45d25dc6-666a-4e80-8440-0b306f4776cb · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-195-357/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00509-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.1.2.2.3; 3.1.14.8.2; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

H. dėl darbo ginčo, sprendžiant priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alsveta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. H. dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB ,,Alsveta“ ieÅ¡kinį atsakovui M. H. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

3. Teismas iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatė, kad ieÅ¡kovės buveinė – (duomenys neskelbtini), o remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis, M. H. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ teisės aktų nustatyta tvarka yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad darbo sutartyje nėra nurodyta darbo vieta, kurioje privalėjo atsakovas dirbti, joje nurodyti tik darbdavio (ieÅ¡kovės) rekvizitai (buveinė ir įmonės kodas), o kurioje vietoje bus dirbamas darbas, net nenurodyta.

Pažymėjo, kad darbdavio adreso (duomenys neskelbtini), nurodymas rekvizituose pildant darbo sutartį nereiÅ¡kia sutarties vykdymo vietos nurodymo, t. y., kad buvo susitarta dėl sutarties vykdymo vietos pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ adresÄ (duomenys neskelbtini). Teismas, remdamasis Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022-12-21 priimtu sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), taigi, darbo sutarties vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), bet ne (duomenys neskelbtini) mieste, todėl byla neteisminga Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

Teismas sprendė, kad teisė pasirinkti bylos teismingumÄ suteikiama tik darbuotojui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Alsveta“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. CPK 30 str. 9 d. nenumatyta, kad Å¡i teisės norma nėra taikoma darbo bylose.

Teismo nurodytas CPK 411 str. taip pat nenustato draudimo taikyti CPK 30 str. 9 d. įtvirtintÄ teisės normÄ . Civilinės bylos nagrinėjimas toje vietoje, kur turėjo bÅ«ti atliekama darbo funkcija, atitinka civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Taip pat tai atitinka CPK 34 str. 2 d. 1 p. nurodytas sÄ lygas, kada civilinė byla gali bÅ«ti perduodama kitam teismui, t.y. kai byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme arba kituose teismo rÅ«muose, konkrečiai - pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ .

Å iuo atveju tiek apskaitos dokumentai, tiek ieÅ¡kovės administracijos darbuotojai dirba Å iaulių mieste ir byla dėl to bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau. 4.2. Nors teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovė savo faktinę veiklos vietÄ yra deklaravusi Valstybinei mokesčių inspekcijai. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikia Mokesčių mokėtojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovės gamybos vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o biuras yra (duomenys neskelbtini).

Šie duomenys ir buvo nurodyti darbo sutartyje. Atsakovas pagal darbo sutartį privalėjo darbo funkcijas vykdyti šiais adresais. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 7. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė Mokesčių mokėtojo registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , kuris, apeliantės nuomone, patvirtina atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovės gamybos vieta ir biuras yra (duomenys neskelbtini) rajone. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o Å¡ių įrodymų priimti, nepagrindžia naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, todėl nėra pagrindo CPK 314 straipsnyje nustatytai iÅ¡imčiai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės teikiamus įrodymus atsisakytina priimti. Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies tenkino M. H. praÅ¡ymÄ ir pripažino ieÅ¡kovo M. H. atleidimÄ iÅ¡ darbo pas UAB ,,Alsveta“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ neteisėtu; pakeitė atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę ir konstatavo, kad darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo M.

H. ir UAB ,,Alsveta“ nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 str. 6 d. darbo ginčų komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ , negražinant jo į darbÄ ; iÅ¡ieÅ¡kojo M. H. naudai iÅ¡ UAB ,,Alsveta“ 2479,38 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos ir po 57,66 Eur vidutinį darbo dienos užmokestį iki sprendimo įvykdymo dienos už kiekvienÄ darbo dienÄ pagal penkių darbo dienų savaitės darbo grafikÄ , bet ne ilgiau kaip už vienus metus nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos; iÅ¡ieÅ¡kojo M.

H. naudai iÅ¡ UAB ,,Alsveta“ 1205 Eur kompensacijÄ , 1153,20 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2022-08-19 iki 2022-09-16, 803,39 Eur darbo užmokestį už prastovas laikotarpyje nuo 2022-09-17 iki 2022-10-19, 1885 Eur dienpinigius už laikotarpį nuo 2022-08-19 iki 2022-09-16, 3781,30 Eur dienpinigių dalį už laikotarpį nuo 2022-05-03 iki 2022-08-18.

9. IeÅ¡kinio teismingumÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams apeliantė motyvuoja CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtina ieÅ¡kovo teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal sutarties įvykdymo vietÄ , nes atsakovas (ieÅ¡kovės darbuotojas) pagal darbo sutartį privalėjo darbo funkcijas vykdyti ieÅ¡kovės gamybos vietoje ((duomenys neskelbtini)) bei ieÅ¡kovės biuro adresu ((duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovės nuomone, tai atitiktų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ : teisę kreiptis į teismÄ turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2009, 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2009).

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalimi, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis.

CPK 411 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė ieÅ¡kinį paduoti pagal bendrojo teismingumo taisykles arba pagal vietÄ , kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo bÅ«ti dirbamas, tačiau Å¡i nuostata taikoma tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas yra darbuotojas. Å ioje byloje ieÅ¡kinį pateikė ne darbuotojas, o darbdavė – UAB „Alsveta“, todėl Å¡iuo atveju taikomos bendrosios teismingumo taisyklės. Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ (CPK 29 straipsnis).

12. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, tačiau gyventojų registro duomenimis, atsakovo M. H. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant klausimÄ dėl užsieniečio, įdarbinto Lietuvoje, gyvenamosios vietos, atsižvelgtina, jog užsieniečių įdarbinimÄ Lietuvoje reglamentuojantys teisės aktai nustato, jog užsienietis, siekiantis gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, kuris įstatyme nurodytais atvejais yra privalomas užsieniečiui, siekiančiam dalyvauti Lietuvos darbo rinkoje, turėtų Lietuvoje tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir kuri atitinka įstatyme nurodytÄ vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 35 straipsnio 1 dalies 6 punktas), t. y.

įtvirtina imperatyvų reikalavimÄ darbuotojui užsieniečiui darbo santykių Lietuvoje laikotarpiu turėti gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Tai įvertinus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra deklaravęs Lietuvos Respublikoje gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) mieste, be to pats darbuotojas inicijavo darbo ginÄÄ dėl teisės Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriuje, kas papildomai patvirtina atsakovo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) mieste faktÄ , tad nagrinėjamu atveju taikytinos bendrojo teismingumo taisyklės ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėjo bÅ«t teikiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

13. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatyta ieÅ¡kovės teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal sutarties įvykdymo vietÄ , atmestinos kaip nepagrįstos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ginčai, kylantys iÅ¡ darbo santykių, yra specifiniai ir Å¡ių ginčų teismingumas apibrėžtas CPK 411 straipsnyje. IeÅ¡kovės atskirojo skundo motyvai dėl CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymo iÅ¡ esmės grindžiami argumentais, kad atsakovas dirbo ieÅ¡kovės gamybos vietoje ir biuro vietoje ((duomenys neskelbtini)), t. y. siekia reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal darbuotojo darbo vietÄ , o tokia teisė CPK 411 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡imtinai tik darbuotojui.

14. Atskirojo skundo argumentai, kad ginčo nagrinėjimas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose užtikrintų ekonomiÅ¡kumo ir civilinio proceso koncentracijos principus, atmestini kaip vienpusiÅ¡kai naudingi tik ieÅ¡kovei, jai siekiant ginčo nagrinėjimo teritoriÅ¡kai jai patogesniame teisme. Ä®vertinus aplinkybes, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) mieste, atsižvelgiant, kad jis pats inicijavo darbo ginčo nagrinėjimÄ Darbo ginčų komisijos Vilniaus skyriuje, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti teikiamas pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę, numatytÄ CPK 29 straipsnyje, t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio teismingumo, Å¡iuo atveju atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė