45d1de6e-3c74-49cd-926d-550b8ddcc596 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-1697-1034/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13556-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3(S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,kaltinamajam D.

K., jo gynėjui advokatui Stasiui Karveliui, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 13 kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : D. K. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. kovo 23 d. laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 12.55 val. nulaužęs K.

G. priklausančio sandėliuko Nr. 17, esančio gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rÅ«syje durų spynÄ , kurios vertė 10 Eur, įsibrovė į sandėliukÄ ir iÅ¡ jo vidaus pagrobė vyriÅ¡kÄ kalnų dviratį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai K. G. 310 Eur materialinę žalÄ . Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad po Å¡ito įvykio buvo pakliuvęs į avarijÄ ir nelabai kÄ prisimena.

Atsimena, kad iÅ¡ sandėliuko dviratį paėmė, bet smulkmenų neprisimena. Tai galėjo bÅ«ti kovo 23 d., galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Ä® avarijÄ papuolė praėjus savaitei po tos vagystės. Sutinka, kad bÅ«tų pagarsinti jo ankstesni parodymai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 88). Perskaičius D. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis parodė, jog parodymai teisingi, viskas taip ir buvo.

Anksčiau yra teistas už vagystes. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka atlyginti, kai įsidarbins. Anksčiau teistas 13 kartų, ankstesni teistumai nelabai padarė įtakÄ . Gyvena (duomenys neskelbtini), bute su sugyventine jau apie porÄ mėnesių. Nepranešė prokurorui ar pareigÅ«nui, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Yra ir kita byla, kur jis yra kaltinamasis, ji irgi jau teisme.Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D.

K. nurodė, kad parodymus duos tik teisme (b. l. 87). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis D. K. nurodė, kad apgalvojęs savo pozicijÄ po jam įteikto įtarimo, nutarė prisipažinti padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2018 m. kovo 23 d., apie 10.00 val., jis su pažįstamu R. G. (R. G.) atvyko į Vilnių. Abu norėjo iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, o pinigų neturėjo. Kadangi jis jautėsi skolingas R. G. už Å¡io ankstesnes vaiÅ¡es, t. y. Å¡is ankščiau jam nupirkdavo alkoholio, pats nutarė apvogti sandėliukus ir, vogtus daiktus pardavęs, pavaiÅ¡inti R.

G.. BevaikÅ¡tant po Vilnių (duomenys neskelbtini). pamatė namo, kurio numerio neįsidėmėjo, pravertas rÅ«sio duris. R. G. sumelavo, kad reikia trumpam užeiti pas savo pažįstamÄ , kurio R. G. nežino. Kai jiedu buvo laiptinėje, jis paprašė R., kad Å¡is palauktų jo laiptinės apačioje, o pats pradžioje užlipo laiptais į kitÄ aukÅ¡tÄ . Po to nusileidęs pasakė, kad pažįstamas yra rÅ«syje ir nuėjo į rÅ«sį, o R. G. liko laiptinėje. RÅ«syje pats replėmis iÅ¡ vyrių iÅ¡traukė vinis, su replėmis nulaužė pakabinamÄ spynÄ , taip įsibrovė į vienÄ sandėliukÄ , kurio numerio nežino, iÅ¡ kurio pavogė juodos spalvos rėmu dviratį su žalios spalvos užraÅ¡u (pavadinimu).

Dviračio pavadinimo neatsimena. Grįžęs pas R. G. pasakė, kad atsiėmė iÅ¡ pažįstamo savo senÄ dviratį, kad reiktų jį parduoti, o po to už gautus pinigus jis R. G. pavaiÅ¡ins alkoholiniais gėrimais. Po to jiedu nuėjo į Konarskio g. esantį gėlių turgelį, kur pats už 20 eurų pardavė dviratį nepažįstamam vyriÅ¡kiui. Vėliau su R. G. nusipirko alus. Jį iÅ¡gėrę vaikščiojo po Vilnių. Praeinant netoli to namo, kur pats įvykdė vagystę, juodu sulaikė policijos pareigÅ«nas.

Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . R. G. apie jo vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, joje nedalyvavo. Pats visuomet neÅ¡iojasi kuprinę, kurioje yra įvairių įrankių. Replės, kurias naudojo įsibraudamas į sandėliukÄ , yra kuprinėje (b. l. 88). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis D. K. nurodė, kad pats yra teistas 14 kartų, psichikos ar priklausomybės ligomis neserga, į įskaitas nėra įtrauktas, pas medikus nesilanko. Å iuo metu nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nakvoja laiptinėse. 2018 m. kovo 23 d., apie 10.00 val., susitiko pažįstamÄ R.

G.. Sumanė iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, bet pinigų nė vienas iÅ¡ jų neturėjo. R. G. anksčiau ne kartÄ yra jį vaiÅ¡inęs alkoholiu, todėl pats jautėsi jam skolingas. TÄ dien galvojo turįs sugalvoti, kaip prasimanyti pinigų. Sugalvojo apvogti sandėliukus ir vogtus daiktus pardavus nupirkti alkoholio sau ir R.. Jiems kartu bevaikÅ¡tant abu priėjo (duomenys neskelbtini). Ten pats pamatė, kad viename name, kurio numerio neįsidėmėjo, yra praviros rÅ«sio durys. Jis pasakė R., kad Å¡is palauktų jo namo kieme, o pats tuo tarpu užeis pas savo pažįstamÄ , kurio R. nepažįsta.

Pats imitavo, kad eina į namo laiptinę, palipo kelis aukÅ¡tus į viršų, vėliau iÅ¡ laiptinės išėjo ir R. pasakė, kad draugas yra rÅ«syje, neva pats eina pas draugÄ . Nusileidęs į rÅ«sį, pastebėjo sandėliukÄ , numerio neatsimena, ant kurio durų kabėjo pakabinama spyna. Jam pasirodė, kad spynÄ pavyks greitai ir lengvai nulaužti. Paėmė reples, kurias turėjo savo kuprinėje, jomis nulaužė pakabinamÄ spynÄ . Po to tomis pačiomis replėmis iÅ¡kėlė sandėliuko duris iÅ¡ vyrių, taip pateko į sandėliukÄ , kuriame pamatė dviratį juodos ir žalios spalvos.

Nieko nelaukęs dviratį iÅ¡ sandėliuko iÅ¡sivedė. Pakilęs iÅ¡ namo rÅ«sio dviratį atsivedė prie R., kuris laukė namo kieme. Jam (R.) pasakė, kad iÅ¡ draugo atsiėmė senÄ dviratį, kurį jiedu gali parduoti, o už gautus pinigus jis jį (R.) pavaiÅ¡ins alkoholiu. Su R. nuėjo į Konarskio g. esantį gėlių turgelį, kur buvo daug žmonių. Turgelyje priėjęs prie nepažįstamo vyro, kurio požymių neįsidėmėjo, neatsimena, pats pasiÅ«lė nupirkti dviratį už 20 eurų.

Vyras nieko neklausinėjo, sutiko dviratį nupirkti, padavė jam 20 eurų. Gavęs pinigus, kartu su R. nuėjo į parduotuvę, nupirko abiem alaus. IÅ¡gėrę alų abu toliau vaikščiojo po Vilnių. Praeinant netoli to namo, kur pats įvykdė vagystę, juodu sulaikė policijos pareigÅ«nas. Pats labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . R. G. apie jo vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, joje nedalyvavo. Pats visuomet neÅ¡iojasi kuprinę, kurioje yra įvairių įrankių. Replės, kurias naudojo įsibraudamas į sandėliukÄ , taip pat yra kuprinėje (b. l. 96-98).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R.

G. parodė, kad neprisipažįsta padaręs vagystę. 2018 m. kovo 23 d., apie 13.00 val., Vilniuje, J. Basanavičiaus g., Å¡alia gėlių turgaus jis sutiko pažįstamÄ D. K.. Kartu iÅ¡gėrė alaus. Po to kartu ėjo pasivaikščioti po Vilnių, nes neturėjo kÄ veikti. Bevaikščiojant juodu, įtarus kažkokio dviračio vagyste, sulaikė policijos pareigÅ«nas. Teigia, kad nei 2018 m. kovo 23 d., nei ankščiau, jis jokio dviračio nevogė. Paskutiniu metu niekur nedirba, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais, materialiai jam padeda mama. 2018 m. kovo 23 d.

į Vilniaus centrinę dalį jis atvyko mamai O. G. priklausančiu automobiliu „Opel“ (b. l. 72).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. G. parodė, kad kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas jai priklausantis turtas – dviratis (b. l. 11-12). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji K. G. parodė, kad ji lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tik nori juos patikslinti. Ji gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Butas pirmajame aukÅ¡te, buto langai nukreipti į namo kiemÄ , prie įėjimo į namÄ durų. 2018 m. kovo 23 d. apie 12 val. bÅ«dama namuose pastebėjo link namo ateinančius du vyrus, kurie jai sukėlė įtarimÄ , nes buvo panaÅ¡Å«s į asocialius asmenis.

Vienas vyras buvo apie 175 cm ūgio, kitas šiek tiek žemesnis, apie 170 cm ūgio. Abu vyrai buvo su kepurėmis, apsirengę tamsios spalvos drabužiai, daugiau požymių neįsidėmėjo. Žemesnis vyras ėjo link namo laiptinės, aukštesnis vyras liko namo kieme, paėjo kairiau nuo laiptinės, vėliau sugrįžo. Jai pasirodė, kad vyras saugojo, dairėsi. Name, kuriame yra jos butas, įvykio metu buvo atliekami remonto darbai. Įėjimas į namo laiptinę ir į namo rūsį, kuriame yra sandėliukai, buvo laisvas, laisvai prieinamas.

Kuomet vyras, kaip jai tuomet pasirodė, užėjo į laiptinę, ji pažiÅ«rėjo pro buto durų akutę, kur jis toliau eis. Jai pasirodė keista, kad asocialus asmuo eina pas namo gyventojus. Pro akutę ji asmens nematė, todėl galvoja, kad jis į laiptinę net neužėjo, o priėjęs prie laiptinės durų nusileido į Å¡alia laiptinės durų esantį namo rÅ«sį. BÅ«dama virtuvės patalpoje apie 12.55 val. ji pastebėjo, kad abu minėti asmenys nueidinėja nuo namo. Žemesnis vyras vedėsi dviratį ir rankoje nešėsi baltos spalvos maiÅ¡Ä , emblemos ant maiÅ¡o neįsidėmėjo, o kitas, aukÅ¡tesnis vyras, nešėsi raudonos spalvos plastikinį maiÅ¡Ä su „Rimi“ emblema.

Įtarusi, kad vyrai nešasi vogtus daiktus, ji nuėjo į svetainės kambarį pažiūrėti, kur tie vyrai eina. Jie ėjo į kairę pusę link (duomenys neskelbtini). 35 namo. Jiems pasišalinus, ji pagalvojo, kad dviratis, kurį jie vedėsi, gali būti pavogtas iš jos rūsio, nes atkreipė dėmesį, jog ant vedamo dviračio nėra galinio purvasargio. Ji norėjo eiti į namo rūsį, bet viena eiti bijojo. Užėjo pas kaimynę, tačiau jos namuose nebuvo. Maždaug po valandos, apie 13.50 val., namo po pamokų grįžo sūnus J.

K.. Kartu su sÅ«numi nuėjusi į namo rÅ«sį pastebėjo iÅ¡laužtas jos sandėliuko Nr. 17 duris. Pastebėjo, kad iÅ¡laužti ir kitų kaimynų sandėliukai. Tada nuėjo pas kaimynę O., pasakė apie namo rÅ«syje įsilaužimÄ Ä¯ sandėliukus, pasiÅ«lė jai nueiti į rÅ«sį pažiÅ«rėti, ar jos sandėliukas tvarkingas. O. nusileidus į rÅ«sį, Å¡i pastebėjo, kad iÅ¡laužtos ir jos sandėliuko durys, iÅ¡ sandėliuko pavogti antikvariniai daiktai. Nukentėjusioji, apžiÅ«rėjusi savo sandėliukÄ , pamatė nulaužtÄ jos sandėliuko pakabinamÄ spynÄ , kurios vertė 10 eurų.

Antra spyna, kuria buvo užrakintos rÅ«sio durys, buvo likusi kabėti. Durys atidarytos iÅ¡kėlus duris iÅ¡ duris laikančios sklendės. Užėjus į sandėliukÄ pastebėjo, kad sandėliuke nebėra jos sÅ«naus dviračio. Dviratis ryÅ¡kios žalios, galima sakyti salotinės spalvos su juodos spalvos detalėmis, ant dviračio buvo uždėtos storos padangos. VirÅ¡ galinės dviračio padangos nebuvo purvasargio. Dviratis bėginis, dviračio vairas užlenktas į viršų. Dviratis buvo kalnų, vyriÅ¡kas, rėmas pilno trikampio formos.

Dviratis buvo pirktas prieÅ¡ du metus, bet naudotas vos kelis kartus, nes dviratis buvo pirktas sÅ«nui, dar buvo jam per didelis. Dviratį pirko parduotuvėje „Sportland“ už 300 eurų. Namuose rastų dviračio įsigijimo dokumentus. Juos radus, pateiks. Pastebėjusi vagystę, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie tai pranešė. Apie 14.30 val. atvyko policijos pareigÅ«nas. Pildant procesinius dokumentus, apie 14.50 val., ji pastebėjo tuos pačius vyrus, jie ateidinėjo link jų namo nuo (duomenys neskelbtini) namo, pro (duomenys neskelbtini) namÄ .

Apie tai ji pasakė policijos pareigÅ«nui, kuris asmenis nedelsiant sulaikė. Sulaikymo metu pas asmenis ji jokių daiktų, kuriuos matė prieÅ¡ tai, nebematė. Tik žemesnis vyras turėjo juodos spalvos kuprinę. Po įvykio jai bekalbant su kaimyne O., Å¡i paaiÅ¡kino, kad ji matė asmenį, einantį į laiptinę, įsidėmėjo, kad asmuo panaÅ¡us į narkomanÄ , ant jo veido buvo apgamas. Kai policijos pareigÅ«nas sulaikė du vyrus, į namo kiemÄ išėjusi O. pasakė, kad ji sulaikytÄ vyrÄ atpažįsta, nes jį matė prieÅ¡ tai.

Nukentėjusioji galvoja, kad kitÄ vyrÄ , aukÅ¡tesnio Å«gio, kuris stovėjo kieme ir galimai stebėjo aplinkÄ , galimai matė namo remonto darbų vadybininkas A.. Dėl įvykio jai padaryta 310 eurų materialinė žala (b. l. 13-14).K. G. 2018 m. kovo 23 d. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2018 m. kovo 23 d. 12.55 val., sulaužius sklendę (10 Eur vertės) patekta į sandėliukÄ Nr. 17, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pavogtas dviratis, pavadinimo nurodyti negali, 300 eurų vertės. Žala 310 eurų (b. l. 1-2).IÅ¡ 2018 m. kovo 24 d.

Automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas automobilis „Opel Zafyra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi Vilniuje, (duomenys neskelbtini)., priparkuotas prie šaligatvio priekine dalimi. Automobilio salone draudžiamų daiktų neaptikta. Iš daiktadėžės, esančios automobilio priekyje, paimtos žirklės su mėlynos spalvos plastikinėmis rankenomis bei metalinės manikiūrinės replės (b. l. 32-38).Iš 2018 m. kovo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad sandėliuke signalizacijos nėra, sandėliuko vidus nefilmuojamas.

ApžiÅ«rint sandėliuko Nr. 17 duris ir apdorojus jas daktiloskopiniais milteliais ant durų buvo iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pėdsakai, kurie buvo perkopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokÅ¡telės ir supakuota į vokÄ Nr.

1. Prie durų ant grindų rasta pakabinama spyna su laužimo pėdsakais, ji supakuota į vokÄ Nr. 2 (b. l. 25-31).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.   Teismas mano, kad kaltinamojo D. K. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D.

K. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į patalpÄ . Dėl D. K. skirtinos bausmės Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas) bei pagrobto turto rūšį bei vertę (300 Eur), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau 13 kartų teistas, taip pat ir už svetimo turto pagrobimus (b. l. 114-121), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 122-136), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis (b. l. 112), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 113) nėra duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ar įskaitÄ .

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis savo elgesio nekeičia, nuolat daro nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. K. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis prisipažino kaltu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2018 m. kovo 23 d. 17.43 val. (b. l. 67), iki 2018 m. kovo 24 d. 20.18 val. (b. l. 74).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

89) paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieÅ¡kinio K. G. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 310 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio nurodė, jog pripažįsta pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir sutinkÄ jį atlyginti. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (b. l. 17), K.

G. jai padarytÄ turtinę žalÄ vertina 310 Eur dydžio suma. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir sutiko jį atlyginti, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Dėl daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų klausimų Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – apžiÅ«ros metu rasta ir paimta pakabinama spyna su laužimo pėdsakais, supakuoti į vokÄ Nr. 2 (b. l. 51-52), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kuprinė, su joje esančiais daiktais (b. l. 51-52), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini D.

K..Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žirklės, metalinės replės, daiktai supakuoti į vokÄ Nr. 1 (b. l. 51-52), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini R. G. (R. G.).D. K. nurodė, kad pardavęs pavogtÄ dviratį, už jį gavo 20 Eur. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, D. K. atžvilgiu taikytinas piniginių lėšų – 20 Eur konfiskavimas iÅ¡ieÅ¡kant Å¡iÄ sumÄ valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D.

K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. kovo 23 d. 17.43 val. iki 2018 m. kovo 24 d. 20.18 val. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos – 2018 m. birželio 12 d.   Kaltinamajam D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ D. K. nukentėjusiosios K. G. naudai 310 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ D.

K. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotinas pinigines lėšas – 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) valstybės naudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: apžiÅ«ros metu rastÄ ir paimtÄ pakabinamÄ spynÄ su laužimo pėdsakais, supakuotÄ Ä¯ vokÄ Nr. 2, sunaikinti, kuprinę su joje esančiais daiktais grÄ Å¾inti D. K., žirkles, metalines reples, daiktus, supakuotus į vokÄ Nr. 1, grÄ Å¾inti R.

G.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        RamÅ«nas KeidÅ«nas