45d1bc87-3716-4cb1-936d-2d693bf0c1df · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                             Civilinė byla Nr. 2S-1606-265/2012Teisėja A. Burbienė                                             (Proceso Nr. 2-06-3-01778-2010-7)                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                           122.4; 129.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-24-225/2012 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Vaido Drungilo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : antstolis Vaidas Drungilas kreipėsi į Palangos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ UAB „Valeresta“ vadovei už antstolio privalomų reikalavimų nevykdymÄ po 200Lt už kiekvienÄ vykdomojo dokumento nevykdymo dienÄ . Nurodo, jog antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6453-777/2010 dėl 22 534,90 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. J. naudai. Skolininkė skolos nemokėjo, todėl 2011-07-04 UAB „Valeresta“, kurios vadovė yra V. R., buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. R. darbo užmokesčio. IÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nebuvo atlikta, dėl to 2011-09-22 antstolis iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame buvo praÅ¡oma nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomi antstolio patvarkymai. UAB „Valeresta“ ir toliau nevykdo iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko atlyginimo ir nenurodo priežasčių, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas.Plungės rajono apylinkės teismas 2011-06-06 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Valeresta“ vadovę V. R., kuri yra ir skolininkė vykdomojoje byloje, nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas baudos dydį atsižvelgė į tai, jog V.

R. turi vykdytinų prievolių bendrai 200 062,98 Lt sumai, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , todėl skyrė jai baudÄ po 30 Lt už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ (LR CPK 585 str. 2d.). Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad teismo sprendimo nevykdymÄ lėmė iÅ¡ dalies antstolio kaltė, t. y. antstolis nuo 2011-08-01 nepateikė jokio atsakymo į praÅ¡ymÄ , kuriuo ji prašė sudaryti skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Dėl to ji nurodo, kad laikinÄ patvarkymo nevykdymÄ lėmė nesusipratimas, o ne tyčiniai jos veiksmai. Skolininkės vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo nevykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo nevykdymo priežastis. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisinė valstybė grindžiama visuotinu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ .

Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra teismo antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.).

Dėl to antstolio nurodomi patvarkymai skolininkui yra privalomi, todėl V. R., bÅ«dama UAB „Valeresta“ direktorė bei skolininkė, privalėjo juos vykdyti besÄ lygiÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju pripažintinas nepagrįstu skolininkės argumentas, kad ji negavo jokio atsakymo iÅ¡ antstolio į raÅ¡tÄ , kuriuo ji prašė nesiimti vykdymo veiksmų, o skolÄ leisti padengti per 5 metus. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, skolininkė pateikė antstoliui du praÅ¡ymus - 2011-08-01 ir 2012-02-06.

Ä® paskutinįjį jos praÅ¡ymÄ jai buvo atsakyta 2012-02-27 reikalavimu (v. b. l.

59) nurodant, kad jokio susitarimo su skolininke nėra sudaryta ir Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas nevykdyti antstolio patvarkymų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio antstolio pareiÅ¡kimo, į pirmosios instancijos teismÄ buvo kreiptasi tik 2012-05-03, dėl to skolininkė po antstolio reikalavimo gavimo turėjo pakankamai laiko, kad įvykdytų 2011-07-04 patvarkyme nurodytus reikalavimus – darytų iÅ¡skaitas iÅ¡ atlyginimo. Vis dėlto nepaisant to, kad skolininkė ir neįvykdė visų antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų, tačiau pateikė duomenis apie gaunamÄ darbo užmokestį, prašė nesiimti priverstinių vykdymo veiksmų ir leisti skolÄ iÅ¡mokėti per penkis metus, t. y. iÅ¡ dalies bendradarbiavo su antstoliu.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas įvertino tik sunkiÄ skolininkės turtinę padėtį, tačiau aplinkybės, kurios susijusios su praÅ¡ymų teikimu, liko neįvertintos. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių visetÄ bei į tai, jog skolininkė iÅ¡ dalies bendradarbiavo su antstoliu vykdymo proceso metu, konstatuoja, jog yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ baudÄ iki 5 Lt už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Pažymėtina, jog bauda skolininkui skaičiuojama nuo pirmosios instancijos teismo nurodytos dienos iki tol, kol bus įvykdyti antstolio 2011-07-04 patvarkyme nurodyti veiksmai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:paskirti UAB „Valeresta“ direktorei V. R. už antstolio Vaido Drungilo reikalavimų nevykdymÄ baudÄ po 5 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2012-02-28 iki tol, kol bus įvykdyti antstolio 2011-07-04 patvarkyme nurodyti veiksmai.

             Teisėjas                                                                                                                             Alvydas Žerlauskas