45d18be7-e05c-4833-9bf2-432e965d3514 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2477-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27620-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Brigitai Vaitkutei-Unikienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, kaltinamajam A. P., jo gynėjai Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec., vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 1) 2013-08-23 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2013-12-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, subendrinta bausmė su 2013-08-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2016-06-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2017-03-13 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; 4) 2018-11-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jÄ visiÅ¡kai baigti, 2019-05-28 nuosprendis įsiteisėjo, 2019-06-04 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ , bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. P. sukėlė nukentėjusiajai V. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å i nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: Jis 2019-06-02, apie 15.20 val., bute, Kaune, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau kaip du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė V. B. į veidÄ , padarydamas V. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje bei veido sumuÅ¡imu. Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-06-02, nuo 9.00 val., buvo pas kaimynus B., gyvenančius (duomenys neskelbtini), Kaune.

Atėjo su V. S. Visi keturi gėrė degtinę kambaryje ir visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Apie 15.15 val., su V. buvo išėjęs į koridorių parÅ«kyti. Å nekučiavosi ir kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių susipyko, neprisimena dėl girtumo. V., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bÅ«na labai įkyri, priekabi, todėl nesusivaldė ir du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai į kairiÄ jÄ galvos pusę, kur pataikė, tiksliai nežino. T. V. pradėjo garsiai Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , kad bus blogai.

Nenorėdamas toliau bÅ«ti pas juos, pasikvietė V. iÅ¡ kambario ir abu išėjo iÅ¡ B. namų. Netrukus, bÅ«damas netoliese, pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai netoliese namų (duomenys neskelbtini), Kaune. Pats priėjo prie pareigÅ«nų, kurie pristatė jį į policijos įstaigÄ . Supranta, kad suduodamas smÅ«gius V. padarė nusikalstamus veiksmus, bÅ«damas blaivas taip nepasielgtų, pasielgė spontaniÅ¡kai, neapgalvotai ir impulsyviai. Be to, tokį elgesį iÅ¡provokavo girta nukentėjusioji.

Pasiryžęs pats imtis priemonių, jog daugiau nebevartotų alkoholio, nes tik tuomet elgiasi netinkamai. Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu jau yra paskirta lankytis smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Pats nori keisti savo elgesį ir bÅ«ti doras visuomenės pilietis, todėl priims visÄ siÅ«lomÄ pagalbÄ (b. l. 66-68). Kaltinamojo A. P. kaltė be visiÅ¡ko jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su vyru R. B. gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune. 2019-06-02 apie 11.00 val. į namus atėjo kaimynas A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, su pažįstamu V. S., atsinešė degtinės ir vyko iÅ¡gertuvės. Po kurio laiko R. užmigo. V. S. liko sėdėti prie stalo, o A. P. už rankos iÅ¡sivedė į koridorių, kur kilo konfliktas, tada jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus jai į kairiÄ jÄ veido pusę.

Po to A. P. nuėjo į kambarį, o ji į laukÄ ir skambino pagalbos telefonu ,,112“. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba, kuri jÄ pristatė apžiÅ«rai į Kauno klinikas. Ä®vykio metu buvo neblaivi. Vėliau parašė pareiÅ¡kimÄ , kad bÅ«tų atliktas tyrimas ir nubaustas A. P. įstatymų numatyta tvarka (b. l. 37-40). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad 2019-06-02, iki pietų, susitiko su A. P., kurį pažįsta apie 20 metų, tačiau artimų ryÅ¡ių nepalaiko.

Abu iÅ¡gėrė alaus ir prisiminė B., kuriuos taip pat žinojo apie 25 metus. Tuomet nusprendė pas juos užeiti. Galimai apie 14.00 val., su A. atėjo pas R. ir V. B., gyvenančius (duomenys neskelbtini) Kaune. Visi buvo jų kambaryje ir kartu gėrė degtinę. R. ir V. buvo apsvaigę nuo alkoholio, kaip ir jis su A. R. gulėjo ant lovos. Kartas nuo karto eidavo parÅ«kyti. Kiek prisimena, iÅ¡gėrus turėtÄ degtinę norėjo dar nusipirkti. Kartu su A. išėjo iÅ¡ B. namų ir netrukus juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

BÅ«damas pas B. namuose negirdėjo konflikto koridoriuje. Jokių įvykio aplinkybių nežino, nes nematė (b. l. 51-53). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad 2019-06-02 dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, kartu su vyriausiuoju patruliu A. I., radijo Å¡aukiniu ,,1714“, kai apie 15.23 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėjÄ V. B. kÄ tik mušė kaimynas A. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune.

Netrukus nuvyko nurodytu adresu. Namuose pasitiko pranešėja V. B., ji paaiÅ¡kino, kad namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, vyko iÅ¡gertuvės su kaimynu A. P. ir V. S.. Sakė, kad alkoholinius gėrimus kartu gėrė kambaryje, o po to buvo išėjusi į koridorių su A. P., kur buvo kilęs konfliktas. Konflikto metu kaimynas A. P. jai sudavė smÅ«gius ranka į galvÄ . Nedetalizavo kiek smÅ«gių, kuria ranka, konkrečiai į kuriÄ galvos sritį. Matė patinusį V. B. veidÄ . Ji buvo akivaizdžiai apsvaigusi nuo alkoholio, alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM0394 nustatė 2,97 promilių girtumÄ .

Matė kambaryje ant lovos miegantį V. B. vyras R. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nereagavo į policijos atvykimÄ , pažadinti nepavyko. Atvykus sugėrovai jau buvo išėję. Tarnybiniu automobiliu važiavo Leipalingio g. ir prie (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė ir sulaikė A. P. ir V. S., kurie buvo akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio. V. B. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jÄ iÅ¡vežė į Kauno klinikas apžiÅ«rai, o A. P. ir V. S. pristatė į Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, visų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui (b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. I. parodymai analogiÅ¡kai liudytojo E. P. parodymams (b. l. 60-62). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1671/2019(02) nurodyta, kad V. B. konstatuota kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje bei veido sumuÅ¡imas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ (b. l. 49). IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1077 matyti, kad 2019-06-02, 16.22 val., A. P. nustatytas 2,88 promilių girtumas (b. l. 72).

Ä®rodymai, veikos vertinimas BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiajam sukėlus fizinį skausmÄ . Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veikÄ â€“ fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimÄ konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu.

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais, turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis A. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, parodė, kad nesusivaldė dėl V. B. girtumo ir priekabumo du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė V. B. į kairiÄ jÄ galvos pusę, dėl ko atsirado kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje bei veido sumuÅ¡imas. Nukentėjusiosios V. B. parodymai tokie patys kaip ir kaltinamojo. Viso ikiteisminio tyrimo metu ji parodymų nekeitė. Å iuos kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus papildo ir kiti įrodymai. Liudytojas E. P. parodė, kad 2019-06-02 radijo Å¡aukiniu ,,1714“ apie 15.23 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėjÄ V.

B. kÄ tik mušė kaimynas A. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)., Kaune. Nurodė, kad konflikto metu kaimynas A. P. jai sudavė smÅ«gius ranka į galvÄ . Liudytojo A. I. parodymai analogiÅ¡ki. Tesimo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad V. B. konstatuota kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje bei veido sumuÅ¡imas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ . IÅ¡vardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Å ie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ visumÄ , kurių viseto pagrindu darytina iÅ¡vada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis ir nukentėjusioji parodė, kad A. P. tyčia sudavė nukentėjusiajai. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nurodytus veiksmus padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia (jis suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė veikos pasekmes, jų norėjo ir siekė).

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį. Bausmė Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jį padarė bÅ«damas recidyvistas. Teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ veikÄ atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , padarė jį tiesiogine tyčia, teistas dėl smurtinių nusikaltimų, kas rodo, jog nusikaltimų darymas yra dėsninga jos gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka, baustas administracine tvarka, neįtrauktas į įskaitÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų sutrikimų, nedirba, ankstesnėmis bausmėmis baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai pasiekti nebuvo, nes tai neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamos veikos darymo.

Teismas A. P. jau du kartus buvo atidėjęs laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tačiau tai neatgrasė jo nuo naujų nusikaltimų darymo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis skaičiuotinas nuo maksimumo. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra neatlikęs 2018-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 64 straipsnio 1, 3 dalis), prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Kardomosios priemonės Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina pradėjus nuosprendžio vykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2018-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. P. sulaikymo dienos pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymÄ . Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Sigita Kazlauskienė