45d132d6-2aba-4717-8d8a-92b7929993eb · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-224-837/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05328-2018-2 Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3.; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dianai Niaurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J., jos atstovei advokatei L. S., atsakovui V. J., jo atstovui advokatui S. K., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „IPF Digital Lietuva“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo atsakovui V. J., trečiajam asmeniui UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nerėmė jos nei moraliai, nei materialiai, neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos bei jos poreikių tenkinimo, naudojo jos atžvilgiu psichologinį smurtÄ , piktnaudžiavo alkoholiu, praÅ¡o palikti jai santuokinę pavardę, padalinti sutuoktinių turtÄ jai priteisiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, atsakovui priteisiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, lengvojo automobilio priekabÄ , (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės. Taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 200 Eur piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį, pripažinti solidaria Å¡alių prievole kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 2762010, nustatant prievolės įvykdymo tvarkÄ , kad Å¡i skola su palÅ«kanomis ir visomis kitomis sumomis privalo bÅ«ti grÄ Å¾inta kreditoriui lygiomis dalimis, t.y. kiekviena Å¡alis grÄ Å¾ina po 1/2 skolos, palÅ«kanų ir kitų su skola susijusių sumų ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad yra galimybė bylÄ spręsti taikiai. PareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti jam nuosavybės teises į bendrai su ieÅ¡kove sukurtÄ turtÄ â€“ 1/6 dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 1400 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Byloje nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Å alys dalintino nekilnojamojo turto neturi, santuokoje įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės ir lengvojo automobilio priekabÄ , (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės (b. l. 10-12). Santuokos metu 2018 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovė sudarė vartojimo kredito sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „IPF Digital Lietuva“ 1500 Eur sumai (b.l. 63-68).

Å alys nepilnamečių vaikų neturi. Dėl santuokos nutraukimo Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kad Å¡alys nebeveda bendro Å«kio ir negyvena Å¡eimyninio gyvenimo ir nuo 2018 m. gegužės mėnesio gyvena atskirai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje yra nurodyti santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos atvejai. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Å iais atvejais ieÅ¡kovui pakanka įrodyti tik patį faktÄ , su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. IeÅ¡kovė byloje tokių faktų neįrodė.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo nuolatiniu girtavimu ir psichologiniu smurtu ieškovės atžvilgiu. Liudytojo M. J. parodymus teismas vertina kaip nepakankamus atsakovo kaltei įrodyti, nes liudytojas yra pareiškęs ieškinį atsakovui dėl paramos priteisimo ir tarp liudytojo ir ieškovės yra artimas ryšys. Ieškovė atsakovo nuolatiniam girtavimui įrodyti pateikė pačios darytas nuotraukas kurios buvo darytos 2015 m. liepos 23 d., 2015 m. rugpjūčio 8 d., 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. birželio 18 d. (b. l. 69-74).

Å ios nuotraukos neįrodo atsakovo pastovaus girtavimo, o apie atsakovo smurtavimÄ byloje duomenų nėra. Atsakovas ilgÄ laikÄ dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), kur pastoviai prieÅ¡ pradedant darbÄ tikrinamas blaivumas, tiek paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, tiek liudytojo R. V. parodymais darbe neturėjo problemų su alkoholio vartojimu, o ir pati ieÅ¡kovė prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ dėl atsakovo smurto. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Po santuokos nutraukimo J. J. paliekama santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“, V. J. – „(duomenys neskelbtini)“. Abu sutuoktiniai yra darbingo amžiaus, galintys patys save iÅ¡silaikyti. Byloje nėra duomenų, kad kuriam nors iÅ¡ sutuoktinių bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, todėl iÅ¡laikymas nepriteisiamas. Dėl sutuoktinių turto, prievolių ir jų padalinimo Ä®statyme nustatyta, kad, dalinant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Å alys pripažįsta, kad dalytina Å¡alių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė teismo sprendimo priėmimo metu yra transporto priemonės nurodytos jų procesiniuose dokumentuose. Dėl transporto priemonių padalinimo Å¡alys sutaria. Å alys neginčija dalintinų transporto priemonių vertės. Todėl Å¡ios transporto priemonės padalinamos taip, kaip nurodyta Å¡alių procesiniuose dokumentuose (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas ieÅ¡kovei natÅ«ra asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, atsakovui priteisiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, lengvojo automobilio priekabÄ , (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės. Padalinus Å¡alių kilnojamÄ jį turtÄ nurodytu bÅ«du, ieÅ¡kovei tenka turto už 2000 Eur, atsakovui – už 2400 Eur. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 200 Eur piniginė kompensacija už jam tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti solidaria Å¡alių prievole kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 2762010, nustatant prievolės įvykdymo tvarkÄ , kad Å¡i skola su palÅ«kanomis ir visomis kitomis sumomis privalo bÅ«ti grÄ Å¾inta kreditoriui lygiomis dalimis, t.y. kiekviena Å¡alis grÄ Å¾ina po 1/2 skolos, palÅ«kanų ir kitų su skola susijusių sumų ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ sudarydama sutartį ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ .

Paskolos sutartis buvo sudaryta, nes reikėjo pinigų komunaliniams mokesčiams, apmokėti už sÅ«naus laikomas vairuotojo teises, gydymosi iÅ¡laidoms. Atsakovas su Å¡iuo praÅ¡ymu nesutiko, prašė prievolę pripažinti ieÅ¡kovės asmenine prievole, nes imant paskolÄ ieÅ¡kovė jo apie tai neinformavo, neaiÅ¡ku kam buvo iÅ¡leisti gauti pinigai. IÅ¡ pradinio ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė nurodė, kad kreditorių ir negrÄ Å¾intų skolų neturi (b. l. 4). IeÅ¡kovė apie kreditorių pasisakė tiktai patikslintame ieÅ¡kinyje, kada atsakovas pateikė įrodymus apie ieÅ¡kovės skolÄ (b. l. 26).

Tokiu bÅ«du manytina, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ skolÄ slėpė nuo atsakovo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad santuokos metu 2018 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovė sudarė vartojimo kredito sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „IPF Digital Lietuva“ 1500 Eur sumai (b.l. 63-68). IÅ¡ Skolų valdymo centro praneÅ¡imo ieÅ¡kovei matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. skola iÅ¡augo dvigubai iki 3001,54 Eur (b. l. 26). Å i aplinkybė rodo, kad ieÅ¡kovė neatsakingai skolinosi ir atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tokį ieÅ¡kovės elgesį.

Esant tokioms aplinkybėms, prievolė kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 2762010 pripažintina asmenine J. J., prievole. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti jam nuosavybės teises į bendrai su ieÅ¡kove sukurtÄ turtÄ â€“ 1/6 dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1400 Eur. Nurodo, kad Å¡alims gyvenant kartu, atsakovas žymiai pagerino ieÅ¡kovei priklausantį paminėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tikėdamasis toliau gyventi kartu.

Namo pagerinimui atsakovas panaudojo asmenines lėšas, kurias gavo pardavęs jam priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini). Atsakovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė įsigytas iki santuokos. Name ieÅ¡kovės lėšomis buvo padarytas einamasis remontas, lėšomis padėjo ir jos motina. Darbus atliko sesers vyras ir samdyti žmonės. Už ieÅ¡kovo gautus pinigus už parduotÄ butÄ buvo nupirkti trys baldai: sekcija, miegamojo kampas ir komoda, kurie yra iki Å¡iol ir atsakovas gali juos bet kada pasiimti.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas neįrodė esminio turto pagerinimo fakto. Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad savo lėšomis prisidėjo prie ieÅ¡kovei priklausančio turto esminio pagerinimo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio buto pardavimo sutarties atsakovas pardavęs jam priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini), 2003 m. birželio 3 d. gavo 3000 Lt (b. l. 104-105). Atsakovas neginčijo, kad už gautus pinigus už parduotÄ butÄ buvo nupirkti trys baldai: sekcija, miegamojo kampas ir komoda, todėl yra tikėtina, kad už butÄ gauti pinigai buvo iÅ¡leisti baldams pirkti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad ieškovei priklausančiame bute atliko santechnikos darbus. Medžiagas užsakinėjo ir su juo atsiskaitė ieškovė. Esant tokioms aplinkybėms priešieškinis atmestinas kaip neįrodytas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Byloje susidarė šio bylinėjimosi išlaidos : 850 Eur ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidos, 80 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už ieškinį, nuo kurio 50 procentų ieškovė buvo atleista, 42 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už priešieškinį, 7,60 Eur išlaidos procesinių dokumentų įteikimui (b. l. 1, 6, 32, 55, 106-113).

Kadangi Å¡alių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (t.y. teismo nuožiÅ«ra), turtas padalintas pagal kiekvienos iÅ¡ Å¡alių nurodymÄ , pripažįstama, kad tiek ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies (po 50 procentų). Todėl proporcingai tam paskirstomos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 425 Eur ieÅ¡kovei teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 40 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, bei Valstybei - 40 Eur žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista ir po 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno.

Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovui sumokėtas žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį nepriteisiamas, apie turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas atsakovas nepateikė (CPK 80, 88, 93, 96, 98 straipsniai). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2001 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 399), tarp J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo J. J. palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, V. J. – „(duomenys neskelbtini)“. Padalinti sutuoktinių turtÄ : J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisti: automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisti: automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės; lengvojo automobilio priekabÄ , (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės. Priteisti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) piniginę kompensacijÄ už V. J. tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį, 425 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus ieÅ¡kovei teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 2762010 pripažinti asmenine J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti valstybei iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660). Priteisti valstybei iš J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Arvydas Jasonas