45d0aadb-a8cf-43a7-b396-a1dfd28c3696 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13441-600/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07878-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 341,38 Eur negrÄ Å¾into kredito, 234,26 Eur kredito mokesčio, 1,93 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. spalio 4 d. atsakovas V. G. ir pirminis kreditorius UAB „BnP Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 400,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovas savo įsipareigojimų pirminiam kreditoriui tinkamai neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos bei palÅ«kanų. 2017 m. gruodžio 18 d. pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. spalio 4 d. atsakovas V. G. ir pirminis kreditorius UAB „BnP Finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9xhcr3j8 (toliau – vartojimo kredito sutartis), kuria priminis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui 400,00 Eur sumÄ 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo pirminiam kreditoriui grÄ Å¾inti 400,00 Eur kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį. 2017 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imu pirminis kreditorius nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. 2017 m. gruodžio 18 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „BnP Finance“ perleido ieÅ¡kovei teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Dėl Å¡ios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9xhcr3j8 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 341,38 Eur negrÄ Å¾into kredito.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 234,26 Eur nesumokėto kredito mokesčio. IÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. 9xhcr3j8 duomenų matyti, kad kreditorės praÅ¡omas priteisti kredito mokestis – tai palÅ«kanos už naudojimÄ si kredito suma. Nurodytos palÅ«kanos yra paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. spalio 4 d. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 52 proc. metinės palÅ«kanų normos. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dalis priteisti palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos ir nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2019 m. spalio 4 d., laikytina nepagrįsta, nes pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, tuo tarpu ieÅ¡kovė po ieÅ¡kinio padavimo nenurodė, kad paskola ar jos dalis negrÄ Å¾inama ir toliau.

Be to, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo priteisti palÅ«kanas iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos. Remiantis byloje esančiu paskolos grÄ Å¾inimo grafiku ir ieÅ¡kovės nurodytais duomenimis, atsakovas yra sumokėjęs 10 įmokų pagal vartojimo kredito sutartį (nes praÅ¡oma priteisti negrÄ Å¾inta kredito suma sudaro 341,38 Eur; toks likutis turėtų likti atlikus 10 įmokų). Už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. (vienuoliktos įmokos mokėjimo dienos) iki 2017 m. gruodžio 6 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos) atsakovo nesumokėtų palÅ«kanų suma sudarė 58,09 Eur.

Už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2018 m. kovo 14 d., atsakovo mokėtinos palÅ«kanos sudaro 47,18 Eur sumÄ (341,38 Eur x 52 proc. / 365 d. x 97 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ viso 105,27 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. kovo 14 d., o likusi ieÅ¡kinio dalis dėl palÅ«kanų (kredito mokesčio) priteisimo atmestina kaip nepagrįsta. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1,93 Eur kompensacinės palÅ«kanos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto dydžio, todėl reikalavimas priteisti nurodyto dydžio kompensacines palÅ«kanas tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 448,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 14 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 577,57 Eur dydžio sumai. Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 448,58 Eur, t. y., 77,67 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 105,63 Eur (136 Eur * 77,67 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 5,44 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iÅ¡ atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 341,38 Eur negrÄ Å¾into kredito, 105,27 Eur kredito mokesčio, 1,93 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 448,58 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 105,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,44 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitÄ apie sumokėtas priteistas teismo paÅ¡to iÅ¡laidas. Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė