45d09e26-aafd-4f96-862d-1fb5b2ca2b58 · Å iaulių apygardos teismas

N U T A R T I S       Civilinė byla Nr. 2-567-368/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00588-2013-5                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 126.8             (S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2014 m. vasario 27 d.                                                                       Šiauliai Å iaulių apygardos teismo teisėjas Egidijus Mockevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Mažeikių skyriaus skundÄ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau BUAB) „Žemreida“, tretiesiems asmenims UAB „Medicinos bankas“, advokatui S. U., L.

Š. dėl BUAB „Žemreida“ 2013-11-27 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė : Pareiškėjas (kreditorius) VSDFV Mažeikių skyriaus prašo panaikinti BUAB „Žemreida“ 2013-11-27 kreditorių susirinkimo trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju klausimais priimtus nutarimus (2–8 b. l.). Teigia, kad kreditorių susirinkime priimti nutarimai naudingi UAB „Medicinos bankas“. Tvirtina, kad Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ) nenumato galimybės kreditorių susirinkimui atšaukti kreditorių komiteto.

Mano, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės keisti ar naikinti turto vertinimo tvarkos. Atkreipia dėmesį į tai, kad kiti įmonės kreditoriai nebuvo supažindinti su UAB „Medicinos bankas“ siÅ«lymu 4 ir 5 klausimų nagrinėjimÄ atidėti iki kito kreditorių susirinkimo. Atsakovės BUAB „Žemreida“ atstovo (administratoriaus) įgaliotas asmuo praÅ¡o skundÄ tenkinti (111–114 b. l.). Pažymi, kad galimas tik komiteto narių keitimas, tačiau ne viso komiteto atÅ¡aukimas. Atstovo manymu, negalima pakartotinai nagrinėti jau kreditorių komitete iÅ¡spręstų klausimų.Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o skundÄ atmesti (57–64 b. l.).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai grindžiami prielaidomis ir Ä®BÄ® nenumato draudimo Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kai yra iÅ¡rinktas kreditorių komitetas. Trečiojo asmens nuomone, kreditorių susirinkimas gali atÅ¡aukti kreditorių komitetÄ . Pabrėžia, kad 2013-11-27 kreditorių susirinkime nebuvo sprendžiamas klausimas dėl lėšų, gautų už įmonės turto pardavimÄ , paskirstymo, o nuspręsta dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Teigia, kad siÅ«lydamas nutarimų projektus, realizavo savo kaip kreditoriaus teisę dalyvauti kreditorių susirinkime.

Tvirtina, kad įmonės turtas, dėl kurio pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo buvo priimtas nutarimas Å¡eÅ¡tuoju klausimu, 2014-01-10 buvo parduotas iÅ¡ varžytynių.Trečiasis asmuo L. Å . praÅ¡o skundÄ tenkinti (109 b. l.). Nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo skundu. Skundas atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi UAB „Žemreida“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-205-368/2014).

Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vorulis“. Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Žemreida“ 2 442 831,93 Lt kreditoriniai reikalavimai, tarp jų: pareiÅ¡kėjos UAB „Medicinos bankas“ 769 078,38 Lt finansinis reikalavimas.2013-11-27 įvyko BUAB „Žemreida“ kreditorių susirinkimo posėdis (9–14 b. l.).Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju analizuojamas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta atÅ¡aukti BUAB „Žemreida“ kreditorių komitetÄ (3 klausimas), atidėti klausimų dėl BUAB „Žemreida“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo ir administratoriaus pakeitimo (4 klausimas) bei bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo (5 klausimas) nagrinėjimas, taip pat nutarta pardavinėti iÅ¡ varžytynių BUAB „Žemreida“ priklausantį ir UAB „Medicinos bankas“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (6 klausimas), teisėtumo klausimas (9–14 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis Dėl kreditorių susirinkimo trečio klausimo „Dėl iÅ¡rinkto BUAB „Žemreida“ kreditorių komiteto atÅ¡aukimo“ Å iuo nutarimu nutarta atÅ¡aukti BUAB „Žemreida“ kreditorių komitetÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad už Å¡io nutarimo priėmimÄ balsavo 62,752 proc. kreditorių, balsavusių kreditorių susirinkime. Teismas sprendžia, kad nebuvo pažeisti procedÅ«riniai Å¡io nutarimo priėmimo aspektai.PareiÅ¡kėjas Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo nepagrįstumÄ grindžia teiginiais, kad Ä®monių bankroto įstatymas nenumato galimybės kreditorių susirinkimui atÅ¡aukti kreditorių komiteto.Teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais.

Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 2 punktÄ kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimÄ dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetÄ rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių. Ä®statymo 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas.Pagrindinis kreditorių savivaldos organas, turintis teisę ne tik iÅ¡rinkti, bet ir atÅ¡aukti kreditorių komitetÄ , yra kreditorių susirinkimas, kuris net ir iÅ¡rinkus kreditorių komitetÄ , nepraranda savo vaidmens.

SuÅ¡aukus kreditorių susirinkimÄ , jo metu gali bÅ«ti sprendžiami kreditoriams aktualÅ«s klausimai, tarp jų ir kreditorių komiteto atÅ¡aukimo galimybė (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2462/2013). Pažymėtina, kad kreditorių komiteto sudarymas apskritai nėra privalomas, o kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas, kuris, sistemiÅ¡kai vertinant Ä®BÄ® nuostatas, gali ir atÅ¡aukti kreditorių komitetui suteiktas teises (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-588/2011).

Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo riboti kreditorių daugumos teisių spręsti klausimus dėl kreditorių komiteto veiklos ir atitinkamai naikinti teisiniam reglamentavimui neprieÅ¡taraujančio kreditorių susirinkimo nutarimo. Dėl kreditorių susirinkimo ketvirto ir penkto klausimų BUAB „Žemreida“ kreditorių, dalyvavusių 2013-11-27 kreditorių susirinkime, dauguma (60,407 proc.) nusprendė ketvirto klausimo „Dėl BUAB „Žemreida“ bankroto administratoriaus UAB „Vorulis“ veiklos ataskaitos nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Žemreida“ įsiteisėjimo dienos iki Å¡ios ataskaitos pateikimo dienos tvirtinimo / netvirtinimo ir BUAB „Žemreida“ bankroto administratoriaus pakeitimo“ ir penkto klausimo „Dėl naujos BUAB „Žemreida“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo panaikinant BUAB „Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komiteto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€œ svarstymÄ ir nutarimų priėmimÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui.PareiÅ¡kėjas prieÅ¡ tai minėtų nutarimų neteisėtumÄ grindžia procedÅ«riniais aspektais ir teigia, kad kreditoriai, nedalyvavę 2013-11-27 kreditorių susirinkime, neturėjo galimybės susipažinti su UAB „Medicinos bankas“ pateiktais pasiÅ«lymais ir pareikÅ¡ti savo nuomonės dėl jų.Teismo vertinimu, nėra pagrindo naikinti prieÅ¡ tai minėtų kreditorių susirinkimo nutarimų.Visų pirma, prieÅ¡ tai minėtų nutarimų svarstymas ir priėmimas buvo atidėtas kitam kreditorių susirinkimui.

Taigi kreditorių susirinkimas iš esmės nesvarstė jokių klausimų ir nepriėmė naujų sprendimų, todėl nėra apskundimo objekto.Antra, sutiktina su skundo argumentais, kad susirinkimo dalyviams pateikiant susirinkimo darbotvarkę turi būti nurodyti numatomi svarstyti susirinkimo klausimai, tačiau, kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime, nėra ir negali būti žinoma iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos. Įstatymai nereglamentuoja kada, kaip ir kiek gali būti pateikta nutarimų projektų, taip pat įstatymas neįpareigoja pateikti visus įmanomus nutarimų projektus, tačiau vadovaujantis susirinkimo esme manytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne.

Numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siÅ«lomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo bÅ«dÄ , t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiÅ«lyti savo nutarimo variantÄ , ar iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę raÅ¡tu, o savo teisės realizavimo bÅ«do pasirinkimas nereiÅ¡kia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl kiekvieno nutarimo projekto (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2004).

Ä®BÄ® normos nenumato jokio iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie balsu pareikÅ¡tas nuomones ar alternatyvius pasiÅ«lymus, jų pateikimÄ , turinį, todėl kreditorius, kuris suinteresuotas bÅ«ti informuotas apie kitų kreditorių raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiÅ«lymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamÄ informacijÄ ir pareikÅ¡ti savo pozicijÄ balsuodamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469/2013).IÅ¡ 2013-11-27 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad ne visi kreditoriai balsavo raÅ¡tu (9, 67–68 b. l.).

Taigi vien aplinkybė, kad visi kreditoriai papildomai nebuvo informuoti apie visus kitų kreditorių pasiÅ«lymus, savaime nedaro kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtais, kadangi suinteresuoti kreditoriai galėjo dalyvauti susirinkime ir susipažinti su visais pateiktais pasiÅ«lymais.Trečia, UAB „Medicinos bankas“ turi didžiausiÄ dalį visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl teismas, įvertindamas teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis), sprendžia, jog kiti kreditoriai nagrinėjamu atveju negalėjo turėti įtakos nutarimų priėmimui ar nepriėmimui.Ketvirta, kaip minėta, 4 ir 5 klausimo svarstymas buvo atidėtas kitam kreditorių susirinkimui ir kreditoriai apie tai buvo informuoti.Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia kreditoriams pakartotinai priimti sprendimus tam tikrais klausimais, ir galiojančiu laikytinas paskutinysis kreditorių valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-513/2013).

Dėl kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡to klausimo „Dėl BUAB „Žemreida“ nekilnojamojo turto pardavimo kainos nustatymo“ IÅ¡ 2013-11-27 BUAB „Žemreida“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad už Å¡io nutarimo priėmimÄ balsavo dauguma susirinkime dalyvavusių kreditorių (62,572 proc.).PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡is nutarimas naudingas tik UAB „Medicinos bankas“ ir ateityje kils ginčų dėl gautų pajamų paskirstymo.Teismas pažymi, kad ginčijamu nutarimu nebuvo sprendžiami klausimai dėl lėšų, gautinų, pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , paskirstymo, o tik nustatytos turto pardavimo kainos.Pažymėtina, kad nutarimu nustatytos turto pardavimo kainos iÅ¡ esmės atitiko ekspertų nustatytas kainas (84, 94 b. l.).

Be to, turtÄ buvo nutarta pardavinėti iÅ¡ varžytynių. Parduodant turtÄ varžytynėse kreditoriai nustato realiai rinkoje esančiÄ kainÄ , kuri yra siÅ«loma už turtÄ ir įvardija Å¡iÄ kainÄ kaip minimaliÄ , o ne maksimaliÄ . Taip pat nevaržomos varžytynėse dalyvaujančių pirkėjų teisės, nes jie visuomet gali pasiÅ«lyti didesnę kainÄ . Kitaip sakant, pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymas nelemia kainos, už kuriÄ turtas realiai bus parduotas. Jei potencialÅ«s turto pirkėjai vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , egzistuos stipri pirkėjų konkurencija, ir varžytynėse parduodamo objekto kaina iÅ¡augs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-538/2013).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad turtas 2014-01-10 buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl ginčijamo nutarimo teisėtumo vertinimas nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės nesukelia jokių teisinių pasekmių.Teismas, įvertindamas tai, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų tvirtinimas yra kreditorių susirinkimo prerogatyva (Ä®BÄ® 23 str. 1 d. 5 p.), ir kreditoriai savo tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, realizuoja, veikdami per kreditorių susirinkimÄ , atmeta pareiÅ¡kėjo teiginius dėl prieÅ¡ tai minėto kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo.Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Mockevičius                     Â