45d00d07-103d-4092-8a0b-30f09ff0a91d · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-89-280/2018             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.9 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. V. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d.

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mai) 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos I. V. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-210-649/2009. n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja I. V. kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-210-649/2009 dėl teismo leidimo iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais,2017-09-19 praÅ¡ymu prašė teismÄ atnaujinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-210-649/2009 2009-02-10 nutartimi procesÄ ir M.

V. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ atmesti. PareiÅ¡kėja taip pat prašė paskirti byloje raÅ¡ysenos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar paraÅ¡Ä ant 2009 m. vasario 9 d. praÅ¡ymo dėl teismo leidimo iÅ¡davimo parašė ji ar kitas asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2017 m. rugsėjo 27 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos I. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-210-649/2009.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kitos civilinės bylos duomenims (civilinė byla Nr.2-651-198/2017 Panevėžio apygardos teisme), nustatė, kad pareiÅ¡kėja I.

V. buvo iÅ¡davusi savo sutuoktiniui M. V. notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ parduoti namų valdÄ 2009 m. vasario 9 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai teisme buvo gautas praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog esant principiniam I. V. pritarimui parduoti namų valdÄ , teisiÅ¡kai nebėra reikÅ¡minga, ar ji buvo davusi savo sutikimÄ ir tarpiniam veiksmui – kreiptis dėl teismo leidimo iÅ¡davimo.PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja nurodė kitas aplinkybes: kad ji niekada nebuvo iÅ¡davusi įgaliojimo veikti jos vardu, todėl teismas pripažino, kad toks pareiÅ¡kėjos elgesys nėra suderinamas su sÄ Å¾iningu asmens praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagrindo atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių senaties terminÄ nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu I. V. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, arba panaikinus nutartį grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo nuo klausimo dėl proceso atnaujinimo sprendimo.Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad ji pati bÅ«tų kreipusi į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo. Jos teigimu paraÅ¡as ant praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ yra suklastotas, todėl ji pateikė savo parašų pavyzdžius ir prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę.Ä®galiojimas, kurį ji davė buvusiam sutuoktiniui M.

V. parduoti butÄ , nesuteikia teisės kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo.Byloje yra vieÅ¡as interesas apginti nepilnamečius vaikus, teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė ir jÄ ignoravo.Teigia, kad M. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ pateikė su suklastotu pareiÅ¡kėjos paraÅ¡u, nurodė melagingus duomenis apie ketinamÄ Ä¯sigyti bÅ«stÄ , melagingai sudarytÄ naujo bÅ«sto pirkimo-pardavimo sutartį.2009 m. vasario 10 d. iÅ¡duotas teismo leidimas parduoti Å¡eimos bÅ«stÄ , kuriame gyveno vaikai, pažeidė Å¡ių vaikų interesus.

Teismas neįsitikino, ar gauti pinigai už parduotÄ namÄ panaudoti kito bÅ«sto pirkimui.Nurodo, kad iki Å¡ios dienos ji gyvena parduotame name, namo pardavimas M. V. seseriai buvo fiktyvus.Ji nebÅ«tų sutikusi pateikti teismui praÅ¡ymo leisti parduoti gyvenamÄ jį namÄ , jei bÅ«tų žinojusi, kad M. V. ne realiai ketina bÅ«stÄ Ä¯sigyti, o teismui pateikė fiktyviÄ , su tėvu sudarytÄ preliminariÄ sutartį dėl naujo bÅ«sto įsigijimo. Å i sutartis niekinė, nes tokio buto jos Å¡eima niekada neketino įsigyti ir realiai jo neįsigijo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės nuomone, yra pagrindas atnaujinti praleistÄ 5 metų naikinamÄ jį terminÄ ir jos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priimti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ M.

V. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nuo nutarties priėmimo jau yra praėjęs naikinamasis 5 metų terminas, todėl pareiÅ¡kėja neteko teisės į proceso atnaujinimÄ .PareiÅ¡kėja yra nenuosekli, skirtinguose procesiniuose dokumentuose nurodo skirtingas aplinkybes. PareiÅ¡kėjai buvo žinoma viso proceso tvarka eiga bei iÅ¡duoto leidimo turinys. PareiÅ¡kėjai turėjo vienÄ tikslÄ â€“ parduoti namÄ , padengti skolas ir jį realizavo. 2009-02-01 pasiraÅ¡yta preliminari buto įsigijimo sutartis tarp M.

V. ir G. V. yra teisėtas ir tikras sandoris, kuris atspindi realius Å¡alių ketinimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praleidus naikinamÄ jį 5 metų senaties terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas bei turinys. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų savarankiÅ¡kų stadijų.

Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ . PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reglamentuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 137, 138straipsniai), spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones.

Teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinė byla Nr. 3K-3-190/2011 2011 m. balandžio 22 d.).Kita praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadija – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2, 3 dalyse.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tik tada teismas sprendžia, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso368straipsnyje, ir ar pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Bylos nagrinėjimo ribos Å¡iuo atveju reiÅ¡kia patikrinimÄ , ar egzistuoja aplinkybės, su kuriomis įstatymo siejama galimybė ir bÅ«tinybė nagrinėti bylÄ pakartotinai. Teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi atsisako atnaujinti procesÄ , jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3dalyje nustatyti pagrindai.Pirmosios instancijos teismas nesilaikė proceso taisyklių, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , pasisakė ir dėl termino praÅ¡ymui pateikti praleidimo, kas turėjo bÅ«ti sprendžiama teismo posėdyje CPK 370 str. 2 d. tvarka.

Teismo posėdis galėjo vykti raÅ¡ytinio proceso tvarka, gavus kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė bylÄ , t.y. pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praleidusi senaties terminÄ . Teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra teisingas, todėl neturėtų bÅ«ti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti paduodamas, jei nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai.

Taigi Å¡ioje teisės normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas, kuriuo ribojama proceso atnaujinimo galimybė.Apeliantė praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-210-649/2009, kurioje buvo iÅ¡duotas teismo leidimas M. V. ir I. V. parduoti gyvenamÄ jį namÄ . Bylos duomenimis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 10 d. priėmė nutartį dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, kuri įsiteisėjo tÄ pačiÄ dienÄ . Taigi nuo priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos yra praėję daugiau kaip penkeri metai, todėl pareiÅ¡kėja nebeturi teisės praÅ¡yti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-210-649/2009, nes praÅ¡ymas pateiktas suėjus įstatyme nustatytam naikinamajam terminui.

Apeliantei apie gyvenamojo namo pardavimÄ buvo žinoma, Å¡iÄ aplinkybę ji pripažino pateikdama ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.2-651-198/2017. Gyvenamasis namas buvo parduotas 2009 m. vasario 11 d. I. V. 2009 m. vasario 9 d. davė savo sutuoktiniui M. V. įgaliojimÄ parduoti namų valdÄ , kuris buvo patvirtintas notarine tvarka. Taigi namo pardavimas tuo metu atitiko pareiÅ¡kėjos valiÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo leidimo gavimas buvo tik tarpinis veiksmas, kuri reikia atlikti, norint atlikti gyvenamojo namo pardavimÄ , todėl teigti, kad teismo leidimo iÅ¡davimas pažeidė vaikų interesus nėra pagrindo.

Gyvenamojo namo pardavimo sandoris buvo įvykdytas su apeliantės žinia, t.y. jai buvo žinoma, kad bÅ«stas, kuriame gyvena ji su vaikais, bus parduotas ir to siekė.Teismo nutartis dėl leidimo įteikta M. V., kadangi abu kreipėsi į teismÄ bÅ«dami sutuoktiniais, toks teismo nutarties įteikimas yra laikomas tinkamu (CPK 123 str.).Byloje nėra akivaizdžių duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti pareiÅ¡kėjos paraÅ¡o netikrumu (CPK 178 str.). Savo galimai pažeistas teises apeliantė gina kitoje civilinėje byloje pateikusi ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismo vertinimu, apeliantė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, neleidusių jai kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje prieÅ¡ pasibaigiant CPK 368 straipsnyje nustatytiems terminams.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nesusidarė iÅ¡skirtinė teisinė situacija, leidžianti atnaujinti naikinamÄ jį penkerių metų senaties terminÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje suinteresuotas asmuo M.

V., pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl ginčijamos nutarties, pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, taigi Å¡alys lieka iÅ¡klausytos. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kimo grÄ Å¾inimas nagrinėti teismui iÅ¡ naujo dėl to, kad praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas jo priėmimo stadijoje, neatitiktų nei teisingumo, nei sÄ Å¾iningumo, nei protingumo kriterijų, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                      Laimutė Sankauskaitė