45cf6d27-7e1f-4e4c-af8f-899884d787fe · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1004-124/2011                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00333-2011-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 7.6,117.2                                                     (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Šiauliai, 2011 m. lapkričio 11 d.

Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė, sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant ieškovo Ą. P. atstovui adv. L. M., ieškovui Ą. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nagrinėjo ieškovo Ą. P. ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Justluka“, atstovaujamai bankroto administratoriaus , tretiesiems asmenims Swed bank“ AB, Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Alnida“, M. Gumbrevičiaus paslaugų ir prekybos įmonei „Gelsva“, UAB „KUEHNE+NAGEL“, AB „SEB lizingas“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir n u s t a t ė :

         ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2011 05 20 d. RUAB „Justluka“ kreditorių susirinkime protokolu Nr. 1priimtus nutarimus. Nurodo, kad 2011-05-20 RUAB „Justluka" kreditorių susirinkimas priėmė Å¡iuos nutarimus: iÅ¡rinkti RUAB „Justluka" kreditorių susirinkimo pirmininku kreditoriaus AB„Swedbank" atstovÄ ; patvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkę; įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kitais darbotvarkės klausimais kreditorių susirinkimo nutarimai nebuvo priimti.     Dėl nepakankamo balsų skaičiaus buvo nepriimti nutarimai 2,3,4,5 darbotvarkės klausimais : dėl pritarimo įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektui; dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo, dėl informacijos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ teikimo tvarkos nustatymo; dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos tvirtinimo.

Taip pat nurodo, kad nepriėmus nutarimo dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, buvo priimtas nutarimas, kuriuo administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovo manymu kreditorių susirinkimas negalėjo vykti, nes iki įvykusio kreditorių susirinkimo dar buvo tikslinamas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai. IeÅ¡kovas bei jo atstovas teisme praÅ¡o patenkinti jų reikalavimus, nes iki Å¡io laiko nėra aiÅ¡kus AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo dydis, kadangi Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-675-124/2011 atidėjo jo tvirtinimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-4202-467/2001 dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia , restitucijos taikymo.

AB„SEB lizingas" finansinis reikalavimas yra kildinamas iš teisinių santykių, susiklosčiusių tarp restruktūrizuojamos įmonės „Justluka" ir AB „SEB lizingas", vykdant 2007-06-05 išperkamosios nuomos sutartį Nr. S2007-050039, kurios pripažinimas negaliojančia yra sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme. Taigi yra nežinomas AB „SEB lizingas" finansinio reikalavimo dydis, jo pagrįstumas. Nurodo, kad AB „SEB reikalavimas yra pareikštas 369165,80Lt sumai, tačiau priklausomai nuo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos šis reikalavimas gali būti ir 3 500 000 Lt.

Kadangi IRÄ® 26 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu restruktÅ«rizavimo metu kreditorių sÄ raÅ¡as ir (ar) jų reikalavimai tikslinami (iÅ¡mokėtos tam tikros sumos, reikalavimai padidinami ir kt.) kreditorių susirinkimas negali vykti anksčiau negu įsiteisės teismo nutartis , kuria patvirtinti atitinkami patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai. Iki kreditorių susirinkimo nėra įsiteisėjusios nutarties , kuria bÅ«tų patvirtintas toks kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų reikalavimai, todėl kreditorių susirinkimas yra neteisėtas ir priimti nutarimai naikintini.Be to nesutinka su priimtu nutarimu įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos RUAB „Justluka" iÅ¡kėlimo.

Kreditorių susirinkimo metu nebuvo įsiteisėjusios nutarties nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tokia teisė pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 5str. 1 d. nėra suteikta restruktÅ«rizavimo administratoriui.Kreditorių susirinkime priimtus nutarimus praÅ¡o panaikinti remiantis Ä®RÄ® 22,26 str. 2 d., 28 str.2 d.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį pripažįsta , kad suÅ¡aukiant kreditorių susirinkimÄ , nebuvo teismo nutarties, kuria bÅ«tų patvirtintas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai (b.l41-43).

Taip pat atžymėjo, kad kreditoriams nesutarus ir nepatvirtinus restruktÅ«rizavimo plano, administratorius įvykdė Ä®RÄ® numatytÄ pareigÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, teismas 2011 06 13 d. nutartimi nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ . PraÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ palieka spręsti teismui, praÅ¡o nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui (b.l27-38).LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 24 str. 7 punktas suteikia teisę kreditoriams per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , juos apskųsti teismui.

Ą. P. teismo nutartimi yra pripažintas kreditoriumi, yra patvirtinti jo kreditoriniai reikalavimai , todėl jis turi teisę apskųsti priimtus nutarimus. Nors pateiktas procesinis dokumentas yra įvardintas ieÅ¡kiniu, tačiau iÅ¡ Ä®RĮ 24 str. 7 punkto formuluotės matyti, kad kreditorius turėjo pateikti skundÄ , todėl pripažintina, kad teismui yra pateiktas ne ieÅ¡kinys, o skundas, ir byla nagrinėtina ypatingÄ ja teisena.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1376-124/2010 uždarajai akcinei bendrovei „Justluka“ 2010 12 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Å ia nutartimi nustatė 45 dienų terminÄ kreditoriniams reikalavimams pateikti bei nustatė 6 mėnesių terminÄ , t.y. iki 2010 06 10 d. pateikti teismui tvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ . Å ios bylos bei nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad restruktÅ«rizuojamoje įmonėje 2011 02 23 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi yra patvirtinti dalies kreditorių reikalavimai 8 394 055 Lt bei 2011 03 22 d. nutartimi patvirtinti UAB KUEHNE+NAGEL 56 603,67 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas.

AB „SEB Lizingas‘ pateikė tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ 369 165,80 Lt sumai, Å¡io kreditoriaus reikalavimų tvirtinimas yra atidėtas iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-4202/2011 , kurioje nagrinėjamas RUAB „Justluka“ ieÅ¡kinys AB „SEB lizingas“ dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Tokiu bÅ«du yra nežinomas Å¡io kreditoriaus reikalavimo dydis ir jo pagrįstumas . Kol ginčytini finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti teismo, nėra nustatytas baigtinis įmonės kreditorių, turinčių teisę balsuoti kreditorių susirinkime dėl įmonės restruktÅ«rizavimo plano, sÄ raÅ¡as.

Todėl nepatvirtinus kreditorių finansinių reikalavimų, negalėjo bÅ«ti sprendžiamas restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimas. Ä®RÄ® kreditorių teises, tvirtinant įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , riboja reikalavimu bÅ«ti restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriumi ir Å¡ios teisės įgyvendinimo neriboja kitomis sÄ lygomis. Ä®RÄ® 2 straipsnio penktojoje dalyje pateikiama kreditoriaus sÄ voka siejama su turtinių reikalavimų restruktÅ«rizuojamai įmonei pareiÅ¡kimu, o ne su jų patvirtinimu teismine tvarka, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ Ä¯monei, iÅ¡ karto tampa kreditoriumi ir įgyja visas kreditoriaus teises, o Å¡io reikalavimo pagrįstumo netikrina nei restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras vykdantis administratorius, nei jas kontroliuojantis teismas.

Nuo to momento, kai asmuo įstatymų nustatyta tvarka pareiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ Ä¯monei, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, jis laikomas potencialiu kreditoriumi, tačiau tikrojo kreditoriaus teisinį statusÄ ir galimybę disponuoti visomis Ä®RÄ® įtvirtintomis kreditoriaus teisėmis toks asmuo įgyja tik teismine tvarka patvirtinus jo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinti įmonės kreditorių turtiniai reikalavimai, potencialÅ«s kreditoriai tampa tikraisiais ir įgyja teisę spręsti įmonės restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo klausimÄ .

Pagal Ä®RÄ® 15 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalį įmonės restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ gali spręsti tik kreditoriai, kurių reikalavimus teismas yra patvirtinęs. BÅ«tent Å¡ie tikrieji kreditoriai įgijo teisę spręsti su įmonės tolesniu likimu susijusius klausimus, tarp jų ir restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ . (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje P. Å . v. UAB „ Å eba“, bylos Nr. 2-202/2010, bei 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje A.

K. v. UAB „Sklypas“, bylos Nr. 2-281/2010).IRÄ® 26 str. 2 d. reglamentuota, kad jeigu restruktÅ«rizavimo metu kreditorių sÄ raÅ¡as ir (ar) jų reikalavimai tikslinami (iÅ¡mokėtos tam tikros sumos, reikalavimai padidinami ir kt.), kreditorių susirinkimas negali vykti anksčiau , negu įsiteisės teismo nutartis , kuria patvirtinti atitinkami patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai. Kadangi Å¡iuo atveju nėra žinomas didžiausio kreditoriaus AB „SEB lizingas“ kreditorinis reikalavimas, kreditorių sÄ raÅ¡as yra tikslintinas, todėl kreditorių susirinkimas , kurio nutarimai yra ginčijami, negalėjo bÅ«ti suÅ¡auktas , jis vyko anksčiau nei patvirtintas sÄ raÅ¡as ir kreditorių reikalavimai.

Remiantis tuo kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, tuo pačiu ir jame priimti nutarimai yra neteisėti ir yra naikintini. Vienu iÅ¡ priimtų nutarimu kreditoriai įpareigojo administratorių kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi kreditorių susirinkime priimti nutarimai pripažinti neteisėtais, tuo pačiu ir Å¡is nutarimas yra pripažintinas neteisėtu. Pažymėtina, kad Å¡is klausimas nebuvo įtrauktas į darbotvarkę, kaip numato Ä®RÄ® 25 str. 4 d. Taip pat atkreiptina, kad Ä®RÄ® 22 straipsnis, apibrėžiantis administratoriaus pareigas ir teises, tokios teisės kreiptis restruktÅ«rizavimo administratoriui į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenumato.

Be to Ä®RÄ® 28 str. 2 d. numato, kad toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti pateikiamas tada, kai įsiteisėja teismo nutartis nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Ä®siteisėjusios nutarties, kuria nutraukta įmonės restruktÅ«rizavimo byla nėra priimta. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. nustato asmenis, kurie turi teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto iÅ¡kėlimo, jų tarpe nėra numatytas restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius.Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių RestruktÅ«rizavimo įstatymo 24 straipsnio 7 p, CPK 290-291 str. nutaria :Panaikinti 2011 gegužės 20 d.

RUAB „Justluka“ kreditorių susirinkime protokolu Nr. 1 priimtus nutarimus.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                        Laisvė Aleknavičienė