45cf13a5-7dff-4ebe-8595-1dba497be353 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-243-503/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42989-2021-0 Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 18 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam P. M., jo gynėjui advokatui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. P. M. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, bÅ«tent: 2021m. gruodžio 12 d. apie 00.23 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį Volvo S+V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0079 patikros sertifikato Nr. 1475145 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. K. P. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio.

Jis iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad, kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo S+V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Minėtu automobiliu jis neblaivus nuvažiavo palyginus netoli. PraÅ¡o skirti jam kuo mažesnę baudÄ bei jam nustatyti kuo trumpesnį uždraudimo terminÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nes nedirba, santaupų ir kitų pajamų neturi, turi piniginių įsipareigojimų už įgyjamÄ automobilį, bÅ«stÄ .

Be to, prižiÅ«ri, remia senelius. Teismas k o n s t a t u o j a : Be P. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau apraÅ¡ytÄ nusikaltimÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis : PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija, kad 2021-12-12 apie 00.23 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 40, buvo sustabdytas automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, turintis teisę vairuoti, neblaivus P. M., kuriam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK 0079 pirmu bandymu 00.24 val. buvo nustatytas 1.92 prom. neblaivumas, antru 00:40 val. - 1,95 prom. neblaivumas.

Automobilis užplombuotas ir iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Jungėnai, Palmių 3A, Jungėnai, Kalvarijos sav. (b. l. 22-23 ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose apraÅ¡yta informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav., Å¡alikelėje stovi automobilis VOLVO S+V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas (b. l. 14-20, 24-31). VÄ® „Regitra“ pažyma, kad automobilis VOLVO S+V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas P. M. vardu (b. l. 36 ).

Alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0079 patikros sertifikato Nr. 1475145 rodmenimis, kad P. M. 2021-12-12 00.24 val. buvo nustatytas - 1,92 prom. neblaivumas, 2021-11-12 00.40 val. - 1.95 prom. neblaivumas (b. l 44-47). Emprekis pažyma, kad 2006 m. laidos automobilio VOLVO S+V70 vertė yra 2940 eurų (b. l. 37). SavanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokole apraÅ¡yta informacija, kad P. M. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. H (duomenys neskelbtini) ir privalomos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53, 59-60 ).

Vertindamas anksčiau apraÅ¡ytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau apraÅ¡yti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis P. M., turėdamas teisę vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Volvo V70“, ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas mažiausias 1,92 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių, ar galinčių teikti pagrindÄ jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė. Kaltinamojo P. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai alkotesteriu nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo 1,92 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) neblaivus. Kokių tai abejonių dėl alkotesterio duomenų patikimumo, Å¡ių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla.

Be to, kaltinamasis ir pats visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtÄ automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis turėjo specialiÄ teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam P. M. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį.

Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 2811 straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes vairavo automobilį, bÅ«damas apysunkio neblaivumo stovyje; jis neblaivus vairavo palyginus nedidelį atstumÄ ir trumpÄ laikÄ ir ketino važiuoti palyginus netolimÄ atstumÄ (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama.

IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo. Be to spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo P. M. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas už KET pažeidimÄ pirmÄ kartÄ ir jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo nevertinama iÅ¡ esmės kaltinamojo elgesio modeliu. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog P. M. nedirba, pagrįstai tikėtina, jog turi kreditorinių įsipareigojimų už perkamÄ iÅ¡simokėtinai automobilį, bÅ«stÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustačius esminę atsakomybę lengvinančiÄ ir nenustačius atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti Å¡velniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ rÅ«Å¡ies baudos bausmę, kurios dydį nustatyti arčiau minimaliai ribai, t. y. 51 MGL (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Teismo vertinimu, dėl anksčiau jau konstatuotų tiek nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jÄ padariusio kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei, kad ir ne itin ženkliai, bet visgi didinančių aplinkybių Å¡velnesnės baudos bausmės (žemiau minimalaus dydžio) paskyrimas nebÅ«tų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, bÅ«tų akivaizdžiai per Å¡velni priemonė bausmės už nagrinėjamÄ naujÄ tyčinį nusikaltimÄ tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, pagrįstai tikėtina, jog turi kreditorinių įsipareigojimų už perkamÄ iÅ¡simokėtinai automobilį, bÅ«stÄ , baudos mokėjimo terminas jam nustatytinas dveji metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam P. M. skirti Å¡velnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Ä® individualias Å¡ios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę Å¡velniausia jos rÅ«Å¡imi ir dar artimu minimaliam jos dydžiu.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiÅ¡kai prisipažino kaltu bei davė iÅ¡samius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. Å¡iuo atveju iki 34 MGL baudos. Kaltinamajam P. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise.

Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio nuostatas, nustatančias tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo. Pagal byloje esančius duomenis bei pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas yra priežastis konfiskuoti anksčiau apraÅ¡ytÄ automobilį, kurį vairuodamas P. M. nusikalto. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį VOLVO S+V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso P. M., kuris apžiūrėtas kaip daiktas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas. Pagal tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtina P. M. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotinas natūra jam priklausantis automobilis VOLVO S+V70, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamajam P. M. paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimas; specialios teisės sustabdymas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dokumento paėmimÄ keisti ar naikinti Å¡ioje proceso stadijoje (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) reikalo nėra. Specialios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikinamas, nes tampa nereikalingas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : pripažinti P. M. kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio bauda.

Taikyti BK 641 straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamÄ bausmę P. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL (1700 eurų) baudÄ , kurios laisvanoriÅ¡kam sumokėjimui nustatyti 2 (dvejų) metų terminÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. I. P. M., jog bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), ar kitas VMI surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant mokėjimo paskirtį bauda baudžiamojoje byloje Nr.1-243-503/2022.

Skirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2021-12-13 d. 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti natÅ«ra jam priklausantį automobilį VOLVO S+V70, VIN kodas : (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio dokumentus - automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę, kuriuos perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

P. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimÄ , iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, nedelsiant prie bylos pridėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“. P. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuo 2022-03-18 panaikinti. L.

P. M. nuosavybės teisės apribojimo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo S+V70, v/nr (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡iuo automobiliu disponuoti, t. y. perleisti nuosavybės teisę kitam asmeniui, terminÄ nustatyti iki tol, kol bus įvykdytas turto konfiskavimas, turto saugotoju toliau paliekant P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini) Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčiant turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Valdas Petraitis