2024-11-20 Nr. AB-17102-3-61-3-03419-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-629-556/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03419-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų – grupės asmenų (24 asmenys pagal sąrašą), atstovaujamų atstovo advokato R. S., atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų – grupės asmenų (24 asmenys pagal sąrašą), atstovaujamų atstovo advokato R. S., skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl moralinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai grupė asmenų (24 asmenys pagal sąrašą) (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, pasirašytas ir pateiktas grupės narių advokato R. S., prašydami priteisti kiekvienam grupės nariui pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT), 5 000 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi grupės narių skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1265 straipsnio 3 dalies reikalavimų, 2024 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant sumokėti nustatytą žyminį mokestį už grupės skundą, pateikti teismui tinkamai pasirašytą grupės skundą, pateikti teismui kiekvieno grupės nario (24 asmenys pagal sąrašą) į lietuvių kalbą išverstus asmens dokumentus, iš kurių būtų galima identifikuoti grupės narių tapatybes, pateikti visų grupės narių pareiškimus, taip pat pateikti įrodymus, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes, jog kiekvienas grupės narys (24 asmenys pagal sąrašą) buvo sulaikytas ir apgyvendintas be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius.

Teisme 2024 m. liepos 29 d. buvo gautas grupės asmenų (24 asmenys pagal sąrašą) patikslintas skundas, pasirašytas grupės narių advokato R. S. ir grupės atstovo S. A. A. A.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjams – grupei asmenų (24 asmenys pagal sąrašą), atstovaujamų atstovo advokato R. S..

Teismas apžvelgė ABTĮ 1265 straipsnio 3 dalies ir 33 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pažymėjo, kad 2024 m. liepos 5 d. nutartimi išaiškino pareiškėjams, kaip pašalinti skundo trūkumus, t. y.: sumokėti nustatytą žyminį mokestį už grupės skundą, pateikti teismui tinkamai pasirašytą grupės skundą, pateikti teismui kiekvieno grupės nario (24 asmenys pagal sąrašą) į lietuvių kalbą išverstus asmens dokumentus, iš kurių būtų galima identifikuoti grupės narių tapatybes, pateikti visų grupės narių pareiškimus, taip pat pateikti įrodymus, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes, jog kiekvienas grupės narys (24 asmenys pagal sąrašą) buvo sulaikytas ir apgyvendintas be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius. Šalindami skundo trūkumus pareiškėjai, atstovaujami advokato R. S., pateikė teismui prijungimui prie skundo duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį, į lietuvių kalbą išverstus pareiškėjų asmens dokumentus, taip pat dalį grupės narių pareiškimų, duomenis apie dalies pareiškėjų sulaikymą ir apgyvendinimą be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius.

Teismas nustatė, kad skunde nurodoma, jog kiekvienas grupės narys reikalauja priteisti po 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartyje nurodė pareiškėjams (jų atstovui), kad pagal ABTĮ 1264 straipsnio 2 punktą, prie grupės skundo pridedami įstatymo 1262 straipsnio 6 punkte nurodyti grupės narių pareiškimai. Tačiau šalinant skundo trūkumus, prie skundo nebuvo pateikti skundo priedai, t. y. dalies grupės narių (ar jų įstatyminių atstovų) pareiškimai, kaip numatyta ABTĮ 1264 straipsnio 2 punkte. Teismas pažymėjo, kad prie skundo nebuvo pateikti grupės narių – A. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiškimai. Iš bylos duomenų buvo matyti, kad minėti asmenys yra nepilnamečiai ir į Lietuvą atvyko su mama R. N. A. A.. Tačiau teismas pažymėjo, kad mamos R. N. A. A. pareiškime (reikalavimo antraštėje) nepilnamečiai asmenys nebuvo nurodyti, pareiškimo grafa „Nepilnamečiai asmenys“ palikta tuščia. Duomenų, kad R. N. A. A. yra vaikų įstatyminė atstovė, nebuvo pateikta. Taigi, šalinant skundo trūkumus teismui nebuvo pateikti 2024 m. liepos 5 d. teismo nutartyje nurodyti skundo priedai – dalies grupės narių (ar jų atstovų) pasirašyti pareiškimai (reikalavimai).

Teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartyje taip pat nurodė, kad pagal ABTĮ 1264 straipsnio 5 punktą, prie grupės skundo pridedami įrodymai, pagrindžiantys bendrą grupės narių reikalavimą ir aplinkybes, kurios gali būti svarbios vertinant šį reikalavimą. Teismas pažymėjo, kad prie skundo nebuvo pridėti skundo aplinkybes patvirtinantys įrodymai, t. y. duomenys (sprendimai) apie pareiškėjų sulaikymą ir apgyvendinimą be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius.

Teismas pažymėjo, kad šalindami skundo trūkumus pareiškėjai nepateikė duomenų (sprendimų) apie šių pareiškėjų (grupės narių) sulaikymą ir apgyvendinimą be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius: J. H. A. S., S. A. S., A. B. A. A.-S., S. S. R., M. A. M. M. A., N. E. T., A. S. I. A.-Y., S. A. S. B. A., A. A. F. A. S. Pareiškėjų atstovas skunde nurodė, kad asmenų sulaikymo faktą įrodo ILTU kodas, tačiau teismas pažymėjo, kad unikalus užsieniečius identifikuojantis užsieniečio tapatumo kodas yra kuriamas visiems užsieniečiams, kurie turi interesų, prievolių ar kitokių ryšių su Lietuva ir registruojami viename registre. Pareiškėjų atstovas taip pat nurodė, kad visa informacija, susijusi su pareiškėjų sulaikymu ir apgyvendinimu be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius, išreikalautina iš atsakovo, tačiau prie skundo nebuvo pateikta duomenų, kad pareiškėjų atstovas būtų kreipęsis į Migracijos departamentą dėl minėtos informacijos pateikimo ir, kad Migracijos departamentas būtų atsisakęs tokius duomenis pateikti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad pareiškėjai nepašalino 2024 m. liepos 5 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, todėl tolimesnis teismo procesas negalimas ir skundas grąžintinas pareiškėjams (jų atstovui) (ABTĮ 33 str. 1 d.). Skundą atsisakius priimti, pareiškėjų atstovui teismas grąžino už grupės narių skundą sumokėtą žyminį mokestį, iš viso 144 Eur (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjų atstovas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, jog skundžiama nutartis nepagrįsta ir užkerta kelia pažeistų teisių gynimui teisme.

Pareiškėjai dėl skundžiamoje nutartyje nurodytų skundo trūkumų nurodo, kad:

1. Nepilnamečiai pareiškėjai A. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)), taip pat kaip ir pilnamečiai pareiškėjai A. A. H. A.-M. ir R. A. H. A.-M. yra pareiškėjų A. H. H. A.-M. ir R. N. A. A. vaikai. Taigi, pareiškėjai A. H. H. A.-M. ir R. N. A. A. yra jų įstatyminiai atstovai. Nepilnamečių tėvo A. H. H. A.-M. reikalavime nurodyti ir jo nepilnamečiai vaikai A. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurių vardu paduodamas pareiškimas. Šeimai pateikus prieglobsčio prašymą visi šie asmenys buvo sulaikyti pagal galiojusius teisės aktus, nepriimant ir jiems neįteikiant jokio sprendimo dėl sulaikymo ir nesuteikiant teisės jo apskųsti. Pareiškėjo vertinimu, skundžiamos nutarties argumentas, kad nepilnametis asmuo negali savo teisių ginti teisme dėl to, kad jo motina nenurodė jo pavardės savo reikalavime yra nepagrįstas. Nepilnamečių vardai įrašyti juos pagal įstatymą atstovaujančio tėvo reikalavime.

2. Pareiškėjai skundžia automatinį laisvės ribojimą vadovaujantis galiojusiu teisiniu reglamentavimu nepriimant sprendimo, su juo nesupažindinant ir nesuteikiant galimybės jo apskųsti. Nei vienas pareiškėjas neturi ir negali pateikti skundžiamo sprendimo dėl laisvės apribojimo, kadangi tokių sprendimų nėra priimta. Pareiškėjų vertinimu, skundžiamos nutarties reikalavimas pateikti sprendimus dėl sulaikymo, kurie nebuvo priimti ir įteikti pareiškėjams, yra neteisėtas ir pažeidžia pareiškėjų teisę į teisminę gynybą ir veiksmingą teisinės gynybos priemonę. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnis įtvirtina atsakomybės už priimtus sprendimus principą. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, vykdydamas administracinį reglamentavimą ar priimdamas administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už administracinio reglamentavimo ar priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius. Tai, kad atskirų sprendimų dėl pareiškėjų sulaikymo nebuvo priimta negali atimti jų teisės ginti pažeistas teises.

Pareiškėjai nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad nepateikta J. H. A. S., S. A. S., A. B. A. A.-S., S. S. R., M. A. M. M. A., N. C. T., A. S. I. A.-Y., S.A. S. B. A.-R., A. A. F. A. S. duomenų (sprendimų) apie sulaikymą ir apgyvendinimą be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius. Pareiškėja J. H. A. S. pateikė 2021 m. liepos 7 d. VSAT registracijos lapą. S. A. S. pateikė 2021 m. liepos 21 d. VSAT registracijos lapą. A. B. A. A.-S. toks registracijos lapas nebuvo įteiktas, jis pateikė Migracijos departamento sprendimą prieglobsčio byloje, kuriame pažymima, kad jis 2021 m. liepos 11 d. buvo sulaikytas pasienyje. S. S. R. pateikė 2021 m. rugpjūčio 1 d. VSAT registracijos lapą ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. pažymą dėl prieglobsčio prašymo priėmimo. M. A. M. M. A. pateikė 2021 m. rugpjūčio 25 d. pažymą dėl prieglobsčio prašymo priėmimo. N. E. T. pateikė 2021 m. liepos 10 d. VSAT registracijos lapą. A. S. I. A.-Y. pateikė 2021 m. liepos 22 d. VSAT registracijos lapą. S. A. S. B. A.-R. pateikė 2021 m. liepos 22 d. VSAT registracijos lapą. A. A. F. A. S. 2021 m. liepos 27 d. pažymą dėl prieglobsčio prašymo priėmimo ir Migracijos departamento sprendimą prieglobsčio byloje. Visi prieglobsčio prašymą pasienyje pateikę užsieniečiai buvo sulaikyti 6 mėn. pagal galiojusį reglamentavimą. Visi pareiškėjai pateikė dokumentus su ILTU kodais, šiuos kodus suteikia Migracijos departamentas, todėl visa papildoma informacija yra prieinama atsakovui.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad prie skundo nebuvo pateikta duomenų, jog pareiškėjų atstovas būtų kreipęsis į Migracijos departamentą dėl informacijos pateikimo ir, kad Migracijos departamentas būtų atsisakęs tokius duomenis pateikti, tačiau pareiškėjų atstovas teigė, kad advokatas grupės byloje atstovauja tik grupės atstovą ir neturėjo galimybės kreiptis į Migracijos departamentą su tokiu prašymu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarties skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjams, nepašalinus 2024 m. liepos 5 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjų skundą, kuriuo buvo prašoma priteisti kiekvienam grupės nariui pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento ir VSAT, 5 000 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Atskirajame skunde pareiškėjai teigia, kad pašalino teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, o skundžiamos nutarties reikalavimas pateikti sprendimus dėl sulaikymo, kurie nebuvo priimti ir įteikti pareiškėjams, yra neteisėtas ir pažeidžia pareiškėjų teisę į teisminę gynybą ir veiksmingą teisinės gynybos priemonę.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikоs Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau, nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų bei procesinių reikalavimų. Atitinkamai teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; ir kt.).

Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; ir kt.). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą su grupės narių skundu ir prašė priteisti kiekvienam grupės nariui pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento ir VSAT, 5 000 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjams nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant jiems sumokėti nustatytą žyminį mokestį už grupės skundą, pateikti teismui tinkamai pasirašytą grupės skundą, pateikti teismui kiekvieno grupės nario (24 asmenys pagal sąrašą) į lietuvių kalbą išverstus asmens dokumentus, iš kurių būtų galima identifikuoti grupės narių tapatybes, pateikti visų grupės narių pareiškimus, taip pat pateikti įrodymus, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes, jog kiekvienas grupės narys (24 asmenys pagal sąrašą) buvo sulaikytas ir apgyvendintas be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius.

Pareiškėjai 2024 m. liepos 29 d. teismui pateikė grupės narių (24 asmenys pagal sąrašą) patikslintą skundą, pasirašytą grupės narių advokato R. S. ir grupės atstovo S. A. A. A. Šalindami skundo trūkumus pareiškėjai pateikė teismui prijungimui prie skundo duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį, į lietuvių kalbą išverstus pareiškėjų asmens dokumentus, taip pat dalį grupės narių pareiškimų, duomenis apie dalies pareiškėjų sulaikymą ir apgyvendinimą be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi grupės narių skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjams. Teismas nustatė, kad prie skundo nebuvo pateikti dalies grupės narių (ar jų įstatyminių atstovų) pareiškimai, kaip numatyta ABTĮ 1264 straipsnio 2 punkte, t. y. prie skundo nebuvo pateikti grupės narių – A. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiškimai. Teismas nurodė, kad šalindami skundo trūkumus pareiškėjai nepateikė duomenų (sprendimų) apie šių pareiškėjų (grupės narių) sulaikymą ir apgyvendinimą be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius: J. H. A. S., S. A. S., A. B. A. A.-S., S. S. R., M. A. M. M. A., N. E. T., A. S. I. A.-Y., S. A. S. B. A., A. A. F. A. S., bei pažymėjo, kad prie skundo nebuvo pateikta duomenų, kad pareiškėjų atstovas būtų kreipęsis į Migracijos departamentą dėl minėtos informacijos pateikimo ir, kad Migracijos departamentas būtų atsisakęs tokius duomenis pateikti.

Teisėjų kolegijos, patikrinusios byloje susiklosčiusią situaciją, vertinimu, pareiškėjai skunde ir patikslintame skunde suformulavo pakankamai aiškų skundo reikalavimą – priteisti kiekvienam grupės nariui pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento ir VSAT, 5 000 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ; šioje proceso stadijoje nėra sprendžiama dėl skunde suformuluotų reikalavimų pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Kaip matyti, pareiškėjai skunde ir patikslintame skunde nurodė iš ko prašo priteisti neturtinę žalą, sieja ją su atsakovo veiksmais. Šio reikalavimo pagrindimo pakankamumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.

Byloje, pagal pareiškėjų kartu su patikslintu skundu pateiktą informaciją nustatyta, kad nepilnamečiai pareiškėjai A. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. A. H. A.-M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurių įstatyminiai atstovai yra pareiškėjai A. H. H. A.-M. ir R. N. A. A. yra nurodyti jų tėvo A. H. H. A.-M. reikalavime. Taigi, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad šalinant skundo trūkumus teismui nebuvo pateikti 2024 m. liepos 5 d. teismo nutartyje nurodyti skundo priedai – dalies grupės narių (ar jų atstovų) pasirašyt pareiškimai (reikalavimai).

Byloje taip pat yra duomenys, kad: pareiškėja J. H. A. S. pateikė 2021 m. liepos 7 d. VSAT registracijos lapą; S. A. S. pateikė 2021 m. liepos 21 d. VSAT registracijos lapą; A. B. A. A.-S. toks registracijos lapas nebuvo įteiktas, jis pateikė Migracijos departamento sprendimą prieglobsčio byloje, kuriame pažymima, kad jis 2021 m. liepos 11 d. buvo sulaikytas pasienyje; S. S. R. pateikė 2021 m. rugpjūčio 1 d. VSAT registracijos lapą ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. pažymą dėl prieglobsčio prašymo priėmimo; M. A. M. M. A. pateikė 2021 m. rugpjūčio 25 d. pažymą dėl prieglobsčio prašymo priėmimo; N. E. T. pateikė 2021 m. liepos 10 d. VSAT registracijos lapą; A. S. I. A.-Y. pateikė 2021 m. liepos 22 d. VSAT registracijos lapą; S. A. S. B. A.-R. pateikė 2021 m. liepos 22 d. VSAT registracijos lapą; A. A. F. A. S. pateikė 2021 m. liepos 27 d. pažymą dėl prieglobsčio prašymo priėmimo ir Migracijos departamento sprendimą prieglobsčio byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai pateikė jų turimus duomenis apie tai, jog jie atvykę į Lietuvą galimai buvo sulaikyti ir apgyvendinti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus ir padėti asmenims įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 12 str.), turi teisę savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus (ABTĮ 56 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo, patikslinto skundo, pateiktų pirmosios instancijos teismui, turinį, prie jų pridėtus priedus, konstatuoja, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo pobūdį, skundo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant pareiškėjų skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą, t. y. pareiškėjų skunde ir patikslintame skunde yra pakankamai detaliai nurodytos sulaikymo ir apgyvendinimo datos, išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytas konkretus prašomos priteisti turtinės žalos dydis, pateikti papildomi įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes, o pareiškėjams neturint galimybių pateikti kitų įrodymų apie pareiškėjų (grupės narių) sulaikymą ir apgyvendinimą be teisės judėti Lietuvos Respublikoje 6 mėnesius, teismas turėjo spręsti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, remdamasis byloje esančiais duomenimis, arba, esant būtinybei, pats išsireikalauti skundo priėmimui būtinus duomenis (ABTĮ 12 str.).

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjų skundo priėmimo klausimą nepagrįstai vertino, kad pareiškėjai nepašalino skundo trūkumų. Atsižvelgus į tai, pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų – grupės asmenų (24 asmenys pagal sąrašą), atstovaujamų atstovo advokato R. S., atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius