45cece94-df5b-4ae4-9907-01aa4c8bb412 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-583-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00940-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 19.9.; 21.8.1; 21.10.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V., jo atstovui advokato padėjėjui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas R. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2022 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-12852-2022 (ROIK: 22172898292), praÅ¡ydamas skirtÄ specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti iki 3 mėnesių; skirtÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti iki 6 mėnesių.

2. Pateiktame skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas savo kaltės neneigia, tačiau su Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarimu dalyje dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės nesutinka ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas savo kaltės neneigia ir jÄ pripažįsta, savo elgesį vertina itin kritiÅ¡kai. Jis 2022 m. liepos 1 d. vartojo alkoholinius gėrimus, juos vartoti baigė apie 21 val. vakare. KitÄ rytÄ 2022 m. liepos 2 d. R. V. dukra, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Kaune, pavėlavo į traukinį, todėl R.

V. paprašė jÄ nuvežti į darbÄ . Kadangi jautėsi gerai, apsvaigimo požymių nejautė, po alkoholio vartojimo buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, todėl R. V. nesitikėjo, jog alkoholio matuoklis gali parodyti apsvaigimÄ , todėl ir sutiko nuvežti dukrÄ Ä¯ darbÄ . Aktualu ir tai, jog teisė vairuoti transporto priemones R. V. yra reikalinga dėl darbinių funkcijų ir dėl Å¡eimos poreikių. Jis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini), R. V. dirba Kaune, o R. V. žmona – (duomenys neskelbtini) kaime, žmona vairuotojo pažymėjimo neturi.

Todėl jam netekus teisės vairuoti transporto priemones tiek jam, tiek jo žmonai itin sudėtinga nuvykti į darbÄ . Be to, jis rÅ«pinasi savo garbaus amžiaus tėvais, kurie gyvena JÅ«rės kaime. Todėl praÅ¡o įvertinti tai, jog jis kaltę pripažįsta, jam nustatytas neblaivumas minimaliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (0,46 prom.), kuri daugelyje Europos valstybių yra leistina (Airija, Austrija, Belgija, Bulgarija, Danija, Graikija, Ispanija, Italija, Latvija, Nyderlandai, PrancÅ«zija, Slovėnija, Suomija, Å veicarija, Vokietija - 0,5 prom. leistina norma;

Liuksemburgas, Malta - 0,8 prom. leistina norma; Kipras - 0,9 prom. leistina norma). Dėl to, R. V. padarytas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti laikomas itin Å¡iurkščiu ir į tai turėtų bÅ«ti atsižvelgiama skiriant administracinio poveikio priemonę. Be to, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas atitiktų ir formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas savo kaltę pripažįsta, supranta, jog turi atsakyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl net nepraÅ¡o neskirti bausmės (baudos), su ja sutinka.

Taip pat nepraÅ¡o iÅ¡vis neskirti administracinio poveikio priemonės, tačiau praÅ¡o sutrumpinti jos terminÄ . Taip pat sutinka pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, transporto priemonę vairuoti su antialkoholiniu variklio užraktu.

3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pripažino kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo, jog vairavo automobilį neblaivus. Nurodė, jog sėsdamas už vairo nesitikėjo, kad gali bÅ«ti neblaivus, jautėsi visiÅ¡kai gerai, jokių požymių nejautė. Gailisi padaręs nusižengimÄ . Vairavo, nes dukra pavėlavo į traukinį vykdama į darbÄ ir jo paprašė, kad nuvežtų. Jis su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), dirba Kaune, žmona dirba 13 km atstumu nuo namų, todėl jis nuvežęs jÄ Ä¯ darbÄ važiuodavo toliau.

Å iuo metu į darbÄ jis važinėja traukiniu, žmona, kol palankus oras, vyksta dviračiu, tačiau per lietų ar atÅ¡alus orams į darbÄ važiuos kitokiu bÅ«du. Nepilnamečių vaikų neturi, o tėvai yra garbingo amžiaus, kuriems padėdavo. Taip pat parodė, kad yra neteistas, tačiau baustas už administracinius nusižengimus, taip pat ir kelių eismo taisyklių nusižengimus, baustas ir už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, paskirtos baudos už visus nusižengimus sumokėtos. PaskirtÄ baudÄ už šį nusižengimÄ taip pat jau sumokėjo, su baudos dydžiu sutinka, bet praÅ¡o mažinti paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį.

4. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

5. NutarimÄ priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, jo neblaivumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus. Nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutikti su PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais negali ir dėl to, kad bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobÅ«džio teisių ir pareigų visumÄ , kÄ akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių 6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime Institucija prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

8. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2022 m. liepos 2 d. 9:40 val. Lietuvos kelių policijos tarnyba surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-24899-2022 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad R. V. 2022 m. liepos 2 d. 9:06 val. Raudondvario pl. 161, Kaune, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . 2022 m. liepos 20 d.

Kauno apskrities VPK nutarimu už šį protokole nurodytÄ nusižengimÄ R. V. skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nurodant, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BÅ«tent šį nutarimÄ ir skundžia pareiÅ¡kėjas R. V., praÅ¡ydamas pakeisti nutarimo dalį dėl administracinės poveikio priemonės, sutrumpinant jos terminus.

9. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu pripažino, jog vairavo neblaivus, dėl to gailėjosi. Jo kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ be jo paties prisipažinimo, yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais: 2022 m. liepos 2 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (ROIK Nr. 22172898292), 2022 m. liepos 2 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, 2022 m. liepos 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.

PareiÅ¡kėjo veiksmai nagrinėjamu atveju buvo tyčiniai. Jis nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo bÅ«klės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ pagrįstai spręstina, kad pareiÅ¡kėjo veiksmų teisinė kvalifikacija pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra teisinga.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , nenustačius pareiÅ¡kėjo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamu nutarimu teisėtai pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Kadangi byloje ginčo dėl pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo nekilo, pareiÅ¡kėjas ginčija tik administracinio poveikio priemonės proporcingumÄ , toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo (ANK 641 straipsnis).

10. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia Å¡iuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, bet nedidesnis nei 1,5 promilės, yra privalu skirti baudÄ bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Kartu darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ privalu skirti baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , reiÅ¡kia ir tai, jog įprastai bÅ«tent taikant Å¡ias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.

11. ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju kaip matyti iÅ¡ AN bylos, pareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 18 d. praÅ¡ymu prašė taikyti Å¡iÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę ir jos minimalų sankcijoje nurodytÄ terminÄ pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti - teisės vairuoti transporto priemonės terminÄ iki 3 mėn., draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - iki 6 mėnesių.

Skundžiame nutarime buvo atsižvelgta į pareiškėjo prašymuose nurodomos aplinkybės, tenkintas prašymas dėl alternatyvios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo, o prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo tenkintas.

12. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikÅ¡mingi. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ ; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose:

Nr. 2AT-33-489/2020, Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas darbui, Å¡eiminės aplinkybės, iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti iÅ¡imtinį institutÄ , nelaikytinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose:

Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. 2AT-54-489/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-35-485/2022 ir kt.). Teismų praktikoje išaiškinta, jog išskirtinėmis ir pakankamomis minėtos teisės normos taikymui nelaikytinos tokios aplinkybės, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinio nusižengimo bylos Nr. N16-536/2006, Nr. N16-597/2006, Nr. N16-949/2006, Nr. AN2-49-1121/2022);

KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, Nr. N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros Å¡eiminio – asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-54-489/2018, administracinė byla Nr. N16-595/2006, Å iaulių apygardos teismo nutartys Nr. AN2-30-300/2022, AN2-26-309/2022, Klaipėdos apygardos teismo nutartys:

Nr. AN2-400-606/2021, Nr. AN2-50-557/2022, Kauno apygardos teismo nutartys: AN2-636-593/2021, Nr. AN2-35-485/2022, Nr. eAN2-20-594/2022, Nr. AN2-27-397/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-32-935/2022 ir kt.).

14. Vadovaujantis iÅ¡dėstyta teismų praktika, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , tai, kad buvo padarytas itin Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas, vairavimas esant neblaiviam, kas sukėlė pavojų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitų asmenų sveikatai, turtui ar net gyvybei, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kas rodo jog anksčiau skirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, inkriminuotas nusižengimas dėl kurio pritaikyta administracinio poveikio priemonė padarytas be jokio gyvybiÅ¡kai svarbaus, pateisinamo tikslo, todėl pareiÅ¡kėjo nurodomos vien Å¡eiminio pobÅ«džio aplinkybės (vairavimo reikalingumas darbui, rÅ«pinimasis garbaus amžiaus tėvais, sutuoktinės vežimas į darbÄ ) nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, juolab pats susisiekimas vieÅ¡uoju transportu pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje yra iÅ¡vystytas (važiuoja ne tik traukiniai, kaip kad nurodė pareiÅ¡kėjas, bet ir marÅ¡rutinis autobusas Nr. 106), teikiamos įvairios pavežėjų paslaugos.

15. Pabrėžtina, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo asmeniniams, Å¡eiminiams interesams turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymÄ , juolab Å¡iuo atveju nusižengimas padarytas kaip minėta nesant jokių rimtų priežasčių, žinant, jog iÅ¡ vakaro vartotas stiprusis alkoholinis gėrimas – degtinė, todėl pareiÅ¡kėjas galėjo pasirinkti nevairuoti pats bÅ«damas neblaivus, o pareiÅ¡kėjo pilnametė dukra galėjo nurodomas galimai iÅ¡kilusias susisiekimo problemas spręsti pasirinkdama vieÅ¡Ä jį transportÄ , pavežėjų paslaugas.

16. Sutiktina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria buitinių nepatogumų, tačiau tai nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir/ar poveikio priemonė yra per griežta. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl teisės vairuoti bÅ«tinumo iÅ¡skirtinai susiję su pažeidėjo Å¡eiminiais interesais, poreikiu užsitikrinti įprastÄ gyvenimÄ , iÅ¡vengiant neįprastų nepatogumų, tame tarpe ir susijusių su padaryto nusižengimo pasekmėmis, kurias, vertinant pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo numatyti ir minėtas aplinkybes įvertinti prieÅ¡ darant tokį nusižengimÄ .

Tai atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (žr. pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. AN-2-498/2017, Nr. AN2-485-498/2017, Nr. AN2-510-317/2017, Nr. AN2-251-593/2018, Nr. AN2-260-348/2021, Nr. eAN2-20-594/2022, Nr. AN2-27-397/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-32-935/2022, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. AN2-34-354/2022 ir kt.).

17. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog jis iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, bet ryte vairavo jausdamasis gerai, nepanaikina minėtos pareigos prieÅ¡ vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Tuo pačiu teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog per valandÄ etilo alkoholio koncentracija žmogaus organizme gali sumažėti nuo 0,28 iki 0,43 promilių (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2013, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013 ir kt.).

Pažeidėjui teigiant jog jis alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro iki 21 val., o vairavo kaip nustatyta iÅ¡ protokolo 9:06 val., t. y. daugiau nei prieÅ¡ 11 valandų, todėl jam į alkoholio matuoklį įpÅ«tus 0,48 promilės laikytina, jog jis vakare vartojo alkoholio tiek, jog tikrai turėjo suprasti, kokios pasekmės jam kils ryte vairuojant transporto priemonę, juolab kaip pats pareiÅ¡kėjas pripažino, jis ne pirmÄ kartÄ yra baudžiamas už vairavimÄ neblaiviam, todėl galėjo bÅ«ti pasirÅ«pinęs asmeninio alkotesterio įsigijimu.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjas tikrai turėjo suprasti, kad suvartotas stipraus alkoholinio gėrimo – degtinės, alkoholio kiekis iÅ¡ organizmo dar nebus pasiÅ¡alinęs, kai jam reikės ryte važiuoti, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas lengvabÅ«diÅ¡kai siekė iÅ¡vengti jam galinčių kilti padarinių už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Teismo manymu, pažeidėjui nustatytas 0,48 promilės girtumas buvo pakankamas jam suprasti, jog jis negali vairuoti transporto priemonės, kas parodo pareiÅ¡kėjo lengvabÅ«diÅ¡kÄ elgesį.

Šiame kontekste pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismai tokio pobūdžio bylose linkę vertinti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste neturi reikšmės, kada asmuo vartojo alkoholį, nes tai nemažina asmens padaryto pažeidimo pavojingumo (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-493-626/2019, Nr. AN2-69-626/2020).

18. PareiÅ¡kėjas be kitų nurodomų argumentų, praÅ¡o įvertinti ir tai, kad jam nustatytas neblaivumas minimaliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (nustatyta buvo 0,48 prom.), kuri daugelyje Europos valstybių yra leistina (Airija, Austrija, Belgija, Bulgarija, Danija, Graikija, Ispanija, Italija, Latvija, Myderlanfai, PrancÅ«zija, Slovėnija, Suomija, Å veicarija, Vokietija - 0,5 prom. leistina norma; Liuksemburgas, Malta - 0,8 prom. leistina norma; Kipras - 0,9 prom. leistina norma). Pažymėtina, kad kitose valstybėse nustatytas leistinas neblaivumo laipsnis vairuojant niekaip neÅ¡velnina paties pareiÅ¡kėjo atsakomybės, nes nurodomose valstybėse pagal jų vidaus teisės aktus, piliečių mentalitetÄ , transporto priemonių vairavimo kultÅ«rÄ , kitus aktualius tik toje valstybėje rodiklius yra nustatytas leistino girtumo promilių dydis bÅ«tent tose valstybių teritorijose.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas nekviestionuoja, jog jam žinoma, kad pagal Lietuvoje galiojantį teisinį reglamentavimÄ transporto priemones leidžiama vairuoti esant iki 0,4 promilių girtumui. PareiÅ¡kėjas neginčija aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai, nustatydami pareiÅ¡kėjo neblaivumÄ , pažeidė neblaivumo nustatymo taisykles, ar kad pareigÅ«nų naudotas alkoholio kiekio matavimo prietaisas buvo techniÅ¡kai netvarkingas ir netinkamas naudoti, todėl netikėti pareiÅ¡kėjo girtumo nustatymo metu naudoto alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis, kurių paneigiančių duomenų, pavyzdžiui specialisto iÅ¡vados, nėra pagrindo.

Nurodytos aplinkybės paneigia bet kokias protingas abejones dėl to, kad pareiškėjas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus.

19. Priimant sprendimÄ , kokiÄ administracinio poveikio priemonę yra tikslinga taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , įvertinus tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat turi bÅ«ti įvertinamos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės: padaryto nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo elgesys iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys (Klaipėdos apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. AN2-113-360/2020, Kauno apygardos teismo nutartis priimta administracinėje byloje Nr. AN2-260-348/2021).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas padarė Å¡iurkÅ¡tų ir labai pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nusižengimo metu nustatytas neblaivumo laipsnis dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , negana to, bÅ«damas tokios bÅ«senos, jis važiavo Kauno mieste, ryte, intensyvaus eismo metu, dėl mažareikÅ¡mės priežasties. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjui nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir į jo paties paaiÅ¡kinimus, kad iÅ¡ vakaro gėrė stiprųjį alkoholinį gėrimÄ - degtinę, bet ryte jautėsi visiÅ¡kai blaivus, teismas neabejoja, kad neteisėti asmens veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties pareiÅ¡kėjo sveikatai ir gyvybei, o skaudžių pasekmių iÅ¡vengta tiesiog dėl atsitiktinumo.

20. Tiek protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino nusižengimÄ dėl vairavimo neblaiviu, dėl to gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas vertintinas kaip pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, vairavimas esant neblaiviu kelia pavojų ne tik pačiam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų gyvybei, sveikatai, turtui, todėl skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ vairavimÄ esant neblaiviu jis jau yra baustas. IÅ¡ AN byloje esančio Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o už 5 metus matyti, kad pareiÅ¡kėjas už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviu, nurodytu laikotarpiu nebaustas, tačiau iÅ¡ Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius kitus KET pažeidimus.

Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, besilaikantis KET, nedarantis jokių teisės pažeidimų, pasimokantis iÅ¡ jau padarytų nusižengimų. Dabartinis nusižengimas yra neatsakingo pareiÅ¡kėjo požiÅ«rio į eismo saugumÄ pasekmė.

21. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjui parinkta Å¡velnesnė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonės alternatyva, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, 12 mėnesių. Be to, skirti minimalÅ«s minėtos priemonės terminai. Atkreiptinas dėmesys, jog draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, savaime neuždraudžia vairuoti transporto priemonių, o kelia papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti naudojamos transporto priemonės tam, kad jomis bÅ«tų galima naudotis bei užtikrina galimybę periodiÅ¡kai tikrinti pareiÅ¡kėjo blaivumÄ .

22. Skunde nurodytos aukščiau minėtos Å¡eiminio asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su gyvenimo patogumų apribojimu (nuvykimu į darbÄ , pas tėvus) – nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , administracinio poveikio priemonės termino sumažinimÄ ar jos netaikymÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga vykti į darbÄ jam ir jo sutuoktinei, padėti garbaus amžiaus tėvams, nes su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Kaune, žmona dirba 13 km atstumu nuo namų, nepilnamečių vaikų neturi, posėdyje nurodė, jog Å¡iuo metu į darbÄ jis važinėja traukiniu, žmona, kol palankus oras, vyksta dviračiu, tačiau per lietų ar atÅ¡alus orams į darbÄ važiuos kitokiu bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, jo Å¡eimos nariai turi galimybes vykti į darbÄ , nors ir sudėtingiau – vieÅ¡uoju transportu, naudojantis pavežėjų paslaugomis. Pabrėžtina, kad minėtos Å¡eiminio asmeninio pobÅ«džio aplinkybės teisiÅ¡kai jau buvo įvertintos, individualizuojant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones bei turėjo įtakos nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali bÅ«ti pagrindas dar labiau Å¡velninti pareiÅ¡kėjo atsakomybę.

Ä®vertinęs tiek patį administracinį nusižengimÄ , tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis, teismas sprendžia, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju tenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl minimalaus teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo bei minimalaus termino draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai panaikinimo, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Nusižengimus pareiÅ¡kėjas padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris yra minimalus, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, rodančius kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas, laikytinas adekvačia ir proporcinga padarytų nusižengimų pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

23. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas dydį ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ trumpinti, netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtinÄ bausmę, skyrė jam minimalaus termino straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę alternatyvinę administracinio poveikio priemonę, kuriÄ dar labiau Å¡velninti, mažinant teisių atėmimo terminÄ ir panaikinant nutarimo dalį dėl antialkoholinio užrakto nėra pagrindo, t. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes jas pritaikius, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuotos – jos atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos iÅ¡vadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu, n u t a r ė : R. V. skundo netenkinti. Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 20 d. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12852-2022 (ROIK: 22172898292) nepakeistÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vaida Baumilė