45ce58cc-8bc1-481e-b3c2-b880cacdf9eb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė byla Nr.2A-19-227/2014Vitalija Ragauskienė                                                     Proceso Nr. 2-14-3-00070-2013-3                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                        78.2.1; 121.15; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-176-786/2013 pagal ieÅ¡kovo T. K. ir jo įstatyminės atstovės R. Z. ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., valstybės institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas T. K., atstovaujamas įstatyminės atstovės R. Z. kreipėsi į teismÄ ir prašė nustatyti, kad R. Å . yra vaiko T. K. tėvas ir priteisti iÅ¡laikymÄ T. K. mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, 10800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-01-22 iki 2013-01-22. Nurodė, jog R.

Z. negyveno kartu su atsakovu R. Å ., tačiau kurį laikÄ bendravo. 1998 m. birželio 17 d. gimė sÅ«nus T. K.. Kadangi atsakovas nesutiko gera valia pripažinti tėvystės, todėl vaiko gimimo liudijime tėvas nėra nurodytas. Apie vaiko gimimÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta, tačiau jis vaiko nepripažino, jam iÅ¡laikymo neteikė. Vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, todėl tikslinga iÅ¡spręsti tėvystės klausimÄ . Kadangi materialinės paramos atsakovas vaiko iÅ¡laikymui neteikė, praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ bei susidariusį įsiskolinimÄ .

Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nustatė, kad R. Å . yra R. Z. vaiko T. K., gimusio 1998 m. birželio 17 d., tėvas, priteisė iÅ¡ R. Å . nepilnamečio vaiko T. K. iÅ¡laikymui mokėti iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokamomis po 300 Lt iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių atsakovo darbo užmokesčio (pajamų) nuo 2013 m. sausio 23 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat nepilnamečio vaiko T.

K. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 22 iki 2013 m. sausio 22d. 4680 Lt. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad gimimo liudijimo duomenys patvirtina, jog nepilnamečio T. K., gimusio 1998 m. birželio 17 d., motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovo atstovė R. Z. –K. (b.l.6). 2013 m. birželio 20 d. ekspertizės akte Nr. ES245/13(01) nurodyta, kad atsakovas R. Å . yra vaiko T. K. tėvas. (b.l.50-51). Atsakovas ekspertizės iÅ¡vadų neginčijo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad eksperto iÅ¡vada, ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo iÅ¡vadoms pagrįsti, kad atsakovas R.

Å . yra vaiko T. K. tėvas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertino kaip nuoseklius ir neprieÅ¡taraujančius tarpusavyje. Atsižvelgė į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kad tėvystės nustatymas taikomas siekiant nustatyti tikrÄ vaiko tėvÄ ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Vadovaudamasis CK 3.192 str. 1 d. nuostatomis nurodė, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai.

Pripažino, kad atsakovas nesirÅ«pino vaiku, jis pats nurodė, jog nežinojo apie vaikÄ , todėl nesirÅ«pino, neturi tiek pajamų, kad galėtų teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , nors kitų iÅ¡laikytinių ir neturi. Teismas nurodė, kad esant tėvų ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio, priteistinas iÅ¡laikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes, atsižvelgdamas į tai, iÅ¡ atsakovo priteisė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 300 Lt iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.194 str., 3.208 str.) nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t.y. nuo 2013 m. sausio 23 d. (CK 3.200 str.), Å¡ioje dalyje sprendimÄ vykdant skubiai (CPK 282 str.).

Pažymėjo, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas (motina) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo(LR CK 3.201 str. 1d.). Kadangi atsakovas yra vaiko tėvas ir bÅ«damas vaiko tėvu pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų visai nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovo, remiantis CK 3.200 str., teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 22 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, po 130 litų, viso 4680 litus (36 mėn x130 Lt =4680Lt).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Kadangi Å¡alims buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, pripažino, kad jos yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal įstatymÄ (CPK 96 str.).Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡ atsakovo priteisti periodines mėnesines iÅ¡mokas ne daugiau kaip po 200 Lt, atmesti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nemotyvavo, kodėl iÅ¡ jo priteisiamas tokio dydžio nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas bei iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

R. Z. nepateikė jokių įrodymų dėl savo turtinės padėties. Atsakovo turtinė padėtis sunki, jis niekur nedirba, vienintelės pajamos yra 350 Lt gaunama pašalpa, nekilnojamojo turto neturi, todėl esant tokiai situacijai didesnio išlaikymo kaip po 200 Lt teikti vaikui negali. Mano, kad R. Z. nurodydama, kad vaiko išlaikymui reikia apie 700 Lt nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas, sūnui išlaikyti visiškai pakaktų apie 400 Lt. Todėl atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis kasdien rūpinasi vaiku, ko negalima įvertinti pinigais, ir vaiko poreikius, iš jo gali būti priteistas išlaikymas ne didesnis kaip 200 Lt.

Taip pat negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kadangi atsakovui iki gaunant ieÅ¡kinį nebuvo žinoma apie tai, kad jis turi sÅ«nų. Jei R. Z. bÅ«tų anksčiau apie tai informavusi, bÅ«tų atlikti DNR tyrimai, atsakovas bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ ir nebÅ«tų susidarę jokio įsiskolinimo. Kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidaręs ne dėl atsakovo, o dėl pačios R. Z. kaltės, jis negali bÅ«ti priteistas.IeÅ¡kovė R. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Nurodo, kad apelianto teiginys, kad pirmos instancijos teismas motyvuojamoje dalyje glausta forma nurodė nustatytas bylos aplinkybes, kad apeliantas nuo pat vaiko gimimo žinojo, apie tai, kad jai gimė sÅ«nus, tačiau gera valia tėvystės nepripažino. Apeliantas iÅ¡ tiesų gerai žinojo, kad gimęs sÅ«nus yra jo vaikas, ne vienÄ kartÄ jam buvo sakoma, kad reikalinga tėvystę pripažinti pareiÅ¡kimu civilinės metrikacijos skyriuje, tačiau apeliantas tai ignoravo, motyvuodamas, kad jis nėra sutvertas tėvystei.

Apeliantas vengia dirbti, nors yra sveikas ir darbingas, tačiau niekur nedirba, yra individualios įmonės savininku, turi paklausiÄ medžio drožėjo specialybę. IeÅ¡kovė pateikė teismui vaiko poreikių mėnesio iÅ¡laidas ir pagrindė jas įrodymais: prekių čekiais, pažymomis apie gaunamas pajamas. SÅ«nus mokosi Ukmergės jaunimo mokykloje, į mokyklÄ vyksta autobusu kiekvienÄ dienÄ , lanko kompiuterinių technologijų bÅ«relį, krepÅ¡inio sekcijÄ , jo poreikiai pateisina iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad sÅ«nus gauna stipendijÄ kas mėnesį po 52 Lt, sumažino iÅ¡laikymo dydį nuo 350 Lt iki 300 Lt per mėnesį, t.y. atsižvelgė į visas aplinkybes ir tinkamai įvertino skiriamÄ iÅ¡laikymo dydį vaikui, kurį privalo teikti apeliantas, vaiko tėvas. Apeliantas vengia dirbti, savo nedarbÄ apeliuoja tėvų priežiÅ«ra, tačiau jokių įrodymų dėl to teismui nepateikė. Apeliantas nežinodamas vaiko poreikių, kadangi su vaiku nebendrauja ir jo nelanko, nors teismas ir pripažino, kad jis yra biologinis vaiko tėvas, remdamasis prielaida, teigia, kad 200 Lt vaikui turėtų užtekti, nors pagal pateiktas teismui ieÅ¡kovės turėtas vieno mėnesio iÅ¡laidas vaikui, matyti, kad vaiko poreikiams tenkinti siÅ«lomas atsakovo iÅ¡laikymo dydis yra aiÅ¡kiai per mažas.

Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad jo turtinė padėtis yra bloga, tačiau nenurodo, apie jo gaunamas pajamas iÅ¡ individualaus verslo, kadangi apeliantas yra individualios įmonės savininkas ir kasmet deklaruoja įmonės finansinę veiklÄ , teigia, kad jam reikia už įmonės veiklÄ , kasmet mokėti po vienÄ tÅ«kstantį litų (b.l.73-74).Tas patvirtina, kad apeliantas savo darbines pajamas gaunamas iÅ¡ individualios veiklos slepia ir teismui gaunamų visų pajamų dydžio nenurodė, nors pats aiÅ¡kina, kad niekur nedirba; t.y. prieÅ¡tarauja pats sau.

Pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ priteisti iÅ¡ apelianto vaikui iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Ä¯vertino įrodymų visetu visas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , atsižvelgdamas į pagrindinį Å¡eimos santykių reglamentavimo principÄ , įtvirtintÄ Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje-prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , o esamas abejones dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vertino vaiko interesais.Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1d.1 p.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.).Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus reglamentuoja CK 3.192 str. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.).

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ - tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių.

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jo gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Pagal teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi nustatant iÅ¡laikymo dydį paprastai yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 1000 Lt (LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S. v.

M.S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, neįvertino, kad jis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, taip pat nepagrįstai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi atsakovas apie vaiko gimimÄ nežinojo iki ieÅ¡kinio gavimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis atitinka iÅ¡laikymo dydį reglamentuojančias Civilinio kodekso normas ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ .

Ä®rodinėdama nepilnamečio vaiko poreikius ieÅ¡kovė pateikė vaiko mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad vaikui reikalinga skirti apie 600 Lt per mėnesį, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius mokėjimo kvitus (b.l. 66-68). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡laidų paskaičiavimas atliktas laikotarpyje nuo 2013-04-01 iki 2013-05-01, pasibaigus Å¡altajam metų laikotarpiui, Å¡ildymo sezonui, kada tikėtina, iÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti yra didesnės. Ä® paskaičiavimÄ neįtrauktos iÅ¡laidos vaiko drabužiams, avalynei, T.

K. yra 15 metų amžiaus jaunuolis, mokosi Ukmergės jaunimo mokykloje, į mokyklÄ vyksta autobusu kiekvienÄ dienÄ , lanko kompiuterinių technologijų bÅ«relį, krepÅ¡inio sekcijÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga skirti apie 650 Lt, kaip ir nurodė ieÅ¡kovė. Ä®vertintina tai, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį gauna 208 Lt iÅ¡moka vaikams (kiekvienam vaikui po 52 Lt), Å¡ie pinigai skirtini iÅ¡imtinai vaikų poreikių tenkinimui, todėl pripažintina, kad tėvai T.

K. iÅ¡laikymui iÅ¡ savo lėšų turėtų skirti 600 Lt sumÄ . Atsakovas teigdamas, kad T. K. iÅ¡laikymui užtektų 400 Lt, nepateikė duomenų, kad 600 Lt suma nėra bÅ«tina Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui, kad R. Z. pateiktame iÅ¡laikymo vaikui paskaičiavime yra nepagrįstų iÅ¡laidų (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teisme nei atsakovas, nei atsakovo atstovas Å¡ios sumos neginčijo ir neįrodinėjo, kad vaikui iÅ¡laikyti pakanka 400 Lt. Pripažintina, kad 600 Lt suma nurodyto amžiaus vaikui laikytina ne tik ne per didele, bet netgi bÅ«tina patenkinti svarbiausius vaiko poreikius.

IeÅ¡kovės turtinę padėtį apibÅ«dina jos gaunamos pajamos, kurias sudaro 910 Lt per mėnesį gaunamas darbo užmokestis, nepastovaus dydžio socialinė paÅ¡alpa (2013 spalio mėn. gauta 29,64 Lt), 208 Lt iÅ¡moka vaikams (kiekvienam vaikui po 52 Lt) (b.l. 92-96). IeÅ¡kovė turi dar tris mažamečius vaikus, kurių iÅ¡laikymui dažniausiai gauna po 195 Lt kiekvienam vaikui iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo, nes buvęs sutuoktinis ne visada teikia iÅ¡laikymÄ . Atsakovas Å¡iuo metu niekur nedirba, kas mėnesį gauna 350 Lt socialinę paÅ¡alpÄ (b.l. 30).

Taip pat atsakovas yra individualios įmonės savininkas, teismo posėdžio metu nurodė, kad kasmet deklaruoja įmonės finansinę veiklÄ , nors realiai veiklos įmonė nevykdo, turi, kaip pats pripažįsta, paklausiÄ medžio drožėjo specialybę (b.l. 73-74). Atsakovas teigia, kad jis dirbti negali, nes turi prižiÅ«rėti savo pagyvenusius tėvus, taip pat, kad pats turi sveikatos problemų, nelabai gali dirbti fizinio darbo, Anykščiuose darbo nėra. IÅ¡laikytinių atsakovas neturi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais.

PrieÅ¡ingu atveju atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdamas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas pateisinami tik iÅ¡imtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovas dėjo pastangas susirasti darbÄ ar kitu bÅ«du gauti pajamų, byloje nėra, taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų atlikti negalėjo. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių jis negali apskritai dirbti. Sprendžiant dėl Å¡alių turtinės padėties įvertintina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pablogėjusi dėl to, kad iki kreipimosi į teismÄ , ji viena turėjo iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametį vaikÄ , kuriam jau yra 15 metų, kai tuo tarpu atsakovas jos sÄ skaita sutaupė.

Esant nurodytoms aplinkybės laikytina, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui pusę vaiko poreikių tenkinimui reikalingos sumos, t.y. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Apeliantas tvirtina, jog dėl ieÅ¡kovės pasyvumo ir jo nežinojimo, kad yra vaiko tėvas, jis neturėtų mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimo už 3 metus. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡laikymo įsiskolinimas nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retrospektyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.).

Nepilnamečio vaiko motinos (ieÅ¡kovės) pasyvus elgesys tokį ilgÄ laikÄ delsiant tinkamai apginti nepilnamečio sÅ«naus teises ir teisėtus interesus yra netinkamas, tačiau nepilnametis vaikas neturi už tai atsakyti ir tai negali bÅ«ti pagrindas mažinti jam reikalingÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ . Todėl teisėjų kolegija mano, jog bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių viena iÅ¡ reikÅ¡mingiausių faktinių aplinkybių sprendžiant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo klausimÄ yra vaiko poreikių nustatymas, nes iÅ¡laikymas yra skiriamas tik vaiko poreikiams tenkinti ir jis negali bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į vaiko tėvų elgesį.

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotino iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui sÅ«nui per praėjusius trejus metus turėtų bÅ«ti 4680 Lt (36 mėn. x 130 Lt). Su pirmosios instancijos teismo skaičiavimu teisėjų kolegija sutinka, įsiskolinimas paskaičiuotas kasmėnesinį iÅ¡laikymo dydį laikant 1 MGL (minimalius vaiko poreikius tenkinti nustatytÄ sumÄ ). Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagristas, apeliacinio skundo motyvais jį naikinti pagrindo nėra.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Å ioje byloje abiems bylos Å¡alims buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. IÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos abiejose instancijose sudarė : R. Z. -1650 Lt (b.l.69, 99), R. Å . -600 Lt (b.l.70,81). Kadangi abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas vaiko iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis arba atsiranda papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų, pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatytų asmenų praÅ¡ymÄ vaiko iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti teismo pakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, NUTARIA: Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                       Margarita Dzelzienė                                                                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                                                                                                                   Laimutė Sankauskaitė