45ce31af-6f4b-4e95-951e-8dd70a91f2e3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-1319-259/2013(Proceso Nr. 2-56-3-02043-2009-6)Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 36.2; 63.2. 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB AS Reverta atstovei M. K., atsakovo G. B. V. atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vaičekauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB AS Reverta ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. V., trečiajam asmeniui UAB „KCB investicijos“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB AS Reverta (AB Parex bankas teisių perėmėjas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. B. V., trečiajam asmeniui UAB „KCB investicijos“ dėl skolos priteisimo (b.l. 2,3). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 14 000 Lt sumÄ sumokėto žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad jis ir tretysis asmuo UAB „KCB investicijos" 2007-05-08 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/648, pagal kuriÄ UAB „KCB investicijos" buvo suteiktas 3 100 000 Lt kreditas, skirtas nekilnojamajam turtui įsigyti. Kredito gavėjas UAB „KCB investicijos“ sutartimi įsipareigojo iki 2010-05-07 grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje numatytas prievoles. Bankas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė Kreditavimo sutartyje nustatyto dydžio kreditÄ , tačiau kredito gavėjas netinkamai vykdė Kreditavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, dėl ko bankas 2009-09-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį.

Minėto kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas įkeitimu bei 2007-05-08 laidavimo sutartimi Nr. LS/648, pagal kuriÄ atsakovas G. B. V. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „KCB investicijos“ laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kreditavimo sutartį.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, siÅ«lė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodomais motyvais ir pagrindais, paaiÅ¡kino, jog nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , numatant kad 24 mėnesius po teismo sprendimo įvykdymo atsakovas mokės ieÅ¡kovui po 500 litus kas mėnesį, o visÄ likusiÄ sumÄ pasibaigus 24 mėnesių laikotarpiui.Atsakovas G.

B. V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 41-43), kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, UAB „KCB investicijos“ suteikta paskola yra užtikrinta bendrovei priklausančio turto įkeitimu, įkeisti keturi žemės sklypai. Bendrovės skola yra 3 400 367, 79 lt, o įkeistų žemės sklypų vertė Å¡alių susitarimu yra 7 000 000 lt. Atsakovas mano, kad įkeisto turto pakako ir pakanka ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti, tačiau bankas papildomai pareikalavo atsakovo kaip bendrovės akcininko asmeniÅ¡kai laiduoti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta.

Atsakovas vylėsi, kad ieÅ¡kovas visų pirma nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrovės įkeistÄ turtÄ . Atsakovas nurodė, jog yra pradėta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ra, tačiau ieÅ¡kovas, nelaukdamas kol ji bus baigta, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . CK 6.76 str. 2 d. Numato, jog laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė, todėl kreditorius turi pirmiausia pasinaudoti visomis galimybėmis patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Tik Å¡io turto nepakankant, gali reikalauti įvykdyti prievolę iÅ¡ atsakovo.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsakovo pozicijÄ palaikė, siÅ«lė vadovautis atsiliepime nurodomais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovui kelia abejones byloje ieÅ¡kovo patyeiktos laidavimo sutarties tekstas (b.l. 6- 9 ), jis mano, kad sudarant sandorį, Å¡alys galėjo sulygti kitas teises ir pareigas. Atstovas nurodė, kad bankas nevertino laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovo mokumo, negavo teismo leidimo sudaryti laidavimo sandorį, nors atsakovo Å¡eimoje tuo metu buvo nepilnamečių vaikų, nebuvo gautas atsakovo sutuoktinės sutikimas sudaryti laidavimo sandorį.

Atstovas nurodė, kad teismas turėtų vadovautis Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-157-798/2012, kurime teismas sprendė analogiÅ¡kÄ situacijÄ . Atstovas siÅ«lė taikyti LR CK 6.86 straipsnio nuostatas ir atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. Atsakovo atstovas pateikė teismui atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , numatant kad 24 mėnesius po teismo sprendimo įvykdymo atsakovas mokės ieÅ¡kovui po 500 litus kas mėnesį, o visÄ likusiÄ sumÄ pasibaigus 24 mėnesių laikotarpiui, jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdžio metu, nustatė, jog ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo byloje UAB „KCB investicijos“ 2007 05 08 sudarė kreditavimo sutartį pagal kuriÄ ieÅ¡kovas bendrovei suteikė 3 100 000 lt kreditÄ (b.l. 88-12). IeÅ¡kovas ir atsakovas G. B. V. 2007 05 08 sudarė laidavimo sutartį pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo, kredito gavėjui nevykdant prievolių pagal minėtÄ kreditavimo sutartį, įvykdyti prievolę pagal kreditavimo sutartį savarankiÅ¡kai (b.l. 6, 7).

Byloje nustatyta, kad UAB „KCB investicijos“ 2007 05 08 kreditavimo sutarties sÄ lygų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas nutraukė kreditavimo sutartį su UAB „KCB investicijos“, pareikalavo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (b.l. 13-17). UAB „KCB investicijos“ įstatymo nustatyta tvarka ginčijo sutarties nutraukimÄ , Vilniaus apygardos teismas 2012 03 27 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, sprendimas įsiteisėjęs (b.l. 79-81). IeÅ¡kovas pareikalavo, jog atsakovas įvykdytų prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ pagal 2007 05 08 laidavimo sutartį (b.l. 18), tačiau atsakovas prievolės nevykdė.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas (LR CPK 178 str.), todėl tenkintinas (LR CK 6.76 str., 6.6.81 str.). Teismas atmeta atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovas privalo visų pirma nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ į keistÄ bendrovės UAB „KCB investicijos“ turtÄ ir, tik nepatenkinęs savo reikalavimų tokiu bÅ«du, galėtų kreiptis su reikalavimu vykdyti prievolę į laiduotojÄ . Teismas pažymi, jog laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad atsakovas laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai su trečiuoju asmeniu UAB „KCB investicijos“ (b.l. 6, 7), todėl ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ atsakovui.

Teismas laiko nepagrįstais atsakovo iÅ¡sakytus argumentus, kad Å¡alys laidavimo sutartimi galėjo susitarti dėl kitokių, nei pateiktoje į bylÄ laidavimo sutartyje. Å iam teiginiui pagrįsti atsakovas įrodymų nepateikė (LR CPK 178 str.), o byloje esanti ieÅ¡kovo pateikta Laidavimo sutarties kopija (b.l. 6, 7, 23, antra pusė) patvirtina byloje nustatytas aplinkybes dėl laidavimo sutarties sudarymo aplionkybių ir laidavimo sutarties pobÅ«džio, bei teismo sprendime padarytas iÅ¡vadas dėl atsakovo solidariosios atsakomybės. Teismas taip pat atmeta atsakovo argumentus, jog bankas nevertino laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovo mokumo, negavo teismo leidimo sudaryti laidavimo sandorį, nebuvo gautas atsakovo sutuoktinės sutikimas sudaryti laidavimo sandorį, kadangi laidavimo sandoris yra nustatyta tvarka ar Å¡alių valia nepakeistas ir nepanaikintas.Teismui priteisus iÅ¡ atsakovo 1 000 000 Lt skolos sumÄ , tenkintinas kaip pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 12 17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kadangi nuo Å¡io momento atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo pinigais be pagrindo ir tai laikoma jo minimaliais nuostoliais (LR CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos jo turėtos 14 000 lt iÅ¡laidos (b.l.

14) žyminiam mokesčiui sumokėti (LR CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 46, 95 lt iÅ¡laidos, susijusios su procesnių dokumentų įteikimu (LR CPK 92).Teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , numatant kad 24 mėnesius po teismo sprendimo įvykdymo atsakovas mokės ieÅ¡kovui po 500 litus kas mėnesį, o visÄ likusiÄ sumÄ pasibaigus 24 mėnesių laikotarpiui, kadangi atsakovas nepateikė tokiam praÅ¡ymui pagrįsti svarbių argumentų ir įrodymų.

Atsakovo nurodomas faktines aplinkybes 2013 08 20 dienos teismo posėdžio metu pateiktame praÅ¡yme teismas laiko nepagrindžiančiais jo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ bÅ«tinumo. Teismui iÅ¡dėsčius atsakovo praÅ¡yme nurodyta tvarka priteistų teismo sprendimu sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos ieÅ¡kovo turtinės teisės ir interesai. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str., 265 str., 270 str,           n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti AB AS Reverta (į.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G.

B. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 000 000 Lt (vienÄ milijonÄ litų) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 1 000 000 Lt (vieno milijono litų) priteistos sumos nuo 2009 metų gruodžio 17 dienos iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 000 lt (keturiolika tÅ«kstančių litų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ G. B. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 46, 95 lt turėtų iÅ¡laidų procesinimas dokumentams byloje įteikti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                              Arvydas Žibas             Â