45ce009f-91f5-4d2b-b38f-c017660d75e2 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2112-1105/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00770-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Reklamos forma“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui UAB „Panevėžio Aurida“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Reklamos forma“ pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Panevėžio Aurida“ 970,50 Eur dydžio skolÄ ; 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir visas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.

2. IeÅ¡kinio reikalavime nurodė, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę prekių ir paslaugų pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas, kaip pardavėjas, buvo įsipareigojęs perduoti pirkėjo nuosavybėn parengtus reklamos stendus ir suteikti stendų montavimo darbus, o atsakovas, kaip pirkėjas, buvo įsipareigojęs priimti ieÅ¡kovo prekes bei atliktas montavimo paslaugas ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iki sÄ skaitoje nurodyto apmokėjimo termino. 2020 m. rugpjūčio mėnesį į ieÅ¡kovÄ kreipėsi atsakovas dėl reklamos stendų pagaminimo ir jų sumontavimo parodai, kuri turėjo įvykti 2020 m. rugsėjo 25 d.

Atsakovas nebuvo naujas ieÅ¡kovo klientas, ne vienÄ kartÄ ir prieÅ¡ tai užsakinėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo reklamos stendų pagaminimo, montavimo paslaugas ir bendradarbiavimas, įskaitant apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas, visada vyko sklandžiai. IeÅ¡kovas, gavęs užsakymÄ dėl reklamos stendų ir jų sumontavimo parodai, nuo 2020 metų rugpjūčio mėnesio su atsakovu derino stendų parengimÄ , susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu, buvo aptartos ir paslaugų suteikimo kainos. IeÅ¡kovas savo pareigas įvykdė tinkamai, 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovui į parodÄ pristatė pagamintus reklamos stendus, juos sumontavo.

Atsakovas reklamos stendus priėmė ir jokių pretenzijų, pastabų ar papildomų reikalavimų nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. REF018334 907,50 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas buvo iki 2020 m. spalio 28 d. Atsakovas neatsiskaitė, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui priminimÄ atsiskaityti už suteiktas paslaugas, su atsakovu ne kartÄ buvo susisiekta telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu dėl 907,50 Eur sumokėjimo, tačiau atsakovas vykdyti savo skolinį įsipareigojimÄ delsė.

Atsakovo pasiraÅ¡ytÄ Skolų suderinimo aktÄ ieÅ¡kovas gavo, kas patvirtina ir įrodo atsakovo esamÄ 907,50 Eur dydžio įsiskolinimÄ pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Atsakovas ieÅ¡kinio teikimo dienÄ nėra įvykdęs ieÅ¡kovui 907,50 Eur piniginės prievolės, todėl tokie jo veiksmai vertintini kaip neteisėti pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, pažeidžiantys teisėtus ieÅ¡kovo turtinius interesus.

3. Atsakovas UAB „Panevėžio Aurida“ byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas visada atvirai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, niekada nevengė mokėjimų. Rudenį, vėl paskelbus karantinÄ bei sutrikus atsiskaitymams tarp UAB „Panevėžio Aurida“ ir pirkėjų iÅ¡ Rusijos, buvo sutrikę ir atsiskaitymai su ieÅ¡kovu. Atsakovas, nors ir pavėluodamas, bet 2021 m. vasario 23 d., atlikdamas pavedimÄ per SEB bankÄ , ieÅ¡kovui sumokėjo 907,50 Eur. Taigi, savo sutartinę prievolę įvykdė. Å iuo metu atsakovas ieÅ¡kovui nėra skolingas. BylÄ praÅ¡o nutraukti.

4. Ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies.

5. IÅ¡ civilinėje byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovas UAB „Reklamos forma“ (tiekėjas, pardavėjas) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. REF018334 atsakovui UAB „Panevėžio Aurida“ (pirkėjas, mokėtojas) už parodos stendus iÅ¡ aliuminio kompozito su fotospaudu, maketo suruoÅ¡imÄ spaudai, parodos montavimÄ bendrai 907,50 Eur sumai; apmokėjimo terminas – iki 2020 m. spalio 28 d. IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 13 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d., ieÅ¡kovo ir atsakovo darbuotojų siųstų elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad Å¡alys tarėsi dėl reklamos stendų pagaminimo, sumontavimo ir kainų 2020 m. rugsėjo 25 d. parodai.

Byloje ieÅ¡kovo pateikti 2020 m. spalio 28 d., 2020 m. gruodžio 2 d., 2021 m. sausio 25 d. atsakovui siųsti elektroniniai laiÅ¡kai – priminimai dėl skolos sumokėjimo patvirtina, kad ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kinio reikalavimu pateikė teismui 2021 m. sausio 20 d. skolų suderinimo aktÄ , kurio pagrindu atsakovo skolos likutis - 907,50 Eur.

6. Atsakovas atsiliepimu nurodė, kad skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, pateikė tai patvirtinantį 2021 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymÄ 907,50 Eur sumai.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Nagrinėjamu atveju, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė prekių pirkimo - pardavimo ir paslaugų teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui parengtus reklamos stendus ir suteikė montavimo darbus. Atsakovas Å¡iuos darbus priėmė, tačiau laiku neapmokėjo ieÅ¡kovo 2020 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iki joje nurodyto apmokėjimo termino.

8. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

9. Civilinės bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. pardavė atsakovui prekes ir suteikė paslaugas, iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. rugsėjo 28 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra 907,50 Eur sumai. Atsakovas pretenzijų ieÅ¡kovui dėl suteiktų paslaugų, prekių nereiÅ¡kė, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu sÄ skaitoje - faktÅ«roje numatytais terminais, t. y. iki 2020 m. spalio 28 d. neatsiskaitė. Teismas, ieÅ¡kinio reikalavime ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 970,50 Eur sumÄ , laiko akivaizdžiu raÅ¡ymo apsirikimu, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio bei ieÅ¡kinio reikalavime dėstomų faktinių aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro 907,50 Eur suma.

Bylos faktinės aplinkybės taip pat patvirtina, kad ieškovui 907,50 Eur skola yra sumokėta 2021 m. vasario 23 d. pavedimu, t. y. po ieškinio pateikimo teismui dienos. Dėl skolos dydžio ir jos apmokėjimo tarp šalių ginčo nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys, dalyje dėl 907,50 Eur priteisimo iš atsakovo, atmestinas.

10. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019, 18 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palūkanos laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktÄ ).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismÄ dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019, 43 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis sieja palÅ«kanų mokėjimo atsiradimo teisinį pagrindÄ su skolininko skolos mokėjimo termino praleidimu, todėl, sprendžiant teisminį ginÄÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, ar atsakovas praleido mokėjimo terminÄ , t. y. ar pavėluotai sumokėjo mokėtinas sumas.

13. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPÄ®) 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog, pasibaigus nustatytiems mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti.

MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Europos centrinio banko tinklapyje pateikta informacija nurodo, kad fiksuota palÅ«kanų norma 0,00 proc., todėl atsakovui už mokėjimo termino praleidimÄ taikytina 8,00 proc. palÅ«kanų norma.

14. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ teisme byla iÅ¡kelta 2021 m. vasario 18 d., atsakovas 907,50 Eur skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 2021 m. vasario 23 d., t. y. po bylos iÅ¡kėlimo teisme. Duomenų apie tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo sutartinių prievolių dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra. Todėl remiantis civilinio kodekso, MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti 8 procentų palÅ«kanų už kiekvienÄ sumokėti pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Bylos duomenimis susidarė 6 dienos, už kurias skaičiuotinos procesinės palÅ«kanos (nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2020 m. vasario 23 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų palÅ«kanos, skaičiuojant nuo 907,50 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki skolos visiÅ¡ko sumokėjimo, iÅ¡ viso 1,19 Eur palÅ«kanų (907,50 Eur x 8 proc. /365 d. x 6 d. = 1,19 Eur).

15. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir visas patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį ir patyrė 665,50 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

16. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos;

Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). 17. Nustatyta, kad iÅ¡kėlus bylÄ teisme atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 907,50 Eur skolos sumÄ , o ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko prievolė įvykdymo, tenkinamas, Å¡iuo sprendimu priteisiant iÅ¡ atsakovo 1,19 Eur. Nagrinėjamu atveju, atsakovas sumokėjo skolÄ tik tuomet, kai ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė teisme civilinę bylÄ .

Todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo. Atsakovas buvo ne kartÄ raginamas sumokėti skolÄ , tačiau ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo tik po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovo veiksmai (neveikimas) lėmė ieÅ¡kovo sprendimÄ pateikti ieÅ¡kinį teismui, dėl ko pastarasis patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (Luminor Bank AS 2021 m. vasario 15 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 13423) ir 665,50 Eur advokato padėjėjai už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (2021 m. vasario 3 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija ADV Nr. 0002341, Luminor Bank AS 2021 m. vasario 4 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 13412). Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys bÅ«tų netinkamas ar kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nesÄ Å¾iningai naudojęsis savo procesinėmis teisėmis. Tokiu bÅ«du, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 79, 88, 93, 98 straipsniai).

18. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269 - 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Panevėžio Aurida“, įmonės kodas 144760511, ieÅ¡kovo UAB „Reklamos forma“, įmonės kodas 148330560, naudai 1,19 Eur (vieno euro 19 ct) palÅ«kanas ir 685,50 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų, skaičiuojamų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Eglė Sabaliauskienė