45cd3591-9eba-4aad-ae50-e3e5f5c5a6ab · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-315-1054/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12017-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.22.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, kaltinamajam A. B. ir jo gynėjai advokatei V.

P., kaltinamajam M. J. ir jo gynėjui A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, užsiimantis individualia veikla, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2018 m. rugpjūčio 22 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams viešųjų darbų; 2019 m. kovo 1 d.

Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemone – dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Skuode m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. B. 2019 m. kovo 23 d., tarp 20.00 val. ir 21.00 val., bÅ«damas pas M. J., gim. (duomenys neskelbtini), svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, susitaręs, už 40 eurų iÅ¡ M. J. įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žEkol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315, kurį parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir, neturėdamas leidimo nuo 2019 m. kovo 23 d. 23.30 val. laikė gyvenamojo namo kambaryje iki 2019 m. kovo 24 d. 01.30 val., kol ginklÄ surado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

M. J. nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 23 d. 20.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo neteisėtai laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žEkol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315, kurį 2019 m. kovo 23 d. tarp 20.00 val. ir 21.00 val. už 40 eurų pardavė A. B.. Kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 23 d. vakare Å¡ventė pas M. J., kurį seniai pažįsta, buvo tÄ vakarÄ iÅ¡gėręs alaus ir degtinės, nepamena kiek. Kaltinamasis parodė, kad jis pradėjo kalbėti apie ginklÄ , Mindaugas pasakė, kad turi ginklÄ ir parduoda, tada jis ginklÄ nusipirko už 40 Eur savigynai. Kaltinamasis parodė, kad anksčiau buvau parašęs „Facebook“ paskyroje, kad ieÅ¡ko ginklo, nežinojo, kad reikalingas leidimas. Nurodė, kad ginklo nuotraukÄ iÅ¡siuntė buvusios žmonos draugei todėl, kad man grasino buvusios žmonos sugyventinis, norėjo pasirodyti, kad turi savigynai.

Kaltinamasis nurodė, jog kai ginklÄ Ä¯sigijo, parsinešė jį namo ir pakiÅ¡o po lova, vėliau atvažiavo policija. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pilnai pripažįstu savo kaltę dėl veikos, labai gailisi. A. B. pažįsta, yra draugai, 2019 m. kovo 23 d. susitiko su juo jo namuose, abu vartojo alkoholį. Kaltinamasis parodė, kad A. užklausė apie ginklÄ , tada jis prisiminė ir pasakė, kad turi ir gali parodyti, senÄ , nenaudojamÄ , ginklÄ Ä¯sigijo gal prieÅ¡ 11-12 metų, tada nereikėjo leidimo, laikė namuose stalčiuje ir buvo pamiršęs. Kaltinamasis parodė, jog nežinojo, kad jo turimam ginklui Å¡iuo metu yra reikalingas leidimas, jokio praneÅ¡imo nebuvo gavęs dėl priregistravimo, bÅ«tų nelaikęs, jeigu bÅ«tų žinojęs. Pardavė ginklÄ A. už 40 Eur, netikrino, ar veikia, nes Å¡ovinių nebuvo, neklausė, kur dės ginklÄ , norėjo atsikratyti seno daikto, kitÄ dienÄ atvažiavo policija.

Liudytoja R. J. parodė, kad M. J. yra jos sÅ«nus, jie gyvena netoliese. Parodė, kad jos sÅ«nus yra geras vaikas, geros Å¡irdies, padeda Å«kio darbuose, dažnai susiskambina. Nurodė, kad nežinojo, jog sÅ«nus turi Å¡autuvÄ , vertina jo poelgį blogai. Parodė, kad, jeigu teismas atleistų pagal laidavimÄ , teigiamai paveiktų sÅ«naus elgesį, sÅ«nus visada įsiklauso į jos nuomonę. Kaltinamojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. Parodė, kad 2019 m. kovo 23 d., apie 18.00 val. jis nuėjo pas draugÄ M.

J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus, apie 20.00 val. pradėjo kalbėti apie ginklus ir M. J. pasakė, kad jis turi dujinį pistoletÄ , kurį gali parduoti. Sutarė, kad M. J. jam savo dujinį pistoletÄ parduos už 40 eurų. Apie 23.30 val. jis grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), namuose su minėtu ginklu nusifotografavo ir nuotraukÄ per „Messenger“ programėlę nusiuntė savo buvusios žmonos I. B. draugei A. R., su kuria prieÅ¡ tai visÄ dienÄ susiraÅ¡inėjo.

MinėtÄ nuotraukÄ nusiuntė A. R., kadangi žinojo, kad apie tai ji papasakos I. B.. Norėjo, kad apie tai, jog įsigijo dujinį pistoletÄ , sužinotų I. B., nes ji jam anksčiau yra sakiusi, kad jei jis jai skambinės, jos draugas viskÄ sutvarkys ir jam bus negerai. Jis, siųsdamas nuotraukÄ buvusios žmonos draugei, nesiekė buvusios žmonos įbauginti ar kaip nors jÄ psichologiÅ¡kai paveikti. Jis pats policijos pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai atidavė dujinį pistoletÄ bei viskÄ papasakojo kada ir iÅ¡ ko įsigijo, nežinojo, kad dujiniams pistoletams reikalingas leidimas ir, kad Å¡iuos ginklus jau privalomai reikia įregistruoti policijoje.

Jis labai gailisi dėl to, kad įsigijo dujinį pistoletÄ nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (1 t., 96-99, 104-107 b. l.). Kaltinamojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. Parodė, kad dujinį pistoletÄ jis įsigijo daugiau kaip prieÅ¡ 10 metų Skuodo ginklų parduotuvėje. Tada jokio leidimo tokiems dujiniams pistoletams nereikėjo, taip pat jo nereikėjo ir niekur registruoti. Dujinį pistoletÄ laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 23 d. pas jį į svečius atėjo A.

B. su savo broliu S. M.. TÄ vakarÄ truputį gėrė alaus. Apie 20.00 val. pradėjo kalbėti apie Å¡aunamuosius ginklus ir ArÅ«nas pradėjo klausinėti apie ginklus. A. užsiminė, kad ieÅ¡ko nusipirkti ginklo, tada jis prisiminė, kad jis turi senÄ dujinį pistoletÄ . A. paprašė, kad jei jis jo nebenaudoja, kad parduotų jam. Sutarė, kad dujinį pistoletÄ parduos už 40 eurų. Jis atnešė A. dujinį pistoletÄ , t. y. jį jam pardavė, A. su savimi į namus iÅ¡sinešė ir jo parduotÄ dujinį pistoletÄ .

Jis nežinojo, kad asmenys, kurie iki 2011 m. kovo 1 d. yra įsigiję dujinius pistoletus, iki 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo juos užregistruoti policijos įstaigoje ir gauti tam leidimus tokius dujinius pistoletus laikyti ir neÅ¡ioti. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad pažeidė įstatymus (1 t., 137-140 b. l.). Liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2019 m. kovo 23 d., apie 23.00 val. ji iÅ¡ savo sesers J. G. per „Facebook“ programėlę „Mesenger“ gavo žinutę, kad eitų iÅ¡ namų, nes A. turi „puÅ¡kÄ â€œ ir ketina vykti į SkuodÄ , yra neblaivus.

Ji, baimindamasi dėl savo ir mažamečių vaikų saugumo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji pati iÅ¡ A. jokių grasinančių žinučių ar skambučių nesulaukė ir jis jai tiesiogiai negrasino. Taip pat negali pasakyti ar jos sesei A. kÄ nors sakė, kad jai kÄ blogo padarys, ar ne. Tik jai per „Facebook“ programėlę „Mesenger“ rodė, kad A. turi Å¡autuvÄ . Sesė nufotografavo ir atsiuntė jai Å¡autuvo nuotraukas. Taip pat tÄ patį vakarÄ A. susiraÅ¡inėjo su jos drauge A.

R. ir jai gyrėsi, kad turi Å¡autuvÄ nusipirkęs (1 t., 16-19 b. l.). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl gauto praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. kovo 23 d., 23.37 val. iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini). vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus, įvykio vietoje pareiÅ¡kėja I. B. nurodė, kad jos buvęs vyras A. B., atsiuntė jos draugei A. R. žinutę su fotonuotrauka per internetinę programėlę „Messenger“, kurioje A.

B. buvo su ginklu rankoje. TokiÄ pat nuotraukÄ jis nusiuntė ir I. B. seseriai. Nuvykus pas A. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir jam pasiÅ«lius savo noru atiduoti įsigytÄ pistoletÄ , jis iÅ¡ svetainės kambario, iÅ¡ už minkÅ¡to kampo iÅ¡traukė pistoletÄ â€žEkol&Voltran Mod. 07 Lady“ 9 mm su dėtuve. A. B. nurodė, kad pistoletÄ pirko iÅ¡ M. J. (1 t., 1-2 b. l.). Alkotesterio parodymų registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o duomenimis, A. B. 2019 m. kovo 24 d. nustatytas 1,22 promilių girtumas (1 t., 33-35 b. l.).

IÅ¡ įtariamojo A. B. susiraÅ¡inėjimo su J. G. ir A. R. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ socialinio tinklo programėlės „Messenger“ nustatyta, kad A. B. siuntė įsigyto ginklo fotonuotraukas (1 t., 20-32 b. l.) Pagal 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 30-(228)-IS1-299, nustatyta, kad pateiktas tirti Å¡autuvas, paimtas 2019 m. kovo 24 d. iÅ¡ piliečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, numeris L660315, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais.

Pistoletas yra šaunamasis „C“ kategorijos ginklas ir šaudyti tinkamas (1 t., 43-44 b. l.). 2019 m. kovo 28 d. pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, numeris L660315 neregistruotas ir nepaieškomas, A. B. neturi leidimo laikyti ginklų (1 t., 48-50 b. l.). 2019 m. kovo 28 d. pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, M. J. neturi leidimo laikyti ginklų (1 t., 51-52 b. l.).

Teismas, k o n s t a t u o j a : dėl veikų kvalifikavimo Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, neÅ¡iojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia keliais arba bent vienu iÅ¡ BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, neÅ¡iojimu, gabenimu ar realizavimu neturint tam reikiamo leidimo.

Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Å io nusikaltimo dalykas – tinkami naudoti Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys, sprogstamosios medžiagos. Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamųjų parodymus, pagal kuriuos jie visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, davė parodymus, atitinkančius bylos faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. B. 2019 m. kovo 23 d., tarp 20.00 val. ir 21.00 val., bÅ«damas pas M.

J. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, susitaręs už 40 eurų iÅ¡ M. J. įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žEkol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315, kurį parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir, neturėdamas leidimo nuo 2019 m. kovo 23 d. 23.30 val. laikė gyvenamojo namo kambaryje iki 2019 m. kovo 24 d. 01.30 val., kol ginklÄ surado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

Pažymėtina, jog dujiniai Å¡aunamieji ginklai C kategorijos ginklams priskirti 2010 metais, bet terminas nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ toliau laikyti iki to laiko be leidimo teisėtai įsigytus ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus nustatytas buvo iki 2014 m. sausio 1 d. ir vėliau pratęstas iki 2014 m. liepos 1 d. (2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas). Atsižvelgiant į tai, patikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė dėl ginklo laikymo laiko ir konstatuotina, kad M.

J. nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2019 m. kovo 23 d. 20.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo neteisėtai laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žEkol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315, kurį 2019 m. kovo 23 d. tarp 20.00 val. ir 21.00 val. už 40 eurų pardavė A. B.. Kaltinamųjų tyčia įgyti ir laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ kilo iÅ¡ jų pačių sumanymo – kaltinamieji suprato savo veiksmus ir norėjo taip veikti. Be kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotų parodymų, jų kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) kaltinamojo A. B. 2019 m. kovo 24 d. ir 2019 m. gegužės 6 d. apklausos protokolai, kuriuose nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas faktines aplinkybes (1 t., 96-99, 104-107 b. l.);

2) kaltinamojo M. J. 2019 m. gegužės 7 d. apklausos protokolas, kuriame nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas faktines aplinkybes (1 t., 137-140 b. l.);

3) liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pagal kuriuos ji 2019 m. kovo 23 d. ji kvietė policijos pareigūnus, nes bijojo, kad jos buvęs sutuoktinis nepanaudotų įsigyto šaunamojo ginklo, A. B. jos sesei ir draugei A. R. per „Facebook“ programėlę „Mesenger“ atsiuntė šautuvo, kurį teigė turįs nusipirkęs, nuotraukas (1 t., 16-19 b. l.);

4) tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto praneÅ¡imo, pagal kurį įvykio vietoje pareiÅ¡kėja I. B. nurodė, kad jos buvęs vyras A. B., atsiuntė jos draugei A. R. ir sesei žinutes su fotonuotraukomis per internetinę programėlę „Messenger“, kurioje A. B. buvo su ginklu rankoje, pas A. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo paimtas pistoletas „Ekol&Voltran“ „Mod. 07 Lady“ 9 mm su dėtuve, A. B. nurodė, kad pistoletÄ pirko iÅ¡ M. J., (1 t., 1-2 b. l.); 5) 2019 m. balandžio 25 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 30-(228)-IS1-299, iš kurios nustatyta, kad šautuvas, paimtas 2019 m. kovo 24 d. iš piliečio A. B., yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, numeris L660315, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas yra šaunamasis „C kategorijos ginklas ir šaudyti tinkamas (1 t., 43-44 b. l.);

6) Alkotesterio parodymų registracijos žurnalo išrašas, kurio duomenimis, A. B. 2019 m. kovo 24 d. nustatytas 1,22 promilių girtumas (1 t., 33-35 b. l.);

7) kaltinamojo A. B. susiraÅ¡inėjimo su J. G. ir A. R. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ socialinio tinklo programėlės „Messenger“ ir kurio matyti, kad A. B. minėtiems asmenims siuntė ginklo fotonuotraukas ir nurodė, kad įsigijo ginklÄ , teigia, kad toks daiktas yra nelegalus, praÅ¡o parodyti ginklÄ buvusiai sutuoktinei (1 t., 20-32 b. l.) 8) „Facebook“ paskyros fotonuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad A. B. paskelbė praneÅ¡imÄ â€“ klausimÄ , ar kas nors parduoda ginklÄ (1 t., 30 b. l.); 9) 2019 m. kovo 28 d. pažymos iÅ¡ Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, numeris L660315 neregistruotas ir nepaieÅ¡komas, A.

B. neturi leidimo laikyti ginklų (1 t., 48-50 b. l.); 10) 2019 m. kovo 28 d. pažymos iÅ¡ Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, M. J. neturi leidimo laikyti ginklų (1 t., 51-52 b. l.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji A. B. ir M. J. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu, ir kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas kaltinamųjų A. B. ir M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo Valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras teisminio nagrinėjimo metu siÅ«lė kaltinamajam paskirti laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmę, vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, bausmę sumažinant 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, taip pat, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir skirti kaltinamajam įpareigojimÄ visÄ bausmės laikotarpį tęsti darbÄ .

Kaltinamojo gynėja su prokuroro siÅ«lomos bausmės dydžiu nesutiko, nurodė, kad siÅ«loma bausmė yra per griežta, prašė taikyti LR BK 37 straipsnį ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Nurodė, kad kaltinamojo įsigytas ir laikytas ginklas priskiriamas C kategorijos ginklų kategorijai, A. B. ginklÄ Ä¯sigijo savigynai, buvo įsitikinęs, kad leidimo nereikia, ginklu nebuvo sukurtas realus pavojus, kaltinamasis ginklÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams atidavė pats.

Nurodė, jog panaÅ¡iose bylose yra iÅ¡plėtota teismų praktika, kur kaltinamieji paprastai yra atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Sprendžiant, ar yra pagrindas Å¡iuo atveju taikyti BK 37 straipsnį ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, pažymėtina, jog BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikÅ¡miu.

Nusikaltimas mažareikÅ¡miu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013 ir kt.).

Å iuo atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žEkol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315 2019 m. kovo 23 d. įsigijo iÅ¡ M. J., jį pasinešė į namus ir neturėdamas leidimo laikė gyvenamojo namo kambaryje nuo 2019 m. kovo 23 d. 23.30 val. iki 2019 m. kovo 24 d. 01.30 val., kol ginklÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Akcentuotina tai, kad kaltinamasis laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ leidimo apskritai nėra turėjęs (1 t., 48-50 b. l.).

Teismas, nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl veikos pripažinimo mažareikÅ¡me, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jog kaltinamasis A. B. ne tik įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ iÅ¡ M. J., bet ir jo nuotraukas siuntė buvusios sutuoktinės I. B. sesei bei draugei, žinutėse praÅ¡ydamas nuotraukas parodyti buvusiai žmonai (1 t., 20-32 b. l.). Nors kaltinamasis nurodė, kad ginklas buvo įsigytas savigynai ir jis nežinojo, kad jam įsigyti ir laikyti reikalingas leidimas, tačiau teismas Å¡iuos kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ minėto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad pats kaltinamasis nurodė, jog ginklas yra nelegalus, o ginklo nuotraukas buvusios sutuoktinės sesei ir draugei siuntė galimai siekdamas įbauginti savo buvusiÄ Å¾monÄ , nurodydamas „parodyk jai supras kÄ aÅ¡ planuoju“.

Kaltinamasis ne pats savo noru atidavė Å¡aunamÄ jį ginklÄ nunešęs/nuvežęs policijos pareigÅ«nams, o pareigÅ«nai ginklÄ paėmė po gauto buvusios sutuoktinės I. B. praneÅ¡imo, kad jos buvęs sutuoktinis A. B. jos sesei ir draugei per „Facebook“ programėlę „Mesenger“ atsiuntė Å¡autuvo, kurį teigė turįs nusipirkęs, nuotraukas, ji bijo, kad A. B. nepanaudotų įsigyto Å¡aunamojo ginklo (1 t., 1-2, 16-19 b. l.). Teismas vertina, kad kaltinamojo tyčia įgyti ir laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ kilo iÅ¡ jo paties sumanymo.

Byloje nėra jokių patikimų duomenų, patvirtinančių iÅ¡vadÄ , jog A. B. planavo perduoti įsigytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ policijos pareigÅ«nams. PrieÅ¡ingai, pagal kaltinamojo parodymus, jis ginklÄ Ä¯sigijo ir ketino laikyti, jo teigimu, savigynai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje neteisėtu Å¡aunamojo ginklo laikymu pripažįstamas jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neturint tam leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, kai kaltininkas ginklo su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡aunamasis ginklas „Ekol&Voltran“ kaltinamojo nebuvo saugomas pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus – kaltinamasis jį laikė gyvenamajame bÅ«ste svetainės kambaryje už minkÅ¡to kampo (1 t., 1-2 b. l.). Pažymėtina, jog nors LR BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis formali, tačiau įstatymo leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis nustatė ne tik dėl pačios veikos pavojingumo, bet ir dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių.

IÅ¡ 2019 m. balandžio 25 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(228)-IS1-299 matyti, kad Å¡autuvas, paimtas iÅ¡ A. B. yra Å¡audyti tinkamas (1 t., 43-44 b. l.). Akcentuotina ir tai, kad policijos pareigÅ«nams atvykus pas kaltinamÄ jį dėl ginklo, jis buvo neblaivus – kaltinamajam nustatytos 1,22 promilės etilo alkoholio (1 t., 33-36). Nors Å¡iuo atveju dėl Å¡aunamojo ginklo laikymo žalingų padarinių realiai neatsirado, tačiau kaltinamajam neturinčiam ir anksčiau neturėjusiam nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įgyti bei laikyti C kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ , neiÅ¡laikius atitinkamo egzamino ir neturint specialių žinių, kaip elgtis su Å¡aunamuoju ginklu, netinkamomis sÄ lygomis laikant Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pačiam vartojant alkoholį, ginklo nuotraukas siunčiant kitiems asmenims, Å¡ios aplinkybės tik pagrindžia kaltinamojo padarytos veikos pavojingumÄ .

Pažymėtina, jog reguliuojant civilinę Å¡aunamųjų ginklų apyvartÄ ir teisiÅ¡kai vertinant nusikaltimus, susijusius su neteisėta Å¡aunamųjų ginklų apyvarta ir jų naudojimu, bÅ«tina kriminalistiniu požiÅ«riu vertinti Å¡iuos ginklus. Visų pirma svarbu objekto paskirtis, atsispindinti jo konstrukcijose, matmenyse ir panaudotoje jo gamybai medžiagoje, bei techninė bÅ«klė, leidžianti įgyvendinti jo kovines savybes, tai reiÅ¡kia galimybę padaryti žmogui pavojingus gyvybei sužalojimus.

Å ioje baudžiamojoje byloje vertinant nusikaltimo dalykÄ nustatyta, kad kaltinamojo A. B. įgytas ir laikytas ginklas yra veikiantis 152 mm bendro ilgio, pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡audmenimis, priskiriamas C kategorijos ginklui, specialistui atliekant eksperimentinį Å¡audymÄ Å¡oviniai iÅ¡Å¡ovė be užsikirtimų (2019 m. balandžio 25 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(228)-IS1-299 duomenimis). Vadinasi, kaltinamojo laikyto ginklo bÅ«klė buvo leidžianti įgyvendinti jo kovines savybes ir tai reiÅ¡kė galimybę Å¡iuo ginklu padaryti žmogui pavojingus gyvybei sužalojimus.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 21 punkte pateiktoje ginklų, jų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikacijoje jie priskiriami pagal jų pavojingumÄ vienai iÅ¡ kategorijų (A, B, C arba D). Pavojingiausi yra A kategorijos ginklai, jų priedėliai ir Å¡audmenys, mažiausiai pavojingi – D kategorijos ginklai ir Å¡audmenys. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo antrajame skirsnyje, skirtame ginklų ir Å¡audmenų klasifikacijai, keturiuose straipsniuose (3-6 straipsniai) yra iÅ¡vardyti ginklai, Å¡audmenys ir jų dalys, ginklų priedėliai ir nurodomi kai kurie Å¡ių objektų požymiai.

Kaltinamojo įgytas ir laikytas Å¡aunamasis ginklas C kategorijai priskiriamas pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 2 punktÄ . Taigi pats kaltinamojo laikytas ginklas pagal jo kovines ir kitas savybes yra pavojingas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju negalima veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo sieti vien tik su Å¡aunamojo ginklo priskyrimu tam tikrai kategorijai pagal pavojingumÄ (Å¡iuo atveju C kategorijai), kadangi, kaip jau iÅ¡dėstyta aukščiau, sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviųjų, tiek į subjektyviųjų požymių visumÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, bei įvertinęs objektyviuosius ir subjektyviuosius A. B. padarytos nusikalstamos veikos požymius, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡i veika atitinka mažareikÅ¡miÅ¡kumo požymius, t. y. kad jos pavojingumas nėra toks didelis ir nesiekia tokio laipsnio, kad bÅ«tų tikslinga taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, BK 37 straipsnio nuostatos Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomos. Dėl bausmės skyrimo A.

B. BK 253 straipsnio 1 dalyje už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamuoju ginklu numatytos dvi alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – A.

B. padarė apysunkį nusikaltimÄ , tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ pramoninės gamybos Å¡aunamÄ jį ginklÄ , priskiriamÄ C kategorijai, veika žalos padaryta nebuvo, byloje objektyviai nėra įrodyta ir nustatyta, kad kaltininkas turėjo tyčiÄ ginklÄ naudoti nusikalstamiems tikslams. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius A. B. – kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas, veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (72-74 b. l.).

Teismas, įvertinęs nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. B. paskyrus BK 253 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį ir mažesnis, nei siÅ«lė valstybinį kaltinimÄ byloje palaikantis prokuroras, t. y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

A. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. LR BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl nusikalstamos veikos pavojingumo ir kaltinamojo asmenybės, teismo įsitikinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. B. dar bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ , kuris padėtų pasiekti bausmės tikslus – tęsti darbÄ visÄ bausmės vykdymo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, visiÅ¡kai bausmes sudedant ir kaltinamajam A. B. paskirtina galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. B. pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas (BK 64 straipsnis).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. B. laikino sulaikymo nuo 2019 m. kovo 24 d. 01 val. 30 min. iki 2019 m. kovo 25 d. 15 val. 07 min. laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaltinamajam A. B. panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BK 136 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Ginklų fondui.

Dėl M. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismui pateiktas kaltinamojo mamos R. J. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį R. J. atsakomybėn, nustatyti laidavimo terminÄ . Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu su pateiktu praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jo mamos R.

J. atsakomybėn. Prokuroras su pateiktu praÅ¡ymu sutiko. Kaltinamojo gynėjas taip pat nurodė, kad praÅ¡o teismo įvertinti, ar yra galimybė M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo tiek byloje Nr. 2K-153-942/2016, tiek byloje Nr. 2K-202-489/2018 priimtose nutartyse (taip pat kitose Å¡ios kategorijos bylose, kuriose buvo taikytas BK 37 straipsnis, (pvz. kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-202-303/2017) ginklai pas kaltinamuosius buvo rasti praėjus nedaug laiko po termino, per kurį jie galėjo pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ ginklui, pabaigos, iki tol tokius ginklus buvo galima įsigyti ir laikyti be specialaus leidimo.

Å iuo atveju M. J. dujinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ be leidimo laikė nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2019 m. kovo 23 d. 20.00 val., t. y. daugiau kaip 4,5 metų pasibaigus įstatymo numatytam terminui, taigi praėjus daug laiko po nustatyto termino. Teismas Å¡iuo atveju, atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas ne atleisti M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, bet atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, Å¡is nusikaltimas priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai, taigi BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iÅ¡ kategorijų – apysunkiam tyčiniam nusikaltimui –, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra. Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

R. J. pateikė teismui savo praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį (sÅ«nų M. J.) jos atsakomybei pagal laidavimÄ , praÅ¡yme nurodė, kad mano, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, pasižada daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Teisiamojo posėdžio metu apklausta R. J. patvirtino, kad jos sÅ«nus M. J. yra geras žmogus, jis nelinkęs nusikalsti, jos santykiai su sÅ«numi yra geri, Å¡ilti, jie nuolat bendrauja. Nurodė, kad sÅ«nui galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . PraÅ¡yme pateiktame teismui ir teisiamojo posėdžio metu R.

J. iÅ¡reiÅ¡kė neigiamÄ vertinimÄ dėl sÅ«naus M. J. padaryto poelgio. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. J. supranta kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , tačiau teikia savo asmeninį užtikrinimÄ , kad sÅ«nus ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu R. J. prašė perduoti sÅ«nų M. J. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ , mano, kad tinkamai vykdys laiduotojo funkcijas. IÅ¡ pateiktos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Barstyčių seniÅ«nijos charakteristikos (2 t., 8 b. l.) matyti, kad R.

J. ūkininkauja, šeimoje dar auga dvi nepilnametės dukros, pozityviai bendrauja su kaimynais, bendruomenės nariais, dalyvauja bendruomenės veikloje, nusiskundimų dėl jos elgesio seniūnija nėra gavusi. R. J. yra neteista (2 t., 5 b. l.), nebausta administracine tvarka (2 t., 7 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus R. J. charakterizuojančius duomenis, rašytiniame prašyme dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir teisiamojo posėdžio metu R. J., kaltinamojo pateiktus paaiškinimus, turi pagrindo manyti, kad R.

J. yra vertas teismo pasitikėjimo, kaip asmuo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, kad pastarasis ateityje nepažeidinėtų įstatymų. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Kitos bÅ«tinos sÄ lygos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis M. J.:

1) nėra praeityje teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu nėra pradėtų ir (ar) nutrauktų ikiteisminių tyrimų – vadinasi, asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (1 t., 121 b. l.);

2) visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio ir nuoširdžiai gailisi;

3) žala nusikalstama veika nebuvo padaryta. Dėl ketvirtosios bÅ«tinos sÄ lygos, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pažymi, kad neigiamai kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas.

Asmuo jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, apklausų ikiteisminiame tyrime metu ir teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino esmines įvykio aplinkybes, nurodė, kad padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Nuskalstamų veikų kaltinamasis anksčiau apskritai nėra padaręs, jo atžvilgiu nėra pradėtų ir (ar) nutrauktų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra duomenų, kad asmuo piktnaudžiautų alkoholiu. Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkui pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatins jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo elgesį ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamojo mamos R. J. ir paties kaltinamojo pateiktus paaiÅ¡kinimus, teismas vertina, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir ateityje laikysis įstatymų. Esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams, kaltinamojo M. J. atžvilgiu taikytinas BK 40 straipsnis ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį R.

J. atsakomybėn ir nustatant laidavimo terminÄ . Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. B. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti A. B. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirtina jam galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose. Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, A. B. paskirtÄ bausmę su Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, visiÅ¡kai bausmes sudedant ir kaltinamajam A. B. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, A. B. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ . Ä®skaityti į bausmės laikÄ A. B. pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Ä®skaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ A. B. laikino sulaikymo nuo 2019 m. kovo 24 d. 01 val. 30 min. iki 2019 m. kovo 25 d. 15 val. 07 min. laikÄ , t. y. dvi laisvės atėmimo dienas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Atleisti M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Paskirti R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), M. J. laiduotoja ir nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .

Perduoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, Ginklų fondui daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žEkol&Voltran Mod. 07 Lady“, Nr. L660315, laikomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje. Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė