45cd0af5-d14a-4d0e-92f9-a1ea5dcf00cc · Kauno apygardos teismas

Teisėja Virginijus Kalkauskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-340-348-2015;Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                          Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00093-2014-8;                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.;                                                     2.4.6.1.; 2.4.6.3.4. (S)                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant nuteistajam A.

A., jo gynėjui advokatui Vyteniui Gubavičiui, nukentėjusiųjų atstovei advokatei Neringai MilaÅ¡ienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. gynėjo – advokato Vytenio Gubavičiaus ir nukentėjusiųjų J. S. ir J. A. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 1 d. – 9 MGL (338 Eur) bauda.J.

A. ir J. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė J. A. ir J. S. iÅ¡ A. A. po 288 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. A. nuteistas už tai, kad 2014m. sausio 13 d., apytiksliai nuo 18 val. iki 19 val. 30 min., jam nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, apimtas pykčio, vieÅ¡ai plÅ«do savo tėvÄ J. A. bjauriais žodžiais, ne kartÄ pavadindamas jį „urodu“, ,,iÅ¡gama“, ,,durnium“, ,,bepročiu“, ,,asilu“, ,,parazitu“, ,,debilu“ dėl to, kad J.

A., 2012 m. pardavęs savo namÄ , nedavė jam pinigų, be to, nurodytais žodžiais plÅ«do tėvÄ dar ir dėl to, kad jis veda bendrÄ Å«kį ir gyvena kartu su J. S.. A. A. vieÅ¡ai ir garsiai koneveikė bjauriais žodžiais ir J. S., ne kartÄ pavadindamas jÄ â€ž(necenzÅ«rinis žodis)“, „banko (necenzÅ«rinis žodis)“, „banko (necenzÅ«rinis žodis)“, „paskutine (necenzÅ«rinis žodis)“ ir „žiurke“. Nuteistojo A. A. gynėjas advokatas Vytenis Gubavičius skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį ir praÅ¡o minėtÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – A.

A. pagal BK 155 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nukentėjusiųjų J. S. ir J. A. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ; iÅ¡ J. S. ir J. A. priteisti A. A. naudai visas jo turėtas proceso iÅ¡laidas. Skunde nurodo, jog nuteistojo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 155 str. 1 d., nes kaltinime nurodoma, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė savo gyvenamojo namo antrojo aukÅ¡to virtuvėje, kuri nėra vieÅ¡a vieta, be to, advokato teigimu, iÅ¡ privataus kaltinimo skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis buvo kaltinamas įžeidimu ne tik kad ne vieÅ¡oje vietoje, bet ir privačiame Å¡eimos narių ir kitų artimųjų giminaičių susitikime, todėl jo veika, nepriklausomai nuo žemiau nurodytų apeliacinio skundo argumentų iÅ¡sprendimo, negalėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 155 str. 1 d., kaip nusikalstama.

Skunde taip pat pažymėta, kad teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė iÅ¡imtinai tik nukentėjusiųjų ir jų nurodytų liudytojų parodymais, tačiau liudytojų G. S., E. S., J. B. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja liudytojų J. A. ir D. M. parodymams. Å ios įrodymų prieÅ¡taros, gynėjo teigimu, teismas nepaÅ¡alino, o apsiribojo motyvu, jog liudytojos J. A. ir D. M. yra suinteresuotos, kad nuteistasis, bÅ«damas vienos vyras, o kitos svainis, iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ .

Be to, liudytojų G. S., E. S., J. B. parodymais teismas rėmėsi neįvertinęs, kad liudytojas G. S. yra nukentėjusiosios J. S. sÅ«nus ir jos Å¡eimos narys, liudytojos E. S. ir J. B. yra nukentėjusiojo J. A. seserys ir jo Å¡eimos narės, tuo tarpu nukentėjusieji J. A. ir J. S. yra sugyventiniai, su kuriais kartu gyvena liudytojas G. S., esantys itin konfliktiÅ¡kuose santykiuose su nuteistuoju. Gynėjo teigimu, neįvertinęs Å¡ių aplinkybių teismas netinkamai įvertino liudytojų G. S., E. S., J. B. parodymus, jų patikimumÄ , be to, nenustatęs Å¡ių aplinkybių negalėjo tinkamai įvertinti Å¡ių liudytojų suinteresuotumo apkalbėti nuteistÄ jį.

Gynėjas teigia, kad teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pateiktų įrodymų analizė nepagrindžia nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės realumo. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į itin konfliktiÅ¡kus nukentėjusiųjų ir nuteistojo tarpusavio santykius. Skunde pažymėta, kad iÅ¡ nukentėjusiosios J. S. ranka raÅ¡ytų ir jos sugyventinio nukentėjusiojo J. A. gyvenimo nuteistojo name sÄ lygų matyti, kad Å¡ios sÄ lygos nuteistojo nepasiraÅ¡ytos, nes dar iki kaltinime nurodyto įvykio jam nebuvo priimtinos, be to, objektyviai jos yra neprotingos, nukentėjusiųjų nuteistajam primetamos vienaÅ¡aliÅ¡kai ir akivaizdžiai atspindi jau tuo metu buvusius nukentėjusiųjų ir nuteistojo tarpusavio konfliktus.

Gynėjo teigimu, kad iki kaltinime nurodyto įvykio ir po jo, nukentėjusieji ir nuteistasis stipriai konfliktavo, matyti ir iÅ¡ nukentėjusiųjų bei nuteistojo duotų parodymų. Skunde pažymėta, kad byloje pateikta specialisto iÅ¡vada parodo, kad vienÄ dienÄ iki kaltinime nurodytos datos, nuteistajam, jo teigimu, J. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko Å¡iuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistojo privataus kaltinimo skundÄ . IÅ¡ nuteistojo pareiÅ¡kimų policijai matyti, kad nuteistasis iki nukentėjusiųjų kreipimosi į teismÄ kreipėsi dėl nuo nukentėjusiųjų patirto Å¡meižto, įžeidinėjimo, kÅ«no sužalojimo, automobilio plovimo neleistinoje vietoje, grasinimo susidoroti ginklu.

Gynėjo teigimu, nevertinęs visų Å¡ių įrodymų teismas neįvertino, kad aplinkybės, kurias patvirtina Å¡ie įrodymai, o ne realiai nukentėjusiųjų patirtas įžeidimas sÄ lygojo jų kreipimÄ si į teismÄ su privataus kaltinimo skundu, todėl, advokato teigimu, be pagrindo rėmėsi nukentėjusiųjų parodymais dėl kaltinime nurodyto įvykio kaip patikimais. Skunde teigiama, jog teismas taip pat nevertino iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų apie nukentėjusiosios J. S. gydymÄ , kai tuo tarpu Å¡is įrodymas, advokato teigimu, leidžia rimtai suabejoti nukentėjusiosios parodymais apie kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį ir jos įvardijamas Å¡io įvykio pasekmes.

Skunde pažymėta, kad nukentėjusioji į medikus privačiai kreipėsi tik vienÄ kartÄ , praėjus daug laiko po kaltinime nurodyto įvykio ir prieÅ¡ pat privataus kaltinimo skundo teismui padavimÄ , medikams skundėsi nuotaikos pablogėjimu, nerimu, miego sutrikimu, t. y. faktoriais, kurie medikų nebuvo atskirai tiriami ir iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų suraÅ¡yti remiantis tik nukentėjusiosios pasakojimu. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiųjų ir liudytojų G.

S., E. S., J. B. parodymų dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo laiko ir trukmės. Tiek privataus kaltinimo skunde, tiek nukentėjusieji parodė, kad nuteistojo jų atžvilgiu išsakomi įžeidinėjimai truko net 1,5 val., kai tuo tarpu liudytojas G. S. parodė, kad įžeidinėjimai truko apie pusvalandį, liudytoja E. S. parodė, kad viskas truko apie 1,5 val., bet nuteistojo išsakyti įžeidinėjimai truko pusę to laiko, liudytoja J. B. parodė, kad viskas truko apie 2-2,5 val., o įžeidinėjimai iš nuteistojo pusės buvo atkartojami retsykiais.

Gynėjo teigimu, teismas taip pat nevertino prieÅ¡taravimų dėl aplinkybių apie tai, kuriam iÅ¡ nukentėjusiųjų iÅ¡ nuteistojo pusės buvo iÅ¡sakomi įžeidinėjimai, apie nukentėjusiųjų ar liudytojų gebėjimÄ juos girdėti ir įvertinti. Skunde teigiama, kad nukentėjusioji nurodė, kad kraustydamasi daiktus kituose kambariuose girdėjo jos atžvilgiu nuteistojo iÅ¡sakomus įžeidinėjimus, tuo tarpu nukentėjusysis ir liudytojos E. S. ir J. B. parodė, kad nuteistasis įžeidinėjimus iÅ¡sakė namo antrojo aukÅ¡to virtuvėje, liudytojas G.

S. parodė, kad pokalbio virtuvėje negirdėjo, nes kraustėsi daiktus pas save kambaryje, tačiau duodamas parodymus teisme atkartojo visus nuteistojo neva tai iÅ¡sakytus įžeidinėjimus. Skunde pažymėta, kad nuteistasis visÄ laikÄ neigė savo buvimÄ namo antro aukÅ¡to virtuvėje kaltinime nurodytu laikotarpiu. Gynėjo teigimu, teismas taip pat turėjo įvertinti į bylÄ pateiktÄ raÅ¡tÄ apie namo antrojo aukÅ¡to raktų grÄ Å¾inimÄ nuteistajam 2014-01-16, t. y. kelios dienos nuo kaltinime nurodyto įvykio, kartu su nukentėjusiųjų parodymais, kad nuteistasis į namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ Ä¯Ä—jo į jį įleisdamas ten tuo metu gyvenusius nukentėjusiuosius, kurie tÄ vakarÄ jau neva tai neturėjo įėjimo į savo gyvenamÄ sias patalpas raktų, ir į bylÄ pateiktÄ telekomunikacijų bendrovės paslaugų ataskaitÄ , iÅ¡ kurios, gynėjo teigimu matyti, kad kaltinime nurodytÄ vakarÄ , 19.24 val., nuteistasis telefonu skambino liudytojai J.

B., kuri pagal kaltinime nurodytÄ laikotarpį ir Å¡ios liudytojos parodymus kartu su nuteistuoju turėjo bÅ«ti namo antro aukÅ¡to virtuvėje. Advokato teigimu, vienintelė nesuinteresuota liudytoja, gynėjo vertinimu, yra D. M., kuri nėra nei nuteistojo nei nukentėjusiųjų artima giminaitė, todėl teismas turėjo remtis jo parodymais. Skunde teigiama, kad jokių patikimų įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų nuteistojo kaltę, byloje nėra, o visos abejonės turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos nuteistojo naudai.

Nukentėjusieji J. S. ir J. A. taip pat skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį ir praÅ¡o minėtÄ nuosprendį pakeisti ir priteisti iÅ¡ nuteistojo A. A. nukentėjusiesiems J. S. ir J. A. po 434,43 Eur proceso iÅ¡laidas.Skunde apeliantai nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, neiÅ¡sprendė proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, t. y. nepriteisė už atstovavimÄ baudžiamojoje byloje advokatui sumokėtos sumos. Skunde nurodoma, kad advokatui sumokėtÄ pinigų sumÄ Ä¯rodo teismui į bylÄ pateiktas 2014-04-22 pinigų priėmimo kvitas.

Apeliantai teigia, kad teismas nepasisakė ir neiÅ¡sprendė proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 307 str. 6 d. 3 p.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiųjų atstovė advokatė Neringa MilaÅ¡ienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pripažinti proceso iÅ¡laidas, nuteistasis A. A. prašė jį iÅ¡teisinti ir bylÄ nutraukti.Nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus apeliacinis skundas atmestinas.

Nukentėjusiųjų J. S. ir J. A. apeliacinis skundas tenkintinas.Dėl nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus apeliacinio skundo.BK 155 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už įžeidimÄ . Minėtame straipsnyje, nustatančiame įžeidimo požymius, numatyti Å¡ie žmogaus užgaulaus pažeminimo bÅ«dai: veiksmu, žodžiu ir raÅ¡tu. Įžeidimas žodžiu ar raÅ¡tu – tai neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2005, Nr. 2K-269/2005, Nr. 2K-210/2008).

Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bÅ«dÄ . Įžeidimas veiksmu – tai žeminantis poelgis, visuomet padaromas užgaulia forma, pvz. antausis, spjÅ«vis, nepadorÅ«s gestai. BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytas įžeidimas yra tyčinis (tiesiogine tyčia padaromas) vieÅ¡as kito žmogaus užgaulus pažeminimas, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti.

Skunde nurodoma, jog nuteistojo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 155 str. 1 d., nes kaltinime nurodoma, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė savo gyvenamojo namo antrojo aukÅ¡to virtuvėje, kuri nėra vieÅ¡a vieta, be to, advokato teigimu, iÅ¡ privataus kaltinimo skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis buvo kaltinamas įžeidimu ne tik kad ne vieÅ¡oje vietoje, bet ir privačiame Å¡eimos narių ir kitų artimųjų giminaičių susitikime, todėl jo veika, nepriklausomai nuo žemiau nurodytų apeliacinio skundo argumentų iÅ¡sprendimo, negalėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 155 str. 1 d., kaip nusikalstama.

Atmesdama šį skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ , kolegija pažymi, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 155 str. 1 d. nėra bÅ«tina, kad asmuo bÅ«tų įžeistas vieÅ¡oje vietoje, pakanka, kad įžeidimas bÅ«tų vieÅ¡as. Įžeidimas yra vieÅ¡as, kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint arba per visuomenės informavimo priemonę, spaudinyje ir pan. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad A.

A. pažemino nukentėjusiuosius J. S. ir J. A., girdint liudytojams G. S., E. S. ir J. B., tai yra vieÅ¡ai, kitų asmenų akivaizdoje įžeidė nukentėjusiuosius.Skunde taip pat pažymėta, kad teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė iÅ¡imtinai tik nukentėjusiųjų ir jų nurodytų liudytojų parodymais, tačiau liudytojų G. S., E. S., J. B. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja liudytojų J. A. ir D. M. parodymams. Gynėjas teigia, kad teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pateiktų įrodymų analizė nepagrindžia nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės realumo.

Atsakydama į šį skundo argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje pakankamai plačiai atskleidė įrodymų esmę ir pateikė įrodymų visumos iÅ¡samiÄ analizę, susiedamas įrodymus ir nustatytas aplinkybes į vientisÄ loginę grandinę, leidusiÄ susiformuoti vidiniam teismo įsitikinimui dėl nuteistojo A. A. kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 155 straipsnio 1 dalyje. Apylinkės teismas nuosprendyje argumentuotai pasisakė dėl įrodymų patikimumo bei pakankamumo, paneigė A.

A. iÅ¡keltÄ versijÄ . Nuteistojo kaltę neabejotinai įrodo teisminio nagrinėjimo metu duoti nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų G. S., E. S., J. B. parodymai (t 1, b. l. 71-77, 88-94). Kolegijos teigimu, netikėti nukentėjusiųjų ir minėtų liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, jų parodymai dėl įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, nurodytos esminės aplinkybės sutampa. Liudytojos E. S. ir J. B. nėra Å¡eimos narės, negyvena A. Å¡eimoje. Tuo tarpu liudytoja J.

A. yra A. A. žmona, o liudytoja D. M. yra jos sesuo, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jos yra suinteresuotos bylos baigtimi. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į itin konfliktiÅ¡kus nukentėjusiųjų ir nuteistojo tarpusavio santykius. Gynėjo teigimu, nevertinęs visų Å¡ių įrodymų teismas neįvertino, kad aplinkybės, kurias patvirtina Å¡ie įrodymai, o ne realiai nukentėjusiųjų patirtas įžeidimas sÄ lygojo jų kreipimÄ si į teismÄ su privataus kaltinimo skundu, todėl, advokato teigimu, be pagrindo rėmėsi nukentėjusiųjų parodymais dėl kaltinime nurodyto įvykio kaip patikimais.

Kaip teisingai teigiama apeliaciniame skunde, o taip pat ir iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad santykiai tarp nukentėjusiųjų ir A. A. buvo konfliktiÅ¡ki, tačiau A. A. iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai yra žeminantys ir įžeidžiantys, todėl užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Aptariamas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kuomet kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti, o nukentėjusysis tuo tarpu suvokia, kad yra žeminamas.

Įžeidimu yra kėsinamasi į kito asmens, nagrinėjamu atveju, nukentėjusiųjų J. S. ir J. S. orumÄ ir garbę. Kolegija pažymi, kad vien tai, kad nuteistojo ir nukentėjusiųjų santykiai nėra draugiÅ¡ki, nesumažina padarytos veikos pavojingumo.Skunde teigiama, jog teismas taip pat nevertino iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų apie nukentėjusiosios J. S. gydymÄ . Nukentėjusioji, advokato teigimu, medikams skundėsi nuotaikos pablogėjimu, nerimu, miego sutrikimu, t. y. faktoriais, kurie medikų nebuvo atskirai tiriami ir iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų suraÅ¡yti remiantis tik nukentėjusiosios pasakojimu.

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų surašė gydytoja G. T. Nukentėjusiajai nustatytas nerimo sutrikimas. Teismas neturi pagrindo abejoti gydytojos psichiatrės suraÅ¡ytu iÅ¡raÅ¡u. Taip pat kolegija pažymi, jog baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad minėta gyditoja bÅ«tų kaip nos susijusi su nukentėjusiÄ ja ar bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi, be to, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis ylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl pastarasis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiųjų ir liudytojų G. S., E. S., J. B. parodymų dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo laiko ir trukmės.Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nukentėjusysis J. A. parodė, kad prie namų atvyko 18.00 val., iÅ¡girdo, kad sÅ«nus (A. A.) J. S. vadino visokiais žodžiais, nurodo, kad tai truko apie pusantros valandos (t. 1, b. l. 71), nukentėjusioji J. S. parodė, kad įvykis vyko sausio 13 d. (t. 1, b. l. 73), liudytojas G.

S. parodė, kad įvykis vyko 2013-01-13 vakare, įžeidinėjimai truko apie pusvalandį, buvo įkarÅ¡tis, A. A. antrajame aukÅ¡te buvo visÄ laikÄ , kol buvo neÅ¡ami daiktai, tai yra apie pusantros valandos (t. 1, b. l. 74), liudytojos E. S. parodė, kad į A. namus atvažiavo po 17.00 val., J. S. gal vėliau atvažiavo, pastaroji rinko daiktus apie pusantros valandos (t. 1, b. l.

75) liudytoja J. B. parodė, kad pas A. atvyko apie 18.00 val., viskas užtruko apie dvi valandas (t. 1, b. l. 76). Kolegija, pažymi, kad neatitikimai liudytojų parodymai nėra esminiai, jiems įtakÄ galėjo padaryti ir praėjęs laikas, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, įvykis vyko 2014-01-13, tuo tarpu liudytojai buvo apklausti tik 2014-08-29, tai yra praėjus daugiau nei pusei metų. J. A., G. S., E. S. teigimu, įvykis truko apie pusantros valandos, kol J. S. rinkosi daiktus. Liudytoja J. B. parodė, kad įvykis truko apie dvi valandas.

Pažymėtina, kad visi liudytojai, duodami parodymus, nurodo tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ ir panašų laikÄ â€“ sausio 13 dienos vakare. Apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ nustatė, kad įvykis vyko nuo 18.00 val. iki 19.30 val. Pažymėtina ir tai, jog tikslus veikos padarymo laikas Å¡iuo konkrečiu atveju nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Gynėjo teigimu, teismas taip pat nevertino prieÅ¡taravimų dėl aplinkybių apie tai, kuriam iÅ¡ nukentėjusiųjų iÅ¡ nuteistojo pusės buvo iÅ¡sakomi įžeidinėjimai, apie nukentėjusiųjų ar liudytojų gebėjimÄ juos girdėti ir įvertinti.

Skunde teigiama, kad nukentėjusioji nurodė, kad kraustydamasi daiktus kituose kambariuose girdėjo jos atžvilgiu nuteistojo išsakomus įžeidinėjimus, tuo tarpu nukentėjusysis ir liudytojos E. S. ir J. B. parodė, kad nuteistasis įžeidinėjimus išsakė namo antrojo aukšto virtuvėje, liudytojas G. S. parodė, kad pokalbio virtuvėje negirdėjo, nes kraustėsi daiktus pas save kambaryje, tačiau duodamas parodymus teisme atkartojo visus nuteistojo neva tai išsakytus įžeidinėjimus.Šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Nukentėjusioji apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji girdėjo kaip jÄ vadino, tai girdėjo ir bÅ«dama kitoje patalpoje, girdėjo, kad buvo kalbama jos atžvilgiu (t 1, b. l. 73), nukentėjusysis J. A. parodė, kad įžeidžiantys žodžiai jo ir J. S. atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti antrame aukÅ¡te, virtuvėje. A. A. stovėjo tarp durų (t 1, b. l. 72), liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad virtuvės ir kitų kambarių durys buvo atidarytos, pokalbis buvo adresuotas J. A. ir jo mamai – J.

S., jis girdėjo įžeidimus (t 1, b. l. 74), liudytojos E. S. ir J. B. taip pat parodė, kad įžeidžiantys žodžiai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo išsakyti antro aukšto virtuvėje (t 1, b. l. 74-76). Kaip matyti iš to, kas išdėstyta aukščiau, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, prieštaravimų tarp liudytojų parodymų nenustatyta. A. A. versija, jog jis nebuvo antro aukšto virtuvėje, paneigta nukentėjusiųjų J. S., J. A., liudytojų G. S., E. S. ir J. B. parodymais, kurie esminėse aplinkybėse sutampa.

Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai, liudytojos D. M. parodymus vertintino kritiÅ¡kai, kadangi ji A. A. žmonos sesuo, A. A. jos svainis, todėl jos parodymai teisingai įvertinti, kaip noras padėti svainiui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinusi įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertimo taisyklių, padarytas iÅ¡vadas pagrindė byloje nustatytomis aplinkybėmis, dėl to priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl proceso iÅ¡laidų.BPK 106 str. 2 d. pasakyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti, ar iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato (atstovo), kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėti, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Sprendžiant iÅ¡laidų, nukentėjusiojo turėtų jo pusėje stojusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimo klausimÄ tais atvejais, kuomet advokatas nukentėjusiojo atstovu dalyvauja teisinės sutarties pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo padarytos veikos pobÅ«dį ir sunkumÄ , kaltės laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo elgesį nukentėjusiojo atžvilgiu, jo turtinę padėti, padarytos žalos pobÅ«dį ir dydį, nukentėjusiojo turtinę padėtį, specialių žinių reikalingumÄ , jo pusėje stojusio advokato suteiktos pagalbos kompleksiÅ¡kumÄ , teisinei pagalbai teikti skirtÄ darbo laikÄ ir panaÅ¡iai.

Taigi kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 719896, kuris patvirtina, kad advokatei Neringai MilaÅ¡ienei buvo sumokėta 3000 Lt už atstovavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 79).Vyko keli posėdžiai, advokatė atstovavo du nukentėjusiuosius, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji turėtų teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl, siekdami tinkamo savo interesų atstovavimo, naudojosi advokato paslaugomis. Teigti, kad advokato, kaip nukentėjusiųjų atstovo papraÅ¡yto honoraro suma, yra dirbtinai sukelta, nėra objektyvaus pagrindo.

Analizuojant byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, jog nukentėjusiųjų advokatė Neringa MilaÅ¡ienė J. S. ir J. A. teikė pastoviÄ , kompleksiÅ¡kÄ ir kryptingÄ teisinę pagalbÄ (t. 1, b. l. 7, 38, 69, 88), o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pinigų priėmimo kvite Serija LAT Nr. 719896 nurodyta suma – 3000 Lt už suteiktÄ teisinę pagalbÄ atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus, nukentėjusiųjų ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ bei materialinę padėti. Nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus apeliaciniame skunde praÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidas, patirtas teismuose advokato pagalbai apmokėti, pagal byloje pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.Priimdamas sprendimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kuri proceso Å¡alis padavė apeliacinį skundÄ ir koks bylos nagrinėjimo rezultatas.

Nuteistojo A. A. gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus apeliacinis skundas atmestinas, A. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiesiems priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai. Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad A. A. gynėjo advokato Vytenio Gubavičiaus praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti netenkintinas, o nukentėjusiųjų J. A. ir J. S. praÅ¡ymas priteisti proceso iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinėje instancijoje tenkintinas ( LR BPK 106 str. 2d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti: priteisti iÅ¡ nuteistojo A. A. nukentėjusiesiems J. S. ir J. A. kiekvienam po 435,43 Eur proceso iÅ¡laidų už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme.Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. A. nukentėjusiesiems J. S. ir J. A. kiekvienam po 100 Eur už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                 Gytis Večerskas                                                                                                        RamÅ«nas Antanavičius