45cc71fb-5e71-434a-86bf-b0cb56d45ecc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2393-748/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07475-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.3.2.2; 2.5.1.3.6; 2.5.2.1; 3.1.7.5; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1.    (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Marių 60A“ atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, atsakovui V.

P. ir jo atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, nedalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Marių 60A“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3889,88 Eur (13431 Lt) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 87,52 Eur (303 Lt) žyminio mokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. IeÅ¡kovė teikia daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas turi butÄ , priklausantį jam nuosavybės teise, be to atsakovui dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdo (arba vykdo itin retai bei nereguliariai), reguliariai nemoka ieÅ¡kovei mokėtinų mokesčių, todėl susidarė atsakovo skola 3889,88 Eur.

Už Å¡ildymo paslaugas atsakovas bendrijai privalo mokėti nuo 2011 metų lapkričio mėnesio. Atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovės buvo įspėtas, jog įvykdytų savo prievoles.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Marių 60A“ narių susirinkimuose buvo priimti nutarimai dėl mokesčių: kaupiamojo fondo, atlyginimų darbuotojams, statistikos (už bankinius pavedimus) nustatymo ir jų pagrindu paskaičiuoti mokesčiai kiekvienam butui pagal kvadratÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė paskirstydavo mokestį už bendrai sunaudotÄ elektrÄ . Susidarius skoloms, susirinkime buvo priimtas nutarimas skaičiuoti skolininkams delspinigius. 2011-10-11 susirinkime nuspręsta keisti Å¡ilumos tiekėjÄ . 2012-03-29 bendrijos susirinkimas nutarė statyti savo lėšomis katilinę, rinkti tuo tikslu lėšas, skaičiuojant po 40 Lt už 1 kv.m. Bendrija įsirengė savo katilinę ir sudarė sutartį dėl dujų tiekimo. Bendrija paskaičiuodavo butų savininkams mokestį už Å¡ildymÄ , į Å¡ildymo sÄ skaitÄ Ä¯eidavo mokestis už dujas.

Bendrija ruošė karÅ¡tÄ vandenį, už tai buvo taip pat skaičiuojamas mokestis. Atsakovas yra nesumokėjęs už pakeistas laiptinės duris. Ä®sisteigus 2009-06-25 Bendrijai, jai buvo perduoti iÅ¡ buvusio administratoriaus „Panemunės butų Å«kis“ skolininkai. Atsakovas buvo „Panemunės butų Å«kiui“ skolingas, Å¡iÄ skolÄ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kaip teisių perėmėjai. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2009-10-29 bendrijos narių susirinkime nuspręsta mokesčius skaičiuoti nuo buto kvadratÅ«ros, kaupiamojo fondo dydis ne Å¡ildymo sezono metu - 50 centų už 1 kv.m, Å¡ildymo sezono metu – 25 centai už 1 kv.m, atlyginimai: pirmininkui 750 Lt, buhalterei 200 Lt, Å«kvedžiui 200 Lt; bendrųjų patalpų apÅ¡vietimui sunaudotos energijos kiekis fiksuojamas pagal elektros skaitiklį, paskirstomas proporcingai pagal gyventojui priklausančio buto bendrÄ jį plotÄ ; statistikos mokesčiu vadinamas mokestis už bankines operacijas bei surenkamų mokesčių administravimo paslaugas ir yra 1,5 proc. dydžio prieÅ¡ tai buvusio mėnesio priskaičiuotų mokesčių sumos. 2010-12-09 bendrijos narių susirinkime nuspręsta, kad laiptinių duris gyventojai keičiasi savo lėšomis pagal poreikį nenaudojant kaupiamųjų lėšų.

Daugiabučiui namui Å¡ilumÄ tiekusiai UAB „Unifeksas“ veiklos licencija 2011 m. buvo sustabdyta, dėl to 2011-10-11 susirinkime buvo nuspręsta sudaryti Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens tiekimo sutartį su nauju tiekėju. Lėšų už Å¡ildymÄ administravimÄ vykdė DNSB „Marių 60A“, todėl nuo 2012 m. sausio mėnesio bendrijos mokesčių lapelyje atsirado mokesčių grafa „šildymas“, kuris apskaičiuojamas proporcingai gyventojo buto plotui pagal Å¡ilumos tiekėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ .

Pagal 2012-10-09 bendrijos susirinkimo nutarimÄ nuo 2012-10-12 mėnesio buvo pradėti skaičiuoti 0,03 proc. delspinigiai bendrijos skolininkams. Atsakovo 982,89 Lt skola buvo susidariusi Kauno savivaldybės įmonei „Panemunės butų Å«kis“, ir įkÅ«rus bendrijÄ , pagal įstatų 7 punktÄ Å¡i skola tapo bendrijos turtu. 2012-03-29 buvo priimtas sprendimas katilinę statyti savomis lėšomis. 2012-09-25 su UAB „Melvilus“ buvo sudaryta katilinės įrengimo sutartis, o lėšos reikalingos Å¡ios katilinės įrengimui buvo renkamos dviem etapais, todėl 2012 m. birželio mėnesio mokesčių lapelyje atsirado eilutė „mokestis už katilinę“ su 2586,6 Lt suma (40 Lt/m2) ir 2014 m. liepos mėnesį - „mokestis už katilinę“ su 452,48 Lt suma (7 Lt/m2).

Ä®sirengus katilinę jos tiekiamos Å¡ilumos kainÄ sudaro sunaudotų dujų, sunaudotos elektros energijos bei katilinės eksploatacinių iÅ¡laidų suma, todėl nuo 2012 m. gruodžio mėn. mokesčių lapeliuose atsidaro eilutė "Å¡ildymas"(Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 133-135 t.2, 32-35). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Kadangi yra ne bendrijos narys, jo nuomone, neprivalo mokėti atlyginimų bendrijos darbuotojams. Sutinka mokėti tik tÄ kaupiamojo fondo dalį, kuri pagrįsta bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau apie tai jam nesuteikė informacijos.

Nurodė, kad skolÄ už elektrÄ yra sumokėjęs. Jo nuomone, atlyginimai bendrijos darbuotojams, Sodros mokesčiai, statistikos mokestis yra nesusiję su privalomaisiais namo naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Laiptinės duris įrengti jis nedavė sutikimo, todėl iÅ¡ jo 200 Lt reikalauti negali. Namo rÅ«syje įrengti dujinę katilinę jis taip pat nesutiko, todėl nepagrįstai iÅ¡ jo reikalaujama 3038,08 Lt. IeÅ¡kovė neturi pagrindo iÅ¡ jo reikalauti delspinigių, nes dėl lėšų trÅ«kumo ji nesinaudojo banko kreditu.

Mokestis už tiekiamÄ Å¡ilumÄ paskaičiuotas neaiÅ¡kiai ir nukreipiamas nežinomam gavėjui, be to, jis neįsitikinęs, kad katilinės pastatymas yra priimtas ir skaitikliai yra sertifikuoti. Jis yra atjungęs savo bute vienÄ kambarį ir virtuvę nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, apie tai informavo ieÅ¡kovę, todėl nepagrįstai skaičiuojamas mokestis pagal viso buto plotÄ . Perskaičiavęs mokestį už Å¡ilumÄ , jis pripažįsta skolÄ 438,30 Lt. Atsakovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad nesutiko steigti bendrijos.

Jis nutarė nemokėti mokesčių, nes įtarė kad surinktas lėšas iÅ¡vogs. TeritorijÄ valyti privalo savivaldybė, mokestis, jo nuomone, skaičiuojamas nepagrįstai. Dėl katilinės statybos jis nepasirašė, paimant paraÅ¡Ä buvo apgautas. Dėl skolos su „Panemunės butų Å«kiu“ buvo teisminis ginčas, byla nutraukta. Susirinkimuose nedalyvavo dauguma butų savininkų, todėl sprendimai, jo nuomone, neteisėti. Jis pats paskaičiuodavo mokestį pagal tai, kiek, jo nuomone, yra skolingas, ir Å¡ie duomenys yra jo pateiktose skaičiavimų lentelėse.

Mokesčius mokėdavo internetu, todėl nežinia į kieno sÄ skaitÄ patekdavo sumokėti pinigai – UAB „Šilumininkas“ ar ieÅ¡kovei. Dėl kambario atjungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo niekur nesikreipė, leidimo neprašė. Atsakovo nuomone, mokesčiai skaičiuojami neteisingai ir neaiÅ¡kiai. Jo nuomone, bendrijos pirmininkas siekia asmeninių interesų, jį nori priversti parduoti butÄ . Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prašė nelaikyti jos iÅ¡vadÄ duodančia institucija, kadangi nei viena iÅ¡ bylos Å¡alių nėra verslininkas ir nagrinėjami santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip vartojimo. 2016-01-26 nutartimi nutarta Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ nelaikyti iÅ¡vadÄ procese duodančia institucija (Bylos apyraÅ¡as t. 1, b.l 193, 196, t.2, b.l. 8).Byloje iÅ¡vadÄ davė Valtybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos.

IÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡ioje byloje nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nekelia klausimo dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens prietaisų rodmenų ar Å¡ių prietaisų gedimų. Atsakovas kelia klausimÄ dėl galimo neteisingo Å¡ilumos kiekio paskirstymo, nes teigia, kad jam turėtų bÅ«ti teikiamos sÄ skaitos už 38,3 m2, o ne 64,64 m2 ploto Å¡ildymÄ . Klausimai, priskirti spręsti VEI, yra susiję su matavimo, energijos apskaitymo prietaisais, jų tinkamu įrengimu ir veikimu, tinkamu naudojimu, jų gedimais/sugadinimais.

Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai pavesta spręsti Å¡ilumos paskirstymo ir kiekio bei kainos apskaičiavimo klausimus, nagrinėti Å¡ilumos tiekėjo apskaičiuotų mokesčių perskaičiavimo klausimus. Atsakovas teigia, kad vienas jo buto kambarys ir virtuvė yra atjungti nuo Å¡ildymo. Å ildymo bÅ«do keitimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose VEI nenumatytos teisės ar pareigos dalyvauti Å¡ildymo įrenginių atjungimo procese, tikrinti ar iÅ¡duoti dokumentus, patvirtinančius atsijungimÄ nuo centralizuoto tiekimo, priimti sprendimus ir pan., nesuteikta kompetencija konstatuoti, kad atsijungimo procedÅ«ra įvykdyta teisėtai arba neteisėtai.

Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad buto (butų) ir kitų patalpų Å¡ildymo bÅ«das keičiamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka rekonstruojant pastatÄ (inžinerines sistemas). Pastato (ar jo dalies) Å¡ildymo bÅ«do pakeitimas, atjungiant atitinkamus Å¡ilumos įrenginius nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų ar daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos, tiek, kiek tai susiję su atitinkamai statinio projektavimu, statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimu bei atitinkamų statybos darbų užbaigimu, patenka į Statybos įstatymo bei jį įgyvendinančių teisės aktų, inter alia priimtų įstatymų leidėjo įgaliotos Aplinkos ministerijos, reguliavimo sritį.

Daugiabučių namų bendrijų iÅ¡laidos bendrojo naudojimo objektams ir jų apskaičiavimas nėra VEI kompetencijos klausimai. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymÄ atlieka savivaldybės. VEI atsižvelgdama į tai, kad Å¡ioje byloje nėra VEI kompetencijos klausimų, taip pat VEI kaip institucijai nėra reiÅ¡kiami reikalavimai, prašė bylÄ nagrinėti VEI atstovui nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 128-130). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, jog namo, esančio Marių 60A, Kaune, bendrojo naudojimo objektų valdymÄ ir priežiÅ«rÄ atlieka įsteigta Daugiabučių namų savininkų bendrija „Marių 60A“ (toliau – Bendrija).

VĮ Registrų centro duomenimis, Bendrija įregistruota 2009 m. birželio 25 d.(CBP-7451 1 ir 5 priedai). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), 64,64 kv. m. bendro ploto, priklauso atsakovui V. P. nuosavybės teise nuo 1992 m. gegužės 11d. (CBP-7451 4 priedas).Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 1, 3, 7 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkai gali įsteigti bendrijÄ bendrojo naudojimo objektams valdyti, kuri veikia pagal Daugiabučių namų savininkų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymÄ , kitus teisės aktus ir bendrijos įstatus (CK 4.83str.3d.).Bendrijos veiklos uždaviniai yra nurodyti Bendrijos įstatų 2.2 punkte - vykdyti bendrojo naudojimo patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ , remontÄ , renovacijÄ , priskirto žemės sklypo tvarkymÄ , bendrus mokėjimo įpareigojimus, ginti ir saugoti kitas bendras teises ir interesus.

Bendrijos įstatų 8 punkte iÅ¡dėstyta, kad tikslinių, kaupiamųjų ir kitų įmokų nustatymas ir mokėjimas vykdomas DNSB įstatyme nustatyta tvarka. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSB įstatymas) reglamentuoja bendrijos narių teises ir pareigas, taip pat nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl bendrijos steigimo ir dalyvavimo Å¡ios bendrijos veikloje, teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra, ir jų įgyvendinimo tvarkÄ .

DNSB įstatymo 21 str. 2 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. DNSB įstatymo 21 str. 3d. 2 ir 3 papunkčiuose nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo ir turi kitas pareigas.IÅ¡ DNSB „Marių 60A“ 2009-10-29 posėdžio protokolo Nr. 09/10-29-01 matyti, kad priimti nutarimai: nutraukti sutartį su UAB „Unifeksas“; atlikti stogo kapitalinį remontÄ ; sumontuoti automatinį nuorintojÄ ant Å¡iluminių vamzdynų; mokėti už namo teritorijos valymÄ Â 200 Lt; statyti cirkuliacinį siurblį Å¡ilumos mazge; rekonstruoti butÄ Nr.1; nustatyti įsiskolinimo limitÄ 3 mėn.; mokesčius skaičiuoti nuo buto kvadratÅ«ros; kaupiamojo fondo mokesčio dydį nustatyti: ne Å¡ildymo sezono metu - 50 centų už 1 kv.m, Å¡ildymo sezono metu – 25 centus už 1 kv.m; kaupiamojo fondo įsiskolinimÄ iki Bendrijos įsteigimo pervesti į Bendrijos sÄ skaitÄ ; nustatyti atlyginimų dydžius: pirmininkui - 750 Lt, buhalterei -200 Lt, valytojai - 200 Lt (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 136-139).

Bendrijos 2010-12-09 susirinkimo protokolas patvirtina, kad susirinkime priimtas nutarimas mokėti atlyginimus: buhalterei - 200 L; laikinai einančiam pirmininko pareigas – 700 Lt; iÅ¡rinkti laiptinių atstovai; nutarta už trečios laiptinės santechnikos mazgo darbus mokėti 2500 Lt, pirkti ir keisti laiptinių radiatorius ir ventilius; kaupiamojo fondo mokesčio dydis nustatytas 25 cnt už 1 kv.m Å¡ildymo sezono metu; nutarta sutvarkyti ir įstiklinti laiptinių langus; nuspręsta, kad laiptinių duris gyventojai keičiasi savo lėšomis pagal poreikį, laiptines tvarko gyventojai savo nuožiÅ«ra; nutarta įrengti laiptinėse ir vestibiuliuose apÅ¡vietimÄ â€žnuo judesio“, pakeisti laidus; svarstyta dėl „gyvatukų“ žemos temperatÅ«ros kreiptis į UAB „Unifeksas“; aptarta pirmininko pateikta informacija apie panaudotas lėšas, nutarta, kad į bendrijos sÄ skaitÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 6278 Lt, kadangi nėra pateisinančių dokumentų (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 140-141) .

Bendrijos 2011-10-11 narių susirinkimo protokolas patvirtina, kad buvo nutarta sudaryti katilinės nuomos sutartį su savininke A. P. ir Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens tiekimo sutartį su UAB „Litesko“ filialu „Marijampolės Å¡iluma“ (Bylos apyraÅ¡as t.1, b.l. 142). IeÅ¡kovo pateikta Å ilumneÅ¡io ir Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 433 patvirtina, kad 2011-11-09 UAB „Šilumininkas“ susitarė su DNSB „Marių 60A“, kad tieks Å¡ilumÄ ir apskaičiuos mokesčius.

PasiraÅ¡ant sutartį užfiksuoti vartotojo įrenginių pirminiai skaitliuko parodymai (DOK 4439, 19-21 lapai).DNSB „Marių 60A“ 2012-03-29 susirinkime svarstyta dėl naujos katilinės įrengimo ir priimti nutarimai: praÅ¡yti Kauno miesto savivaldybės dalinai kompensuoti alternatyvaus Å¡ilumos Å¡altinio įsirengimo iÅ¡laidas; gyventojų apsisprendimo klausti kiekvieno atskirai, užpildant susirinkimo protokolo Nr. 12/03/29 priedÄ Nr.2; naujos katilinės statybai rinkti lėšas proporcingai buto kvadratÅ«rai, patvirtinus katilinės įrengimo projektÄ (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 144-145).

Priede Nr. 2 prie susirinkimo protokolo Nr. 12/03/29  pažymėta, kad tai yra DNSB „Marių 60A“ gyventojų, sutinkančių, kad katilinė reikalinga tiekti Å¡ilumos energijÄ gyvenamajam namui adresu: Marių 60 a, Kaunas, bÅ«tų statoma savomis lėšomis, paraÅ¡ai; 24 eilutėje yra įraÅ¡as: buto Nr. (duomenys neskelbtini), buto atstovo vardas ir pavardė V. P. ir paraÅ¡as (Bylos apyraÅ¡as t.1, b.l. 146).2012-04-02 DNSB „Marių 60A“ sudarė sutartį su UAB „Kauno vandenys dėl vandens tiekimo, nuotekų nuvedimo ir valymo, kurios pagrindu Bendrija tapo abonentu, įrengtas vandens skaitiklis, užfiksuoti pirminiai jo parodymai, nustatytos geriamojo vandens, skirto karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, vandens tiekimo ir vartojimo ribos atsiskaitymui (DOK 4440 9-11 lapai).DNSB „Marių 60A“ ir AB „Lietuvos dujos Kauno filialas 2012-08-01 sudarė sutartį Nr. PR2012-129 dėl dujų skirstymo sistemos iki pastato Marių 60A, Kaune pastatymo, dujų apskaitos sistemos įrengimo ir prijungimo prie Dujų įmonės sistemos (DOK 4439 22 lapas, DOK 4440 1-8 lapai). 2014-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad pirkėjo DNSB „Marių 60A“ skola už gamtines dujas buvo 13997,75 Lt (DOK 4440 21 lapas).Rangos sutartis 2012-09-25 Nr.RDK-12.03 patvirtina, kad DNSB „Marių 60A“ buvo užsakovu, o UAB „Melvilus“ – rangovu dėl vandens Å¡ildymo katilinės pastatymo, bendra sutarties suma 122899,70 Lt (DOK 4439 , 6-8 lapai).2012-10-09 Bendrijos susirinkimo protokolas patvirtina, kad buvo iÅ¡klausyta pirmininko informacija apie panaudotas lėšas katilinės statybai, surinktas kaupiamÄ sias lėšas, gyventojų įsiskolinimÄ ir priimtas nutarimas 2012m. lapkričio mėn. pradėti skaičiuoti 0,03 proc. delspinigius; svarstyta apmokėjimo už Å¡ilumÄ metodika, kad Å¡ilumos kainÄ sudarys sudegintų dujų, elektros ir eksploatacinių iÅ¡laidų suma; nutarta kaupti lėšas katilinės įrenginių remontui kai pasibaigs katilų priežiÅ«ros garantinis terminas; nutarta kreiptis į ekspertus dėl buto Nr. 1 Å¡ildomų grindų įrengimo (Bylos apyraÅ¡as t.1, b.l. 143).

Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos 2012-11-02, 2012-11-05, 2012-11-21 energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymos patvirtina, kad DNSB „Marių 60A“ katilinė atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir gali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį (DOK 4439, 3-5 lapai). UAB „Melvilus“ pateikė pirkėjui DNSB „Marių 60A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-12-28 dėl 95000 Lt sumokėjimo ir 2013-05-07 dėl 27899,70 Lt sumokėjimo už atliktus darbus pagal sutartį Nr. RDK-12.03 (DOK 4439, 9-10 lapai). Dėl automatizuotos dujinės katilinės nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir technologinio valdymo DNSB „Marių 60A“ sudarė 2012-11-06 sutartį Nr. SD-27 su UAB „SD servisas“ (DPK 4440 12-14 lapai).

IÅ¡ 2014-01-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad DNSB „Marių 60A“ už vienÄ mėnesį turi mokėti techniniam katilinės prižiÅ«rėtojui 544,50 Lt ((duomenys neskelbtini) 22 lapas).IeÅ¡kovas pateikė teismui pažymÄ apie atsakovui priskaičiuotus ir nesumokėtus mokesčius už paslaugas nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn., iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovui yra priskaičiuotos tokių mokesčių skolos: „Kaupiamasis fondas“, „Elektra“, „Atlyginimai+Sodra“, „Statistika“, „Mokestis už duris“, „Šildymas“, delspinigiai, „Panemunės butų skola“, „Mokestis už katilinę“, viso skola (nesumokėta mokesčių dalis) sudaro 13431 Lt.

Iš pažymos matyti, kad atsakovas sumokėdavo ne visus priskaičiuotus mokesčius. Atsakovas nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. Bendrijai yra sumokėjęs: 2011 m. lapkričio mėn. – 218,45 Lt, 2012 m. sausio mėn. - 148,66 Lt, 2012 m. balandžio mėn. - 241,90 Lt, 2012m. gegužės mėn. - 332,37 Lt, 2012 m. liepos mėn. - 304,77 Lt, 2013m. kovo mėn. - 314,34 Lt, 2013m. gruodžio mėn. - 446,46 Lt, 2014m. sausio mėn. - 195,82 Lt, 2014 m. vasario mėn. - 168,96 Lt, 2014m. kovo mėn. – 115,60 Lt, 2014 m. balandžio mėn. – 140,72 Lt, 2014 m. birželio mėn. – 83,76 Lt, 2014 m. liepos mėn. – 70,69 Lt (CBP-7451 6 priedas).

IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo nuožiÅ«ra perskaičiuodavo Bendrijos jam pateiktas sÄ skaitas. Perskaičiuodamas sÄ skaitas atsakovas vadovavosi įsitikinimu, kad jam nereikia mokėti mokesčių už kambario Å¡ildymÄ , kuris atjungtas nuo centrinės Å¡ildymo sistemos, taip pat už Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, eksploatacinių iÅ¡laidų (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 32-34, 41-43 ). Mokėdamas savarankiÅ¡kai perskaičiuotÄ dalį mokesčių, atsakovas pripažįsta, kad iÅ¡ dalies yra likęs skolingas Bendrijai (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 39-43, 95-124).

Atsakovo atsikirtimai, kad Bendrijos susirinkimų nutarimai dėl mokesčių nustatymo negalioja, nes visuotiniuose susirinkimuose dalyvavo nepakankamas narių skaičius, atmetami. Teismui nėra pateikta duomenų, kad Bendrijos susirinkimų nutarimai buvo apskųsti ir pripažinti negaliojančiais teismine tvarka. Nenuginčyti bendrijos sprendimai pagal CK 4.85 str.4 d. nuostatas galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, todėl sprendžiama, kad jie yra galiojantys ir privalomi vykdyti ne tik Bendrijos nariams, bet ir visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams.IeÅ¡kovė reikalauja priteisti skolÄ nuo 2009m. liepos mėn., tačiau pateikė teismui įrodymus dėl mokesčių nustatymo tik pagal 2009-10-29 susirinkimo nutarimÄ ir vėlesnius Bendrijos sprendimus.

Bylos nagrinėjimo metu, remiantis CPK 179 str., buvo nurodyta ieÅ¡kovei, kad pateiktų įrodymų neužtenka ir nustatytas terminas jiems pateikti. Teismas sprendžia ginÄÄ pagal pateiktus įrodymus. Dėl mokesčio „Kaupiamasis fondas“ IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo mokesčio skolÄ , susidariusiÄ nuo 2009m. liepos mėn. iki 2009 m. spalio mėn. - po 32, 32 Lt, nuo 2009m. lapkričio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. – po 16,16 Lt, nuo 2010 m. gegužės iki 2010 m. lapkričio mėn. – po 32,32 Lt, nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. – po 16,16 Lt, nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. – po 32,32 Lt, nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. – po 16,16 Lt, nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. – po 32,32 Lt, nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. – po 16,16 Lt, nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2013 m. spalio mėn. – po 32,32 Lt, už 2013 m. lapkričio mėn. – 25,02 Lt, nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. – po 16,16 Lt, už 2014 m. gegužės mėn. – 23,92 Lt, nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. – po 32,32 Lt (CBP-7451 priedas).

Atsakovui per visÄ laikotarpį buvo priskaičiuota 1503,34 Lt (435,40 Eur) mokesčio į kaupiamÄ jį fondÄ .Atsakovas nesutiko mokėti kaupiamojo fondo mokesčio, kol ieÅ¡kovė neįrodys iÅ¡laidų bÅ«tinumo.Yra įrodyta, kad 2009-10-29 ir 2010-12-09 Bendrijos susirinkimai nustatė mokesčio dydį Å¡ildymo sezono metu 0,50 ct už 1 kv. m ir ne Å¡ildymo sezono metu 0,25 ct už 1 kv.m. Teismas konstatuoja, kad mokestis buvo skaičiuojamas teisingai (64,64 kv. m. x 0,50 / 64,64 kv. m x 0,25). Atsakovo prievolė mokėti Bendrijos nustatytÄ mokestį yra nustatyta CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.83 straipsnio 4 dalyje, DNSB įstatymo 21 straipsnio 3dalies 2 ir 3 punktuose.

Ä®vertinus Å¡alių pateiktus argumentus ir įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovo mokėti Bendrijos susirinkimo nustatytÄ mokestį kaupiamajam fondui nuo 2009 m. spalio mėn., todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės paskaičiuota susidariusi mokesčio skola nuo 2009m. liepos mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. - po 32, 32 Lt, iÅ¡ viso 96,96 Lt (28,08 Eur) yra reikalaujama nepagrįstai, todėl nepriteistina iÅ¡ atsakovo. Dėl mokesčio „Elektra“ IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už bendrÄ elektrÄ , kuri yra priskaičiuota nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad name yra įrengtas bendras elektros energijos apskaitos prietaisas, jo rodmenys yra perduodami elektros energijos tiekėjui AB VST, kuri apskaičiuoja namo mokestį už elektros energijÄ ir pateikia Bendrijai namui apskaičiuotÄ elektros energijos mokestį.

Bendrai sunaudotos elektros energijos mokestis yra iÅ¡dalinamas butams pagal buto kvadratÅ«rÄ . Atsakovas neginčijo priskaičiuotų sumų dydžio. Nurodė, kad skolÄ 101,49 Lt už elektrÄ yra sumokėjęs 2014-07-28 ir 2015-05-15, tačiau įrodymų apie skolos už elektrÄ sumokėjimÄ teismui nepateikė. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2009-08-19 DNSB „Marių 60A“ sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su AB „VST“ ir prisijungė prie internetinio rodmenų deklaravimo portalo.

Pagal sutartį prijungtas objektas „bendro naudojimo elektra“, nustatytos naudojimo techninės sÄ lygos, užfiksuota elektros energijos apskaitos įrengimo vieta Ä®APS elektros skydinėje (DOK 4440 15-20 lapai). IeÅ¡kovo atstovo Bendrijos pirmininko paaiÅ¡kinimai ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad Bendrija yra įrengusi atskirÄ bendrai naudojamos elektros energijos apskaitos sistemÄ . Atsakovo atsikirtimas, kad bendrai naudojama elektros energija nėra tinkamai apskaitoma, yra nepagrįstas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie priskaičiuotas atsakovui sumas, matyti, kad kas mėnesį atsakovui buvo paskaičiuotos skirtingas mokesčio už elektros energijÄ dydis, kuris kito nuo didžiausios sumos 5,74 Lt ( 2011 m. sausio mėn.) iki mažiausios sumos 0,26 Lt (2011 m. spalio mėn.).

Atsakovui nuo 2009 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo priskaičiuota 100,43 Lt (29,09 Eur) mokesčio už bendrÄ elektrÄ . Nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas pateikė neteisingus duomenis apie atsakovui priskaičiuotas sumas už bendrÄ elektrÄ . Pažymoje yra nurodytos atsakovo sumokėtos sumos Bendrijai, tačiau nėra iÅ¡skirti atskiri mokesčiai, todėl atsakovo sumokėti mokesčiai įvertinami tik bendroje įsiskolinimo sumoje.Atsakovas yra daugiabučiame name esančio buto savininkas, todėl pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, DNSB įstatymo 21 straipsnio 3dalies 2 ir 3 punktus, privalo mokėti mokesčius.

Daroma iÅ¡vada, ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovo mokėti mokestį už bendrÄ elektrÄ . Dėl mokesčio „Atlyginimai+Sodra“ IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ darbuotojų atlyginimas ir socialinio draudimo mokesčiams mokėti, kuri paskaičiuota nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn., iÅ¡ viso 21807,71 Lt.Byloje yra tokie įrodymai dėl Bendrijos narių susirinkimų, kuriuose buvo sprendžiami klausimai dėl darbuotojų skaičiaus ir jų apmokėjimo: 2009-10-29 Bendrijos susirinkimas nutarė nustatyti atlyginimų dydžius: pirmininkui - 750 Lt, buhalterei -200 Lt, valytojai - 200 Lt; 2010-12-09 Bendrijos susirinkimo protokolas patvirtina, kad nutarta mokėti atlyginimus: buhalterei - 200 L; laikinai einančiam pirmininko pareigas – 700 Lt.Atsakovo atsikirtimas, jog jis nėra Bendrijos nariu, todėl neprivalo mokėti atlyginimo bendrijos darbuotojams, yra nepagrįstas.

Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne (DNSB įstatymo 21 str. 2 d. ). Priskirtas bendrijos kompetencijai paslaugas, įgyvendinant namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir ginant jų interesus, atlygintinai teikia (atlieka darbus) bendrijos darbuotojai, todėl namo butų ir kitų patalpų savininkai įgyja pareigÄ atlyginti bendrijos iÅ¡laidas darbuotojų atlyginimams ir jų socialiniam draudimui, kiek tai atitinka bendrijos narių susirinkimų priimtus sprendimus.

Buto savininko pareiga mokėti mokesčius nustatyta pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, DNSB įstatymo 21 straipsnio 3dalies 2 ir 3 punktus. Kadangi Bendrijos susirinkimas nusprendė mokėti atitinkamo dydžio atlyginimus samdomiems darbuotojams, tai atsakovas turi prievolę mokėti atitinkamÄ Å¡io mokesčio dalį, proporcingai paskaičiuotÄ pagal jam priklausančiÄ nuosavybės dalį. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovo mokėti mokestį, paskaičiuotÄ dėl iÅ¡laidų darbuotojų atlyginimams ir jų socialiniam draudimui, už tÄ laikotarpį, kai buvo priimtas Bendrijos atitinkamas sprendimas, t.y. nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn.Susidariusi mokesčio skola nuo 2009m. liepos mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. – 29,09 Lt bei 29 Lt, iÅ¡ viso 58,29 Lt (16,88 Eur) yra reikalaujama nepagrįstai, todėl nepriteistina iÅ¡ atsakovo.

Dėl mokesčio „Statistika“ IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad mokestis „Statistika“ yra skaičiuojamas už bankines operacijas bei surenkamų mokesčių administravimo paslaugas ir yra 1,5 proc. dydžio prieÅ¡ tai buvusio mėnesio priskaičiuotų mokesčių sumos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. Atsakovas nesutinka su skola, nurodydamas, kad mokesčiai paskaičiuoti nepagrįstai ir neaiÅ¡kiai.CK 4.83 str. 4 d. nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo mokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais ar dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kokiu pagrindu yra nustatytas mokestis ir kokiu pagrindu yra skaičiuojama skola atsakovui. IÅ¡ Bendrijos susirinkimų protokolų, kurie ieÅ¡kovo yra pateikti ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, matyti, kad toks mokestis „Statistika“ nebuvo nustatytas ir nebuvo nuspręsta 1,5 proc. dydžio prieÅ¡ tai buvusio mėnesio priskaičiuotų mokesčių sumos skaičiuoti kaip atskirÄ mokestį už bankines operacijas. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad mokestis nėra susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog teisėtai ir pagrįstai priskaičiavo atsakovui skolÄ už mokestį „Statistika“ nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. bendroje sumoje 95,93 Lt (27,78 Eur), todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas (CPK 178str.). Dėl skolos „Mokestis už duris“ IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Lt skolÄ už duris, paskaičiuotÄ 2011 m. sausio mėn. Atsakovas nesutiko su Å¡ia skola, nurodė, jog nedavė sutikimo keisti duris.Atsakovo atsikirtimas laikomas pagrįstu.Atsakovas nėra bendrijos narys, tačiau kaip turimo bendro turto savininkas turi pareigÄ , numatytÄ CK 4.82 str. 3 d. iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ ir mokėti mokesčius, rinkliavas, daryti atskaitymus kaupti lėšas.

CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Nustatyta, kad 2010-12-09 Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta, kad laiptinių duris gyventojai keičiasi savo lėšomis pagal poreikį.

Tokio pobÅ«džio nutarimas nelaikytinas Bendrijos sprendimu daryti konkrečias iÅ¡laidas bendram turtui iÅ¡laikyti ar remontuoti - keisti duris. Duomenų, kad atsakovas davė sutikimÄ keisti duris laiptinės gyventojų sprendimo priėmimo metu, ieÅ¡kovė nepateikė. Taip pat nėra pateikta įrodymų, jog keisti duris buvo bÅ«tina dėl to, kad jos neatitiko statinio reikalavimų.Byloje surinktų įrodymų pagrindu nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui yra pagrįstas ir teisėtas.

IeÅ¡kovei neįrodžius, kad 200 Lt (57,92 Eur) skola atsakovui priskaičiuota pagrįstai, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas (CPK 178 str.). Dėl mokesčio „Panemunės butų skola“ IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 982,89 Lt skolÄ , susidariusiÄ iki įkuriant BendrijÄ , paskaičiuotÄ ankstesniojo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus Kauno savivaldybės įmonės „Panemunės butų Å«kis“.Atsakovas su skola nesutiko, nurodė, kad buvo teisminis ginčas, byla nutraukta.Nustatyta, kad Bendrija įregistruota 2009 m. birželio 25 d. ir ėmė vykdyti namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ ir priežiÅ«rÄ .

Bendrijai, kaip naujam administratoriui, turėjo bÅ«ti perduotos butų ir kitų patalpų savininkų sukauptos lėšos, sumokėtos į kaupiamÄ jį fondÄ , o taip pat duomenys apie skolininkus. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ DNSB „Marių 60A“ žurnalo Nr.9 „Kaupiamosios lėšos iÅ¡ butų Å«kio“ patvirtina, kad atsakovo skola buvo perduota ieÅ¡kovei: 12-oje eilutėje 2009-08-01 yra apskaitoma 48-to buto skola 982,89 Lt, skolininku nurodytas V. P. (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 150). Teismas iÅ¡ LITEKO duomenų nustato, kad atsakovo ginčas su UAB „Panemunės butų Å«kis“ buvo nagrinėjamas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3885-752/2011. 2011-09-15 nutartimi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.

IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka, todėl atsakovo atsikirtimas laikomas nepagrįstu (CPK 297str.2d.). IeÅ¡kovė, perėmusi ankstesniojo administratoriaus teises ir pareigas, įgijo teisę reikalauti atsakovo nesumokėtų mokesčių, pagrįstai ir teisėtai paskaičiuotų iki Bendrijos įsteigimo.IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 982,89 Lt (284,66 Eur) skolÄ tenkintinas. Dėl skolos „Mokestis už katilinę“ IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už katilinę, kuriÄ sudaro 2585,60 Lt skola, paskaičiuota 2012m. birželio mėn., ir 452,48 Lt skola, paskaičiuota 2014m. liepos mėn., iÅ¡ viso 3490,56 Lt.Atsakovas nesutiko su reikalavimu, nurodė, kad dėl katilinės statybos jis nepasirašė, paimant paraÅ¡Ä buvo apgautas, todėl neturi pareigos apmokėti iÅ¡laidų katilinei pastatyti.IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad 2012-03-29 susirinkime buvo nutarta dėl katilinės statybos klausti kiekvieno gyventojo apsisprendimo atskirai, užpildant priedÄ Nr.2.

Kaip matyti iÅ¡ priedo Nr. 2 , 24 eilutėje yra atsakovo paraÅ¡as po tekstu, kad tai paraÅ¡ai gyventojų, sutinkančių, kad katilinė reikalinga tiekti Å¡ilumos energijÄ gyvenamajam namui adresu: Marių 60 a, Kaunas, bÅ«tų statoma savomis lėšomis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Bendrija įgyvendino butų ir kitų patalpų savininkų apsisprendimÄ Ä¯sirengti katilinę nuosavomis lėšomis, sudarė atitinkamas sutartis su UAB „Kauno vandenys“ dėl vandens tiekimo, nuotekų nuvedimo ir valymo, su AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialu dėl dujų skirstymo sistemos pastatymo, dujų apskaitos sistemos įrengimo ir prijungimo prie Dujų įmonės sistemos, rangos sutartį su UAB „Melvilus“ dėl vandens Å¡ildymo katilinės pastatymo.

Katilinės statybÄ pabaigus, kompetentingų institucijų buvo katilinė buvo patikrinta ir nurodyta, kad gali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. Rangovas UAB „Melvilus“ pateikė Bendrijai sÄ skaitas: dėl 95000 Lt ir 27899,70 Lt sumokėjimo už atliktus darbus pagal sutartį. Atliktų darbų kaina, nurodyta sÄ skaitoje, atitinka rangos sutarties sumÄ . Taip pat yra įrodyta, kad dėl katilinės nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir technologinio Bendrija sudarė sutartį su UAB „SD servisas“.Teisę vertinti tiek pačių iÅ¡laidų reikalingumÄ , tiek jų dydį, priklauso visiems namo bendraturčiams.

Ji gali bÅ«ti realizuojama įvairiais bÅ«dais, priklausomai nuo bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formos (CK 4.85 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas pasiraÅ¡ytinai sutiko kartu su kitais namo bendraturčiais statyti savo lėšomis naujÄ katilinę, todėl jis negali atsisakyti padengti jam priklausančiÄ naujos katilinės pastatymo iÅ¡laidų dalį. CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto savininkas neprivalo apmokėti tik tų iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo.

Atsakovo teiginys, kad jis buvo apgautas pasiraÅ¡ant Priede Nr. 2, yra deklaratyvus, nes jis neteikė įrodymų savo atsikirtimui pagrįsti ir sutiko, kad dokumente yra jo, o ne kito asmens paraÅ¡as.Teismas sprendžia, kad atsakovo pareiga apmokėti iÅ¡laidas dėl katilinės pastatymo ir jos techninės priežiÅ«ros yra įrodyta, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas. Dėl mokesčio „Šildymas“ IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už Å¡ildymÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. ir nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. Per šį laikotarpį atsakovui buvo priskaičiuota iÅ¡ viso 6184,22 Lt (1791,08 Eur) mokesčio.Atsakovas nesutiko su skola, nurodydamas, kad yra atjungęs nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos vienÄ savo buto kambarį ir virtuvę, todėl mokestis už Å¡ildymÄ turėjo bÅ«ti skaičiuojamas už 38,3 m2, o ne 64,64 m2 ploto Å¡ildymÄ .

Nurodė, kad dėl atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo niekur nesikreipė. Atsakovo nuomone, jis neprivalo gauti niekieno leidimo dėl vieno kambario atjungimo nuo Å¡ildymo sistemos, nes bÅ«damas savininku turi teisę pats spręsti, kokį buto plotÄ Å¡ildyti. Nurodė, kad mokėjo mokestį už Å¡ildymÄ internetu, todėl nežino į kieno sÄ skaitÄ sumokėjo. Savo skaičiavimais pripažįsta 438,30 Lt (126,94 Eur) skolÄ .2010-10-27 protokolu Bendrijos pirmininkas, dalyvaujant Å¡ilumos tiekėjo UAB „Unifeksas“ atstovui, konstatavo, kad atsakovo bute buvo savavaliÅ¡kai pažeisti namo projektiniai Å¡ilumos tinklai – nupjautas kambario radiatorius, dėl to sutriko namo Å¡ilumos tiekimas (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 28).

Atsakovas pripažino, kad atjungė radiatorių nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, motyvuodamas, kad jam yra per brangu Å¡ildyti visÄ butÄ (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 29). Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 108 punkte nustatyta, kad, atjungiant daugiabučio namo butÄ ar kitÄ patalpÄ , daugiabučio namo valdytojas teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka organizuoja bendrosios dalinės nuosavybės savininkų susirinkimÄ , kurio metu jie priima sprendimÄ ir leidžia pakeisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ susirinkimo nutarimu aptartomis sÄ lygomis.

Atsijungimo iniciatoriai privalo savivaldybės institucijai pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ pastato paprastojo remonto projektui (apraÅ¡ui), pertvarkant pastato inžinerines sistemas (Å¡ildymo, dujotiekio, elektros tiekimo). Privalomai pridedami Taisyklėse nurodyti dokumentai.Ä®vertinus Å¡ias nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nepagrįstai teigia, jog atsijungimo darbams atlikti nebuvo bÅ«tini jokie leidimai ar sutikimai.Å ilumos įrenginiai laikomi neatjungtais tol, kol buto savininkas neįvykdo teisės aktų reikalavimų ir buto savininkui prievolė mokėti už Å¡ilumos energijÄ iÅ¡lieka tol, kol nebus atlikti visi teisės aktų numatyti atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo įteisinimo veiksmai.Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jei pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui. Be to, Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nepaisydamas to, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos.Pareiga iÅ¡laikyti name esančias bendro naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti iÅ¡laidas bendro naudojimo daiktui iÅ¡laikyti bei prižiÅ«rėti taikytina visiems butų savininkams, todėl atsakovas privalo mokėti už Å¡ilumos kiekį karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, kaip daugiabučio namo bendraturtis.

Daugiabutyje karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymo funkcija vykdoma naudojantis bendrais namo inžineriniais tinklais ir tai yra vienas įrenginys, skirtas viso daugiabučio gyvenamojo namo nepertraukiamam aprÅ«pinimui Å¡iluma ir karÅ¡tu vandeniu užtikrinti, todėl atsakovui, kaip savo turto (buto) savininkui ir kaip viso namo bendraturčiui, tenka pareiga prisidėti prie namo bendrųjų konstrukcijų (Å¡iuo atveju inžinerinių tinklų) iÅ¡laikymo.IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad 2011-11-09 Bendrija sudarė sutartį su UAB „Šilumininkas“, kad tieks Å¡ilumÄ ir apskaičiuos mokesčius.

Bendrijai pasistačius savo katilinę, nuo 2012 m. gruodžio mėn. Å¡iluma buvo gaminama Å¡ioje katilinėje ir paskirstoma namui. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Šilumininkas“ sÄ skaitų, atsakovui buvo paskaičiuotas mokestis už patiektÄ Å¡ilumÄ , įvertinant 2011 m. lapkričio mėn. sÄ skaitoje, kad buto plotas yra 38, 63 kv. m., o vėlesnėse sÄ skaitose – 64,64 kv.m. Bendrijos sÄ skaitose apskaičiuojant atsakovo mokestį už patiektÄ Å¡ilumÄ matyti, kad buvo vertinama, jog Å¡iluma tiekiama 64,64 kv. m ploto butui.

Teismas jau nustatė, kad atsakovas turėjo pareigÄ mokėti už Å¡ilumÄ visam butui 64,64 kv. m, todėl vertina, jog paskaičiuota už visÄ buto Å¡ildomÄ plotÄ pagrįstai. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nepagrįstai perskaičiuodavo mokesčio dydį pagal mažesnį plotÄ . Atsakovo atsikirtimas, jog mokesčius mokant internetu galėjo pinigai patekti ne į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , atmetamas. Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo, atlikdamas veiksmus ar vykdydamas savo prievoles turi bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, nepažeisti kitų asmenų teisių.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad atliko daugiau mokėjimų pagal sÄ skaitas, negu yra pateikusi ieÅ¡kovė. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja apmokėti priskaičiuotÄ mokestį už Å¡ilumÄ visam butui ir už Å¡ilumos kiekį karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, todėl reikalavimas priteisti skolÄ tenkintinas. Dėl delspinigių priteisimo Ä® praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ 13431 Lt (3889,88 Eur) ieÅ¡kovė įskaičiavo delspinigius, kurių dydį nurodė Pažymoje dėl priskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas (CBP-7451 6 priedas).

Atsakovas nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu ir nurodo, kad Bendrija neturi teisės skaičiuoti delspinigius, nes kaupiamajam fondui nebuvo ėmusi kredito iÅ¡ banko, be to neaiÅ¡kus delspinigių skaičiavimo bÅ«das.IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad 2009-10-29 Bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta nustatyti įsiskolinimo limitÄ 3 mėnesius. Vėliau, 2012-10-09 Bendrijos susirinkime priimtas nutarimas nuo 2012m. lapkričio mėn. pradėti skaičiuoti 0,03 proc. delspinigius.CK 6.256 str. 2 d. nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Remiantis CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai)-(CK 6.71 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pareiga mokėti netesybas gali bÅ«ti nustatyta iÅ¡imtinai įstatyme, sutartyje ar teismo sprendime.

Susitarimas dėl sutartinių netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Nagrinėjamu atveju DNSB įstatymo 10 str.17 p. nustato, kad visuotinis susirinkimas priima sprendimus dėl nuostolių, atsiradusių dėl bendrijos Å«kinės veiklos, dengimo ir žalos atlyginimo, o 21 str. 3d. 2 p. numato savininkų pareigÄ mokėti mokesčius, tačiau jokios netesybos (nei bauda, nei delspinigiai) nėra numatytos. Bendrijos susirinkime buvo susitarta dėl delspinigių ir priimtas nutarimas skaičiuoti 0,03 proc. dydžio delspinigius skolininkams.

Vadovaudamasi minėta susirinkimo nuostata ieÅ¡kovė už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovui delspinigius, kuriuos įskaičiuodavo į bendrÄ skolos sumÄ , ir praÅ¡o juos priteisti. Byloje nustatyta, kad atsakovas nėra Bendrijos narys. Kaip minėta, atsakovo prievolė mokėti ieÅ¡kovui mokesčius, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymu, kyla ne iÅ¡ sutarties, o iÅ¡ įstatymo, t.y. daiktinės teisės (nuosavybės teisės turinio). Savo ruožtu prievolė mokėti sutartines netesybas kyla iÅ¡ sutarties (prievolinės teisės).

Gi atsakovÄ ir ieÅ¡kovę nagrinėjamu atveju sutartiniai santykiai nesieja. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra Bendrijos narys ir jo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčio, nesieja sutartiniai santykiai su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines netesybas (delspinigius) atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ pažymos matyti, kad delspinigiai yra pradėti skaičiuoti 2012 m. gruodžio mėn. ir suskaičiuoti kas mėnesį iki 2014 m. rugpjūčio mėn., kas kartÄ nuo skolos sumos, prie kurios pridėta ankstesnio mėnesio delspinigių suma. Bendra priskaičiuotų delspinigių suma yra 1986,85 Lt (575,43 Eur).

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl 1986,85 Lt (575,43 Eur) delspinigių priteisimo atmetamas. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas dėl bendros dalinės nuosavybės turto iÅ¡laikymo (CK 4.82 str. 3 d.), todėl jam kyla pareiga visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovas neįrodė dalies savo atsikirtimų, o ieÅ¡kovė neįrodė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų. Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 178str.).IÅ¡ byloje esančios Pažymos apie priskaičiuotus ir nesumokėtus mokesčius matyti, kad per ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį nuo 2009m. liepos mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėn. atsakovas sumokėjo iÅ¡ viso 2782,50 Lt (805,87 Eur) mokesčių, kurie yra įskaityti apskaičiuojant ieÅ¡kinio sumÄ 13431 Lt.

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir įvertinus teismo nustatytas faktines aplinkybes sprendžiama, kad atsakovas nesumokėjo dalies jam pagrįstai ir teisėtai priskaičiuotų mokesčių ir liko skolingas ieÅ¡kovei 10992,97 Lt/3183,78 Eur (13431 Lt – 96,96 Lt - 58,29 Lt - 95,93 Lt - 200 Lt - 1986,85 Lt). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.1d.).

Nustačius, kad atsakovas nėra Bendrijai sumokėjęs pagrįstai ir teisėtai priskaičiuotų mokesčių, priteistina skola 3183,78 Eur.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles, todėl privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Atsakovas skolingas ieÅ¡kovei 3183,78 Eur skolÄ , todėl privalo mokėti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistinos sumos 3183,78 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 4.83str., 4.86str., 6.37str., 6.210str.1d.).Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas nepasisako, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (82 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos: žyminis mokestis 303 Lt (CBP-7451 2 priedas); advokato padėjėjo pagalba 435 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 738 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 605,16 Eur (CPK 93 str. 1d., 98 str.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teikė atsakovui antrinę teisinę pagalbÄ , apmokant 100 proc. iÅ¡laidų (sprendimas 2015-04-28 Nr. TP-2- (2.2) -15-T-1604-1844).

IÅ¡laidos paskaičiuotos VGTPT pažymose ir sudaro iÅ¡ viso 262,52 Eur (Bylos apyraÅ¡as, t.1, b.l. 74, 147, t.2, b.l. 31, 129). IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina atitinkamai proporcinga atmestų reikalavimų daliai (18 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis - 47,25 Eur už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei yra 7,46 Eur. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, nes atsakovas yra atleistas 100 proc. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų dalis Å¡iuo atveju bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 3d. ir 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 52224 Kaunas, ieÅ¡kovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Marių 60A“, į. k. 302412525, buveinė: Kauno m. sav. Kauno m. Marių g. 60A-1, 3183,78 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 78 centus) skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (3183,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 605,16 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus 16 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Marių 60A“, į. k. 302412525, buveinė:

Kauno m. sav. Kauno m. Marių g. 60A-1, valstybei 47,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 25 centus) už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, pavyzdžiui sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5630).             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Teisėja                                                                  Snieguolė Vilutienė                         Â