45cc191f-95ff-42c8-905d-85e23beee241 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1750-271/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-35356-2015-3                                        Procesinių sprendimų kategorija: 1.2.26.2.1.     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS   NUOSPRENDIS                                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2016 m. rugsėjo 21 d.

             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,kaltinamiesiems M. Å ., A. Å ., jų gynėjui advokatui Modestui Sriubui,kaltinamiesiems S. S., P. P., jų gynėjui advokatui Remigijui Rinkevičiui,nukentėjusiesiems D. B., A. K., jų atstovui advokatui Sigitui MikliuÅ¡ui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Š., a/k (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., A. Š., a/k (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., P. P., a/k (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., S. S., a/k (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,                                                                                   n u s t a t ė :

Kaltinamieji M. Å ., A. Å ., S. S. ir P. P. kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡ojoje vietoje, veikdami įžūliai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ tokiomis aplinkybėmis:2015-06-23, apie 21:12 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų daromai veikai, vieÅ¡oje vietoje – prie ŽirmÅ«nų g. 57, Vilniuje namo, veikdami bendrininkų grupėje kaltinamieji M. Å ., A. Å ., S. S. bei P. P. tyčia, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, A.

Å . pradėjus keiktis nukentėjusiųjų A. K. ir D. B. atžvilgiu bei galva sudavus A. K. smÅ«gį į kaktÄ , kaltinamoji M. Å . pribėgo prie A. Å . raminusios D. B. ir sudavė smÅ«gį ranka jai į veidÄ ir į krÅ«tinę, tuomet A. Å . ir P. P. priėjus prie A. K. ir kumščiais sudavus jam ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, pargriovus pastarÄ jį ant žemės ir ne mažiau 15 kartų spyrus į įvairias kÅ«no vietas, o D. B. pradėjus filmuoti muÅ¡tynes su mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung Galaxy Note2“, kaltinamoji M.

Å . kartu su kaltinamÄ ja S. S. pribėgo prie D. B., stvėrė už plaukų ir M. Å . sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius keliu D. B. į veidÄ , po ko pagriebė iÅ¡ D. B. rankų telefonÄ ir jį sutrypė, sugadindama SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 455,58 Eur vertės turtÄ , tuomet S. S. tempė D. B. už plaukų, o M. Å . ne mažiau kaip 5 kartus sudavė D. B. į krÅ«tinę. Nukentėjusiajam A. K. pabandžius atitraukti M. Å . ir S. S. nuo D. B., kaltinamieji A. Å . ir P. P. jį (A.

K.) pargriovė ant žemės ir spardė kojomis. Å iais veiksmais kaltinamieji nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. B. sveikatÄ , kas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės akies ragenos nubrozdinimu, odos nubrozdinimu deÅ¡inės akies vokų iÅ¡orinėje dalyje, odos nubrozdinimais deÅ¡inio smilkinio srityje, galvos smegenų sukrėtimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejose krÅ«tyse, kairiame žaste, pilvo sienoje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

K. sveikatÄ , kas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis pakauÅ¡io kairėje, kairės ausies kauÅ¡elyje, sprando deÅ¡inėje, nugaros kairėje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimais deÅ¡inio skruosto srityje, nugaros kairėje, kairiame rieÅ¡e, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡iniu odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimu. Tokiais savo tyčiniais ir bendrais veiksmais kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamieji M. Å ., A. Å ., S. S. bei P. P. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad jiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir jiems inkriminuotus chuliganiÅ¡kus veiksmus pripažįsta pilnai, gailisi dėl savo veikos ir atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų bei praÅ¡o jiems atleisti bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ Â dėl susitaikymo su nukentėjusiaisiais.Kaltinamoji M.

Å . parodė, kad veiksmai buvo atlikti prie namo, visas kaltinime dėstomas veikos aplinkybes pripažįsta. Viskas prasidėjo nuo to, kad eidami susistumdė pečiais. Kiek smÅ«gių sudavė nukentėjusiajai D. B., neatsimena, tačiau mušė ir ranka, ir koja. Jei nebÅ«tų iÅ¡gėrusi, taip nesielgtų. Turi mažametį vaikÄ . Labai gailisi, atsipraÅ¡o. Kaltinamoji S. S. parodė, kad yra M. (Å .) motina. Buvo iÅ¡gėrusi, nes Å¡ventė Jonines. M. su vyru iÅ¡ namo išėjo pirmi. Ji išėjo, kai susistumdymas jau vyko.

Buvo necenzÅ«riniai žodžiai, triukÅ¡mas. Pripažįsta, kad tempė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų. AtsipraÅ¡o, gailisi. Neigiamai vertina savo elgesį.Kaltinamasis A. Å . parodė, kad buvo neblaivus. Pradžioje prie namo apsižodžiavo moterys. Neneigia, kad jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pargriovė ant žemės A. K., sudavė smÅ«gius, kiek jų buvo - pasakyti negali, tačiau sutinka su jam pareikÅ¡tu kaltinimu, pripažįsta jį visiÅ¡kai. Teisme dar kartÄ Â nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų ir praÅ¡o atleisti jam.Kaltinamasis P. P. parodė, kad pripažįsta, jog puolė A.

K., ranka sudavė jam į krÅ«tinę. Blogai vertina savo veiksmus, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, tokių veiksmų nebÅ«tų atlikęs. Alkoholis turėjo poveikį jo veiksmams. Nukentėjusieji jam nieko blogo nepadarė. AtsipraÅ¡o jų.Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).

Vienas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų yra padariniai. Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu ir kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, yra bÅ«tinas Å¡io nusikaltimo sudėtyje įtvirtintų padarinių kilimas. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y. dėl kaltininko veiksmų, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, padaryta žala asmenų sveikatai arba turtinė žala.

Bylos įrodymų visuma - kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymais, medicinos specialistų iÅ¡vadomis bei kitais raÅ¡ytiniais Å¡ios baudžiamosios bylos įrodymais, vaizdo įraÅ¡o medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji M. Å ., A. Å ., P. P. ir S. S., bÅ«dami neblaivÅ«s, vieÅ¡ojoje vietoje - prie namo ŽirmÅ«nų gt. 57, Vilniuje, naudojo smurtÄ nukentėjusiųjų D. B. ir A. K. atžvilgiu, veikė įžūliai. Nukentėjusieji D. B. ir A. K. ėjo link namų, buvo blaivÅ«s, jokių veiksmų kaltinamiesiems, iki jų atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, nepadarė, konfliktinės situacijos neprovokavo, kaltinamųjų neįžeidinėjo.

Kaip aiÅ¡kina kaltinamieji, jų veiksmams įtakos turėjo tai, kad jie buvo neblaivÅ«s. Nusikalstamos veikos metu kaltinamieji nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. B. sveikatÄ , kas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės akies ragenos nubrozdinimu, odos nubrozdinimu deÅ¡inės akies vokų iÅ¡orinėje dalyje, odos nubrozdinimais deÅ¡inio smilkinio srityje, galvos smegenų sukrėtimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejose krÅ«tyse, kairiame žaste, pilvo sienoje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

K. sveikatÄ , kas pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis pakauÅ¡io kairėje, kairės ausies kauÅ¡elyje, sprando deÅ¡inėje, nugaros kairėje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimais deÅ¡inio skruosto srityje, nugaros kairėje, kairiame rieÅ¡e, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡iniu odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimu, tokiais savo tyčiniais, įžūliais ir bendrais veiksmais kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamųjų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Dėl baudžiamojo kodekso BK 38 str.nuostatų taikymo Teismo posėdžio metu kaltinamieji pateikė praÅ¡ymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atžvilgiu nutraukti jiems bei nukentėjusiesiems susitaikius. Kaltinamųjų gynėjai prašė kaltinamųjų praÅ¡ymÄ tenkinti. Prokurorė savo iÅ¡vadoje nurodo, kad yra pagrindas bylos nutraukimui kaltininkams bei nukentėjusiesiems susitaikius. Nukentėjusieji dėl bylos nutraukimo kaltininkams ir jiems susitaikius neprieÅ¡taravo.Pagal BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iÅ¡ komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į vienÄ esminių sÄ lygų, kuriai esant gali bÅ«ti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sÄ lygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad M. Å ., A. Å ., P. P. bei S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri, sutinkamai su BK 11 str. nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nagrinėjant bylÄ Â teisme jie savo kaltę dėl veikos pagal BK 284 str. 1 d. pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų. Atlygino žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams: SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

VisiÅ¡kai pripažino nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, iÅ¡ dalies atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ ir susitarė dėl likusios dalies žalos atlyginimo. Nukentėjusieji jiems atleidžia.Vertinant kaltinamųjų prisipažinimÄ BK 38 str. kontekste, pažymėtina, jog nors komentuojamo straipsnio nuostatos ir reikalauja kaltininko prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tai, kurioje proceso stadijoje Å¡is prisipažinimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, nedetalizuoja, kas leidžia pagrįstai manyti, jog sprendžiant asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju klausimÄ , baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadija, kurioje kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , esminės reikÅ¡mės neturi.

Svarbu tai, jog kaltininkas prisipažįsta savanoriÅ¡kai, nieko neverčiamas, analogiÅ¡komis aplinkybėmis apie tiriamo įvykio aplinkybes teikia parodymus ir teisme. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio eigos, kaltinamieji prisipažįsta padarę nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų, ėmėsi realių žalos atlyginimo veiksmų. Tačiau, vien tik kaltininko prisipažinimo, žalos atlyginimo nukentėjusiajam bei susitaikymo su juo BK 38 str. nuostatų taikymui nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl iÅ¡vada dėl jos egzistavimo nustatoma atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltininko elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritiÅ¡kas požiÅ«ris vertinant padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pastangos suÅ¡velninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ bei padarinių sunkumÄ .Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų charakterizuojančios medžiagos, jie yra neteisti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Lengvina jų atsakomybę tai, kad jie pripažino veikos padarymo faktÄ , gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Sunkina jų atsakomybę tai, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ jie vykdė neblaivÅ«s, kas turėjo įtakos jų veiksmams ir kÄ kaltinamieji patys pripažino. Visi jie dirba, darbe yra teigiamai charakterizuojami. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai apibÅ«dina kaltinamuosius ir leidžia pagrįstai manyti, kad jie nusikalto ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, bet spontaniÅ¡kai, tinkamai neįvertinę galimų savo neigiamo elgesio pasekmių.

Aptartų duomenų visumoje abejonių tuo, kad kaltinamieji atitinka visus BK 38 str. 1 d. reikalavimus, teismui nekyla. BK 38 str. 2 d. nurodyta, kas negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagÄ nustatyta, kad kaltinamieji nėra recidyvistai ar pavojingi recidyvistai, anksčiau jie nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jų atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės jiems ir nukentėjusiesiems susitaikius.Civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai padaryta 229,42 Eur žala yra atlyginta.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ padaryta 455,58 Eur žala yra atlyginta.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos padaryta 2160,76 Eur žala yra atlyginta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.4d., teismas                                              NUSPRENDĖ :

Kaltinamuosius M. Å ., A. Å ., P. P., S. S. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., jiems bei nukentėjusiesiems susitaikius.Patvirtinti kaltinamųjų bei nukentėjusiųjų D. B. bei A. K. susitarimÄ dalyje dėl likusios neatlygintos dalies turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį:M. Å ., A. Å ., P. P. ir S. S. įsipareigoja kiekvienas iki 2016-12-06 sumokėti po 125 Eur D. B. (iÅ¡ viso - 500 Eur) ir po 125 Eur A.

K. (iÅ¡ viso -500 Eur).KardomÄ jÄ priemonę kaltinamiesiems - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems asmenims, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos 229,42 Eur ieÅ¡kinį, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 455,58 Eur ieÅ¡kinį bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2160,76 Eur ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, nes turtinė žala Å¡iems civiliniams ieÅ¡kovams atlyginta.Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              P.Borkovski