45caaff0-2456-41cf-b179-de837ca8a34c · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-143-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05219-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio teritorinei ligonių kasai dėl ekspertizės pažymos pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinika prašė panaikinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2017 m. sausio 13 d. ekspertizės pažymÄ Nr. EP-10, priteisti iÅ¡ atsakovės 955 Eur nuostolių atlyginimui ir 28,65 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2016 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. 10-184.

Sutarties 5.2 papunktyje nurodyta, kad jeigu poliklinika nevykdo ar netinkamai vykdo sutarties 2.8, 2.9, 2.10, 2.13 papunkčius, moka 290 Eur dydžio baudÄ .Atsakovė, atlikusi ieÅ¡kovės neplaninį patikrinimÄ , surašė ekspertizės pažymÄ , kurioje nurodė:10.1 papunktyje, kad poliklinika pažeidė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro (toliau – SAM) 1999 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. 17 1.2.1 papunkčio reikalavimus, kuriame numatyta, kad už nuimamuosius ir profilaktinius aparatus, vaikų ortodontinėms anomalijoms gydyti ir teisingam sÄ kandžiui bei dantų lankams formuoti mokama bazinėmis kainomis;10.2 papunktyje, kad poliklinika nesivadovavo Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – SSÄ®) 49 straipsnio 5 dalies ir Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – SDÄ®) 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms – pacientei I.

J. dantų sÄ kandžio korekcijai buvo reikalingi sraigtai, o gydymo įstaiga nesiÅ«lė alternatyvos (nemokamų ortodontinių sraigtų);10.3 papunktyje, kad poliklinika pažeidė SAM 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 3 priedo 7, 7.5 ir 8 punkto reikalavimus – nepagrįstai mokėta už sraigtus, pacientui nebuvo suteikta galimybė rinktis tarp nemokamos ir brangiau kainuojančios paslaugos;10.4 papunktyje, kad poliklinika pažeidė SAM 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 3 priedo 9.3.1 papunkčio reikalavimÄ â€“ ASPI direktoriaus 2014 m. balandžio 7 d.

įsakymu Nr. V-42 patvirtintoje paciento sutikimo formoje „Paciento sutikimas dėl gydytojo odontologo paslaugų gavimo ir ortodontinių anomalijų gydymo iÅ¡imamais (plokÅ¡telėmis) ir fiksuotais (breketų sistema) ortodontiniais aparatais“ nėra įraÅ¡o, patvirtinančio, kad pacientas buvo informuotas apie teisę ir galimybes Å¡iÄ paslaugÄ gauti įstaigoje nemokamai;10.5 papunktyje, kad poliklinikai pacientės sumokėta 17,34 Eur suma už ortodontinius sraigtus neteisėta;10.6 poliklinikai skiriama bauda 290 Eur – pažeistos 2016 m. kovo 10 d. sutarties Nr. 184 2.9 punkto, įpareigojančio užtikrinti, kad valstybės laiduojamos (nemokamos) asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bÅ«tų teikiamos nemokamai ir už Å¡ias paslaugas iÅ¡ pacientų nebÅ«tų reikalaujama papildomo mokesčio, jei teisės aktai nenustato kitaip.Mano, kad atsakovės 2017 m. sausio 13 d. ekspertizės pažymoje Nr. EP-10 konstatuoti ieÅ¡kovės pažeidimai turi bÅ«ti pripažinti nepagrįstais, o pažyma panaikinta. 10.1 papunktyje nurodyta ekspertizės pažymos sprendimo dalis yra netiksli, nekonkreti, negalima suprasti, kuo pasireiÅ¡kė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSVF) biudžetui ir koks tos žalos dydis.

Pažymi, jog ortodontinis sraigtas nėra ortodontinis aparatas (plokÅ¡telė) ir SAM 1999 m. sausio 11 d. įsakyme Nr. 17 nepriskirtas prie aparatų, už kuriuos mokama bazinėmis kainomis. Pacientės I. J. dantų sÄ kandžio korekcijai buvo reikalingas ortodontinis aparatas (plokÅ¡telė) su sraigtu. Kadangi ortodontinio aparato (plokÅ¡telės) papildoma ir PSDF biudžeto lėšomis neapmokama dalis yra sraigtas, 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo pasiraÅ¡ytas paciento sutikimas dėl gydytojo odontologo paslaugų gavimo ir ortodontinių anomalijų gydymo iÅ¡imamais (plokÅ¡telėmis) ir fiksuotais (breketų sistema) ortodontiniais aparatais.

Sutikimo 2 punkte nurodyta, kad paciento atstovas informuotas ir sutinka sumokėti už priemones, kurios reikalingos sėkmingam ortodontiniam gydymui – priemones, kurios nekompensuojamos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Ortodontinių sraigtų poliklinika negamina, todėl juos perka iÅ¡ tiekėjų, kurie ir nustato kainÄ .Atsakovė ir anksčiau tikrino poliklinikÄ , tačiau nenustatė, kad reikalavimas sumokėti už ortodontinius sraigtus yra neteisėtas. Todėl mano, jog ieÅ¡kovei formuluojami privalomieji įpareigojimai grÄ Å¾inti apdraustajam už neteisėtai paimtÄ priemokÄ 17,34 Eur ir sumokėti 290 Eur baudÄ PSDF biudžetui yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Be to, ieÅ¡kovė pažymÄ apie poliklinikos patikrinimÄ surašė 2016 m. rugsėjo 7 d. SprendimÄ dėl kontrolės priemonių taikymo priėmė 2017 m. sausio 13 d., t. y. praėjus trims mėnesiams nuo tariamo pažeidimo nustatymo dienos. Todėl atsakovės suraÅ¡yta ekspertizės pažyma yra nepagrįsta ir neteisėta.Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų poliklinika patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro sumokėta 290 Eur bauda bei iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisinių paslaugų apmokėjimu – 415 Eur skundo suraÅ¡ymas Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir 250 Eur atskirojo skundo suraÅ¡ymas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 955 Eur nuostolių. Teigia, kad atsakovės civilinei atsakomybei kilti yra visos bÅ«tinos sÄ lygos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybę 5 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.Nustatė, kad 2016 m. kovo 10 d. Å¡alys sudarė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. 10-184, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurių iÅ¡laidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei apmokėti Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas teisės aktų nustatyta tvarka.Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 31 d. gavo A.

J. praÅ¡ymÄ patikrinti, ar poliklinikos gydytojos ortodontės reikalavimas papildomai sumokėti 17,34 Eur už dukrai I. J. pagamintas ortodontines plokÅ¡teles yra teisėtas. 17,34 Eur suma už ortodontinius sraigtus sumokėta ieÅ¡kovei 2016 m. rugpjūčio 23 d. Pacientės diagnozė – K07.2 (dantų lanko ryÅ¡ių anomalijos), 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvirtinta diagnozė K07.2, paslaugos (kodas 1600) kaina 12,19 balų; 2016 m. rugpjūčio 31 d. suteiktos paslaugos (kodas 187) kaina 59,86 balai, paciento priemokos už medžiagas – 17,34 Eur.Panevėžio teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 1 d.

įsakymu atsakovės darbuotojams pavesta neplanine tvarka patikrinti I. J. 2015 m. VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikoje teiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir įvertinti papildomo mokėjimo teisėtumÄ . Panevėžio teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2017 m. sausio 2 d. įsakymu dėl patikrinimo pažymos ekspertizės pavesta atlikti 2016 m. rugsėjo 7 d. pažymoje Nr. 39-147 apie VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos neplaninį patikrinimÄ nurodytų faktų ekspertizę.Atlikus ekspertizę, 2017 m. sausio 13 d. suraÅ¡yta ginčijama pažyma Nr. EP-10 ir joje nurodytas sprendimas: ieÅ¡kovė pažeidė SAM 1999 m. sausio 11 d.

įsakymo Nr. 17 1.2.1 papunkčio reikalavimus, kuriame numatyta, kad už nuimamuosius ir profilaktinius ortodontinius aparatus vaikų ortodontinėms anomalijomis (susirgimui K07.2) gydyti (pieninio ir miÅ¡raus sÄ kandžio periodu) ir teisingam sÄ kandžiui bei dantų lankams formuoti mokama bazinėmis kainomis; ieÅ¡kovė nesivadovavo SSÄ® 49 straipsnio 5 dalies ir SDÄ® 10 straipsnio 5 dalies nuostatomis – valstybės laiduojama (nemokama) asmens sveikatos priežiÅ«ra LNSS teikiama nemokamai, už Å¡ios priežiÅ«ros paslaugas iÅ¡ paciento negali bÅ«ti reikalaujama papildomo mokesčio, tačiau apdraustasis gali primokėti, kai savo iniciatyva gydančiojo gydytojo rekomendavimu pasirenka brangesnius vaistus ar medicinos pagalbos priemones, negu Lietuvos Respublikoje yra taikomi pagal nustatytas gydymo metodikas ir privalo sveikatos priežiÅ«ros įstaigai apmokėti gydytojo skiriamų ir apdraustojo pasirenkamų vaistų ar medicinos pagalbos priemonių skirtumÄ .

Pacientės dantų sÄ kandžio korekcijai buvo reikalingi sraigtai, o gydymo įstaiga nesiÅ«lė alternatyvos (nemokamų ortodontinių sraigtų); ieÅ¡kovė pažeidė SAM 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 3 priedo 7, 7.5 ir 8 punktų reikalavimus – nepagrįstai mokėta už sraigtus, pacientei nebuvo suteikta galimybė rinktis tarp nemokamos ir brangiau kainuojančios paslaugos; ieÅ¡kovė pažeidė SAM 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 3 priedo 9.3.1 papunkčio reikalavimÄ â€“ poliklinikos direktoriaus 2014 m. liepos 7 d.

įsakymu Nr. V-42 patvirtintoje paciento sutikimo formoje „Paciento sutikimas dėl gydytojo ortodonto paslaugų gavimo ir ortodontinių anomalijų gydymo iÅ¡imamais (plokÅ¡telėmis) ir fiksuotais (breketų sistema) ortodontiniais aparatais“ nėra įraÅ¡o, patvirtinančio, kad pacientas buvo informuotas apie teisę ir galimybes Å¡iÄ paslaugÄ gauti įstaigoje nemokamai; ieÅ¡kovei pacientės sumokėta 17,34 Eur suma už ortodontinius sraigtus neteisėta; ieÅ¡kovei skiriama bauda 290 Eur – pažeistos sutarties 2.9 papunkčio sÄ lygos.Pacientės I.

J. dantų sÄ kandžio korekcijai (susirgimas K07.2) ortodontiniai sraigtai buvo bÅ«tini, ieÅ¡kovė pacientei nesiÅ«lė nemokamų, iÅ¡ PSDF biudžeto kompensuojamų ortodontinių sraigtų arba kitų alternatyvių priemonių, atsakovė PSDF biudžeto lėšomis apmoka asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugÄ kodu K07.2, kuri apima visas paslaugai teikti reikalingas medžiagas, įskaitant ir ortodontinius sraigtus, kurie yra sudėtinė bÅ«tina ortodontinio aparato dalis, prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti 17,34 Eur už ortodontinį sraigtÄ , bÅ«tinÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugai suteikti, pagristai pripažintas neteisėtu.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2017 m. sausio 13 d. ekspertizės pažymÄ Nr. EP-10.2016 m. kovo 10 d. Å¡alių sudarytos Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir Å¡ių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties 2.9 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti, kad valstybės laiduojamos (nemokamos) asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bÅ«tų teikiamos nemokamai ir už Å¡ias paslaugas iÅ¡ pacientų nebÅ«tų reikalaujama papildomo mokesčio, jei teisės aktai nenustato kitaip.

Sutarties 5.2 p. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovė nevykdo ar netinkamai vykdo Sutarties 2.8, 2.9, 2.10, 2.13 papunkčius, ji moka 290 Eur dydžio baudÄ pagal Sutarties numatytus terminus į TLK atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 13 d. sumokėjo paskirtÄ 290 Eur baudÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ . Teismas sprendė, kad bauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į Å¡alių 2016 m. kovo 10 d. sudarytos sutarties nuostatas ir ieÅ¡kovei nevykdant Å¡io sutarties reikalavimų bei sveikatinimo veiklos įstatymų reikalavimų.Patikrinimo rezultatų svarstymo posėdis vyko 2017 m. sausio 13d., sprendimas taikyti kontrolės priemones įstaigai priimtas tÄ pačiÄ dienÄ .

IeÅ¡kovės atstovai dalyvauti medžiagos svarstymo posėdyje nepageidavo. Ä®vertinus 2016-09-07 patikrinimo pažymos medžiagÄ , 2016-09-14 ieÅ¡kovės pateiktÄ medžiagÄ , buvo nustatytas ieÅ¡kovės padarytas pažeidimas ir priimtas sprendimas skirti ieÅ¡kovei baudÄ nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų.IeÅ¡kovė nurodo, kad 2014 m. vasario 5 d. bei 2016 m. birželio 9 d. pažymose ieÅ¡kovė analizavo tas pačias aplinkybes pagal tuos pačius norminius aktus, tačiau skundžiamame akte padarė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nepripažino ankstesnių ekspertizės iÅ¡vadų nepagrįstomis.

Dėl minėtų pažymų ginčo tarp Å¡alių nėra, ieÅ¡kovė Å¡iose pažymose nurodytų sprendimų neskundė, pažymose nurodytos aplinkybės nesusijusios su nagrinėjama byla ir 2017 m. sausio 13 d. ekspertizės pažymoje nustatytu pažeidimu, todėl teismas nelaikė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybių, susijusių su 2014 m. vasario 5 d. bei 2016 m. birželio 9 d. pažymomis.Nesant pagrindo naikinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2017 m. sausio 13 d. ekspertizės pažymÄ Nr. EP-10 ir pripažinus, kad 290 Eur bauda ieÅ¡kovei paskirta pagrįstai, t. y. nenustačius atsakovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos neteisėtų veiksmų, kaltės, teismas nenustatė pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 955 Eur nuostolių atlyginimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepasiÅ«lė pacientei nemokamų paslaugų, teismas sutapatino dantų sÄ kandžio korekcijai naudojamÄ ortodontinį aparatÄ (plokÅ¡telę) su sraigtu.

Ortodontinio aparato (plokÅ¡telės) papildoma ir PSDF biudžeto lėšomis neapmokama dalis (priedas) yra sraigtas. Teismas, nurodydamas, kad atsakovė PSDFV biudžeto lėšomis apmoka asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugÄ kodu K07.2, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kadangi tai ne paslaugos, o susirgimo kodas. Teismas nenurodė kuo remiantis padarė iÅ¡vadÄ , kad sraigtas yra apmokamas iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Atsakovė nepagrįstai patikrinimo pažymoje nurodė, kad poliklinika nesivadovavo Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnio 5 dalies ir Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatomis - pacientei I.

J. dantų sÄ kandžio korekcijai buvo reikalingi sraigtai, o gydymo įstaiga nesiÅ«lė alternatyvos (nemokamų ortodontinių sraigtų). Teismas visiÅ¡kai neanalizavo ieÅ¡kovės argumentų dėl to, jog nemokamų ortodontinių sraigtų nėra. Negalima siÅ«lyti priemonių ar paslaugų nemokamai, jei tokios paslaugos ar priemonės aplamai nėra įraÅ¡ytos į nemokamai teikiamų priemonių sÄ raÅ¡Ä .Teismas nevertino poliklinikos direktoriaus 2014 m. lapkričio 3d. įsakymo Nr. V-72 „Dėl mokamų ambulatorinių odontologinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos ir paslaugų kainynų patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas poliklinikos vienkartinių priemonių, jų rinkinių, plombinių ir kitų odontologijos medžiagų, naudojamų odontologinių paslaugų teikimui užtikrinti, kiekių ir kainų sÄ raÅ¡as ir Å¡iame sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta ortodontinio sraigto kaina - 8,67 Eur, greito plėtimo ortodontinio sraigto kaina nuo 8,69 Eur iki 17,38 Eur.

Teismas neįvertino Å¡io įsakymo, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡vardintos priemonės yra apmokamos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl 2014 m. vasario 5 d. ir 2016 m. birželio 9 d. atsakovės suraÅ¡ytų pažymų. BÅ«tent atsakovė, atlikdama ieÅ¡kovės veiklos kontrolę, suraÅ¡ydama patikrinimo pažymas, savo veiksmais formuoja norminių aktų nustatytų reikalavimų įgyvendinimo praktikÄ , vieningÄ pozicijÄ . Ankstesnės atsakovės patikrinimų iÅ¡vados yra reikÅ¡mingos ir tuo aspektu, kad suraÅ¡ant 2017 m. sausio 13 d. ekspertizės pažymÄ nebuvo pakeisti norminiai aktai, o atsakovė tokius pat ieÅ¡kovės veiksmus vertino absoliučiai prieÅ¡ingai ir nenurodė tokio vertinimo argumentų.

Todėl neaiÅ¡ku, kuri Panevėžio TLK pozicija yra teisinga ir kaip ateityje turi elgtis Poliklinika, teikdama ortodontines gydymo paslaugas, naudojant papildomas ortodontines priemones, kurios nėra apmokamos iÅ¡ PSDF biudžeto.Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 3 dalį, visiÅ¡kai nepagrįstai sprendime nurodė, kad pažeidimas nustatytas 2017 m. sausio 13 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡yta ekspertizės pažyma. Patikrinimas buvo atliktas 2016 m. rugsėjo 5-7 dienomis, o 2017 m. sausio 13 d. nustatytų pažeidimų vertinimas ir suraÅ¡yta vertinimo pažyma, t. y. priimtas sprendimas.

Todėl buvo praleistas 3 mėnesių terminas sprendimui dėl kontrolės priemonių taikymo priimti.Atsakovė 2017-01-13 ekspertizės pažymoje Nr. EP-10 nurodė, kad Å¡i pažyma gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui. IeÅ¡kovė taip ir padarė, tačiau atsakovės nurodyta skundimo tvarka buvo neteisinga, ko pasekoje ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, kurias sÄ lygojo atsakovės neteisingi nurodymai. Dėl nepagrįstų ir neteisėtų Panevėžio teritorinės ligonių kasos veiksmų, sÄ lygojusių 2017-01-13 ekspertizės pažymos Nr. EP-10 suraÅ¡ymÄ , nurodant, kad skundo padavimas dėl ekspertizės pažymos teisėtumo nesustabdo baudos sumokėjimo, Poliklinika patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro sumokėta 290 Eur bauda, bei iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisinių paslaugų apmokėjimu – 415 Eur skundo suraÅ¡ymas Panevėžio apygardos teismui ir 250 Eur atskirojo skundo suraÅ¡ymas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Poliklinika dėl Panevėžio TLK veiksmų patyrė 955Eur nuostolių. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad iÅ¡ pacientės buvo neteisėtai reikalauta sumokėti 17,34 Eur už ortodontinį sraigtÄ , bÅ«tinÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugai suteikti. IeÅ¡kovė nesiÅ«lė pacientei alternatyvos, t. y. nemokamų ortodontinių sraigtų arba kitų alternatyvių priemonių, apmokamo PSDF biudžeto lėšomis, kuris užtikrintų tinkamÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikimÄ , gydant K07.2 susirgimÄ .Ekspertizės suraÅ¡ytoje pažymoje aiÅ¡kiai, konkrečiai ir tiksliai nurodyti apeliantės padaryti pažeidimai, pažeistos teisės aktų ir sutarties nuostatos bei aiÅ¡ki apskundimo tvarka, todėl apeliantės teiginiai dėl ekspertizės pažymos neaiÅ¡kumo yra nepagrįsti.

Nesutinka su apeliantės argumentu, kad sprendimas dėl kontrolės priemonių taikymo paskirtas pažeidžiant Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 3 dalį. Pažymi, kad galutiniai kontrolės procedūros rezultatai yra surašomi ekspertizės pažymoje, o ekspertizė yra antras kontrolės procedūros etapas, kuomet įvertinami patikrinimo pažymos duomenys ir išvados, patikrintos įstaigos paaiškinimai bei papildomi duomenys ir nustatoma, dėl kurių neatitikčių buvo padaryta žala PSDF biudžetui, žalos dydis, pateikiami siūlymai dėl neatitikčių ir jų atsiradimo prielaidų pašalinimo, priimamas sprendimas dėl bendro žalos PSDF biudžetui dydžio ir sankcijos taikymo.

Atsakovė, vykdydama teisės aktuose nustatytus įgaliojimus, nepraleido įstatyme numatyto termino, skiriant baudÄ ieÅ¡kovei.Mano, jog apeliantė negali remtis ankstesniais atsakovės sprendimais, nes dėl Å¡ių sprendimų ginčo nėra ir tai nėra susiję su Å¡ia byla. Atsakovės ekspertizės pažymos sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl negalėjo sÄ lygoti apeliantės nuostolių atsiradimo. Mano, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo tvarka nėra pagrindo.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , iÅ¡nagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka.

Apeliaciniame skunde išdėstyti ieškovės teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 10 d. šalys sudarė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. 10-184.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (tolia – VÅ¡Ä®) Panevėžio miesto odontologijos poliklinika įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurių iÅ¡laidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, o atsakovė Panevėžio teritorinės ligonių kasos įsipareigojo ieÅ¡kovei apmokėti Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas teisės aktų nustatyta tvarka. Sutarties 5.2 punkte Å¡alys numatė, kad jeigu įstaiga nevykdo ar netinkamai vykdo sutarties 2.8, 2.9, 2.10, 2.13 papunkčius, ji moka 290 Eur dydžio baudÄ pagal sutarties numatytus terminus (b. l. 14-19).A.

J. 2016 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į Panevėžio teritorinės ligonių kasÄ su praÅ¡ymu nustatyti, ar jos dukrai I. J. sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje už ortodontinę plokÅ¡tę su gydytojo siuntimu teisėtai buvo pareikalauta susimokėti 17,34 Eur (b. l. 55).Panevėžio teritorinė ligonių kasa, vadovaudamasi Panevėžio teritorinės ligonių kasos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-157 „Dėl vieÅ¡osios įstaigos Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos neplaninio patikrinimo“ 2016 m. rugsėjo 5 d.

– 2016 m. rugsėjo 7 d. atliko patikrinimÄ VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikoje dėl pacientei I. J. suteiktų 2015 m. ir 2016 m. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir įvertino papildomo mokėjimo teisėtumÄ (b. l. 10-13). 2016 m. rugsėjo 7 d. pažymoje apie VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos neplaninį patikrinimÄ nurodyta, jog ieÅ¡kovė galimai neteisėtai reikalavo susimokėti 17,34 Eur iÅ¡ pacientės I. J. už ortodontinius sraigtus. 2017 m. sausio 13 d. ekspertizės pažymoje „Apie VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos neplaninį patikrinimÄ â€œ nustatyta, kad pacientės sumokėta 17,34 Eur suma už ortodontinius sraigtus neteisėta ir vadovaujantis 2016 m. kovo 10 d. sutarties 2.2 bei 2.22 punktų reikalavimai, ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikai paskirta 290 Eur bauda.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad atsakovė patikrinimo pažymoje nepagrįstai nurodė, jog apeliantė nesivadovavo ir pažeidė Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnio 5 dalies ir Sveikatos draudimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nes ortodontinio aparato (plokÅ¡telės) papildoma ir PSDF biudžeto lėšomis neapmokama dalis yra sraigtas, kuris nėra įraÅ¡ytas į nemokamai teikiamų priemonių sÄ raÅ¡Ä .Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnio 5 dalis numato, jog valstybės laiduojama (nemokama) asmens sveikatos priežiÅ«ra Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos (toliau – LNSS) įstaigose teikiama nemokamai, už Å¡ios priežiÅ«ros paslaugas iÅ¡ paciento negali bÅ«ti reikalaujama papildomo mokesčio.

Jei pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka brangiau kainuojančias paslaugas, medžiagas, procedÅ«ras, tai Å¡ių paslaugų, medžiagų, procedÅ«rų faktinių kainų ir nemokamų paslaugų, medžiagų, procedÅ«rų bazinių kainų skirtumÄ jie apmoka patys Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka. Jei pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka papildomas paslaugas ar procedÅ«ras, Å¡ių paslaugų ar procedÅ«rų kainÄ jie apmoka patys.Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis numato, jog vaistų ir medicinos pagalbos priemonių, naudojamų hospitalizuotiems stacionarinėse asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose apdraustiesiems gydyti, iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto (PSDF), iÅ¡skyrus atvejus, kai apdraustasis savo iniciatyva gydančiojo gydytojo rekomendavimu pasirenka brangesnius vaistus ar medicinos pagalbos priemones, negu Lietuvos Respublikoje yra taikomi pagal nustatytas gydymo metodikas.

Å iuo atveju apdraustasis privalo sveikatos priežiÅ«ros įstaigai apmokėti gydytojo skiriamų ir apdraustojo pasirenkamų vaistų ar medicinos pagalbos priemonių kainų skirtumÄ (Å¡is skirtumas gali bÅ«ti apmokamas ir iÅ¡ papildomojo (savanoriÅ¡kojo) sveikatos draudimo ar kitų lėšų).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog pacientei I. J. nustatyta diagnozė K07.2. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. sausio 11 d. įsakyme Nr. 17 „ Dėl ortodontinio aparato ir breketų sistemos bazinių kainų bei ligų ir ortodontinių anomalijų, kurioms gydyti naudojami kompensuojamieji ortodontiniai aparatai ir breketų sistemos, sÄ rašų patvirtinimo“ nustatyta, kad:

„<...> 1.1. kompensuojamojo ortodontinio aparato (plokÅ¡telės) bazinė kaina yra 62,31 balo; 1.1.papunktyje nurodytomis bazinėmis kainomis iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų mokama už nuimamuosius ir profilaktinius ortodontinius aparatus vaikų ortodontinėms anomalijoms, nurodytoms Ortodontinių anomalijų, gydomų nuimamaisiais ir profilaktiniais ortodontiniais aparatais bei naudojant breketų sistemÄ , už kuriuos mokama Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, sÄ raÅ¡e, gydyti (pieninio ir miÅ¡raus sÄ kandžio periodu) ir teisingam sÄ kandžiui bei dantų lankams formuoti <...>“.

Ligų, gydomų nuimamaisiais ir profilaktiniais ortodontiniais aparatais, už kuriuos mokama Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, patvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytas pagal TLK sistemÄ kodas K07.2, t. y. pacientei I. J. diagnozuotas susirgimas. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog pacientės I. J. gydymas buvo kompensuojamas iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Minėtame įsakyme nėra detalizuojama kas sudaro ortodontinius aparatus, kokios priemonės įeina į gydymÄ pagal TLK kodÄ K07.2.

Tokių duomenų nepateikė ir pati apeliantė, todėl jos argumentai, jog ortodontiniai sraigtai, kurie yra privalomi gydymui, yra nekompensuojami iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų yra nepagrįsti ir atmestini.Apeliantės pateiktas Poliklinikos direktoriaus 2014 m. lapkričio 3 d. įsakymas Nr. V-72 „Dėl mokamų ambulatorinių odontologinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos ir paslaugų kainynų patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas poliklinikos vienkartinių priemonių, jų rinkinių, plombinių ir kitų odontologijos medžiagų, naudojamų odontologinių paslaugų teikimui užtikrinti, kiekių ir kainų sÄ raÅ¡as, nepatvirtina aplinkybės, jog pacientei I.

J. pagal nustatytÄ diagnozę gydymas nėra kompensuojamas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų pilna apimtimi. IeÅ¡kovės vadovo įsakymas negali pakeisti Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. 17.Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 3 priedo 8 punkte nustatyta, jog LNSS įstaigose teikiant odontologinės priežiÅ«ros paslaugas, apdraustieji (iÅ¡skyrus vaikus ir asmenis, besimokančius dieninėse bendrojo lavinimo mokyklose, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, kol jiems sukanka 24 metai, ir socialiai remtinus asmenis, kai jie pateikia atitinkamÄ savivaldybės, kurios teritorijoje gyvena, socialinės paramos skyriaus pažymÄ ) moka už vaistus, odontologines ir kitas medžiagas, sunaudotas odontologinės priežiÅ«ros paslaugų teikimui, vienkartines priemones, atsižvelgiant į sunaudotų medžiagų, priemonių kiekį ir jų įsigijimo kainas.

To paties įsakymo 3 priedo 9 punkto 4 papunktyje numatyta, jog prieÅ¡ teikiant pacientui brangiau kainuojančias paslaugas, skiriant brangiau kainuojančius vaistus, medicinos pagalbos priemones, medžiagas ar procedÅ«ras, jį pasiraÅ¡ytinai supažindinti su nemokamų paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedÅ«rų ir brangiau kainuojančių paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedÅ«rų skirtumais (kaina, kiekis, pranaÅ¡umas ir pan.) ir užtikrinti, kad pacientas savo pasirinkimÄ medicinos dokumentuose patvirtintų raÅ¡tu.

Prie Å¡ių paslaugų negali bÅ«ti priskiriamos paslaugos, kurioms pacientui nesuteikiama pasirinkimo alternatyva (negalima pasirinkti tarp nemokamos ir brangiau kainuojančios paslaugos). 2016 m. rugpjūčio 23 d. pasiraÅ¡ytame Paciento sutikime dėl gydytojo ortodonto paslaugų gavimo ir ortodontinių anomalijų gydymo iÅ¡imamais (plokÅ¡telėmis) ir fiksuotais (breketų sistema) ortodontiniais aparatais nėra nurodyta, kad pacientė buvo informuota apie teisę ir galimybes Å¡iÄ paslaugÄ gauti įstaigoje nemokamai.

Todėl ieÅ¡kovė neteisėtai reikalavo, kad pacientė sumokėtų 17,34 Eur už ortodontinius sraigtus.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovės pateiktose 2014 m. vasario 5 d. bei 2016 m. birželio 9 d. pažymose nurodytos aplinkybės nesusijusios su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, skundžiamos ekspertizės pažymoje nustatytais pažeidimais, todėl jos Å¡iame ginče nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog atsakovė praleido trijų mėnesių terminÄ sprendimui dėl kontrolės priemonių taikymo priimti.

Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sprendimas dėl įstaigų kontrolės priemonių taikymo privalo bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip treji metai, kontrolės priemonės negali bÅ«ti taikomos. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė 2016 m. rugsėjo 5 d. – 2016 m. rugsėjo 7 d. atliko patikrinimÄ VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikoje dėl pacientei I.

J. suteiktų 2015 m. ir 2016 m. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir įvertino papildomo mokėjimo teisėtumÄ (b. l. 10-13). Skundžiama ekspertizės pažyma suraÅ¡yta 2017 m. sausio 13 d. ir joje fiksuojami galutiniai kontrolės procedÅ«ros rezultatai, t. y. ekspertizę atlikę specialistai, įvertinę 2016 m. rugsėjo 7 d. patikrinimo pažymos medžiagÄ , VÅ¡Ä® Panevėžio miesto odontologijos poliklinikos vadovo 2016 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡to medžiagÄ , konstatavo Poliklinikos pažeidimÄ ir paskyrė baudÄ .

Taigi teigti, jog atsakovė praleido trijų mėnesių terminÄ sprendimui dėl kontrolės priemonių taikymo, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Panevėžio TLK 2017 m. sausio 13 d. Ekspertizės pažymoje Nr. EP-10 nurodė, jog pažyma gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui. Ekspertizės pažymos Nr. EP-10 rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „Šis sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos“.

Taigi, Panevėžio TLK apeliantės neklaidino, o į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi savo iniciatyva ir naudojosi, kaip pati pripažįsta, kvalifikuoto teisininko pagalba (b. l. 38-41).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Zina MickevičiÅ«tė