45ca5c2f-8986-446f-840a-941013bea2fd · Å iaulių apylinkės teismas

? El. Civilinė byla Nr. e2-8335-772-2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03775-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1.; (S) 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas Stubrys, posėdžių sekretorė Ona Baronienė, dalyvaujant ieÅ¡kovės E. P., atstovaujančios ir bendraieÅ¡kovę B. P. atstovui adv. A. D., atsakovui V. P. ir jo atstovui adv. R. G. ir institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikiančios per Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, atstovei I.

Å ., neatvykus ieÅ¡kovei E. P. ir bendraieÅ¡kovei B. P., apie teismo posėdį informuotos tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal bendraieÅ¡kovės B. P., atstovaujamos ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl bendraieÅ¡kovei nustatyto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikiančiai per Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė E. P. kaip įstatyminė bendraieÅ¡kovės B. P. atstovė savo vardu, pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-27 sprendimu bendraieÅ¡kovei nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , kuriuo atsakovas V. P., įsipareigojo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui mokėti kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 140,00 Eur iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė E. P. kaip nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad per laikotarpį nuo anksčiau priimto minėto teismo sprendimo padidėjo minimalios algos dydis, pabrango pragyvenimo lygis bei taipogi padidėjo nepilnamečio vaiko poreikiai.

Todėl laiko, kad jau nebepakanka atsakovo pagal minėtÄ teismo sprendimÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamos iÅ¡mokos, kuri padengia nedidelę dalį bÅ«tiniausių iÅ¡laidų, susijusių su vaiko poreikiais. Laiko, kad iÅ¡ atsakovo gaunamų vaiko iÅ¡laikymui mokomų iÅ¡mokų jau neužtenka, todėl mano, jog iÅ¡laikymo dydis keistinas. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti anksčiau nustatytÄ vaiko iÅ¡laikymui skirtos iÅ¡mokos dydį, kaip tai numatyta LR CK 3.201 str.

IeÅ¡kovė nurodė, kad bendraieÅ¡kovės B. P. minimalioms reikmėms per mėnesį reikia apie 550,00 eurų. Vien tik maistui per mėnesį vaikui reikia apie 170,00 eurų. RÅ«bams ir avalynei reikia vaikui 40,00 eurų mėnesiui. Higienos priemonėms reikia 15,00 Eur per mėnesį, o iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai per mėnesį yra 15,00 Eur. Ugdymo, lavinimo, mokymosi reikmėms ir kitiems edukaciniams poreikiams (sÄ siuviniams, raÅ¡ymo ir kt. mokyklinėms priemonėms, pratybų sÄ siuviniams, kopijavimo paslaugoms, edukacinės literatÅ«ros įsigijimui lavinimo tikslais, ekskursijoms, kurias organizuoja mokykla) per mėnesį reikia apie 65,00 eurų.

Taip pat kainuoja bÅ«sto iÅ¡laikymas, bÅ«sto komunaliniai mokesčiai ir interneto paslaugos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 30 eurų. Nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio B. P. turės iÅ¡vykti mokytis į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl jos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos dar padidės. LR CK 3.192 str. 1 d. numatyta, jog tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o pagal to paties straipsnio 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Atsakovas gera valia nesutiko padidinti teikiamo iÅ¡laikymo bendru sutarimu pakeičiant teismo sprendimÄ , kuriame buvo nustatytas dabar atsakovo dukros iÅ¡laikymui mokomas dydis (LR CK 3.194 str.). IeÅ¡kovė mano, jog atsakovas turi prisidėti prie dukters B. P. poreikių tenkinimo ir teikti jai iÅ¡laikymÄ po 200 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (o kriterijumi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį laikytina LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ ).

Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus nepilnametę dukrÄ neturi, naujos santuokos nėra sudaręs, tad gali dirbti ir uždirbti materialinių lėšų savo paties ir savo nepilnamečio vaiko kokybiÅ¡kam pragyvenimui. Atsakovo materialinė padėtis Å¡iuo metu nėra bloga, nes jis gauna atlyginimÄ už darbÄ valstybės tarnyboje, todėl bendraieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo suma, ieÅ¡kovės manymu, atitiktų jo galimybes teikti vaikui po 200 eurų iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį.

IeÅ¡kovė vaiko poreikiams pagal savo galimybes irgi skirs analogiÅ¡kÄ sumÄ ir dar daugiau. Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi LR CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.197 str., 3.201 str. 1 d., 6.461 str. 2 d., LR CPK 30 str. 4 d., 83 str. 1 d. 14 p., ieÅ¡kovė kaip bendraieÅ¡kovės atstovė teismo prašė:

1. Padidinti Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-26 sprendimu iÅ¡ atsakovo V. P. nepilnamečiam vaikui - B. P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 140,00 eurų iki 200,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

2. Nustatyti ieškovei uzufrukto teisę į bendraieškovės iš atsakovo gaunamas išmokas.

3. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė ir bendraieÅ¡kovė savo reikalavimÄ atsakovui grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas 2019-06-11 nutartimi įtraukė į bylos nagrinėjimÄ dalinai veiksniÄ Å¡alių dukrÄ B. P., pripažindamas jÄ bendraieÅ¡kove ir pakeitė ieÅ¡kovės procesinę padėtį byloje, laikydamas jÄ bendraieÅ¡kovės įstatymine atstove (CK 3.157 str.). IeÅ¡kovės, atstovaujančios ir bendraieÅ¡kovę, atstovas adv.

A. D. papildomai paaiÅ¡kino teismui, kad dukters ir motinos praÅ¡ymas dėl vaikui reikalingo padidinto iÅ¡laikymo yra paremtas realiai padidėjusiomis iÅ¡laidomis jo iÅ¡laikymui, todėl jai reikalinga ir didesnė tėvo parama. O kadangi dukra lanko bendrojo lavinimo mokyklÄ užsienyje, tai taip pat susiję su didesnėmis iÅ¡laidomis, nes tenka mokėti už daugumÄ mokymo priemonių. Dukra planuoja baigusi mokyklÄ mokytis toliau. IeÅ¡kovės, atstovaujančios bendraieÅ¡kovę atstovas nurodė, jog norėdama sudaryti vaikui palankias sÄ lygas mokslui, poilsiui ir normaliam vystymuisi, vaiko motina turi daug dirbti, o atsakovo teikiama finansinė parama vaiko iÅ¡laikymui Å¡iuo metu yra nepakankama.

Be to vaiko motinai tenka rÅ«pintis gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymu, nupirkti bÅ«tiniausius namų apstatymo ir apyvokos reikmenis bei kt. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ bylÄ ir nurodė Å¡iuos atsikirtimus dėl bendraieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė vadovaujasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.201 str. normomis, tačiau visiÅ¡kai nepateikė jokių įrodymų, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė jos turtinė padėtis.

Po teismo priimto sprendimo, atsakovo materialinė padėtis pablogėjo. Jis ne tik privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai B. P., bet ir mokėti kiekvienÄ mėnesį įmokas bankui. Po priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, atsakovas turėjau visiÅ¡kai atsiskaityti su buvusia sutuoktine E. P., todėl iÅ¡ banko privalėjo imti paskolÄ , kad galėtų atsiskaityti su E. P.. Atsakovas kiekvienÄ mėnesį bankui moka po 121,00 Eur paskolos ir palÅ«kanų. Mano, kad E. P. piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis ir reiÅ¡kia visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovas savo atsikirtimus į bendraieÅ¡kovės ieÅ¡kinį grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas pakartotojo atsiliepimo atsikirtimus ir prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti. Institucija, duodanti iÅ¡vadÄ byloje pateikė teismui į bylÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė Å¡iuos argumentus. Skyriaus duomenimis Å¡alys turi vienÄ nepilnametį vaikÄ B. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo Å¡eimos nebuvo įraÅ¡ytos į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Kitų iÅ¡laikomų asmenų Skyriaus duomenimis Å¡alys neturi. Skyrius informacijos apie netinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ Å¡eimoje nėra gavęs. Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę j materialinį aprÅ«pinimÄ , kurį atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus bei įgyti naujus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti bÅ«tini vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaikui, atsižvelgiant j jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, atostogų stovyklas, j gyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai. Pagal Civilinio kodekso 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų-prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo ( Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodo, kad per laikotarpį nuo minėto teismo sprendimo priėmimo padidėjo vaiko poreikiai. Å iuo metu B. P. bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikia apie 550 Eur per mėnesį, poreikius detalizuoja. IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 200 Eur, t. y. mažiau nei pusę vaiko poreikiams reikiamos sumos, kitÄ dalį įsipareigoja skirti pati.

Skyrius neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teiginiais dėl poreikių apimties, nes bÅ«tent asmeniui gyvenančiam su vaikais, juos auginančiam, iÅ¡laikančiam bei kiekvienÄ dienÄ tenkinančiam kasdienius vaikų poreikius, Å¡ie poreikiai yra žinomi geriausiai. Ä®vertinus Å¡ioje proceso stadijoje surinktus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma padidinti iÅ¡laikymo suma iki 200 Eur atitinka nepilnametės B. P. teises ir teisėtus interesus. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė paaiÅ¡kino teismui, kad bendraieÅ¡kovės reikalavimus atsakovui, jos atstovaujamas skyrius palaiko visiÅ¡kai.

Nurodė, jog minimaliems žmogaus poreikiams patenkinti Å¡iuo metu reikia 430 Eur per mėnesį. Kadangi po santuokos nutraukimo, vaikas liko gyventi su motina, o tėvas kartu negyvena, dėl to palengvėja tėvo padėtis, o motinos pasunkėja, nes vaikui reikalinga ne tik materialinė parama, bet ir nuolatinė priežiÅ«ra. Atstovė siÅ«lė teismui atsižvelgiant į atsakovo amžių, sveikatÄ ir jo pasiruoÅ¡imÄ dirbti, patenkinti bendraieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovui visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, nustatyta, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrintos normalios sÄ lygos jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir už tai atsakomybė tenka jų tėvams.

BendraieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui tenkintinas iÅ¡ dalies. LR CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iÅ¡ Å¡eimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, taip pat nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teisme paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (LR CPK XIX skyrius ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai“). LR CK ir LR CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimÄ .

Tėvų valdžios turinys nustatytas LR CK 3.155 str. 2 d. - tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, kuri nustato tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 -3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdyti vienam iÅ¡ tėvų su kuriuo gyvena vaikai. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai vystytis ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai.

Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis), Å¡ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse 3.3 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Kadangi vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio, ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams.

Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. IÅ¡ bylos medžiagos ir dalyvių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-26 sprendimu, nutraukiant E. P. ir V. P. santuokÄ , iÅ¡ tėvo dukters bendraieÅ¡kovės B. P. iÅ¡laikymui priteista po 140,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kiekvienÄ mėnesį iki jos pilnametystės (19-30 b. l.). Tėvams nutraukus santuoka buvo susitarta, kad vaiko B. P. gyvenamoji vieta nustatoma su motina E. P. (30 b. l.).

Kokios bendraieÅ¡kovės motinos E. P. gaunamos pajamos per mėnesį duomenų byloje nėra, kadangi ji gyvena ir dirba Islandijoje (55 b. l.). Atsakovas Å¡iuo metu dirba valstybės tarnyboje ir gaunÄ nustatyto dydžio nuolatinį darbo užmokestį (71 b. l.). Vaiko poreikiai maistui nustatomi atsižvelgiant į įstatyme nustatytÄ vaiko teisę bÅ«ti pakankamai aprÅ«pintam maistu, kad vaikas turėtų tiek ir tokios kokybės maisto, kuris patenkintų jo visapusiÅ¡kÄ fiziologinį vystymÄ si (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 11 straipsnis).

Negalima užtikrinti deramo vaikų fizinio, protinio, dvasinio, moralinio ir socialinio vys­tymosi, jei jie nepakankamai maitinami. Vaiko maisto poreikiai priklauso nuo vaiko amžiaus, indivi­dualių vaiko augimo ir kitų aplinkybių. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2005 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. ISAK-1384 ,,Dėl maitinimo normų nustatymo“ (su pakeitimais 2006 m.) yra patvirtinta maitinimo norma moksleiviams ir ikimokyklinio ugdymo įstaigų auklėtiniams, iÅ¡laikomiems valstybės. Minėtame įsakyme reglamentuojama, kad maitinimo norma parai turi siekti nuo 2,46 Eur (anksčiau 8,5 Lt) iki 3,16 Eur (anksčiau 10,9 Lt) per parÄ , jei vaikams yra skiriamas visas maitinimas tris kartus per dienÄ .

Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1997-06-05 nutarimu Nr. 561 (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 137-5611) yra patvirtinusi sporto renginių, vykstančių Lietuvoje, dalyvių vienos paros maitinimosi iÅ¡laidų piniginių kompensacijų dydžius. Å iuo nutarimu Vyriausybė jaunučiams, jauniams ir jaunimui, nustatė maitinimosi iÅ¡laidų normÄ 3,48 - 5,79 Eur (anksčiau 12-20 litų) per parÄ . AnalogiÅ¡kai tokias pat normas reikalinga taikyti ir vaikams, augantiems Å¡eimose. Todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovės ir bendraieÅ¡kovės nurodytas dydis dėl dukros maitinimui reikalingų iÅ¡laidų yra realus (1-5, 64 b. l.).

Tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Atsakovas ankstesniu teismo sprendimu jau buvo įpareigotas, pagal to meto kainų lygį ir gaunamas pajamas mokėti vaikui bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ .

Dėl to Å¡io teismo 2017-06-26 sprendimu buvo iÅ¡spręstas atsakovo dukros (bendraieÅ¡kovės) iÅ¡laikymui reikalingų lėšų klausimas, tuo pačiu siekiant užtikrinti, bent minimalius jos poreikius. Tačiau individualÅ«s vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis Å¡iandien sÄ lygoja ir jo iÅ¡laikymui reikalinga realų dydį. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Atsakovo dukra Å¡iuo metu dar mokosi Islandijoje bendrojo lavinimo mokykloje, lanko ir norėtų toliau lankyti po pamokų papildomus užsiėmimus, tai yra ne tik siekia įgyti gerÄ iÅ¡silavinimÄ , bet ir realizuoja savo sugebėjimus (1-5 b. l.). Be to bendraieÅ¡kovė kaip paauglė turi bÅ«ti sveika siekdama realizuoti savo gebėjimus, o tai yra susiję ir su papildomomis iÅ¡laidomis.

Dėl to materialios tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra jų teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Vaiko motina E. P. ne tik pagal iÅ¡gales materialiai remia savo vaikÄ , bet ir siekia sudaryti jai geras sÄ lygas jos fiziniam ir socialiniam vystymuisi, ko negalima pasakyti apie atsakovÄ , nes jo Å¡iandien teikiamas iÅ¡laikymas vaikui jau yra per mažas, tik iÅ¡ dalies atitinkantis jo minimalius (fiziologinius) poreikius.

Vertinant tokiÄ padėtį, kuomet motinos skiriamos lėšos vaiko iÅ¡laikymui yra aiÅ¡kiai didesnės nei vaiko tėvo, tai pripažintina vaiko teisių pažeidimu ir toks Å¡io pažeidimo tęstinis pobÅ«dis negali bÅ«ti toleruojamas. Vaikui neatidėliotinai ir jam gyvybiÅ¡kai svarbus nuolatinis poreikis bÅ«ti iÅ¡laikomam, sÄ lygoja tai, jog yra spręstinas klausimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 str. 1 d. numato ir bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lygÄ , tai yra teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė turtinė Å¡alių padėtis.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vaiko interesų apsaugÄ , atsiranda bÅ«tinumas keisti iÅ¡laikymo dydį, nes ankstesnio dydžio teismo nustatytas iÅ¡laikymas nėra pakankamai efektyvus ir naudingas vaikui. Vaiko poreikių pasikeitimas CK 3.201 str. 1 d. prasme, taip pat savo ruožtu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Todėl teismas laiko, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (toliau - MMA).

Å ioje byloje toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio iÅ¡laikymas reikalingas vaikui. Teismas sutinka su Institucijos atstovės argumentu, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijÄ (konvencijos 27str. 1,2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas turi turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ , pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Konstitucijoje 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad iÅ¡laikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti.

CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina iÅ¡vada, kad bendraieÅ¡kovės B. P. praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų Å¡imtų eurų mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas Å¡iandien dar yra per didelis ir bÅ«tų pabloginantis atsakovo padėtį.

Taip teismas atsižvelgia į tai, jog bendraieÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui dėl iÅ¡laikymo padidinimo, nutyli ir Islandijoje iÅ¡ valstybės gaunamÄ paramÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir bendraieÅ¡kovės statusÄ , dėl ko teismui nėra teisinio pagrindo lyginti Islandijoje ir Lietuvos Respublikoje esamo pragyvenimo lygio. Be to bendraieÅ¡kovės sesuo bÅ«dama pilnametė irgi kreipėsi į teismÄ dėl jai reikalingo iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo (tėvo) priteisimo, kas taip pat turi įtakos iÅ¡ dalies tenkinant bendraieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-8322-776/2019).

Tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kovė su bendraieÅ¡kove iÅ¡vykdamos iÅ¡ Lietuvos Respublikos gyventi į IslandijÄ , turėjo suvokti, kaip jau teismas yra nurodęs ne tik Å¡iose Å¡alyse egzistuojantį skirtingÄ pragyvenimo lygį, bet ir atsakovo, likusioje Lietuvoje galimybes teikti dukrai jos poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Todėl teismas įvertinęs bylos duomenis laiko, jog dabartinė atsakovo turtinė padėtis (gaunamos pajamos) objektyviai leidžia priteisti iÅ¡ jo vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ dydį, kuris yra bÅ«tinas sudarant normalias sÄ lygas jo vystymuisi, tokiu dydžiu pripažįstant 170,00 Eur mėnesinę iÅ¡mokÄ .

Remiantis ankščiau paminėtu darytina ir kita iÅ¡vada, kad bendraieÅ¡kovės poreikiai per 2 metus nuo ankstesnio teismo sprendimo priėmimo, tiek nepakito, jog bÅ«tų pagrindas tenkinti jos praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai. Nors atsakovas pagal darbo pobÅ«dį gali tikėtis ateityje ir didesnių pajamų, tačiau Å¡iuo metu jos nėra tokios, jog nebÅ«tų pabloginta jo finansinė padėtis. Todėl teismas pripažįsta, kad atsakovo dabartinės pajamos ir bendraieÅ¡kovės poreikiai leidžia padidinti iÅ¡laikymo dydį skirtÄ dukrai B.

P. nuo 140 iki 170 eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Tokiu atveju atsakovui pradedant mokėti padidėjusiÄ iÅ¡mokÄ , jis irgi neliks be pragyvenimui reikalingų lėšų. Kaip jau teismas yra nurodęs, atsižvelgiant į Islandijoje galiojančiÄ socialinės apsaugos sistemÄ manytina, kad ir bendraieÅ¡kovei bus užtikrintos normalios pragyvenimo sÄ lygos tęsiant mokslÄ kitoje Å¡vietimo įstaigoje. Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu.

Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje. Ä® tai atsižvelgtina taikant ir aiÅ¡kinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Nurodytų CK straipsnių pagrindu iÅ¡laikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminei atstovei, todėl teismo sprendime nurodoma, jog iÅ¡laikymas priteisiamas bendraieÅ¡kovei. Todėl teismas Å¡ioje byloje iÅ¡ dalies tenkindamas bendraieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui, priteisia B.

P. reikalingÄ iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2019-06-11 (ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) iki pastarosios pilnametystės (CPK 182 str. 1 d. 1 p.) (64 b. l.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo atveju egzistuoja ne tik konstitucinis, bet ir įstatyminis teisinis pagrindas priteisti bendraieÅ¡kovei didesnį iÅ¡laikymo dydį, tačiau jis tenkintinas iÅ¡ dalies, o likusioje dalyje Å¡is reikalavimas atmestinas. Atskirai pastebėtina, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteistas iÅ¡laikymo dydis indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Tokiu atveju teismo priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ pagal teismo sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz.. darbdavys) arba pats skolininkas, o ne teismas. Kadangi teismas iÅ¡ dalies (85 proc.) tenkina bendraieÅ¡kovės B. P. ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui V. P. dėl padidinto iÅ¡laikymo priteisimo, tai ir ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos jai atlygintinos tik iÅ¡ dalies. Tokiu atveju teismui atlikus Å¡alių patirtų atstovavimo iÅ¡laidų perskaičiavimÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausiančios iÅ¡laidų dalies minusavus atsakovui priteistinÄ 15 proc. dydžio jo iÅ¡laidų dalį, ieÅ¡kovei priteistina likusi 450,00 Eur suma atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 str. 2 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė (bendraieÅ¡kovė) yra atleistos (CPK 96 str. 1 d.). Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi jų suma nevirÅ¡ija teisės aktu nustatyto minimalaus Å¡ių iÅ¡laidų dydžio (CPK 92 str.). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo skirto bendraieÅ¡kovei B. P. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.201 str. 1 d., LR CPK 259 - 270 str., n u s p r e n d ž i a :

1. BendraieÅ¡kovės B. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. tenkinti iÅ¡ dalies, o likusioje dalyje jos ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti.

2. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-26 sprendimo rezoliucinės dalies 8 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija: ,,8. Priteisti bendraieÅ¡kovei B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) padidintÄ iÅ¡laikymÄ po 170,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis mokomomis iki einamojo mėnesio 25 dienos nuo 2019-06-11 (ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės. Padidinta iÅ¡moka kasmet indeksuojama vyriausybės nustatyta tvarka. E. P. vaikui skirtas iÅ¡mokas tvarko uzufrukto teise.“ 3. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,00 Eur (aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį už vaiko iÅ¡laikymui skirtas padidėjusias pinigines lėšas.

4. Priteisti E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų atlyginimui.

5. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

6. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad jeigu atsakovas V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nevykdys Å¡iuo sprendimu nustatytų įsipareigojimų dėl nepilnamečiam vaikui B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo daugiau kaip 1 (vienÄ ) mėnesį, tokiu atveju bendraieÅ¡kovė be atskiro įspėjimo, remiantis Å¡iuo sprendimu, turi teisę gauti teisme vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (ar kitÄ tarptautinį procesinį su iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusį dokumentÄ ) ir jį perduoti antstoliui, atlikti priverstinius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus.

7. Atskirai pažymėtina, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui skirtas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Tokiu atveju teismo sprendimu patvirtinta sutartimi nustatytos periodinės iÅ¡mokos indeksavimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ .

8. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad teismui net ir patenkinus bendraieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui iÅ¡ dalies, jai vis tiek iÅ¡lieka teisė vėl kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ar papildomo iÅ¡laikymo priteisimo, pasikeitus faktinėms aplinkybėms (CK 3. 201 str. 1d.). Taip pat bendraieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo turėtų papildomų iÅ¡laidų dalies atlyginimo, kurios bÅ«tų susijusios su jos liga, sužalojimu, slauga ar nuolatine priežiÅ«ra (CK 3. 201 str. 2 d.). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Teisėjas Jonas Stubrys