45c93285-c7e2-4e72-82bf-54795c2ad1c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3983-392/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00333-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 129.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugsėjo 7 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Gintė Vingytė, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui K. A., atsakovo BUAB „Prioritetas“ atstovui V. G., atsakovo PH INDUSTRIES SOLUTION GmbH atstovui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal UAB „ERVIN“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „KOMEKSIMAS“, PH INDUSTRIES SOLUTION GmbH, AB „Lietuvos geležinkeliai“, BUAB „Prioritetas“ ir antstoliui R.

K. dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktų Nr. S-15631-14, Nr. S-16217-14, Nr. S-15810-14 ir Nr. S-16215-14 pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais, 2014 m. vasario 14 d. nuomos sutarties Nr. 2014/02/14/01 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, 2014 m. kovo 14 d. trijų Å¡alių terminuoto susitarimo Nr. SVV(95)-20 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir kitų reikalavimų              n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė : pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams aktus Nr. S-15631-14, Nr. S-16217-14, Nr. S-15810-14, Nr. S-16215-14 dalyje dėl geležinkelio kelio Nr.50 (Un.Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo.pripažinti ieÅ¡kovÄ UAB „Ervin“ skolininko pasiÅ«lytu pirkėju, atitinkamai pakeisti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams aktus.pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2014-02-14 geležinkelio kelio nuomos sutarties Nr. 2014/02/14/01, sudarytos tarp ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ervin“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Prioritetas“ nutraukimÄ ;pripažinti neteistu ir negaliojančiu 2014-10-20 AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir BUAB „Prioritetas“ susitarimÄ SV(DK)-258 „Dėl 2014-03-14 trijų Å¡alių terminuoto susitarimo Nr. SVV(95)-2014 „Dėl vagonų varymo į privažiuojamÄ jį keliÄ â€œÂ pakeitimo.Teismo posėdžio metu ketvirtojo savo reikalavimo nebepalaikė, tačiau jo neatsisakė.IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB ,,Ervin“ ir BUAB „Prioritetas“ 2014-02-14 sudarė nuomos sutartį Nr. 2014/02/14/01, kurios pagrindu atsakovas BUAB „Prioritetas“ suteikė nuomininkui UAB „Ervin“ teisę valdyti ir naudotis susisiekimo komunikacijomis - geležinkelio privažiuojamuoju keliu Nr. 50, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is unikalus numeris buvo vienodas 7 objektams (Nuo 2014-10-15 keliui Nr. 50 nustatytas atskiras Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuomos sutarties 5.1.1 punkte Å¡alys susitarė, jog esminė sÄ lyga, nulemianti Å¡ios sutarties vykdymÄ bei nuomos kainos nustatymÄ yra ta aplinkybė, kad nuomininkas UAB „Ervin“ įsipareigoja savo lėšomis suremontuoti privažiuojamÄ jį keliÄ Nr. 50 ir priduoti AB Lietuvos Geležinkeliai techniniai komisijai mėnesio bėgyje. UAB „ERVIN“ atliko remonto darbus ir pridavė objektÄ eksploatacijai. Šių darbų suma sudaro 21615.12 EUR (73 066,47 Lt). Nuomos sutarties 2.3. punktu nustatyta:  „...

Sutarties galiojimo metu Nuomotojui nusprendus parduoti TurtÄ tretiesiems asmenims, Nuomininkas turi pirmenybės teisę įsigyti TurtÄ iÅ¡ Nuomotojo“.2104 rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas pateikė nuomos sutartį įregistruoti VÄ® Registrų centro informacinėje bazėje. VÄ® Registrų centras 2014-08-14 sprendimu atsisakė įregistruoti juridinį faktÄ , kadangi jau buvo įregistruoti turto areÅ¡tai. Centrinė hipoteka pateikė ieÅ¡kovui turto areÅ¡tų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad BUAB „Prioritetas“ turtas areÅ¡tuotas Å iaulių apygardos teismo sprendimu bei antstolių A.

B. ir R. K. patvarkymais. Sudarant nuomos sutartį BUAB „Prioritetas“ veikė nesÄ Å¾iningai ir nuslėpė sandoriui reikÅ¡mingÄ informacijÄ . IeÅ¡kovas UAB „Evin“ pradėjo derinti klausimÄ dėl iÅ¡nuomoto turto iÅ¡pirkimo galimybės. Ä® derybas buvo įtrauktas trečiasis asmuo, kuris pareiÅ¡kė norÄ dalyvauti sandoryje kartu su ieÅ¡kovu. Bet atsakovo BUAB „Prioritetas“ siÅ«lymai netenkino derybų dalyvių. PasiÅ«lyta kaina trigubai virÅ¡ijo visų penkių geležinkelio atÅ¡akų rinkos kainÄ .

Todėl ieÅ¡kovas sustabdė derybas, nusprendžiant laukti varžytinių. 2014-10-13 BUAB „Prioritetas“ pateikė praneÅ¡imÄ (datuotas 2014-10-07) dėl nuomos sutarties Nr. 2014/02/14/01 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo. PraneÅ¡imo tekste nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas – iÅ¡nuomoto turto (susisiekimo komunikacijų) pardavimas per antstolį. Siekiant sužinoti turto perleidimo aplinkybes, UAB „Ervin“ pateikė užklausÄ antstolio A. B. kontorai ir gavo paaiÅ¡kinimÄ , kad turtÄ pardavė antstolis R.

K.. Antstolis A. B. persiuntė į ieÅ¡kovo el.paÅ¡tÄ Â antstolio R. K. 2014-08-28 praneÅ¡imo Nr. S-14459-14 kopijÄ apie tai, kad 2014-09-29 internetiniame portale www.varžytinės.lt bus paskelbtas praneÅ¡imas apie varžytines. PraneÅ¡ime buvo nurodyti 5 geležinkelio privažiuojamieji keliai (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatyta jų pradinė kaina – 26000 Lt. Kadangi nustatytas varžytinių terminas negali bÅ«ti mažesnis nei 30 dienų nuo jų paskelbimo dienos, norint dalyvauti varžytinėse, ieÅ¡kovas UAB „Ervin“ nuėjo į varžytinių portalÄ bet jokios informacijos apie susisiekimo komunikacijų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių laikotarpyje nuo 2014-09-29 iki 2014-10-29 nesurado. 2014 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovas gavo VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad : 1/7 susisiekimo komunikacijų parduota pirkėjui UAB „KOMEKSIMAS“ pagal 2014-09-23 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-15631-14 bei pagal 2014-10-03 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-16217-14.

Ä®raÅ¡as galioja nuo 2014-10-13; 6/7 susisiekimo komunikacijų parduota pirkėjui PH INDUSTRIES SOLUTION GMBH pagal 2014-09-25 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-15810-14 bei pagal 2014-10-02 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-16215-14. (įraÅ¡as 2014-10-03). Apie UAB „Prioritetas“ bankrutuojančios įmonės statusÄ ieÅ¡kovas sužinojo atsitiktinai, kai 2015-01-20 patikrino VÄ® Registrų centro informacinėje bazėje atsakovo buveinės adresÄ .

Dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams aktų Nr. S-15631-14, Nr. S-16217-14, Nr. S-15810-14, Nr. S-16215-14 pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais nurodė, kad LR CPK 602 str. numato atvejus, kai turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais: turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta civilinio proceso kodekso 718 straipsnyje nustatyta tvarka; turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

CPK 718 straipsnyje nurodyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų turto rinkos kainos. Turto areÅ¡to akte areÅ¡tuoto turto kaina nenurodyta. Antstolio nustatytos turto pardavimo pradinės vertės (26 000 Lt) visiÅ¡kai neužtenka įsiskolinimų padengimui. Å iuo atveju antstolis turėjo atsižvelgti į VÄ® Registrų centras nustatytÄ rinkos kainÄ . Pagal 2014-08-12 VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä Â turto vidutinė rinkos vertė yra 43 100 Lt.

Antstolis R. K. pardavė turtÄ (7 objektus) vos už 26 000 Lt, nors turto pradinė kaina negalėjo bÅ«ti mažesnė nei 36 550 Lt. NeaiÅ¡ku kaip buvo atliktas turto įkainojimas. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Ervin“ investavo į minėto turto remontÄ apie 80 000 Lt. Taip pat nėra atsakymo į klausimÄ : ar tinkamai suderinta su kreditoriais pradinė turto kaina? Todėl laikytina, kad turto pardavimas be varžytinių skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovo teises.

Sudarant ginčijamÄ sandorį, atsakovai pažeidė ieÅ¡kovo kaip nuomininko teises bei ieÅ¡kovo pirmenybės teisę iÅ¡pirkti turtÄ . IeÅ¡kovas nebegali naudoti iÅ¡nuomotÄ turtÄ savo verslui t.y. turto pardavimas be varžytinių pažeidė esminius UAB „Ervin“ interesus. Vadinasi yra pagrindo pripažinti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams aktus negaliojančiais dalyje dėl geležinkelio kelio Nr.50 (Un.Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės perleidimo. Neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais, bet įstatymas numato, kad sandorio Å¡alys gali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis, jeigu gali įrodyti šių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ .

Akivaizdu, kad atsakovas PH INDUSTRIES SOLUTION GMBH negalėjo nežinoti apie sudarytÄ nuomos sutartį, nes pradiniame derybų dėl turto iÅ¡pirkimo etape kartu dalyvavo atsakovų PH INDUSTRIES SOLUTION GMBH, BUAB „Prioritetas“ ir ieÅ¡kovo UAB „Ervin“ atstovai. IeÅ¡kovui nebuvo žinoma apie kainos pakeitimus bei apie galimas varžytines. UAB „Prioritetas“, PH INDUSTRIES SOLUTION GMBH, UAB „Komeksimas“ veikė nesÄ Å¾iningai, nes sÄ moningai neinformavo ieÅ¡kovÄ Â apie parduodamo turto kainos sumažinimÄ bei apie tai, kad turtas parduodamas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui.

Be to, antstolis R. K. netinkamai nustato iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertę. Tai kad geležinkelio kelių antstolio nustatyta pardavimo kaina žymiai neatitinka realios rinkos kainos, patvirtina iÅ¡kart po turto perleidimo skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams atliktas turto vertinimas. 2014-10-15 UAB korporacijos „Matininkai“ atliko vidutinės rinkos vertės nustatymÄ Å¡iam turtui: Privažiuojamasis geležinkelio kelias Nr. 51 – Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vidutinė rinkos vertė 26400 Lt;

Privažiuojamasis geležinkelio kelias Nr. 50 – Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vidutinė rinkos vertė 74900 Lt; Privažiuojamasis geležinkelio kelias Nr. 48 – Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vidutinė rinkos vertė 13000 Lt; Privažiuojamasis geležinkelio kelias Nr. 46 – Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vidutinė rinkos vertė 77600 Lt; Privažiuojamasis geležinkelio kelias Nr. 47 – Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vidutinė rinkos vertė 70700 Lt. T.y., nepraėjus mėnesiui po turto pardavimo jo kaina nuo 26 000 Lt padidėjo dešimteriopai iki 262 600 Lt.

Atsižvelgtina į įvertinimų skirtumÄ : antstolio geležinkelio kelio Nr. 50 įvertinimas – 5 000 Lt (nustatyta pardavimo kaina 4 000 Lt), o matininkų Å¡io kelio įvertinimas – 74 900 Lt. IeÅ¡kovo reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ tiek, kiek bÅ«tina jo reikalavimams patenkinti. IeÅ¡kovas pageidauja pripažinti ginčijamÄ sandorį iÅ¡ dalies negaliojančiu tam, kad įgyvendinti nuomos sutarties Nr. 2014/02/14/01 tęstinumÄ bei sutarties punkte 2.3. suderintÄ pirmenybės teisę įsigyti turtÄ iÅ¡ nuomotojo.  Dėl nuomos sutarties ir trijų Å¡alių terminuoto susitarimo nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais nurodė, kad Pagal CK 6.217 straipsnį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo arba įvykdo netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Å alys sutartyje taip pat gali susitarti dėl jos nutraukimo pagrindų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei CK 6.217 straipsnį, laikytina kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo arba įvykdo netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Å alys sutartyje taip pat gali susitarti dėl jos nutraukimo pagrindų. Pagal nuomos sutarties 8.1. punktÄ , nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesikreipiant į teismÄ tik jei nuomininkas naudoja turtÄ ne pagal paskirtį, tyčia ar dėl neatsargumo žymiai pablogina turto bÅ«klę, arba jeigu nuomininkas daugiau kaip tris mėnesius vėluoja sumokėti nuomos mokestį ar atlikti kitus mokėjimus pagal Å¡iÄ sutartį.

Nagrinėjamu atveju nebuvo teisėtų pagrindų nuomos sutarties nutraukimui. Atsakovas BUAB „Prioritetas“, vykdant nuomos sutarties įsipareigojimÄ , privalėjo pasiÅ«lyti antstoliui pirkėjÄ UAB „Ervin“. Nuomos sutarties pagrindu 2014-03-14 buvo sudarytas trijų Å¡alių terminuotas susitarimas Nr.SVV(95)-20. Pagal susitarimÄ AB „Lietuvos geležinkeliai“ leido UAB „Ervin“ naudotis objektu savo verslo veiklai – gabenti bei perkrauti krovinius. 2014-10-20 buvo gautas praneÅ¡imas apie susitarimo nutraukimÄ nuo 2014-10-20 (susitarimas dėl sutarties Nr. 129V/SV(DK)-58 pakeitimo).

NutraukimÄ inicijavo atsakovas BUAB „Prioritetas“, bet susitarimo tekste nėra šios įmonės atstovo (generalinio direktoriaus A. V.) paraÅ¡o. Be to, laikytina, kad 2014-10-20 susitarimas Nr . SV(DK)-258, kurio pagrindu nutrauktas trijų Å¡alių terminuotas susitarimas Nr.SVV(95)-20, yra niekinis, kadangi BUAB „Prioritetas“ Å¡io dokumento sudarymo metu jau prarado nuosavybės teises į iÅ¡nuomotÄ turtÄ . Nutraukti trijų Å¡alių susitarimÄ galėjo tik naujas turto savininkas, kuriam perėjo nuosavybės teisės ir su turto susiję įsipareigojimai.

Atsakovas BUAB „Prioritetas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime ir teismo posėdžio metu per atstovÄ nurodė, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į vykdymo proceso Å¡alių – iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko, nuomones (CPK 681 str.). Ä®kainojant skolininko turtÄ , antstolis nenukrypo nuo jam keliamų reikalavimų maksimaliai ir objektyviai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Antstolis nustatydamas parduodamo turto kainÄ rėmėsi valstybės įmonės Registrų centro duomenis, be to antstolis, atsižvelgė į turto nusidėvėjimÄ per deÅ¡imt eksploatacijos metų ir areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainojo realia kaina.

Ä®kainojant turtÄ , antstolis vertino geležinkelio kelio bÅ«klę, jo ilgį, strateginę padėtį ir turimÄ techninį dokumentÄ ir nustatė, kad geležinkelio kelias Nr. 46 yra žymiai geresnės bÅ«klės nei kiti geležinkelio keliai, jis daugiau nei du kartus ilgesnis už kitus geležinkelio kelius ir vienintelis iÅ¡ antstolio areÅ¡tuotų geležinkelio kelių, turintis techninį pasÄ , todėl geležinkelio kelias Nr. 46 buvo įkainotas 12 500 Lt, o kiti keturi geležinkelio keliai su jiems priskiriamais dviem ieÅ¡mais įkainoti po 5000 Lt.

Nesutiktina ir su ieškovo teiginiu, kad skolininko turto pardavimas skolininko pasiūlytiems pirkėjams pažeidė ieškovo, kaip suinteresuoto asmens, teises. Atsakovo nuomone, ieškovas UAB „Ervin” su vykdymo procesu, išieškant skolas iš UAB „Prioritetas” VMI ir VSDFV naudai niekuo nesusijęs ir įvykęs turto pardavimas skolininko pasiūlytiems pirkėjams, jokių ieškovo teisių nepažeidė. Ieškovas savo teiginius, kad jo teisės buvo pažeistos, privalo pagrįsti įrodymais, tačiau tokių įrodymų UAB „Ervin” prie patikslinto ieškinio nepateikė.

Atsakovas antstolis R. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad antstolio R. K. kontoroje buvo vykdomos aÅ¡tuonios vykdomosios bylos: Nr. 98-1239/2010, Nr. 98-249/12, Nr. 98-1085/2012, Nr. 98-1525/12, Nr. 98-25/2013, Nr. 98-566/2013, Nr. 98-3835/2013, Nr. 98-1035/2014 dėl bendros 2 370 707,36 Lt (686 604,31 eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Prioritetas“ iÅ¡ieÅ¡kotojams VMI ir VSDFV Å iaulių skyriui ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui. Atliekant vykdymo veiksmus, skolininkui buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės; areÅ¡tuotos piniginės lėšos bankų sÄ skaitose, o 2012-08-24 apribota valdymo, disponavimo, naudojimo teisė ir nekilnojamaisiais daiktais, tame tarpe ir susisiekimo komunikacijomis – geležinkelio privažiuojamaisiais keliais Nr. 46, 47, 48, 50 ir 51 bei ieÅ¡mais Nr. 127, Nr. 129, unikalus Nr. 4400-0329-2502, esančiais adresu Pramonės g. 97, Vilniuje. Nors skolininkas skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams mokėjo dalimis, tačiau VMI pareikalavus imtis visų galimų teisėtų priemonių, kad sprendimai realiai ir greitai bÅ«tų įvykdyti, antstolis kreipėsi į VMI dėl sutikimo realizuoti areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ administracinį pastatÄ Pramonės g. 97, Vilnius.

Atsakovas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI praÅ¡omÄ sutikimÄ gavo, 2014-08-27 patikslino Turto areÅ¡to aktus ir praneÅ¡imu informavo skolininkÄ UAB „Prioritetas“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojus VMI bei VSDFV Å iaulių skyrių, kad 2014-09-29 nuo 9.00 val. iki 14.00 val. bus skelbiamos pirmosios skolininkui priklausančio turto varžytynės, kurių metu bus parduodamas UAB „Prioritetas“ turtas, esantis Pramonės g.97, Vilnius, tai yra: gamybinė patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2000 Lt), pardavimo kaina – 1600 Lt, pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 73 000 Lt) pardavimo kaina - 58 400 Lt, statinys (inžinerinis įrenginys) - susisiekimo komunikacijos; ieÅ¡mai Nr. 127, Nr. 129 ir privažiuojamieji keliai Nr. 46, 47, 48, 50, 51, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 32 500,00 Lt), pardavimo kaina 26 000,00 Lt.

             UAB „Prioritetas“, gavęs 2014-08-27 praneÅ¡imÄ , elektroniniu paÅ¡tu antstolį informavo, kad surado iÅ¡varžomo turto pirkėjus (CPK 704 str.1 d.) ir 2014-09-01 antstoliui pateikė praÅ¡ymus raÅ¡tu, kuriuose skolininkas nurodė turto areÅ¡to akte nurodytÄ turtÄ parduoti jo pasiÅ«lytiems pirkėjams; UAB “Komeksimas“ ir PH Industries solution GmbH už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ . Skolininko pasiÅ«lyti turto pirkėjai 2014-08-29 ir 2014-09-01 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ už perkamus daiktus sumokėjo visÄ turto areÅ¡to akte nurodytÄ areÅ¡tuoto turto vertę.

Skolininkui pasinaudojus CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje surasti turto pirkėjÄ ir nenustačius kitų aplinkybių, netenkinti tokių skolininko praÅ¡ymų, 2014-09-09 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių nebevykdymo. 2014-09-23 antstolis surašė ir iÅ¡davė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-15631-14, kuriame nurodė, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Komeksimas“, antstolis pardavė skolininkui UAB „Prioritetas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teisę į privažiuojamÄ jį keliÄ Nr. 46, kuris sudaro nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. 2014-09-25 antstolis surašė ir iÅ¡davė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr.S-15810-14, kuriame nurodė, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui PH Industries solution GmbH antstolis pardavė skolininkui UAB „Prioritetas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teisę į privažiuojamuosius kelius Nr. 47, 48, 50, 51 bei Å¡iems keliams priklausančius ieÅ¡mus Nr. 127 ir Nr. 129, kurie sudaro nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)dalį.

Kadangi pirkėjams UAB “Komeksimas“ ir PH Industries solution GmbH parduoti daiktai - susisiekimo komunikacijos - du ieÅ¡mai Nr. 127, Nr. 129 ir penki privažiuojamieji keliai Nr. 46, 47, 48, 50, 51 Nekilnojamojo turto Registro centriniame duomenų banke buvo įregistruoti vienu unikaliuoju Nr. 4400-0329-2502, įregistruojant įgytÄ nuosavybę pagal iÅ¡duotus Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus, Registratorius pareikalavo akte patikslinti kiekvieno savininko nusipirktÄ nuosavybės dalį. 2014-10-02 antstolis iÅ¡davė patikslintÄ Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-16215-14, tikslinantį 2015-09-25 aktÄ Nr. S-15810-14, kuriame nurodė, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui PH Industries solution GmbH“, antstolis pardavė skolininkui UAB „Prioritetas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Pramonės (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teisę į 6/7 dalis susisiekimo komunikacijų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tai yra privažiuojamuosius kelius Nr. 47, 48, 50, 51 ir ieÅ¡mus Nr. 127 ir Nr. 129. Antstolis 2014-10-03 iÅ¡davė patikslintÄ Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-16217-14, tikslinantį 2015-09-23 aktÄ Nr.S-15631-14, kuriame nurodė, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Komeksimas“, antstolis pardavė skolininkui UAB „Prioritetas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teisę į 1/7 dalį susisiekimo komunikacijų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tai yra privažiuojamÄ jį keliÄ Nr. 46. 2014-12-17 nutartimi Vilniaus apygardos teismas skolininkui UAB „Prioritetas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir apie tai 2015-01-15 paskirtas bankroto administratorius UAB „Valnetas“ informavo antstolį.

Gautos informacijos pagrindu, visos antstolio R. K. kontoroje vykdytos skolininko UAB „Prioritetas“ vykdomosios bylos 2015-01-16 patvarkymais buvo užbaigtos CPK 632 straipsnio1dalies 6 punkto pagrindu ir vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti Vilniaus apygardos teismui.IeÅ¡kovas „Ervin“ patikslintame ieÅ¡kinyje ir pats patvirtina, kad 2014-02-14 nuomos sutarties su UAB „Prioritetas“ VieÅ¡ame registre neiÅ¡vieÅ¡ino (CK 6.478 str.), nors pagal įstatymÄ tai buvo jo pareiga. Priverstinį turto pardavimÄ reglamentuoja specialios teisės normos, todėl nuomotojo UAB „Prioritetas“ įsipareigojimai nuomos sutartyje nuomininkui UAB „Ervin“ netaikomi ir nuomininkas neturi jokių pirmumo teisių į antstolio varžytynėse parduodamÄ Â turtÄ .

IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas žinojo, kad skolininkui priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas ir bus parduodamas varžytynėse ir kaip ieÅ¡kovas pats pripažįsta, „nesusitarus dėl kainos, ieÅ¡kovas derybas sustabdė ir nusprendė laukti varžytynių“. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai leidžia manyti, kad jis Å¡iame vykdymo procese nebuvo aktyvus, nesidomėjo nei iÅ¡varžomo turto įkainojimu, nepasisiÅ«lė skolininkui nupirkti jo turtÄ CPK 704 str. tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnis numato atvejus, kuriems esant, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia CPK 602 str. 1 dalies 6 ir 7 punktais, tai yra tuo, kad turtas buvo parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje nustatyta tvarka ir tuo, kad turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Antstolio nuomone, nei viena Å¡ių teisės normų pažeista nebuvo. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į vykdymo proceso Å¡alių - iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko, nuomones (CPK 681 str.).

Ä®kainojant skolininko turtÄ , antstolis nenukrypo nuo jam keliamų reikalavimų maksimaliai ir objektyviai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Pagal Valstybės įmonės Registrų centro duomenis, turtui unikaliu Nr.4400-0329-2502 savininkas vertinimo iÅ¡ viso nėra atlikęs. Susisiekimo komunikacijų – penkių geležinkelio privažiuojamųjų kelių ir dviejų ieÅ¡mų nustatytoji vidutinė rinkos vertė 2004-06-10 duomenimis yra 43 100 Lt. Antstolis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ per deÅ¡imt eksploatacijos metų, areÅ¡tuotÄ turtÄ unikaliu Nr.4400-0329-2502 įkainojo realia 32 500,00 Lt kaina.

Ä®kainojant turtÄ , antstolis vertino geležinkelio kelio bÅ«klę, jo ilgį, strateginę padėtį ir turimÄ techninį dokumentÄ ir nustatė, kad geležinkelio kelias Nr. 46 yra žymiai geresnės bÅ«klės nei kiti geležinkelio keliai, jis daugiau nei du kartus ilgesnis už kitus geležinkelio kelius ir vienintelis iÅ¡ antstolio areÅ¡tuotų geležinkelio kelių, turintis techninį pasÄ , todėl geležinkelio kelias Nr. 46 buvo įkainotas 12500 Lt, o kiti keturi geležinkelio keliai su jiems priskiriamais dviem ieÅ¡mais įkainoti po 5000 Lt.

Nesutikdami su areÅ¡tuoto turto įkainojimu, jį turi teisę ginčyti vykdymo proceso Å¡alys - iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas. Dėl areÅ¡tuoto skolininko UAB „Prioritetas“ turto įkainojimo nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas antstoliui per įstatyme nustatytÄ terminÄ jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, o tai reiÅ¡kia, kad su įkainojimu abi šalys visiÅ¡kai sutiko. UAB „Ervin“ su vykdymo procesu, iÅ¡ieÅ¡kant skolas iÅ¡Â UAB „Prioritetas“ VMI ir VSDFV naudai niekuo nesusijęs ir įvykęs turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytiems pirkėjams, jokių ieÅ¡kovo teisių nepažeidė.

Net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas tariamai pažeistas teises gintų remdamasis nuomos sutartimi su UAB „Prioritetas“ ir sutartį bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inęs VieÅ¡ame registre, tai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko jokios įtakos neturėtų. Antstolis, nepaisant tokiam įregistruotam faktui Registrų centre, vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir joks įstatymas nenumato privalomai informuoti areÅ¡tuoto turto naudotojus apie antstolio vykdymo procese atliekamus veiksmus. Atsakovas PH Indusries Solution GmbH su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB „Prioritetas“ 2014-02-14 nuomos sutartis Nr. 2014/02/14/01, po sutarties sudarymo nebuvo įregistruota VÄ® Registrų centre.

CK 1.75 str. 2 d. aiÅ¡kiai nustato, kad „Neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais“. Be to, kaip ieÅ¡kovas pats nurodė, turtas tuo laikotarpiu jau buvo areÅ¡tuotas, todėl akivaizdu, kad atsakovas PH Industries Solution objektyviai niekaip negalėjo žinoti apie sudarytÄ nuomos sutartį. Ta aplinkybė, kaip nurodo ieÅ¡kovas, kad neva tai atsakovo PH Industries Solution GmbH darbuotojai galimai matė, kad ieÅ¡kovas perkrauna kurÄ iÅ¡ cisternų, taipogi, kad atsakovas nusipirko gamybines patalpas Å¡alia ieÅ¡kovo, niekaip nepagrindžia fakto, kad atsakovas žinojo apie sudarytÄ nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas UAB „Ervin“ pats nurodė, kad po to, kai sužinojo apie turtui taikomÄ areÅ¡tÄ , su atsakovu BUAB „Prioritetas“ pradėjo derinti klausimÄ dėl iÅ¡nuomoto turto iÅ¡pirkimo galimybės. IÅ¡ to matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Ervin“ turėjo galimybę iÅ¡sipirkti nuomotÄ ginčo turtÄ , priklausiusį atsakovui BUAB „Prioritetas“, tačiau dėl vienam ieÅ¡kovui žinomų priežasčių ir neva tai atsakovo pasiÅ«lytos trigubos rinkos kainos, ieÅ¡kovas sustabdė derybas su atsakovu BUAB „Prioritetas“ ir nusprendė laukti turto pardavimo varžytinių.

Kadangi ieÅ¡kovas nepasinaudojo jam atsakovo suteikta teise ir pirmenybės teise iÅ¡pirkti nuomojamÄ turtÄ , tai Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo keliami reikalavimai, tame tarpe ir pripažinti jį BUAB „Prioritetas“ pasiÅ«lytu pirkėju, yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl turi bÅ«ti atmetami. CPK 704 str. 1 d. nustatyta, kad „Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ â€œ. Taigi pagal Å¡iÄ normÄ iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ arba pavesti tai padaryti kitiems asmenims.

UAB „Ervin“ savanoriÅ¡kai sustabdžius derybas su atsakovu BUAB „Prioritetas“ dėl nuomojamo turto iÅ¡pirkimo ir laisva valia nusprendus laukti turto pardavimo varžytinėse, atsakovas BUAB „Prioritetas“ pagrįstai ir teisėtai, dar iki varžytinių paskelbimo internetiniame puslapyje pradžios (varžytinių paskelbimo data buvo numatyta 2014-09-29) surado kitus pirkėjus, kuriems ir buvo parduotas Å¡is turtas. Aatsakovams UAB „KOMEKSIMAS“ bei PH Industries Solution GmbH nupirkus ginčo turtÄ (geležinkelio bėgių atÅ¡akas), nuomos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta pagrįstai.

Tuo labiau, kad minėta nuomos sutartis nenumatė, jog perleidus turtÄ tretiesiems asmenims, sutartis lieka galioti, o ieÅ¡kovui iÅ¡lieka teisė naudotis iÅ¡nuomotais daiktais. Be to, pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 4 p. „Įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ : jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka“.

Kadangi 2014-12-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Prioritetas“ iÅ¡kėlimo jau yra įsiteisėjusi, tai akivaizdu, kad 2014-02-14 nuomos sutartis Nr. 2014/02/14/01 jau yra pasibaigusi ir nebegali bÅ«ti vykdoma. Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad 2014 m. kovo 14 d. Terminuotas susitarimas dėl vagonų varymo į privažiuojamÄ jį keliÄ Nr. SVV(GS)-20 buvo sudarytas ne nuomos sutarties pagrindu, o 2014 m. kovo 6 d. Vežimų organizavimo ir privažiuojamojo kelio naudojimo sutarties Nr. 129V/SV(DK)-85 pagrindu.

Pagal Å¡iÄ sutartį bendrovė įsipareigojo savo lokomotyvu UAB „Prioritetas“ varyti vagonus iÅ¡ Naujosios Vilnios geležinkelio stoties į privažiuojamojo kelio Nr. 50 krovos barus ir atgal į stotį. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad Å¡ios sutarties sÄ lygomis bendrovė gali teikti paslaugas ir subklientams, su kuriais sudaromas triÅ¡alis terminuotas susitarimas dėl vagonų varymo į privažiuojamÄ jį keliÄ , kuris pasiraÅ¡omas bendrovės kliento ir subkliento. Vadovaujantis Å¡ia sutarties nuostata, 2014 m. kovo 14 d. tarp UAB „Prioritetas“, UAB „Ervin“ (ieÅ¡kovo) ir bendrovės buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kurio pagrindu UAB „Prioritetas“ leidžia UAB „Ervin“ (subklientui) atsiųstus į Naujosios Vilnios geležinkelio stotį vagonus su įvairiais kroviniais (arba tuščius) sutartyje nustatytomis sÄ lygomis varyti į privažiuojamÄ jį keliÄ , esantį jo teritorijoje.

Svarbu tai, kad ne AB „Lietuvos geležinkeliai“, o UAB „Prioritetas“ sutarties ir susitarimo pasirašymo metu buvo geležinkelio privažiuojamojo kelio Nr. 50 savininkas. Įvertinus tai, kad ginčo objektas (geležinkelio privažiuojamasis kelias Nr.

50) susitarimo pasiraÅ¡ymo momentu nuosavybės teise priklausė UAB „Prioritetas, iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo 2 punkte įtvirtintos nuostatos matyti, kad UAB „Prioritetas“ ieÅ¡kovui leido vagonus varyti jam nuosavybes teise priklausančiu geležinkelio privažiuojamuoju keliu, todėl nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovo argumentai, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ leido ieÅ¡kovui naudotis objektu savo verslo veiklai – gabenti bei perkrauti krovinius. Nagrinėjamu atveju UAB „Prioritetas“ buvo Å¡alis inicijavusi sutarties pasiraÅ¡ymÄ .

Sutarties nutraukimÄ taip pat inicijavo ne bendrovė, o UAB „Prioritetas“. Sutarties nutraukimo motyvas – nuosavybės teisės į privažiuojamÄ jį keliÄ praradimas (privažiuojamasis kelias buvo parduotas iÅ¡ varžytinių). Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad pasibaigus Å¡ios sutarties galiojimui arba jÄ nutraukus, galios netenka ir terminuoti susitarimai dėl vagonų varymo į privažiuojamÄ jį keliÄ . Pardavus UAB „Prioritetas“ priklausantį privažiuojamÄ jį keliÄ , pastarosios valia 2014 m. spalio 10 d. buvo nutraukta sutartis, todėl vadovaujantis paminėtos sutarties 5.2 punktu, neteko galios ir terminuotas susitarimas.

Susitarime numatytas įsipareigojimas – leisti naudotis privažiuojamuoju keliu Nr. 50 negali bÅ«ti vykdomas, t. y. ieÅ¡kovas neturi teisės naudotis privažiuojamuoju keliu be naujo savininko (PH INDUSTRIES SOLUTION GMBH) sutikimo. Darytina iÅ¡vada, kad sutartis (taip pat ir susitarimas, kuris yra sutarties priedas) nutraukta teisėtai ir pagrįstai, nes realiai be savininko sutikimo AB „Lietuvos geležinkeliai“ negali ieÅ¡kovui varyti vagonų į privažiuojamÄ jį keliÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad UAB ,,Ervin“ ir UAB „Prioritetas“ 2014-02-14 sudarė nuomos sutartį Nr. 2014/02/14/01, kurios pagrindu atsakovas šiuo metu bankrutuojanti UAB „Prioritetas“ suteikė nuomininkui UAB „Ervin“ teisę valdyti ir naudotis susisiekimo komunikacijomis - geležinkelio privažiuojamuoju keliu Nr. 50, esančiu Pramonės g. 97, Vilniuje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is unikalus numeris buvo vienodas 7 objektams. Nuo 2014-10-15 keliui Nr. 50 nustatytas atskiras Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 5.1.1 punktu Å¡alys susitarė, jog esminė sÄ lyga, nulemianti Å¡ios sutarties vykdymÄ bei nuomos kainos nustatymÄ yra ta aplinkybė, kad nuomininkas UAB „Ervin“ įsipareigoja savo lėšomis suremontuoti privažiuojamÄ jį keliÄ Nr. 50 ir priduoti AB Lietuvos Geležinkeliai techniniai komisijai mėnesio bėgyje. UAB „ERVIN“ atliko remonto darbus ir pridavė objektÄ eksploatacijai. Šių darbų kaina, ieÅ¡kovo teigimu, sudaro 21615,12 EUR (73 066,47 Lt).

Nuomos sutarties 2.3. punktu sutarta „... Sutarties galiojimo metu Nuomotojui nusprendus parduoti TurtÄ tretiesiems asmenims, Nuomininkas turi pirmenybės teisę įsigyti TurtÄ iÅ¡ Nuomotojo“. VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto skyrius 2014-08-14 sprendimu atsisakė įregistruoti nuomos sutarties juridinį faktÄ nekilnojamojo turto registre (raÅ¡tas Nr. VILRS-1972), kadangi turtas buvo areÅ¡tuotas. Antstolio R. K. kontoroje buvo vykdomos aÅ¡tuonios vykdomosios bylos: Nr. 98-1239/2010, Nr. 98-249/12, Nr. 98-1085/2012, Nr. 98-1525/12, Nr. 98-25/2013, Nr. 98-566/2013, Nr. 98-3835/2013, Nr. 98-1035/2014 dėl bendros 2 370 707,36 Lt (686 604,31 eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Prioritetas“ iÅ¡ieÅ¡kotojams VMI ir VSDFV Å iaulių skyriui ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui.  2014-09-23 antstolis surašė ir iÅ¡davė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-15631-14, kuriame nurodė, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB “Komeksimas“, antstolis pardavė skolininkui UAB „Prioritetas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teisę į privažiuojamÄ jį keliÄ Nr. 46, kuris sudaro nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį. 2014-09-25 antstolis surašė ir iÅ¡davė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-15810-14, kuriame nurodė, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui PH Industries solution GmbH antstolis pardavė skolininkui UAB „Prioritetas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teisę į privažiuojamuosius kelius Nr. 47, 48, 50, 51 bei Å¡iems keliams priklausančius ieÅ¡mus Nr. 127 ir Nr. 129, kurie sudaro nekilnojamojo turto objekto, esančio Pramonės g. 97, Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį.

Kadangi pirkėjams UAB “Komeksimas“ ir PH Industries solution GmbH parduoti daiktai - susisiekimo komunikacijos - du ieÅ¡mai Nr. 127, Nr. 129 ir penki privažiuojamieji keliai Nr. 46, 47, 48, 50, 51 Nekilnojamojo turto Registro centriniame duomenų banke buvo įregistruoti vienu unikaliuoju Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruojant įgytÄ nuosavybę pagal iÅ¡duotus Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus, Registratorius pareikalavo akte patikslinti kiekvieno savininko nusipirktÄ nuosavybės dalį. 2014-10-02 antstolis iÅ¡davė patikslintÄ Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-16215-14, tikslinantį 2015-09-25 aktÄ Nr. S-15810-14, kuriame nurodė, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui PH Industries solution GmbH“, antstolis pardavė skolininkui UAB „Prioritetas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teisę į 6/7 dalis susisiekimo komunikacijų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tai yra privažiuojamuosius kelius Nr. 47, 48, 50, 51 ir ieÅ¡mus Nr. 127 ir Nr. 129. Antstolis 2014-10-03 iÅ¡davė patikslintÄ Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-16217-14, tikslinantį 2015-09-23 aktÄ Nr. S-15631-14, kuriame nurodė, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Komeksimas“, antstolis pardavė skolininkui UAB „Prioritetas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teisę į 1/7 dalį susisiekimo komunikacijų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini), tai yra privažiuojamÄ jį keliÄ Nr. 46. 2014-12-07 nutartimi Vilniaus apygardos teismas skolininkui UAB „Prioritetas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir apie tai 2015-01-15 paskirtas bankroto administratorius UAB „Valnetas“ informavo antstolį.

Gautos informacijos pagrindu, visos antstolio R. K. kontoroje vykdytos skolininko UAB „Prioritetas“ vykdomosios bylos 2015-01-16 patvarkymais buvo užbaigtos CPK 632 straipsnio1 dalies 6 punkto pagrindu ir vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti Vilniaus apygardos teismui.IeÅ¡kovas ginčija pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus CPK 602 str. pagrindu, nes jo teigimu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta civilinio proceso kodekso 718 straipsnyje nustatyta tvarka ir turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų (ieÅ¡kovo) teises.

Teismas tokiÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. Priverstinį turto pardavimÄ reglamentuoja specialios teisės normos, todėl nuomotojo UAB „Prioritetas“ įsipareigojimai nuomos sutartyje nuomininkui - ieÅ¡kovui UAB „Ervin“ netaikomi ir nuomininkas neturi jokių pirmumo teisių į antstolio varžytynėse parduodamÄ Â turtÄ . Be to iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas žinojo, jog skolininkui priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas ir bus parduodamas varžytynėse, su atsakovais vedė darybas dėl jo įsigijimo.

Antstolis, kaip tai numato CPK 681 str., atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ , areÅ¡tuotÄ turtÄ unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojo 32 500 Lt. Kadangi geležinkelio kelias Nr. 46 yra geresnės bÅ«klės nei kiti geležinkelio keliai, jis daugiau nei du kartus ilgesnis už kitus geležinkelio kelius ir vienintelis iÅ¡ areÅ¡tuotų geležinkelio kelių, turi techninį pasÄ , todėl geležinkelio kelias Nr. 46 buvo įkainotas 12500 Lt, o kiti keturi geležinkelio keliai su jiems priskiriamais dviem ieÅ¡mais - po 5000 Lt.

Nesutikdami su areÅ¡tuoto turto įkainojimu, jį turi teisę ginčyti vykdymo proceso Å¡alys - iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas. Dėl areÅ¡tuoto skolininko UAB „Prioritetas“ turto įkainojimo nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas antstoliui per įstatyme nustatytÄ terminÄ jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, o tai reiÅ¡kia, kad su įkainojimu abi šalys visiÅ¡kai sutiko.IeÅ¡kovas nėra vykdymo proceso dalyvis, iÅ¡ieÅ¡kant skolas iÅ¡Â UAB „Prioritetas“ VMI ir VSDFV naudai, todėl vykdymo procesas ieÅ¡kovo teisių pažeisti negalėjo.

Be to geležinkelio kelio nuomos sutartis sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Prioritetas“ nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta VieÅ¡ame registre todėl trečiųjų asmenų teisiųir pareigų neįtakoja. Tuo atveju jei laikyti, kad UAB „Prioritetas“ nesilaikė sutarties sÄ lygų suteikti ieÅ¡kovui pirmumo teisę įsigyti geležinkelio keliÄ , ieÅ¡kovas investavęs lėšas į nuomotojo turto pagerinimÄ , savo pažeistas turtines teises gali ginti pretenzijas reikÅ¡damas BUAB „Prioritetas“ administratoriui.Pasisakant dėl 2014-10-13 praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2014-02-14 nuomos sutarties Nr. 2014/02/14/01 nutraukimo, konstatuotina, kad esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsakovams UAB „Komeksimas“ bei PH Industries Solution GmbH nupirkus ginčo turtÄ (geležinkelio bėgių atÅ¡akas), nuomos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta pagrįstai, nes pasikeitė nuomojamo turto savininkai.

Be to LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 4 p. sakoma, kad „įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ : jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka“.

Kadangi 2014-12-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Prioritetas“ iÅ¡kėlimo jau yra įsiteisėjusi, turtas parduotas antstolio, tai akivaizdu, kad 2014-02-14 nuomos sutartis Nr. 2014/02/14/01 yra pasibaigusi ir nebegali bÅ«ti vykdoma. Kadangi ieÅ¡kovas savo reikalavimo pripažinti neteistu ir negaliojančiu 2014-10-20 AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir BUAB „Prioritetas“ susitarimÄ SV(DK)-258 „Dėl 2014-03-14 trijų Å¡alių terminuoto susitarimo Nr. SVV(95)-2014 „Dėl vagonų varymo į privažiuojamÄ jį keliÄ â€œÂ pakeitimo teismo posėdžio metu nebepalaikė, teismas dėl jo atskirai nepasisako, nors jis, kaip iÅ¡vestinis, atmetus kitus ieÅ¡kovo reikalavimus, nebegalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas              n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.                          Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                Virginijus Kairevičius                         Â