45c8a42e-a047-48b8-a6c9-9d339db0d9bf · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-28-831/2014Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01544-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 75.8; 99.5; 99.7    VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-06-02,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant:

Laimutei Drebulienei, dalyvaujant: IeÅ¡kovui L. B.;IeÅ¡kovo L. B. atstovei R. B.;Atsakovei J. B.;Atsakovės J. B. atstovei advokatei G. G..Nedalyvaujant ieÅ¡kovo L. B. atstovui advokatui A. A.;trečiojo asmens AB DNB banko atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal L. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovės J. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendro turto padalinimo, kompensacijų už jo sumažinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei kitų reikalavimų ir n u s t a t ė :             2013-01-18  VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-10-633/2013) nuspręsta L.

B. ieÅ¡kinį ir atsakovės J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti dalinai.             I. SantuokÄ , sudarytÄ 1983-06-02 Kauno m. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 1660, tarp ieÅ¡kovo L. B., asmens kodas, - (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. B. (J.), asmens kodas - (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieÅ¡kovo L. B. kaltės.             II. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti santuokoje turėtÄ ir prigimtinę pavardę „B.“, o atsakovei, - santuokoje turėtÄ pavardę „B.“.             III.

1. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausantį turtÄ padalinti taip : 1) 32 000 Lt vertės sodo namelį su priklausiniais (apsaugine signalizacija, tvora ir kiemo danga) (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus, 2) 250 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ â€žTOZ 25“, 3) 50 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ â€žIZ H12“, , 4) 500 Lt vertės kombinuotÄ Å¡autuvÄ â€žFerlac“, 5) 39 660 Lt vertės automobilį „Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas –, 6) 5 760 Lt vertės 576 vnt. UAB „Hepmeda“ paprastųjų vardinių akcijų, 7) 15 440 Lt vertės automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas –8) 15 494,82 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ â€žVokė III“ su integruota buitine technika (orkaite, kaitviete, garų rinktuvu, indaplove, Å¡aldytuvu), 9) 5 000 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ su integruota buitine technika, sumontuotÄ sodo namelyje VilkaviÅ¡kio m., 10) 5 000 Lt vertės krosnelę židinį, 11) 2000 Lt vertės baldų komplektÄ â€žSigulda“, 12) 700 Lt vertės pirties krosnį, 13) 400 Lt vertės krosnelę, - priteisti asmeninėn ieÅ¡kovo L.

B., asmens kodas, - (duomenys neskelbtini), nuosavybėn, o kitÄ turto dalį, - 14) 18 180 Lt vertės automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas –15) 22 330 Lt vertės automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas –16) 3 857 Lt vertės trivietę sofÄ , 17) 1 792 Lt vertės fotelį, 18) 1700 Lt vertės kavos staliukÄ , 19) 3 050 Lt vertės stalÄ su keturiomis kėdėmis, 20) 1 604 Lt vertės TV spintelę, 21) 2 760 Lt vertės indaujÄ , 22) 727 Lt vertės lentynÄ , 23) 399 Lt vertės sodo stalÄ , 24) 900 Lt vertės televizorių „Philips“, 25) 1500 Lt vertės televizorių „Philips“, 26) 7 000 Lt vertės knygų spintÄ , 27) 500 Lt vertės desertinį staliukÄ , 28) 1 200 Lt vertės odinį fotelį, 29) 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žAEG“, 30) 600 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žElektroliux“, 31) 1 500 lt vertės iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ , 32) antrÄ 1 500 Lt vertės iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ , 33) 7 000 Lt vertės vonios baldus (spintelę virÅ¡ praustuvo, aukÅ¡tÄ spintÄ ), 34) 700 Lt vertės sietynÄ , 35) 700 Lt vertės treniruoklį, 36) 4000 Lt vertės sodo baldus (dvivietę ir trivietę sofas), 37) 250 Lt vertės komodÄ , 38) antrÄ 250 Lt vertės komodÄ , - priteisti asmeninėn atsakovės J.

B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), nuosavybėn.             2. Priteisiamų dalių iÅ¡ bendro verčių iÅ¡lyginimui (po ½) priteisti 18 257,91 Lt (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių litų ir 91 ct.) piniginę kompensacijÄ atsakovei J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini). Å iÄ kompensacijÄ Ä¯pareigoti visiÅ¡kai iÅ¡mokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.             IV.

Priteisti atsakovei J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 30 507 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus septynis litus) kompensacijÄ už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.98 str. 3 d.) iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).             V. Atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡inių reikalavimų užskaitymÄ , priteisti ieÅ¡kovui L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 4 221,76 Lt (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 76 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės J.

B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).             VI.

1. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 13,35 Lt (trylika litų trisdeÅ¡imt penkis ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.     2. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 1 674,85 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 85 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, - bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir atidėtÄ mokėti dalį žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį 2013 m. birželio 13 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-976-259/2013) nutarta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimÄ dalyje, kuria nustatytas bendras sutuoktinių turto balansas, dalintino turto vertės, parinktas turto padalijimo bÅ«das bei priteistos turto dalys, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos panaikinti, bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.KitÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

             IeÅ¡kovas L. B. 2014 m. sausio 24 d. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:priteisti regreso tvarka iÅ¡ J. B. a.k. (duomenys neskelbtini), L. B. a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 62.916,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų) skolos pagal AB DNB banko VilkaviÅ¡kio skyriaus 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554;             priteisti iÅ¡ J. B. a.k. (duomenys neskelbtini), L. B. a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;             santuokoje įgytÄ ir bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomÄ turtÄ padalinti natÅ«ra priteisiant L.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) sekantį kilnojamÄ jį turtÄ :              Lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ25, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250,00 Lt;             Lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH12, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50,00 Lt;             KombinuotÄ Å¡autuvÄ FERLAC, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt;

Automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29.890,00 Lt;              Automobilį „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 13.360,00 Lt;              Virtuvės baldų komplektÄ â€žVokė III“ (maiÅ¡ytuvas, plautuvė, kaitvietė - stiklo keramikinė plokÅ¡tė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo maÅ¡ina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt, tame tarpe:Baldų komplektÄ VOKĖ III su maiÅ¡ytuvu ir plautuve, vidutinė rinkos vertė 791,61 Lt;Kaitlentę (stiklo keramikinė plokÅ¡tė) AEG, vidutinė rinkos vertė-105,83 Lt;Garų surinkėjÄ AEG, vidutinė rinkos vertė 57,96 Lt;Orkaitę (spalva metalo) AEG, vidutinė rinkos vertė 154,73 Lt;Indų plovimo maÅ¡inÄ AEG, vidutinė rinkos vertė 140,76 Lt;             ŠaldytuvÄ AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt;             Sodos stalÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt;             EchoskopÄ vidutinė, rinkos vertė 0,00 Lt;             IÅ¡ komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) lovÄ , vidutinė rinkos vertė - 0,00 Lt;             Sodo baldus (sofos-trivietė ir dvivietė)-sode neÅ¡ildomoje patalpoje, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt;             Sodo virtuvinį komplektÄ su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini Å¡aldytuvu, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt;             Automobilio bagažinę, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;             TurtÄ Ä¯skaičiuotÄ Ä¯ namo, esančio VilkaviÅ¡kyje, įvertinimÄ :Židinį – krosnelę, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;

             TurtÄ Ä¯skaičiuotÄ Ä¯ sodo namelio, esančio Serbentų g. 21, VilkaviÅ¡kyje, įvertinimÄ :Pirties pečių, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;Pirties krosnelę - židinį, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;Sodo namelio prieÅ¡gaisrinę apsauginę signalizacijÄ , vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt. Viso priteisti L. B. kilnojamojo turto už 46.130,84 Lt;             priteisti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nekilnojamÄ jį turtÄ : sodo namelį unikalus Nr. : (teisinis statusas – nebaigta statyba), vidutinė rinkos vertė 28.000,00 Lt, esantį Sodininkų bendrijoje VilkaviÅ¡kio m.

VilkaviÅ¡kio r. sav.             priteisti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sekantį kilnojamÄ jį turtÄ :             Automobilį „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18.180,00 Lt;             Automobilį „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 22.330,00 Lt;             Trivietę sofÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt;             Fotelį (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt;             Kavos staliukÄ (be pavadinimo),vidutinė rinkos vertė 193,80 Lt;             Virtuvinį stalÄ ir 4-ias kėdes (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt;             TV spintelę (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt;             IndaujÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt;             LentynÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt;             Knygų spintÄ , vidutinė rinkos vertė 2.415,00 Lt;             Desertinį staliukÄ , vidutinė rinkos vertė 79,00 Lt;             Odinį fotelį, vidutinė rinkos vertė 189,60 Lt;             Skalbimo maÅ¡inÄ Elektroliux, vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt;             IÅ¡skleidžiamÄ sofÄ , vidutinė rinkos vertė 643,50 Lt;             IÅ¡skleidžiamÄ sofÄ , vidutinė rinkos vertė 643,50 Lt;             IÅ¡ komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) komodÄ ir spintelę, vidutinė rinkos vertė - 0,00 Lt;             Vonios baldus (spintelę virÅ¡ praustuvo, aukÅ¡tÄ spintÄ ), vidutinė rinkos vertė – 909,38 Lt;             Elektros sietynus 2 vnt., vidutinė rinkos vertė - 405,00 Lt;             Treniruoklį, vidutinė rinkos vertė 79,80 Lt;             KomodÄ , vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;             KomodÄ , vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;             Televizorius Philips 2 vnt., (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistemÄ Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), vidutinė rinkos vertė 918,78 Lt;

Viso J. B. priteisti kilnojamojo turto už 50.514,00 Lt.             priteisti iÅ¡ L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 11.808,40 Lt (vienuolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoni litai, keturiasdeÅ¡imt centų) kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį;priteisti iÅ¡ J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atsakovė J. B. 2013 m. gruodžio 23 d. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:po santuokos nutraukimo atsakovei J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamÄ jį turtÄ :automobilį „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ automobilio vertės kompensacijÄ , t. y. 7720 Lt;automobilį „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18180 Lt, nemokant ieÅ¡kovui ½ automobilio vertės kompensacijos, kadangi automobilis pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ yra Å¡iuo metu perduotas jų sÅ«nui bei sÅ«naus vardu registruotas;kavos staliukÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 193,80 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ kavos staliuko vertės kompensacijÄ , t. y. 96,90 Lt;TV spintelę (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ TV spintelės vertės kompensacijÄ , t. y. 126,71 Lt;indaujÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ indaujos vertės kompensacijÄ , t. y. 476,10 Lt;lentynÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ lentynos vertės kompensacijÄ , t. y. 125,40 Lt;trivietę sofÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ trivietės sofos vertės kompensacijÄ , t. y. 219,85 Lt;iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ 643,50 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ sofos vertės kompensacijÄ , t. y. 321,75 Lt;knygų spintÄ 2415 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ knygų spintos vertės kompensacijÄ , t. y. 1207,50 Lt;desertinį staliukÄ 79 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ desertinio staliuko vertės kompensacijÄ , t. y. 39,50 Lt;odinį fotelį 189,60 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ odinio fotelio vertės kompensacijÄ , t. y. 94,80 Lt vertės;televizorių Philips 300 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½  televizoriaus vertės, t. y. 150 Lt;televizorių Philips 600 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ televizoriaus vertės, t .y. 300 Lt;sietynÄ 200 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ sietyno vertės, t. y. 100 Lt;treniruoklį 79,80 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ treniruoklio vertės, t. y. 39,90 Lt;kavos aparatÄ 200 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ kavos aparato vertės, t. y. 100 Lt;ieÅ¡kovui L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamÄ jį turtÄ :lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ25, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ Å¡autuvo vertės, t .y. 125 Lt;lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH12, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ Å¡autuvo vertės, t .y. 25 Lt;kombinuotÄ Å¡autuvÄ FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ šautuvo vertės, t .y. 250 Lt;automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29890 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ automobilio vertės, t. y. 14945 Lt;automobili „HONDA CIVIC“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt, neiÅ¡mokant atsakovei ½ automobilio rinkos vertės, kadangi ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimu automobilis yra perduotas naudotis jų dukrai.stalÄ ir keturias kėdes (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 1000 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ baldų vertės, t .y. 500 Lt;Sodo stalÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 70 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ sodo stalo vertės, t .y. 35 Lt;UAB „Hepmeda“, į. k. 185272191, 576 vnt. paprastųjų akcijų, kurios vienos nominali vertė 10 Lt, iÅ¡ viso 5760 Lt vertės vardinių akcijų, iÅ¡mokant atsakovei ½ akcijų vertės, t .y. 2880 Lt;             virtuvės baldų komplektÄ â€žVokė III“, 7000 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ baldų vertės, t .y. 3500 Lt;             :             -             krosnelę židinį 5000 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ krosnelės židinio vertės, t .y. 2500 Lt;Å¡aldytuvÄ â€žAEG“ 400 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ Å¡aldytuvo vertės, t .y. 200 Lt;skalbimo maÅ¡inÄ â€žElektroliux“ 200 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ skalbimo maÅ¡inos vertės, t. y. 100 Lt;komplektÄ â€žSigulda“ (lova, komoda ir spintelė) 500 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ komplekto vertės, t .y. 250 Lt;vonios baldus 2000 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ vonios baldų vertės, t .y. 1000 Lt;iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ 643,50 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ sofos vertės kompensacijÄ , t. y. 321,75 Lt;sodo baldus (dvi sofos, trivietė ir dvivietė) 2000 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ sodo baldų vertės, t .y. 1000 Lt;komodÄ 67,50 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ komodos vertės, t .y. 33,75 Lt;komodÄ 67,50 Lt vertės iÅ¡mokant atsakovei ½ komodos vertės, t .y. 33,75 Lt;pirties pečius 700 Lt vertės iÅ¡mokant atsakovei ½ pirties pečių vertės, t .y. 350 Lt;Krosnelę 200 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ krosnelės vertės, t .y. 100 Lt;televizorių Samsung 300 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ televizoriaus vertės, t .y. 150 Lt;automobilio bagažinę 300 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ bagažinės vertės, t .y. 150 Lt.Kadangi ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 11118,42 Lt piniginė kompensacija, o atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 28449,25 Lt piniginė kompensacija už kilnojamuosius daiktus, praÅ¡ome teismo atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį (piniginį) įskaitymÄ ir atliktus prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį (piniginį) įskaitymÄ praÅ¡ome teismo priteisti atsakovei 17330,83 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančius kilnojamuosius daiktus.Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500 Lt kompensacijÄ už jo seife laikytas santuokines lėšas.pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 3995-8002-1012, 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus 3000 Lt vidutinės. rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe.IeÅ¡kovui L. B. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteisti - teismui pripažinus, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 3995-8002-1012, 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 3995-8002-1056, 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui L.

B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise - 98,24 m2 pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės. Atsakovei J.

B. iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B. priteisiant ½ statinių piniginę kompensacijÄ 58000 Lt sumoje.Jeigu teismas nepatenkins atsakovės J. B. reikalavimo pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 102800 Lt vidutinės rinkos vėrtės, esantis VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., su pastatu - garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu - Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui L.

B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, praÅ¡o teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimÄ bankui AB DnB NORD ieÅ¡kovui asmenine prievole bei priteisti atsakovės J. B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B. ½ nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensacijÄ už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt (paskaičiuota pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , pateiktÄ byloje, I t., b.1.71-76).IeÅ¡kovui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,0400 ha dydžio žemės sklype unikalus Nr. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau-sklypas) sodo namelį (teisinis statusas-nebaigta statyba), kurio vidutinė rinkos vertė 28000 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ sodo namelio vertės kompensacijÄ , t. y. 14000 Lt.Jeigu teismas patenkins atsakovės reikalavimÄ pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertė, ieÅ¡kovui ir atsakovei, priklauso sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, praÅ¡o teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimÄ bankui AB DnB NORD solidariai iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovo.Jeigu teismas nepatenkins atsakovės reikalavimo pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui ir atsakovei, priklauso sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, praÅ¡o teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimÄ bankui AB DnB NORD ieÅ¡kovui asmenine prievole bei priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo ½ nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensacijÄ už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt (paskaičiuota pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , pateiktÄ byloje, b. 1. 71-76).Atsakovei J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 500 Lt kompensacijÄ už įrengtÄ signalizacijÄ 1000 Lt vertės, adresu (duomenys neskelbtini).Atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 8000,00 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovo seseriai iÅ¡mokėtÄ 16000 Lt piniginę kompensacijÄ .Priteisti atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), visas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. IeÅ¡kovas L. B., teismui pateiktuose atsiliepimuose į patikslintÄ 2013-12-23 prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad:             Nesutinka dalyje su Atsakovės siÅ«lomu variantu padalyti kilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gytÄ santuokos metu. 2013 m. gruodžio 4 d. patikslintame ieÅ¡kinyje (toliau- Patikslintas ieÅ¡kinys) IeÅ¡kovas nurodė koks turtas, kokiomis proporcijomis turi bÅ«ti pripažintas IeÅ¡kovo asmenine nuosavybe.

             IeÅ¡kovas Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingÄ (tiesinį) metodÄ ..IeÅ¡kovui priteistinas sekantis kilnojamasis turtas:             Lygiavamzdis Å¡autuvas TOZ25, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250,00 Lt;             Lygiavamzdis Å¡autuvas IZH12, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50,00 Lt;             Kombinuotas Å¡autuvas FERLAC, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt;

Automobilis „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29.890,00 Lt (5 tomas b. l. 114-128).;             Automobilis „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 13.360,00 Lt (5 tomas, b. l. 129).              Virtuvės baldų komplektas „Vokė III“ (maiÅ¡ytuvas, plautuvė, kaitvietė, stiklo keramikinė plokÅ¡tė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo maÅ¡ina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt, tame tarpe:Baldų komplektas VOKĖ III su maiÅ¡ytuvu ir plautuve, vidutinė rinkos vertė 791,61 Lt;Kaitlentė (stiklo keramikinė plokÅ¡tė) AEG, vidutinė rinkos vertė-05,83 Lt;Garų surinkėjas AEG, vidutinė rinkos vertė 57,96 Lt;Orkaitė (spalva metalo) AEG, vidutinė rinkos vertė 154,73 Lt;Indų plovimo maÅ¡ina AEG, vidutinė rinkos vertė 140,76 Lt;Å aldytuvas AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt;Sodos stalas (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt;Echoskopas, vidutinė, rinkos vertė 0,00 Lt;IÅ¡ komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) lova, vidutinė rinkos vertė - 0,00 Lt;Sodo baldai (sofos-trivietė ir dvivietė)-sode neÅ¡ildomoje patalpoje, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt;Sodo virtuvinis komplektas su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini Å¡aldytuvu, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt;             Turtas įskaičiuotas į gyvenamojo namo, esančio VilkaviÅ¡kyje, įvertinimÄ :Židinys – krosnelė, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt (5 tomas, b. l.

48) Turtas įskaičiuotas į sodo namelio įvertinimÄ :Pirties pečius, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt; (5 tomas, b. l. 84)Pirties krosnelė židinys, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt; (5 tomas, b. l. 84)Sodo namelio signalizacija vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt. (5 tomas, b. l. 84)Viso IeÅ¡kovui atitenka kilnojamojo turto už 46.694,05 Lt Atsakovei priteistinas sekantis kilnojamasis turtas.             Automobilis „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18.180,00 Lt (2 tomas, b. l. 15).

             Automobilis „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 22.330,00 Lt (2 tomas, b. l. 15).             Trivietė sofa (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt;             Fotelis (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt;             Kavos staliukas (be pavadinimo) 193,80 Lt;             Virtuvinis stalas ir 4-ios kėdės (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt;             TV spintelė (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt;             Indauja (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt;             Lentyna (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt;             Nešiojamas kompiuteris vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;             Knygų spinta, vidutinė rinkos vertė 2,415,00 Lt;             Desertinis staliukas, vidutinė rinkos vertė 79,00 Lt;             Odinis fotelis, vidutinė rinkos vertė 189,60 Lt;             Skalbimo mašina Elektroliux, vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt;             Išskleidžiama sofa, 643,50 Lt;             Išskleidžiama sofa, 643,50 Lt;             Iš komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) komoda ir spintelė, vidutinė rinkos vertė - 0,00 LTL;             Vonios baldai (spintelė virš praustuvo, aukšta spinta), vidutinė rinkos vertė – 909,38 Lt;             Elektros sietynai 2 vnt., vidutinė rinkos vertė - 405,00 Lt;             Treniruoklis, vidutinė rinkos vertė 79,80 Lt;             Komoda, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;             Komoda, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;             Televizoriai Philips 2 vnt., (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistema Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), vidutinė rinkos vertė 918,78 Lt.

Viso Atsakovei atitenka kilnojamojo turto už 55.514,00 Lt (2013 12 04 Patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr.9);             Atkreiptinas teismo dėmesys į aplinkybę, kad Atsakovė Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o IeÅ¡kovui priteisti ir Atsakovei iÅ¡mokėti kompensacijÄ už turtÄ , kurį Atsakovė de faxto jau yra pasiėmusi į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Byloje yra 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-13-3 (toliau - Protokolas, 4 tomas, b. l. 10-32), kuriame užfiksuota, kokį IeÅ¡kovas rado turtÄ iÅ¡ namo, esančio VilkaviÅ¡kyje, iÅ¡sikrausčius Atsakovei.             Pvz.

Protokolo 4 p. pažymėta <...> „Patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-5 ant grindų sustatytos popierinės dėžės su knygomis. Šviestuvas nuo lubų nuimtas“.             Protokolo 5 p. pažymėta <...> „patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-6 (pirmo aukšto vonioje), stovi klozetas ir vonia. Ant sienų matosi požymiai, kad kažkokia įranga yra išmontuota. Tai iliustruoja nuotraukos Nr.14, 15, 16, 17, 18.“             Protokolo 6 p. pažymėta <...> „pastato antrame aukšte (mezonine) patalpoje, plane pažymėtoje indeksu 1-8 (vonioje), sumontuota dušo kabina ir klozetas.

Ant sienų matosi ženklai, liudijantys apie nukabintÄ kažkokiÄ Ä¯rangÄ . Tai iliustruoja fotonuotraukos Nr.19, 20, 21“. Å ie daiktai yra;              Vonios baldai (spintelė virÅ¡ praustuvo, aukÅ¡ta spinta), vidutinė rinkos vertė – 909,38 Lt;             IÅ¡skleidžiama sofa, 643,50 Lt;             Komoda, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;             Komoda, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;             Stalas ir keturios kėdės (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt;             Skalbimo maÅ¡ina „Elektroliux“, vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt;             IÅ¡ komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) komoda, spintelė, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;

Kiti atsakovės nurodomi daiktai, o bÅ«tent: pirties pečius, pirties krosnelė – židinys, sodo namelio signalizacija, įtraukti į pateiktÄ sodo namelio vertinimÄ , (5 tomas, b. l.

84) tad jau bÅ«tų nepagrįstas praturtėjimas. Taip pat nesutinka, kad Atsakovės nurodomas kilnojamas daiktas – Televizorius „Samsung“, vidutinė rinkos vertė 300,00 Lt, bÅ«tų įtrauktas į santuokoje įgyto kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , kadangi IeÅ¡kovui nėra ir nebuvo žinoma, kad toks kilnojamas turtas buvo santuokoje įgytas.             Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nurodydama jai priskiriamo „NISSAN NOTE“ automobilio vertę klaidina teismÄ , nes pagal pateiktÄ Teismui vertinimo pažymÄ , Å¡io automobilio vertė yra ženkliai didesnė, t. y. 22.330,00 Lt (2 tomas, b. l. 15), o ne jos nurodoma 15.440,00 Lt.

Tokiu bÅ«du Atsakovė siekia iÅ¡vengti mokėti IeÅ¡kovui didesnio dydžio piniginę kompensacijÄ . Taip pat klaidina TeismÄ ir nurodydama ieÅ¡kovui priskiriamo „HONDA CIVIC“ automobilio vertę, nes pagal pateiktÄ 2013-12-04 Teismui vertinimo pažymÄ , Å¡io automobilio vertė ženkliai mažesnė, t.y. 13.360,0 Lt (5 tomas, b. l. 129), o ne jos nurodoma 15.440,0 Lt. Tokiu bÅ«du Atsakovė siekia gauti iÅ¡ IeÅ¡kovo didesnio dydžio piniginę kompensacijÄ .             Židinio krosnelė, esanti name VilkaviÅ¡kyje, taip pat įtraukta į pateiktÄ 2013-12-04 teismui namo vertinimÄ (5 tomas, b. l. 48), o be to Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma 5000,00 Lt įsigijimo vertė, o ne vertė santuokos pabaigoje, nes Å¡iai krosnelei gamintojas suteikia tik 1 metų garantijÄ (pateikiamas garantinis pažymėjimas), o pardavėjas vadovaudamasis įstatymu suteikia 2 metų garantijÄ iki 2009-11-27.

Taip pat atkreiptinas Teismo dėmesys, kad Å¡ios židinio - krosnelės likutinė vertė tik 700,0 Lt, apskaičiuota ir pateikta teismui vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingÄ (tiesinį) metodÄ (2014-01-24 patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 1).

Mano, kad toks Atsakovės nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys nėra leistinas. Dėl UAB „Hepmeda“ įmonės kodas 185272191, akcijų padalijimo 2013 m. birželio 5 d. UAB „Hepmeda“, visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimÄ likviduoti UAB „Hepmeda“. 2013 m. rugsėjo 1 d. UAB „Hepmeda“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (5 tomas, b. l. 133-139). UAB „Hepmeda“, įmonės kodas 185272191, kaip turtas, neegzistuoja todėl nėra dalintinas.Dėl ultragarso diagnostikos aparato įtraukimo į dalijamo turto balansÄ bei kompensacijos už ultragarso diagnostikos aparatÄ priteisimo              Pirma, nesutinka, kad Diagnostikos aparatas yra pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, pripažįstama asmeninė sutuoktinio nuosavybė (LR CK 3.89 str. 1 d. 5 p.). Ä® dalytinÄ turtÄ neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinų drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu (LR CK 3.120 str. 1 d.).             Antra, Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.) Santuokos pabaigoje, t.y. 2013 m. birželio 13 d., (Kauno apygardos teismo nutartis civilinė byla Nr. 2A-976-259/2013) ultragarso diagnostikos aparato S onoline G50 (toliau-Diagnostikos aparatas), pagal pateiktÄ Teismui vertinimÄ â€“ vertas 300,00 Lt (2013 12 04 Patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr.4).

             Trečia, Atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės, kad Diagnostikos aparato vertė 2.000,0 Lt, nes tai yra tik Atsakovės, įrodymais nepagrįsti, teiginiai (LR CPK 12,178 str.).             Akivaizdu, jeigu teismas pripažintų, kad Diagnostikos aparatas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, Atsakovei IeÅ¡kovas turėtų iÅ¡mokėti ne 1.000,00 Lt, o tik 150,00 Lt kompensacijÄ .Dėl piniginių lėšų įtraukimo į dalijamo turto balansÄ Nesutinka, kad lėšos bÅ«tų įtrauktos į dalijamo turto balansÄ .Pirma, įstatymo normomis nėra preziumuojama, kad lėšos įgytos vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Tai yra fakto klausimas, kurį Å¡alis teigdama, kad lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turi tai įrodyti (LR CPK 12 str., 178 str.).Antra, teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (LR CK 3.127 str. 1 d.). Mano, kad Å¡ioje byloje atskaitos taÅ¡kas turi bÅ«ti santuokos pabaiga, t.y. 2013-06-13. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos reikalaujama padalyti tariamai banko seife saugota 2.000,0 Lt – 3.000,0 Lt suma galimai egzistavo ir, jeigu galimai egzistavo, kad ji buvo sukaupta iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų (LR CPK 12 str., 178 str., Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-353-340/2012).Dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe             Nesutinka, kad namas, esantis VilkaviÅ¡kyje, bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

             Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (LR CK 3.90 str. 1 d.)             Pagal LR Statybos įstatymo (1996 03 19 Nr. I-240) (toliau – LR SÄ®) 18 str. <...>Statinio rekonstravimas-statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas-pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis –ilgį, plotį, aukÅ¡tį, ir pan.,              <...> Statinio kapitalinis remontas—statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas-pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant iÅ¡orės matmenų-ilgio, pločio aukščio ir pan.) (SÄ® 20 str.)             Name, esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau-Namas) yra pakeisti santechnikos įrengimai – 10.784,00 Lt (2 tomas, b .l. 71-72), pakeisti santechnikos įrengimai – 3.894,91 Lt (2 tomas, b. l.74), tai pat dvejos lauko durys – 3.504,59 Lt (2 tomas, b .l.19).

Tačiau Å¡ie santechninių įrengimų gerinimai nėra priskiriami Statinio rekonstravimo (LR SÄ® 18 str.) bei Statinio kapitalinio remonto (LR SÄ® 20 str.,) sÄ vokoms.             IÅ¡ namo inventorizacinės bylos matyti, kad Namo ploto padidėjimas iki 98,24 m2 buvo užfiksuotas jau 1978 m. lapkričio mėnesį (5 tomas, b. l. 150). Namas buvo nutinkuotas, įrengtos komunikacijos. Garažo statybos darbų pradžia ir pabaiga, inventorizacinėje byloje įtvirtinta 1958 metais, o rekonstruoti pradėtas 2001 m. (2001-05-10 darbų atidavimo priėmimo aktas Nr. 54455 pasiraÅ¡ytas savininkės S. B.) bei pabaigtas 2007 metais (5 tomas, b. l. 153,155, 161-163).

             2007 m. spalio 2 d. suraÅ¡ytas Pripažinimo tinkamais naudoti rekonstruoto gyvenamojo namo (1A1/p), rekonstruoto garažo (211/p) ir kiemo rÅ«sio (410/b Aktas Nr. AS4-122 (5 tomas, b. l. 162-163). 2007-10-02 akte užfiksuotas gyvenamojo namo padidėjimas dėl objektyvių priežasčių - IeÅ¡kovas, mirus motinai S. B., tik priėmęs palikimÄ galėjo (kaip turto savininkas) priduoti dar 1978 metais padidintÄ Namo plotÄ . Taigi, pastatas - gyvenamais namas, unikalus Nr.: 39595, esantis VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., su pastatu - garažu, unikalus Nr.: pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr.: pastatu - kiemo rÅ«siu, unikalus Nr.: kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr.: yra IeÅ¡kovo asmeninė nuosavybė ir negali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe bei padalytas.             Kita vertus, Atsakovė reikalavimÄ ginčo turtÄ pripažinti jungtine sutuoktinių nuosavybe grindžia ir hipotekos lakÅ¡tu, byloje (b.l.80-84,) tariamai įrodančiu, kad IeÅ¡kovas pripažino, jog įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Nuosavybės teisė įgyjama pagal LR CK 4.47 str. įtvirtintas nuostatas. Viena iÅ¡ jų - paveldint (LR CK 4.47 str. 1 d. 2 p.) arba - kitais įstatymo numatytais pagrindais (LR CK 4.47 str. 1 d. 12 p.) Nėra įstatymo normų, apibrėžiančių Hipotekos lakÅ¡tÄ , kaip nuosavybės įgijimo pagrindÄ . Dėl piniginių lėšų padalijimo             Nesutinka, kad IeÅ¡kovas iÅ¡ bendrÄ ja jungtine sutuoktinio nuosavybės teise priklausančių lėšų savo seseriai V.

A. iÅ¡mokėjo 16.000,00 Lt. 2007 m. rugsėjo 17 pagal kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554. IeÅ¡kovas ir Atsakovė gavome iÅ¡ AB DnB NORD banko VilkaviÅ¡kio skyriaus (teisių perėmėjas AB DNB banko VilkaviÅ¡kio skyrius) 69.508,80 EUR paskolÄ , ekvivalentas nacionaline valiuta 239.999,98 Lt (toliau - Paskola). Paskolos balanse matyti, kad 2007-11-04 sumokėta pagal Testamento iÅ¡skirtinę V. A. – 10.008,11 Lt (5 tomas, b. l. 107-109).             Nesutinka, kad už sodo namelyje įrengtÄ signalizacijÄ bÅ«tų atskirai paskaičiuota 500,0 Lt kompensacija. 0400 ha dydžio žemės sklype unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini). k..v., esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - sklypas) pastatytas sodo namelis (teisinis statusas-nebaigta statyba), unikalus Nr.: kurio vidutinė rinkos vertė 28.000,0 Lt (5 tomas, b. l. 75-106).

Sodo namelio vertinimas 2013-12-04 pateiktas teismui paskaičiuotas kartu su signalizacija (5 tomas, b. l. 84), taku (trinkelėmis), tvora, pirties pečiumi ir krosnele, todėl neatsižvelgiant į tai, Atsakovė IeÅ¡kovo sÄ skaita nepagrįstai praturtėtų.Dėl santuokoje įgytų kreditų padalijimo             Nesutinka, kad 2007 m. rugsėjo 17 pagal kreditavimo sutartis Nr. 0800-2007-26554 (toliau - Kreditavimo sutartis) bÅ«tų modifikuojama. Nesuprantamas Atsakovės reikalavimas teismo pripažinti, kad pagal Kreditavimo sutartį bÅ«tų skolininkai ir IeÅ¡kovas ir Atsakovas.

Kreditavimo sutarties sÄ lygos bÅ«tent ir yra tokios.             Atsakovės reikalavimas iÅ¡ IeÅ¡kovo jos naudai priteisti ½ nuo 18.246,06 Lt sumos piniginę kompensacijÄ už sumokėtas įmokas bankui, prasilenkia su sveika nuovoka. IeÅ¡kovas Patikslintame ieÅ¡kinyje yra pateikęs įrodymus ir reikalavimÄ priteisti iÅ¡ Atsakovės regreso tvarka 62.024,71 Lt skolos, pagal Kreditavimo sutartį. Atsakovė, ne tik nevykdo savo kreditorinių prievolių, bet ir siekia nepagrįstai praturtėti.

IeÅ¡kovas L. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad Tuo metu kai jis pradėjo gyventi atskirai su atsakove J. B., jokių piniginių lėšų namuose esančiame seife nebebuvo. Savo seserei A. I. yra iÅ¡mokėjęs 10000,- Lt, kÄ patvirtina banko iÅ¡klotinė. Ankstesnio teismo p[posėdžio metu nurodė didesnę sumÄ , kadangi tiksliai neprisiminė. Koks yra neįvykdytas įsipareigojimo likutis sesei pasakyti negali. Dėl hipotekos lakÅ¡te padaryto įraÅ¡o apie pastato jungtinę nuosavybę pasakyti nieko negali.

Atsakovė J. B. teismui pateiktuose atsiliepimuose į 2014-01-24 patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad:iÅ¡ dalies nesutika su ieÅ¡kovo L. B. patikslintu ieÅ¡kiniu.Dėl statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe.             IeÅ¡kovas L. B. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog: „aÅ¡ L. B. (toliau-IeÅ¡kovas) asmeninės nuosavybės teisėmis valdau sekantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2007 m. birželio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu ir 2007 10 02 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. AS4-122 įgijo 98,24 m2 pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr.: esantį VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr.: pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr.: pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr.: kitais statiniais (inžineriniais -kiemo statiniais, unikalus Nr.:

Santuokos pabaigoje (2013 m. birželio 13 d.) aukščiau minimų pastatų vidutinė rinkos vertė 116000 LTL (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių litų) (5 t., b. I. 39-74). Gyvenamojo namo vertinimas, esančio (duomenys neskelbtini), paskaičiuotas kartu su židiniu - krosnele, prieÅ¡gaisrine apsaugine signalizacija (5 t., b. I. 48).2007 m. birželio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu IeÅ¡kovas įgijo 0, 0696 ha dydžio žemės sklypÄ unikalus Nr.:, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau-Namas) Santuokos pabaigoje (2013 m. birželio 13 d) aukščiau minėto žemės sklypo vertė 11000 LTL (vienuolika tÅ«kstančių litų), (5 t., b.l. 39-74).“Nors ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise 2007 m. birželio 15 d.

Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu įgijo 98,24 m2 pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu- Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, Å¡is nekilnojamasis turtas yra pripažintinas sutuoktinių - ieÅ¡kovo L.

B. ir atsakovės J. B. - bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nes:pirma, VÄ® „Registrų centras“ pažymoje (1 t., b. 1. 10-17) yra nurodyta, jog statinio, t. y. pastato-kiemo rÅ«sio, unikalus Nr.: esančio VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra priimtas 2007-10-02. o paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas 2007-06-15, t. y. jau mirus ieÅ¡kovo motinai. Todėl pagrįstai galima teigti, jog esminiai veiksmai, susiję su kiemo rÅ«sio gerinimu buvo atlikti santuokos metu iÅ¡ santuokinių lėšų.antra, atkreiptinas dėmesys, jog VÄ® „Registrų centras“ pažymoje (1 t., b. 1. 10-17) nurodyta, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. esantis (duomenys neskelbtini), bei pastatas-garažas, unikalus Nr. esantis (duomenys neskelbtini), yra padidinti rekonstruojant.

Įrašas galioja nuo 2007-10-03, o paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2007-06-15, t. y. jau mirus ieškovo motinai, todėl pagrįstai darytina išvada, jog minėto nekilnojamojo turto vertė yra pagerinta santuokos metu iš santuokinių lėšų;trečia, hipotekos lakšte, pateiktame byloje (1 t., b. 1. 80-84) nurodyta, jog įkeičiamų daiktų, t. y. pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr.: bei pastato-garažo, unikalus Nr. esančių (duomenys neskelbtini), savininkai yra du. t. y. ieškovas L.

B. bei atsakovė J. B.. todėl pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pripažino minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sutuoktinių - ieÅ¡kovo ir atsakovės - bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog hipotekos lakÅ¡te (1 t., b. 1. 82-83) yra įraÅ¡as „ 4. Ä®keičiamų daiktų savininkai patvirtina, kad įkeičiami nekilnojamieji daiktai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti L. B. vardu nuosavybės teise priklauso: žemės sklypas, unikalus Nr. Nr. priklauso L.

B., a. k (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise; gyvenamasis namas, u. Nr. garažas, u. Nr. ūkinis pastatas, u. Nr., kiemo rūsys, u. Nr. ir kiti statiniai, u. Nr. yra rekonstruoti (pagrindas: 2007-10-02 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. AS4-122) iš santuokinių lėšų ir priklauso L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise.“ Taigi iš esančio įrašo hipotekos lakšte neginčijimai darytina išvada, jog minėti pastatai ieškovui L.

B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog hipotekos lakÅ¡te yra tiek ieÅ¡kovo L. B., tiek ir atsakovės J. B. paraÅ¡ai, kas patvirtina, jog tiek ieÅ¡kovas L. B., tiek atsakovė J. B. pripažino faktÄ , jog minėti pastatai yra rekonstruoti iÅ¡ santuokinių lėšų, dėl ko minėti pastatai priklauso ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise. LR CK 3.90 str. 1 d. yra įtvirtinta, jog „ Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita)“.

Taigi minėti pastatai yra bendroji jungtinė ieÅ¡kovo L. B. ir atsakovės J. B. nuosavybė, nes (1) minėti pastatai buvo iÅ¡ esmės pagerinti santuokos metu - buvo rekonstruoti, kÄ pripažino ieÅ¡kovas ir atsakovė hipotekos lakÅ¡te-, (2) pastatai buvo pagerinti (atlikus rekonstrukcijÄ ) sutuoktinių bendromis lėšomis - kÄ pripažino ieÅ¡kovas ir atsakovė hipotekos lakÅ¡te.ketvirta, ieÅ¡kovas L. B. ir atsakovė J. B. ėmė kreditÄ iÅ¡ banko DnB NORD (kredito sutartis, 1 t., b. 1. 22-24) gyvenamajam namui, unikalus Nr. su priklausiniais, esančiam VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r., ar be jų remontuoti ar jo apdailai atlikti.Taigi, visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės įrodo faktÄ , kad nekilnojamasis turtas, t. y. pastatai, esantys VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., ieÅ¡kovui L.

B. ir atsakovei J. B. priklauso sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise (LR CK 3.90 str. 1 d.).IeÅ¡kovas L. B. patikslintame ieÅ¡kinyje teigia „2007 m. spalio 02 d. suraÅ¡ytas Pripažinimo tinkamais naudoti rekonstruoto gyvenamojo namo (1 A1/p), rekonstruoto garažo (21l/p) ir kiemo rÅ«sio (41°/b Aktas Nr. AS4-122 (5 tomas, b. I. 162-163). 2007 10 02 akte užfiksuotas namo padidėjimas dėl objektyvių priežasčių-IeÅ¡kovas, mirus motinai S. B., tik priėmęs palikimÄ galėjo (kaip turto savininkas) priduoti dar 1978 metais padidintÄ Namo plotÄ .

Taigi, pastatas-gyvenamais namas, unikalus Nr. esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr.: pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr.: pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr.: kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais, unikalus Nr.: yra IeÅ¡kovo asmeninė nuosavybė ir negali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe bei padalytas“. Å ie ieÅ¡kovo L. B. argumentai yra nepagrįsti ir todėl atmestini.Pirma, ieÅ¡kovas L. B. su atsakove J. B. susituokė 1983-06-02. IeÅ¡kovo bei atsakovės santuoka buvo nutraukta 2013-06-13 priėmus Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-976-259/2013 (Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo tÄ pačiÄ dienÄ ).

Pagal LR CK 3.66 str. 1 d. santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos. Taigi ieÅ¡kovo ir atsakovo santuoka nutrÅ«ko nuo 2013-06-13. Vadinasi ieÅ¡kovas ir atsakovė santuokoje praleido 30 metų, iÅ¡ kurių 24 metus gyveno name, adresu VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. Taigi vien Å¡i aplinkybė, kad 24 santuokos metu ieÅ¡kovas ir atsakovė pragyveno adresu VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r., suponuoja logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad per Å¡itiek metų atsakovė J. B. prisidėjo tiek savo darbu, tiek ir lėšomis pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), gerinimui.

Antra, su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktas priedas Nr. 13 patvirtina faktÄ , jog leidimas namo, garažo ir kiemo rekonstrukcijai buvo iÅ¡duotas 2001-08-22, t. y. ieÅ¡kovui L. B. ir atsakovei J. B. esant santuokoje. Taigi vadovaujantis logiÅ¡kumo bei protingumo principais darytina iÅ¡vada, jog minėtas nekilnojamasis turtas buvo pagerintas santuokos metu ir iÅ¡ esmės, pastatus rekonstruojant. Trečia, su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktas priedas Nr. 13 taip pat patvirtina faktÄ , jog rekonstruoto gyvenamojo namo, rekonstruoto garažo ir kiemo rÅ«sio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. AS4-122 buvo priimtas 2007-10-02 ieÅ¡kovui L.

B. ir atsakovei J. B. gyvenant santuokoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-07-04 nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 3K- 3-345/2012 konstatavo, jog „Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. 1 d. nustatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).

IÅ¡ Å¡ios normos matyti, kad jos taikymo sÄ lygos yra tokios: pirma, asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; antra, asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; trečia, turtas iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu“. Remiantis nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu tam, kad vieno sutuoktinio asmeninis turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe turi bÅ«ti nustatytos visos trys Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. 1 d. taikymo sÄ lygos.

Todėl, atsižvelgiant į tai jog (1) namas, garažas ir kiemo rÅ«sys, esantys (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ esmės pagerinti santuokos metu; (2) ilgalaikio ir nepertraukiamo (24 metus) gyvenimo name, esančiame (duomenys neskelbtini), metu atsakovė J. B. labai didelę dalį savo piniginių lėšų skyrė jo (Å¡eimos gyvenamojo bÅ«sto) priežiÅ«rai, puoselėjimui, rekonstrukcijai, jog (3) visa tai buvo padaryta santuokos metu, darytina iÅ¡vada, kad pastatai, esantys VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r., turi bÅ«ti pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių (t.y. atsakovės J.

B., ir ieÅ¡kovo L. B.) nuosavybe.Pažymėtina, jog yra visos Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. 1 d. numatytos sÄ lygos tam, kad anksčiau minėtas nekilnojamasis turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t.y. (1) Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas ieÅ¡kovo L. B. ir atsakovės J. B. bendromis santuokinėmis lėšomis - kÄ patvirtina įraÅ¡as, esantis hipotekos lakÅ¡te (1 t., b. 1. 82-83; (2) nurodytas nekilnojamasis turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės rekonstruojant (t.y.

įrengtas ir pritaikytas normaliam (kasdieniam) gyvenimui), kÄ patvirtina įraÅ¡as, esantis hipotekos lakÅ¡te (1 t., b.l. 82-83); įraÅ¡as VÄ® „Registrų centras“ pažymoje (1 t., b. 1. 10-17), kurioje nurodyta, jog namas, garažas ir kiemo rÅ«sys buvo padidinti rekonstruojant; su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktas priedas Nr. 13 patvirtina faktÄ , jog leidimas namo, garažo ir kiemo rekonstrukcijai buvo iÅ¡duotas 2001-08-22, t. y. ieÅ¡kovui L. B. ir atsakovei J. B. esant santuokoje; su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktas priedas Nr. 13 taip pat patvirtina faktÄ , jog rekonstruoto gyvenamojo namo, rekonstruoto garažo ir kiemo rÅ«sio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. AS4-122 buvo priimtas 2007-10-02 ieÅ¡kovui L.

B. ir atsakovei J. B. gyvenant santuokoje; (3) šis turtas buvo iš esmės pagerintas santuokos metu gyvenant santuokoje 24 metus name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).Taigi, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, yra pripažintinas sutuoktinių - ieškovo L.

B. ir atsakovės J. B. - bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Todėl ieÅ¡kovo L. B. argumentai, jog minėti statiniai yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė ir negali bÅ«ti pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, patikslintame ieÅ¡kinyje yra nepagrįsti ir todėl atmestini.PraÅ¡o teismo ieÅ¡kovui L. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti - teismui pripažinus, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui L.

B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise - 98,24 m2 pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr., 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės. Atsakovei J.

B. iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B. priteisiant 14 statinių piniginę kompensacijÄ 58000 Lt sumoje.IeÅ¡kinyje gali bÅ«ti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieÅ¡kinio dalykas), be to, ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimÄ , teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieÅ¡kinio reikalavimus. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teisės doktrinoje pripažįstama galimybė tame pačiame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti alternatyvius reikalavimus.

Tokių ieÅ¡kovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieÅ¡kinio reikalavimas paÅ¡alina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iÅ¡ jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieÅ¡kovo reikalavimų nurodymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos apibrėžia teisme nagrinėjamo ginčo ribas tokiu bÅ«du, kad bet kurio iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės“ (2012-09-06 Teismų praktika Nr. 36; p. 347-393).Jeigu teismas nepatenkins atsakovės J.

B. reikalavimo pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, praÅ¡ome teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimÄ bankui AB DnB NORD ieÅ¡kovui asmenine prievole bei priteisti atsakovės J.

B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B. ½ nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensacijÄ už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt (paskaičiuota pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , pateiktÄ byloje, 1 t., b.l. 71-76).Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas L. B. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo „2006 m. vasario 27 d. Dovanojimo sutarties Nr. 1319 pagrindu IeÅ¡kovas įgijo 0,0400 ha dydžio žemės sklypÄ , unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini). Santuokos pabaigoje (2013 m. birželio 13 d.) aukščiau minėto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 9000 LTL (devyni tÅ«kstančiai litų) (5 tomas, b.

I. 75-106). Šis nekilnojamas turtas yra Ieškovo asmeninė nuosavybė ir nėra dalytinas“. Su šiuo ieškovo L. B. argumentu atsakovė J. B. sutinka, t. y. sutinka, kad 0,0400 ha žemės sklypas unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: Vilkaviškio m. k. v., esantis (duomenys neskelbtini) yra ieškovo asmeninė nuosavybė ir yra nedalintinas.Dėl sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas L. B. patikslintame ieškinyje nurodo, jog „ J. B. (toliau- Atsakovė) asmeninės nuosavybėmis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nevaldo.

Santuokos metu įsigijome ir valdome bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sekantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,0400 ha dydžio žemės sklype unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau-sklypas) pastatytÄ sodo namelį (teisinis statusas-nebaigta statyba), unikalus Nr.: kurio vidutinė rinkos vertė 28000 LTL (5 tomas, b. I. 75-106). Sodo namelio vertinimas paskaičiuotas kartu su signalizacija, taku (trinkelėmis), tvora, pirties pečiumi ir krosnele (5 tomas, b.

I. 84). Sklypas yra Ieškovo asmeninė nuosavybė, sodo namelį padalinti natūra nėra fizinės galimybės, todėl tikslinga sodo namelį pripažinti Ieškovo asmenine nuosavybe “. Atsakovė J. B. sutinka, jog ieškovui L. B. asmeninės nuosavybės teise būtų priteistas 0,0400 ha dydžio žemės sklype unikalus Nr. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau-sklypas) esantis sodo namelis (teisinis statusas-nebaigta statyba), kurio vidutinė rinkos vertė 28000 Lt, išmokant atsakovei J.

B. ½ sodo namelio vertės kompensacijÄ , t. y. 14000 Lt.Dėl ultragarso diagnostikos aparato.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, jog santuokos metu Å¡alys įgijo „Ultragarso diagnostikos aparatÄ S onoline G50 (toliau Diagnostikos aparatas) už 50.037,98 LTL (5 tomas, b. I. 107-109)., Santuokos pabaigoje (2013 m. birželio 13d.) Diagnostikos aparatas vertas 300 LTL (5 tomas, b. I. 110)“. Atsakovė J. B. mano, jog diagnostikos aparato vertė yra 2000 Lt. IeÅ¡kovas L. B. 2012-11-08 teismo posėdžio metu patvirtino, jog „Ultragarso diagnostikos aparatÄ Ä¯sigijau už bendrus Å¡eimos pinigus “ (II t., b. 1. 136).

Taip pat ieÅ¡kovas L. B. Å¡io teismo posėdžio metu nurodė, jog „aparatas kainavo apie 40000-50000 Lt, yra bankinės iÅ¡klotinės“ (II t., b.1. 136). Taigi diagnostikos aparatas yra bendroji jungtinė ieÅ¡kovo L. B. ir atsakovės J. B. nuosavybė, pirktas santuokos metu iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų. PraÅ¡ome teismo diagnostikos aparatÄ natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovui L. B., atsakovei J. B. priteisiant ½ diagnostikos aparato vidutinės rinkos vertės kompensacijÄ 1000 Lt sumoje.Dėl kito kilnojamojo turto.IeÅ¡kovas L.

B. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä bei daiktų padalijimo tvarkÄ , su kuria atsakovė iÅ¡ dalies sutinka. Atsakovės pozicija nurodyta lentelėje, kuri yra priedas Nr. 1 prie atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį (Lentelė - priedas Nr. 1 pridedama).Tačiau atsakovė laikosi savo pozicijos dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo ir verčių, nurodytos patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Atsakovė J. B. santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ nurodo:             lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ25, gamyklinis numeris 9578, leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250 Lt;lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH12, gamyklinis numeris V3767, leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50 Lt;kombinuotÄ Å¡autuvÄ FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500 Lt;automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29890 Lt;automobilį „HONDA CIVIC“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 13360 Lt;automobilį „MAZDA 3“, v. n. F JA 164, VIN kodas registruotÄ atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18180 Lt;automobilį „NISSAN NOTE“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt; virtuvės baldų komplektÄ â€žVokė III“, 7000 Lt vertės;trivietę sofÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt;fotelį (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt;kavos staliukÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 193,80 Lt;stalÄ ir keturias kėdės (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 1000 Lt;TV spintelę (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt;indaujÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt;lentynÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 250;81 Lt;Sodo stalÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 70 Lt;UAB „Hepmeda“, į. k. 185272191, 576 vnt. paprastųjų akcijų, kurios vienos nominali vertė 10 Lt, iÅ¡ viso 5760 Lt vertės vardinių akcijų (toliau - akcijos).krosnelę židinį 5000 Lt vertės;televizorių Philips 300 Lt vertės;televizorių Philips 600 Lt vertės;knygų spintÄ 2415 Lt vertės;desertinį staliukÄ 79 Lt vertės;odinį fotelį 189,60 Lt vertės;Å¡aldytuvÄ â€žAEG“ 400 Lt vertės;skalbimo maÅ¡inÄ â€žElektroliux“ 200 Lt vertės;iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ 643,50 Lt vertės;iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ 643,50 Lt vertės;komplektÄ â€žSigulda“ (lova, komoda ir spintelė) 500 Lt vertės;vonios baldus 2000 Lt vertės;sietynÄ 200 Lt vertės;treniruoklį 79,80 Lt vertės;sodo baldus (dvi sofos, trivietė ir dvivietė) 2000 Lt vertėskomodÄ 67,50 Lt vertės;komodÄ 67,50 Lt vertės;pirties pečius 700 Lt vertės;Krosnelę 200 Lt vertės;televizorių Samsung 300 Lt vertės;kavos aparatÄ 200 Lt vertės;automobilio bagažinę 300 Lt vertės.Å alių santuoka yra nutraukta nuo 2013-06-13 Kaimo apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas UAB „Hepmeda“, į. k. 185272191, 576 vnt. paprastųjų akcijų, kurios vienos nominali vertė 10 Lt, iÅ¡ viso 5760 Lt vertės vardinių akcijų, įsigijo 1995-04-21, t. y. ieÅ¡kovui ir atsakovei gyvenant santuokoje - tai patvirtina byloje pateiktas UAB „Hepmeda“ akcininkų sÄ raÅ¡as (I t., b. 1. 25), akcijos yra trauktinos į dalintino turto balansÄ . UAB „Hepmeda“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro tik 2013-09-18, kÄ patvirtina pažyma, pateikta byloje (5 t., b. 1.133).

Taigi, atsakovė pagrįstai praÅ¡o ½ piniginės kompensacijos už akcijas.Atsakovė praÅ¡o teismo Å¡i kilnojamÄ jį turtÄ po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovei:automobilį „NISSAN NOTE“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ automobilio vertės kompensacijÄ , t. y. 7720 Lt;automobilį „MAZDA 3“, v. n. F JAI 64, VIN kodas registruotÄ atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18180 Lt, nemokant ieÅ¡kovui ½ automobilio vertės kompensacijos, kadangi automobilis pagal ieÅ¡kovo ir mano susitarimÄ yra Å¡iuo metu perduotas mÅ«sų sÅ«nui bei sÅ«naus vardu registruotas;kavos staliukÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 193,80 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ kavos staliuko vertės kompensacijÄ , t. y. 96,90 Lt;TV spintelę (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ TV spintelės vertės kompensacijÄ , t. y. 126,71 Lt;indaujÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ indaujos vertės kompensacijÄ , t. y. 476,10 Lt;lentynÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ lentynos vertės kompensacijÄ , t. y. 125,40 Lt;trivietę sofÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui 14 trivietės sofos vertės kompensacijÄ , t. y. 219,85 Lt;iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ 643,50 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ sofos vertės kompensacijÄ , t. y. 321,75 Lt;             knygų spintÄ 2415 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ knygų spintos vertės kompensacijÄ , t. y. 1207,50 Lt;desertinį staliukÄ 79 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ desertinio staliuko vertės kompensacijÄ , t. y. 39,50 Lt;odinį fotelį 189,60 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ odinio fotelio vertės kompensacijÄ , t. y. 94,80 Lt vertės;televizorių Philips 300 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ televizoriaus vertės, t. y. 150 Lt;televizorių Philips 600 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ televizoriaus vertės, t .y. 300 Lt;sietynÄ 200 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ sietyno vertės, t. y. 100 Lt;treniruoklį 79,80 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ treniruoklio vertės, t. y. 39,90 Lt;kavos aparatÄ 200 Lt vertės, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui ½ kavos aparato vertės, t. y. 100 Lt;PraÅ¡oma priteisti daiktų vertė yra 22236,84 Lt, o mokėtina kompensacija ieÅ¡kovui sudaro 11118,42 Lt.Atsakovė praÅ¡o teismo Å¡i kilnojamÄ jį turtÄ po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovui:lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ25, gamyklinis numeris 9578, leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ Å¡autuvo vertės, t .y. 125 Lt;lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH12, gamyklinis numeris V3767, leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ Å¡autuvo vertės, t .y. 25 Lt;kombinuotÄ Å¡autuvÄ FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ Å¡autuvo vertės, t .y. 250 Lt;automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29890 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ automobilio vertės, t. y. 14945 Lt;automobilį „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt, neiÅ¡mokant atsakovei ½ automobilio rinkos vertės, kadangi ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimu automobilis yra perduotas naudotis jų dukrai.stalÄ ir keturias kėdes (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 1000 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ baldų vertės, t .y. 500 Lt;Sodo stalÄ (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 70 Lt, iÅ¡mokant atsakovei ½ sodo stalo vertės, t .y. 35 Lt;UAB „Hepmeda“, į. k. 185272191, 576 vnt. paprastųjų akcijų, kurios vienos nominali vertė 10 Lt, iÅ¡ viso 5760 Lt vertės vardinių akcijų, iÅ¡mokant atsakovei ½ akcijų vertės, t .y. 2880 Lt;virtuvės baldų komplektÄ â€žVokė III“, 7000 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ baldų vertės, t .y. 3500 Lt;krosnelę židinį 5000 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ krosnelės židinio vertės, t .y. 2500 Lt;Å¡aldytuvÄ â€žAEG“ 400 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ Å¡aldytuvo vertės, t .y. 200 Lt;skalbimo maÅ¡inÄ â€žElektroliux“ 200 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ skalbimo maÅ¡inos vertės, t. y. 100 Lt;komplektÄ â€žSigulda“ (lova, komoda ir spintelė) 500 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ komplekto vertės, t .y. 250 Lt;vonios baldus 2000 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ vonios baldų vertės, t .y. 1000 Lt;iÅ¡skleidžiamÄ sofÄ 643,50 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ sofos vertės kompensacijÄ , t. y. 321,75 Lt;sodo baldus (dvi sofos, trivietė ir dvivietė) 2000 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ sodo baldų vertės, t .y. 1000 Lt;komodÄ 67,50 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ komodos vertės, t .y. 33,75 Lt;komodÄ 67,50 Lt vertės iÅ¡mokant atsakovei ½ komodos vertės, t .y. 33,75 Lt;pirties pečius 700 Lt vertės iÅ¡mokant atsakovei ½ pirties pečių vertės, t .y. 350 Lt;Krosnelę 200 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ krosnelės vertės, t .y. 100 Lt;televizorių Samsung 300 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ televizoriaus vertės, t .y. 150 Lt;automobilio bagažinę 300 Lt vertės, iÅ¡mokant atsakovei ½ bagažinės vertės, t .y. 150 Lt.PraÅ¡oma priteisti daiktų vertė yra 56898,50 Lt, o mokėtina kompensacija atsakovei sudaro 28449,25 Lt.Kadangi ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 11118,42 Lt piniginė kompensacija už atsakovei atitenkančius kilnojamuosius daiktus, o atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 28449,25 Lt piniginė kompensacija už ieÅ¡kovui atitenkančius kilnojamuosius daiktus, praÅ¡ome teismo atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį (piniginį) įskaitymÄ .

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį (piniginį) įskaitymÄ praÅ¡oma teismo priteisti atsakovei 17330,83 Lt piniginę kompensacijÄ už kilnojamųjų daiktų priteisimÄ (LR CK 6.130 str., 6.131. str.).Dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims.IeÅ¡kovas L. B. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog „IeÅ¡kovas ir Atsakovė turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims /kreditoriams/. 2007 m. rugsėjo 17 pagal kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 IeÅ¡kovas ir Atsakovė gavome iÅ¡ AB DnB NORD banko VilkaviÅ¡kio skyriaus (teisių perėmėjas AB DNB banko VilkaviÅ¡kio skyrius) 69508.80 EUR paskolÄ , ekvivalentas nacionaline valiuta 239 999, 98 LTL (toliau-Paskola).

Paskola, nors jos paskirtis gyvenamam namui Vilkaviškis, remontui ar jo apdailai atlikti, buvo panaudota šeimos asmeniniams poreikiams tenkinti (5 tomas, b. I. 107-109)“. Šie ieškovo L. B. patikslintame ieškinyje nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir todėl atmestini. Paskola buvo tikslinė, t. y. paskola buvo imta išimtinai gyvenamojo namo, esančio Vilkaviškis, remontui ar jo apdailai atlikti, kas ir buvo padaryta iš gautų pinigų. Ieškovas nurodo, jog „paskola (kreditorinė prievolė) išlieka solidari mano ir atsakovės prievolė, kredito sutartis nėra modifikuojama“.

Atsakovė J. B. su Å¡ia ieÅ¡kovo pozicija sutiktų tik tuo atveju, jei teismas patenkins atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui L.

B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. IeÅ¡kinyje gali bÅ«ti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieÅ¡kinio dalykas), be to, ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimÄ , teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieÅ¡kinio reikalavimus. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teisės doktrinoje pripažįstama galimybė tame pačiame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti alternatyvius reikalavimus. Tokių ieÅ¡kovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieÅ¡kinio reikalavimas paÅ¡alina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iÅ¡ jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus.

Alternatyvių ieÅ¡kovo reikalavimų nurodymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos apibrėžia teisme nagrinėjamo ginčo ribas tokiu bÅ«du, kad bet kurio iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės“ (2012-09-06 Teismų praktika Nr. 36; p. 347-393). Jeigu teismas nepatenkins atsakovės J. B. reikalavimo pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieÅ¡kovui L.

B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, praÅ¡ome teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimÄ bankui AB DnB NORD ieÅ¡kovui asmenine prievole bei priteisti atsakovės J. B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B. ½ nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensacijÄ už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt (paskaičiuota pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , pateiktÄ byloje, 1 t., b. 1. 71-76).Dėl skolos priteisimo regreso tvarka.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma „AB DNB banko VilkaviÅ¡kio poskyrio L.

B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizduota, kad, laikotarpyje nuo 2008 07 08 iki 2013 11 25 IeÅ¡kovas pagal Sutartį (sandorį P08- 88788 kreditavimo sutarties Nr. 0800-2007-26554) yra sumokėjęs 121949,41 LTL (priedas Nr.16). Å ios sumos 50 procentų t.y. 60974,71 LTL privalėjo mokėti Atsakovė. Pagal Sutarties 31 p. (kreditorinė prievolė drausti turtÄ ) IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialui laikotarpyje nuo 2007 spalio 15 d. iki 2013 m. spalio 98 d. yra sumokėjęs 2100,91 LTL (300,13 LTL* 7-210,91 LTL) (priedas Nr. 16).

Šios sumos 50 procentų t.y. 1050 LTL (2100.91 LTL:2=1050 LTL) privalėjo mokėti Atsakovė. Iš atsakovės Ieškovo naudai priteistina regreso tvarka 62024,71 LTL (60974,71LTL+ 1050 LTL= 62024,71 LTL) skolos“.Su šia ieškovo L. B. pozicija atsakovė J. B. nesutinka, nes ieškovas ir atsakovė gyveno santuokoje ir iš santuokinių lėšų mokėjo įmokas bankui bei draudimui, todėl ieškovas nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės sumokėtas įmokas bankui ir draudimui. Atsakovės atstovė advokatė G.

G. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad santuoka buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovės jam iÅ¡mokama sumokėtos paskolos dalies kompensacija turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 2013 m. birželio 13 d.. Be to praÅ¡o atsakovei priteisti 1500 Lt kompensacijÄ už pinigus, kuriuos paėmė iÅ¡ seifo pradėdamas gyventi skyrium. Be to ieÅ¡kovas atsakovei turėtų sumokėti 8000 Lt sumÄ , kaip kompensacijÄ už ieÅ¡kovo sesei A. I. sumokėtÄ testamentinę iÅ¡klotinę.

Atsakovė J. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad IeÅ¡kovui pasiraÅ¡ant hipotekos lakÅ¡tÄ jam buvo žinoma, kad jie yra įraÅ¡yti namo, esančio VilkaviÅ¡kio m., bendrasavininkais. Tai jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Å iame name jie gyveno nuo 1989 m., Namo savininkė S. B. mirė 2007 metais. Name iÅ¡ jų lėšų buvo daromi ir einamieji ir kapitalinis remontai. Buvo įrengtas namo trečias aukÅ¡tas. Padaryta antra vonia. Buvo keisti langai. Po S. B. mirties buvo iÅ¡griauta kapitalinė siena, suvedžiota santechnika.

Atsakovės metinės pajamos yra 30000 Lt. Mokesčių inspekcijai šeimos turto deklaracijas teikė ieškovas. Ji 56000 Lt santaupų neturėjo. Už paskolos pinigus buvo įsigytas echoskopo aparatas. 230000 Lt buvo išleista automobiliams. Be to tuo metu buvo padengti trys solidarūs įsiskolinimai, kurių vertė 120000 lt. per 5 metus buvo įsigyta kilnojamojo turto kurio vertė apie 100000 Lt. Kiek lėšų buvo panaudota namo remontui pasakyti negali. Tretysis asmuo AB DNB bankas teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl L.

B. ir J. B. santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Minėtoje byloje AB DNB bankas (toliau - Bankas) yra trečiasis asmuo. Tarp Banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjų L. B. ir J. B. iÅ¡ kitos pusės sudaryta 2007-09-17 Kreditavimo sutartis Nr. 0800-2007-26554 (toliau - Kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 69 508,80 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų, 80 cnt.) bÅ«sto kreditas, terminui iki 2027-09-24.

Kreditorinių įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto: pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. garažo, unikalus Nr. Å«kinio pastato, unikalus Nr. pastato-kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. kiemo statinių, unikalus Nr. hipoteka. NegrÄ Å¾intos paskolos pagal Kreditavimo sutartį likutis 2013-10-10 sudarė 48 656,16 EUR.Tarp Banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjo L. B. iÅ¡ kitos pusės sudaryta 2011- 05-23 Kredito limito sutartis Nr. CMS 1498970/1 (toliau - Kredito limito sutartis Nr.CMS 1498970/1), pagal kuriÄ kredito gavėjui suteiktas 4 000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) kredito limitas, terminui iki 2014-05-31.Tarp Banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjos J.

B. iÅ¡ kitos pusės sudaryta 2007-06-27 Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1 (toliau - Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1), pagal kuriÄ kredito gavėjai suteiktas 4 400,00 Lt (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) kredito limitas, terminui iki 2014-06-30.Pažymėtina, kad klausimas dėl kreditorinių įsipareigojimų Bankui pagal 2007-09-17 Kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 ir 2011-05-23 Kredito limito sutartį Nr. CMS1498970/1 vykdymo yra iÅ¡spręstas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimu.

Minėtu sprendimu teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo L. B. ir atsakovės J. B. kreditoriniai įsipareigojimai AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį nėra keičiami ir sutuoktinių atsakomybė iÅ¡lieka solidari. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-01-18 sprendimu taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovas L. B. lieka asmeniÅ¡kai atsakingas Bankui pagal 2011-05-23 Kredito limito sutartį Nr. CMS1498970/1. Kauno apygardos teismas 2013-06-13 nutartimi patikrinęs VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2013 minėto sprendimo dalį dėl kreditorinių įsipareigojimų Bankui vykdymo paliko nepakeistÄ .Tačiau pažymėtina, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl kreditorinių įsipareigojimų Bankui vykdymo pagal 2007-06-27 Kredito limito sutartį Nr. CMS330179/1.Atsižvelgiant į tai, kad 2007-06-27 Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1 buvo sudaryta tarp Banko ir kredito gavėjos J.

B., Bankas neprieÅ¡tarauja, kad kreditorinius įsipareigojimus Bankui pagal minėtÄ Kredito limito sutartį ir toliau asmeniÅ¡kai vykdytų kredito gavėja J. B..Teikdama apeliacinį skundÄ atsakovė J. B. prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti 2013-01-18 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2013 ir priimti naujÄ sprendimÄ , pripažįstant, kad Bankui įkeistas turtas: pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. garažas, unikalus Nr. Å«kinis pastatas, unikalus Nr. pastatas-kiemo rÅ«sys, unikalus Nr.; kiemo statiniai, unikalus Nr. priklauso sutuoktiniams J.

B. ir L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, panaikino VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimÄ dalyje dėl nustatyto bendro sutuoktinių turto balanso, dalintino turto vertės, turto padalijimo bÅ«do ir sutuoktiniams priteistų turto dalių, ir Å¡ioje dalyje bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Pažymėtina, jog patenkinus atsakovės reikalavimÄ ir pripažinus, kad Bankui įkeistas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė Bako interesai nebÅ«tų pažeisti, kadangi kredito gavėjų atsakomybė Bankui pagal 2007-09-17 Kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 iÅ¡lieka solidari.Pasirašę 2007-10-05 Hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 07/11/20070002885 sutuoktiniai iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ valiÄ , kad pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. garažas, unikalus Nr. Å«kinis pastatas, unikalus Nr. pastatas-kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. kiemo statiniai, unikalus Nr. bÅ«tų įkeisti Bankui užtikrinant prievolių pagal 2007-09-17 Kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 įvykdymÄ .Todėl net ir pripažinus, kad nurodytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, turto hipoteka iÅ¡liktų, kadangi įkeisto turto atžvilgiu galioja taisyklė - hipoteka seka paskui daiktÄ , o kredito gavėjų atsakomybė prieÅ¡ BankÄ yra solidari (CK 4.170 str. 6 d.).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.              IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinęs ir raÅ¡ytinius bylos duomenis, teismas sprendžia, kad santuokos metu IeÅ¡kovas ir Atsakovė įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ : sklype unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: VilkaviÅ¡kio m. k.v., esančiame (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti sodo namelis, unikalus Nr. : (teisinis statusas - nebaigta statyba), kurio vidutinė rinkos vertė 28.000,00 Lt, ( 5 tomas, b. l. 75-106).

Sodo namelio vertinimas paskaičiuotas kartu su signalizacija, taku (trinkelėmis), tvora, pirties pečiumi ir krosnele (5 tomas, b. l. 84). Sklypas yra IeÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, sodo namelį padalinti natÅ«ra nėra fizinės galimybės, todėl sodo namelis priteistinas ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io turto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra. Santuokos metu IeÅ¡kovas ir Atsakovė įgijo sekantį kilnojamÄ jį turtÄ :             1.

Lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ25, gamyklinis numeris 9578, leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250,00 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             2. Lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH12, gamyklinis numeris V3767, leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50,00 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ .

Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             3. KombinuotÄ Å¡autuvÄ FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.4. Automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ ieÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29.890,00 Lt (5 tomas, b. l. 114-128). .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             5. Automobilį „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas IeÅ¡kovo vardu, vidutinė rinkos vertė 13.360,00 Lt (5 tomas, b. l. 129). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.

Tačiau atsakovė nurodo, kad jai neturėtų būti priteita kompensacija už ieškovui tenkančia didesnę turto dalį - ½ automobilio rinkos vertės, kadangi ieškovo ir atsakovės susitarimu automobilis yra perduotas naudotis jų dukrai. Tačiau ieškovas šios atsakovės pozicijos nepalaikė. Neesant šalių sutarimo šiuo klausimu teismas, vadovaudamasis CK 3.117 str. 1 d. įstatymo leidėjo nustatyta sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte prezumpcija, šio atsakovės prašymo netenkina ir sprendžia, kad atsakovei priteistina kompensacija už ieškovui tenkančia didesnę turto dalį - ½ automobilio rinkos vertės.             6.

Automobilį „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas Atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18.180,00 Lt (2 tomas, b. l. 15). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra. Tačiau Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti priteista kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį - ½ automobilio vertės, kadangi automobilis pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ yra Å¡iuo metu perduotas jų sÅ«nui bei sÅ«naus vardu registruotas.

Tačiau ieškovas šios atsakovės pozicijos nepalaikė. Neesant šalių sutarimo šiuo klausimu teismas, vadovaudamasis CK 3.117 str. 1 d. įstatymo leidėjo nustatyta sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte prezumpcija, šio atsakovės prašymo netenkina ir sprendžia, kad ieškovui priteistina kompensacija už atsakovei tenkančia didesnę turto dalį - ½ automobilio rinkos vertės.             7. Automobilį „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas Atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 22.330,00 Lt.

Atsakovė sutinka su šio turto padalinimo būdu – kad automobilis būtų priteistas jai, tačiau nesutinka su verte. Nurodo, kad automobilio vertė - 15440 Lt, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Bylos medžiagoje (2 tomas, b. l.

15) esančioje Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro pažymoje užfiksuota, kad automobilio vertė 22330 Lt. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo – automobilio „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas vertė – 22330 Lt. Å is daiktas priteistinas atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ .             8. Virtuvės baldų komplektÄ â€žVokė III“ (maiÅ¡ytuvas, plautuvė, kaitvietė, stiklo keramikinė plokÅ¡tė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo maÅ¡ina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt, tame tarpe:

Baldų komplektas VOKĖ III su maišytuvu ir plautuve, vidutinė rinkos vertė 791,61 Lt; Kaitlentė (stiklo keramikinė plokštė) AEG, vidutinė rinkos vertė-105,83 Lt; Garų surinkėjas AEG, vidutinė rinkos vertė 57,96 Lt; Orkaitė (spalva metalo) AEG, vidutinė rinkos vertė 154,73 Lt; Indų plovimo mašina AEG, vidutinė rinkos vertė 140,76 Lt. Atsakovė sutinka su šio turto padalinimo būdu, tačiau nesutinka su nustatyta verte, Nurodo, kad šio prašomo padalinti kilnojamojo turto vertė yra 7000 Lt, tačiau nepateikė teismui jokių šio turto vertę įrodančių duomenų.

Bylos medžiagoje (t.2, b.l. 43-52) yra 2007-08-03 baldų pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje užfiksuota, kad iš UAB „Vokė-III“ yra įsigyjama virtuvės baldai, kurių vertė 7194,70 Lt. Be to bylos medžiagoje (t. 2, b.l. 80-84) yra 2007-08-04 baldų pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje užfiksuota, kad iš UAB „Vokė-III“ yra įsigyjama prekių, kurių vertė 6449,12 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo momentui (2013-06-13) prašomas padalinti virtuvės baldų komplektas ir jo priedai jau buvo šešių metų senumo.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingÄ (tiesinį) metodÄ .

Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - virtuvės baldų komplekto „Vokė III“ į kurį įeina maiÅ¡ytuvas, plautuvė, kaitvietė, stiklo keramikinė plokÅ¡tė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo maÅ¡ina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt.             Atsižvelgiant į Å¡alių pozicijÄ daiktas priteistinas ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ .9. Å aldytuvas AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt.

Atsakovė sutinka su padalijimo bÅ«du, tačiau nesutinka su praÅ¡omo padalinti turto verte. Nurodo, kad Å¡aldytuvo vertė yra 400 Lt, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų. Bylos medžiagoje (t. 2, b.l. 76), yra 2007-06-18 PVM SÄ skaita faktÅ«ra, kurioje užfiksuota, kad Å¡aldytuvo įsigijimo vertė yra 1219 Lt. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingÄ (tiesinį) metodÄ .

Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - Å¡aldytuvo AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt. Atsižvelgiant į Å¡alių pozicijÄ daiktas priteistinas ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ .             10. Trivietė sofa (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             11.

Fotelis (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             12. Kavos staliukas (be pavadinimo) 193,80 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.13. Virtuvinis stalas ir 4-ios kėdės (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt.

Atsakovė nesutinka su padalijimo bÅ«du, bei su praÅ¡omo padalinti turto verte. Nurodo, kad virtuvinio stalo ir keturių kėdžių vertė yra 1000 Lt, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų. Bylos medžiagoje (t. 2, b.l. 56), yra 2007-10-17 sutartis, kurioje užfiksuota, kad stalo ir keturių kėdžių įsigijimo vertė yra 3050 Lt. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingÄ (tiesinį) metodÄ .

Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - virtuvinio stalo ir 4-ių kėdžių (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas.              14. TV spintelė (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             15.

Indauja (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             16. Lentyna (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             17.

Sodo stalas (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt. ieÅ¡kovas praÅ¡o šį turtÄ priteisti jam. Atsakovė sutinka su padalijimo bÅ«du, tačiau nesutinka su praÅ¡omo padalinti turto verte. Nurodo, kad sodo stalo vertė yra 70 Lt, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų. Bylos medžiagoje (t. 2, b.l. 38-40), yra 2006-09-17 kasos čekiai bei sÄ skaita, kuriuose užfiksuota, kad stalo įsigijimo vertė yra 399 Lt. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d.

Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingÄ (tiesinį) metodÄ . Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - sodo stalo vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt.

Atsižvelgiant į Å¡alių pozicijÄ daiktas priteistinas ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ .18. Ultragarso diagnostikos aparatas S onoline G50 (toliau - Diagnostikos aparatas). IeÅ¡kovas nurodo, kad diagnostikos aparatas negali bÅ«ti pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovė nurodo, kad diagnostikos aparatas yra bendroji jungtinė ieÅ¡kovo L. B. ir atsakovės J. B. nuosavybė, pirktas santuokos metu iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų. Esant tokioms aplinkybėms, praÅ¡o teismo į dalintino turto balansÄ Ä¯traukti ultragarso diagnostikos aparatÄ .

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ argumentuoja tuo, kad lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, pripažįstama asmenine sutuoktinio nuosavybė (LR CK 3.89 str. 1 d. 5 p.). Tačiau teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad Diagnostikos aparatas buvo pirktas už bendrus Å¡eimos pinigus, todėl yra bendroji jungtinė ieÅ¡kovo L. B. ir atsakovės J. B. nuosavybė. Nors atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad diagnostikos aparato vertė yra 2000 Lt, tačiau nepateikia teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Bylos medžiagoje (t. 5, b.l. 110) yra UAB „Isanta“ pažyma, kurioje konstatuota, kad Ultragarso diagnostikos aparato S onoline G50 2013-06-13 vidutinė rinkos vertė yra 300 Lt. Todėl teismas konstatuoja, kad Ultragarso diagnostikos aparato S onoline G50 vertė yra 300 Lt. Daiktas priteistinas ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ .             19. Knygų spinta, vidutinė rinkos vertė 2.415, 00 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ .

Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             20. Desertinis staliukas, vidutinė rinkos vertė 79,00 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             21. Odinis fotelis, vidutinė rinkos vertė 189,60 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ .

Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             22. Skalbimo maÅ¡ina Elektroliux, ieÅ¡kovo nurodoma vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt. Atsakovė nesutinka su padalijimo bÅ«du ir su praÅ¡omo padalinti turto verte. Nurodo, kad skalbimo maÅ¡inos „Elektroliux“ vertė yra 200 Lt. PraÅ¡o šį turtÄ priteisti ieÅ¡kovui, jai priteisiant kompensacijÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o Å¡iÄ skalbimo maÅ¡inÄ priteisti atsakovei, jam priteisiant kompensacijÄ ir nurodo, kad skalbimo maÅ¡inos vertė 85,50 Lt.

IeÅ¡kovas nurodo, kad Atsakovė de faxto jau yra pasiėmusi į savo namus, esančius Birutės g. 4-5, VilkaviÅ¡kyje, šį turtÄ . Tai patvirtina 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-13-3 (4 tomas, b. l. 10-32). Todėl teismas sprendžia, kad Å¡is daiktas - skalbimo maÅ¡ina Elektroliux – priteistina atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ â€“ ½ daikto vertės. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo Å¡iuo atveju nurodoma rinkos vertė yra mažesnė nei atsakovės, teismas konstatuoja, kad skalbimo maÅ¡inos „Elektroliux“vidutinė rinkos vertė yra 85,50 Lt.              23.

Dvi iÅ¡skleidžiamos sofos, kurių kiekvienos vertė 643,50 Lt. Ginčo dėl Å¡ių daiktų vertės nėra. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad abi Å¡ios sofos turėtų bÅ«ti priteistos atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. IeÅ¡kovas nurodo, kad vienÄ sofÄ ieÅ¡kovė pasiėmė iÅ¡sikraustydama iÅ¡ namo, esančio VilkaviÅ¡kyje, pasiėmė vienÄ sofÄ . Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad viena sofa turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovui, kita atsakovei.

Teismas sutinka su Å¡ia atsakovės iÅ¡dėstyta pozicija. Viena sofa priteistina ieÅ¡kovui, kita atsakovei.              24. Komplektas „Sigulda“ kurį sudaro lova, komoda, spintelės - 3 vnt. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 135-13-3, (4 tomas, b. l. 10-32), užfiksuota, kad name esančiame VilkaviÅ¡kyje yra likusi Å¡io komplekto lova ir dvi spintelės. Tokiu bÅ«du nustatyta,, kad atsakovė faktiÅ¡kai jau yra pasiėmusi vienÄ komodÄ ir spintelę.

IeÅ¡kovo pateiktame santuokoje įgyto turto balanse nurodoma, kad Å¡is turtas yra įsigytas 1998 m. Ä®sigijimo vertė 2000 Lt. Likutinė vertė 0 Lt. Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad komplekto „Sigulda“ (lova, komoda ir spintelė) vertė yra 500 Lt. Tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Teismas sprendžia, kad Å¡ie daiktai turėtų bÅ«ti priteisti Å¡alim pagal faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ situacijÄ â€“ ieÅ¡kovui priteisinat lovÄ ir dvi spinteles, o atsakovei priteisiant komodÄ ir spintelę.25.

Vonios baldai (spintelė virÅ¡ praustuvo, aukÅ¡ta spinta), vidutinė rinkos vertė - 909,38 Lt. Nurodo, kad Å¡ie baldai turėtų bÅ«ti priteisti atsakovei. Atsakovė nesutinka su praÅ¡omo padalinti turto verte bei praÅ¡omu padalinimo bÅ«du. Teismui pateiktame patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad vonios baldų vertė yra 2000 Lt ir jie turėtų bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovui, jai priteisiant kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 135-13-3, (4 tomas, b. l. 10-32), užfiksuota, kad name esančiame patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-6 (pirmo aukÅ¡to vonioje), stovi klozetas ir vonia.

Ant sienų matosi požymiai, kad kažkokia įranga yra iÅ¡montuota. Tai iliustruoja nuotraukos Nr.14, 15, 16, 17, 18. IeÅ¡kovas nurodo, kad trÅ«kstami daiktai yra Vonios baldai (spintelė virÅ¡ praustuvo, aukÅ¡ta spinta), vidutinė rinkos vertė – 909,38 Lt. Atsakovė teismui nepateikė jokių tai paneigiančių duomenų, todėl teismas mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti šį turtÄ atsakovei yra pagrįstas. Nustatytina turto vertė - 909,38 Lt. IeÅ¡kovui priteistina ½ Å¡io turto vertės.              26.

Elektros sietynai 2 vnt., vidutinė rinkos vertė - 405,00 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.

27. Treniruoklis, vidutinė rinkos vertė 79,80 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti šį daiktÄ atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensacijÄ . Ginčo dėl Å¡io daikto vertės ir padalinimo bÅ«do nėra.             28. Sodo baldai (sofos-trivietė ir dvivietė) - sode neÅ¡ildomoje patalpoje, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt. ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡iuos sodo baldu priteisti jam. Atsakovė su tuo sutinka, tačiau nurodo, kad sodo baldų vertė yra 2000 Lt. Atsakovė nepateikė teismui jokių jų vertę patvirtinančių duomenų.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingÄ (tiesinį) metodÄ .

Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - sodo baldų (sofų trivietės ir dvivietės) vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt. Sodo baldai (sofos-trivietė ir dvivietė) priteistini ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant ½ turto vertės kompensacijÄ .              29. Dvi komodos. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad kiekvienos iÅ¡ Å¡ių komodų vertė yra 67,50 Lt. Komodos turėtų bÅ«ti priteistos atsakovei. Atsakovė sutinka su praÅ¡omo padalinti turto verte, tačiau nesutinka su padalinimo bÅ«du.

Nurodo, kad Å¡ie daiktai turėtų bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovui, jai priteisiant ½ jų vertės. Byloje yra 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-13-3 (4 tomas, b. l. 10-32), kuriame užfiksuota, kokį IeÅ¡kovas rado turtÄ iÅ¡ namo, esančio VilkaviÅ¡kyje, iÅ¡sikrausčius Atsakovei. Remdamasis Å¡iuo dokumentu ieÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡sikeldama iÅ¡ namo atsakovė pasiėmė Å¡ias dvi komodas. Atsakovė teismui jokių tai paneigiančių duomenų nepateikė.

Todėl teismas sprendžia, kad komodos turėtų būti priteistos atsakovei, ieškovui priteisiant ½ jų vertės.

30. Televizoriai Philips 2 vnt, (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistema Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), ieÅ¡kovo nurodoma vidutinė rinkos vertė 918,78 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡is turtas turėtų bÅ«ti priteistas atsakovei. IeÅ¡kovė nurodo, kad su turto padalinimo bÅ«du sutinka, tačiau nesutinka su turto verte. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodo, kad bendra abiejų televizorių vertė yra 900 Lt. Apie namų kino sistemÄ Philips (modelis HTS 3357) ji nepasisako.

Atsakovė nepateikė teismui jokių jų vertę patvirtinančių duomenų. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingÄ (tiesinį) metodÄ .

Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo – televizorių Philips 2 vnt., (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistemos Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), vidutinė rinkos vertė yra 918,78. Teismas sprendžia, kad Å¡ie daiktai turėtų bÅ«ti priteisti atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant ½ jų vertės.31. Sodo virtuvinis komplektas su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini Å¡aldytuvu. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o šį turtÄ priteisti jam.

Nurodo vidutinė rinkos vertę 360,00 Lt. Atsakovė sutinka, kad šis turtas būtų priteistas ieškovui, tačiau nenurodo, kokia turėtų būti šių baldų vertė. Teismui pateiktame santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinių verčių paskaičiavime (t 6, b.l. 88-9) nurodoma, kad šie baldai įsigyti 2007 metais už 4000 Lt. Likutinė turto vertė 360 Lt. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - sodo baldų (sodo virtuvinio komplekto su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini šaldytuvu) vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt. Sodo virtuvinis komplektas su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini šaldytuvu priteistinas ieškovui, atsakovei priteisiant ½ jų vertės.

32. Kavos automatinis virimo aparatas. Ieškovas dėl šio turto padalinimo būdo nepasisakė, nurodė, kad jo vidutinė rinkos vertė 858,00 Lt. Atsakovė nurodė, kad sutinka, kad šis turtas būtų priteistas jai, tačiau nurodė, kad nesutinka su turto verte. Nurodo, kad jo vertė yra 200 Lt. Atsakovė nepateikė teismui jokių šio turto vertę patvirtinančių duomenų. Teismui pateiktame santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinių verčių paskaičiavime (t 6, b.l. 88-90) nurodoma, kad Kavos automatinis virimo aparatas įgytas 2010 metais už 2000 Lt.

Nurodoma likutinė turto vertė 858,00 Lt. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo – Kavos automatinio virimo aparato vidutinė rinkos vertė 858,00 Lt. Šis turtas priteistinas atsakovei, ieškovui priteisiant ½ jo vertės.33. Automobilio bagažinė. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad šis turtas turėtų būti priteistas jam. Vidutinė rinkos vertė – 0,00 Lt. Atsakovė sutinka su ieškovo nurodytu turto padalinimo būdu, tačiau nesutinka su jo verte. Nurodo, kad automobilio bagažinės vertė yra 300 Lt.

Tačiau nepateikė teismui jokių Å¡io turto vertę įrodančių duomenų. Teismui pateiktame santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinių verčių paskaičiavime (t 6, b.l. 88-90) nurodoma, kad automobilio bagažinė buvo įgyta 2005 metais už 999,00 Lt. Nurodoma likutinė turto vertė – 0.00 Lt. Tačiau teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į praÅ¡omo padalinti turto pobÅ«dį, į tai, kad teismui nepateikti jokie duomenys apie tai, kad santuokos nutraukimo metu turtas buvo nepataisomai sugadintas, sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsakovės nurodyta turto vertė yra pagrįsta.

Teismas konstatuoja, kad Automobilio bagažinės vidutinė vertė yra 300 Lt.  Šis turtas priteistinas ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant ½ jo vertės. Viso dalintino turto vertė yra 124391,64 Lt. Padalinus turtÄ ir įskaičius Å¡alių kompensacijas viena kitai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas atsakovei turi sumokėti 12454,42 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį. Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä turėtų bÅ«ti įtrauktas televizorius „Samsung“, vidutinė rinkos vertė 300,00 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka, kad Atsakovės nurodomas kilnojamas daiktas – Televizorius „Samsung“ bÅ«tų įtrauktas į santuokoje įgyto kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , kadangi IeÅ¡kovui nėra ir nebuvo žinoma, kad toks kilnojamas turtas buvo santuokoje įgytas. Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų patvirtinančių Å¡io turto egzistavimÄ bei jo įsigijimÄ . Todėl Å¡is kilnojamasis daiktas neįtraukiamas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir atitinkamai nedalintinas. Atsakovė teismui pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o įtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä bei padalinti sekantį turtÄ â€“ pirties pečių 700 Lt vertės;

Krosnelę 200 Lt vertės; krosnelę židinį 5000 Lt vertės, sodo namelio signalizacijÄ â€“ 1000 lt vertės. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad atsakovės nurodomi daiktai, o bÅ«tent: pirties pečius, pirties, sodo namelio signalizacija, įtraukti į pateiktÄ sodo namelio vertinimÄ , (5 tomas, b. l. 84), todėl papildomai į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä netrauktini ir nedalintini. IeÅ¡kovas taip pat pagrįstai nurodo, kad atsakovės nurodomi daiktai Židinio krosnelė, esanti name VilkaviÅ¡kyje, įtraukta į pateiktÄ 2013-12-04 teismui namo vertinimÄ (5 tomas, b. l. 48), todėl papildomai į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä netrauktina ir nedalintina.

Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500 Lt kompensacijÄ už jo seife laikytas santuokines lėšas. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad jam iÅ¡einant gyventi atskirai jokių piniginių lėšų seife nebuvo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos reikalaujama padalyti banko seife saugota 2.000,0 Lt – 3.000,0 Lt suma galimai egzistavo ir, jeigu galimai egzistavo, kad ji buvo sukaupta iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų.

Ji net nenurodė, kokia tiksliai pinigų suma buvo saugota, tokiu bÅ«du teismas neturi galimybės įtraukti Å¡ias pinigines lėšas į dalintino turto balansÄ ir padalinti. Istatymo normomis nėra preziumuojama, kad lėšos įgytos vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tai yra fakto klausimas, kurį Å¡alis teigdama, kad lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turi tai įrodyti. Todėl Å¡is atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas.

IeÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise yra įgijęs šį nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris nutraukiant santuokÄ yra nedalintinas: 2007 m. birželio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu 0, 0696 ha dydžio žemės sklypÄ unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: VilkaviÅ¡kio m. k. v., 13185 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį VilkaviÅ¡kio m, VilkaviÅ¡kio r. sav.; 2006 m. vasario 27 d. Dovanojimo sutarties Nr. 1319 pagrindu 0,0400 ha dydžio žemės sklypÄ unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: VilkaviÅ¡kio m. k. v., 3200 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini).Taip pat ieÅ¡kovas 2007 m. birželio 15 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu įgijo 98,24 m2 pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės. Tačiau nors ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise 2007 m. birželio 15 d.

Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu įgijo 98,24 m2 pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 3995-8002-1012, 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rÅ«siu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės. Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad šis nekilnojamasis turtas yra pripažintinas sutuoktinių - ieÅ¡kovo ir atsakovės - bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (LR CK 3.90 str. 1 d.)Pagal LR Statybos įstatymo (1996 03 19 Nr. I-240) (toliau – LR SÄ®) 18 str. <...>Statinio rekonstravimas-statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas-pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis –ilgį, plotį, aukÅ¡tį, ir pan.,              <...> Statinio kapitalinis remontas—statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas-pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant iÅ¡orės matmenų-ilgio, pločio aukščio ir pan.) (SÄ® 20 str.)Name, esančiame VilkaviÅ¡kyje, (toliau-Namas) yra pakeisti santechnikos įrengimai – 10.784,00 Lt (2 t., b.l. 71-72), pakeisti santechnikos įrengimai – 3.894,91 Lt (2 t., b. l.74), tai pat dvejos lauko durys – 3.504,59 Lt (2 t., b.l. 19).

Tačiau Å¡ie santechninių įrengimų gerinimai nėra priskiriami Statinio rekonstravimo (LR SÄ® 18 str.) bei Statinio kapitalinio remonto (LR SÄ® 20 str.,).sÄ vokoms.IÅ¡ namo inventorizacinės bylos matyti, kad Namo ploto padidėjimas iki 98,24 m2 buvo užfiksuotas jau 1978 m. lapkričio mėnesį (5 t., b. l. 150). Namas buvo nutinkuotas, įrengtos komunikacijos. Garažo statybos darbų pradžia ir pabaiga, inventorizacinėje byloje įtvirtinta 1958 metais, o rekonstruoti pradėtas 2001 m. (2001-05-10 darbų atidavimo priėmimo aktas Nr. 54455 pasiraÅ¡ytas savininkės S. B.) bei pabaigtas 2007 metais (5 t., b. l. 153,155, 161-163). 2007 m. spalio 2 d. suraÅ¡ytas Pripažinimo tinkamais naudoti rekonstruoto gyvenamojo namo (1A1/p), rekonstruoto garažo (211/p) ir kiemo rÅ«sio (410/b Aktas Nr. AS4-122 (5 t., b. l. 162-163). 2007-10-02 akte užfiksuotas gyvenamojo namo padidėjimas dėl objektyvių priežasčių - IeÅ¡kovas, mirus motinai S. B., tik priėmęs palikimÄ galėjo (kaip turto savininkas) priduoti dar 1978 metais padidintÄ Namo plotÄ .

Atsakovė reikalavimÄ ginčo turtÄ pripažinti jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat grindžia ir hipotekos lakÅ¡tu, byloje (t. 1, b.l.80-84,) kuriame užfiksuota, kad IeÅ¡kovas pripažino, jog įkeistas turtas, esantis VilkaviÅ¡kyje, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nuosavybės teisė įgyjama pagal LR CK 4.47 str. įtvirtintas nuostatas. Viena iÅ¡ jų - paveldint (LR CK 4.47 str. 1 d. 2 p.) arba - kitais įstatymo numatytais pagrindais (LR CK 4.47 str. 1 d. 12 p.) Nėra įstatymo normų, apibrėžiančių Hipotekos lakÅ¡tÄ , kaip nuosavybės įgijimo pagrindÄ .

Todėl nėra teisinio pagrindo šį nekilnojamÄ jį turtÄ yra pripažinti sutuoktinių - ieÅ¡kovo ir atsakovės - bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei padalinti. Dėl piniginių lėšų padalijimoAtsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad              ieÅ¡kovas iÅ¡ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių lėšų savo seseriai V. A. iÅ¡mokėjo 16000,00 litų pagal nurodymÄ testamente, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 8000 Lt dydžio piniginė kompensacija, nes Å¡ia dalimi sumažėjo atsakovės dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, o ieÅ¡kovas paveldėjo pagal testamentÄ visus pastatus, esančius VilkaviÅ¡kio m., V.

K. g.

8. Å io fakto neneigia ir ieÅ¡kovas 2012-11-08 teismo posėdžio metu.             IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 17 pagal kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554. IeÅ¡kovas ir Atsakovė gavome iÅ¡ AB DnB NORD banko VilkaviÅ¡kio skyriaus (teisių perėmėjas AB DNB banko VilkaviÅ¡kio skyrius) 69.508,80 EUR paskolÄ , ekvivalentas nacionaline valiuta 239.999,98 Lt (toliau - Paskola). Paskolos balanse matyti, kad 2007-11-04 sumokėta pagal Testamento iÅ¡skirtinę V. A. – 10.008,11 Lt (5 t., b. l. 107-109).

Tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad V. A. nėra nieko skolingas. Å io fakto ieÅ¡kovas neneigė ir 2012-11-08 teismo posėdžio metu. To paties teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir tuo metu liudytoja apklausta V. A.. Tai patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys apie S. B. palikimo priėmimÄ . Todėl Å¡i prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 8000 Lt. Dėl santuokoje įgytų kreditų padalinimo.Santuokos nutraukimo metu Å¡alių kreditoriumi yra bankas AB DnB NORD pagal 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554, pagal kuriÄ atsakovė ir ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ AB DnB NORD banko VilkaviÅ¡kio skyriaus (teisių perėmėjas AB DNB banko VilkaviÅ¡kio skyrius) 69508.80 EUR paskolÄ ekvivalentas nacionaline valiuta 239 999,98 Lt.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad Paskola (kreditorinė prievolė) iÅ¡lieka solidari ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolė, kreditavimo sutartis nėra modifikuojama.

NeiÅ¡mokėto kredito likutis 2014-01-01 yra 164.866,18 Lt (47.787,30 EUR)             2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutarties Nr. 0800-2007-26554 (toliau-Sutarties) Specialiosios dalies 2.1, .2 2. punktuose kredito gavėjais nurodyti ir IeÅ¡kovas ir Atsakovė.              Sutarties Bendrosios dalies 9 p. įtvirtinta nuostata, kad kreditas privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ (5 t., b. l. 165-166).              Sutarties 18 p. įtvirtinta kreditorinė prievolė mokėti kiekvienÄ mėnesį palÅ«kanas (5 t., b. l. 166).             Sutarties 31 p. įtvirtinta kreditorinė prievolė drausti turtÄ (5 t., b. l. 166-167).

             AB DNB banko VilkaviÅ¡kio poskyrio L. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizduota, kad laikotarpyje nuo 2008-07-08 iki 2013-12-28 IeÅ¡kovas pagal Sutartį (sandorį PO8-88788 kreditavimo sutarties Nr. 0800-2007-26554) yra sumokėjęs 123.731,88 Lt (5 t., b. l. 172-181). Å ios sumos 50 procentų, t.y. 61.865,94 Lt privalėjo mokėti Atsakovė.             Pagal Sutarties 31 p. (kreditorinė prievolė drausti turtÄ ) IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialui laikotarpyje nuo 2007 spalio 15 d. iki 2013 m. spalio 9 d. yra sumokėjęs 2.100,91 Lt (300,13 Lt×7=210,91 Lt) (5 t., b. l. 186-188).

Å ios sumos 50 procentų t.y. 1.050,0 Lt (2.100,91 LTL : 2 = 1.050,0 Lt) privalėjo mokėti Atsakovė.              IÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovo naudai priteistina regreso tvarka 62.915,94 Lt (61.865,94 Lt + 1.050,0 Lt = 62.915,94 Lt) skolos.             Atsakovė teismui pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad praÅ¡o teismo priteisti kreditorinį Ä®sipareigojimÄ bankui AB DnB NORD ieÅ¡kovui asmenine prievole bei priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo ½ nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensacijÄ už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt.

Atsakovės prašymas modifikuoti tarp ieškovo ir atsakovės bei trečiojo asmens              AB DNB banko 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 yra nepagrįstas ir atmestinas. Šios pozicijos laikosi ir tretysis asmuo savo pateiktame atsiliepime. Teismas atsižvelgdamas į šalių bei jų atstovų parodymus bei rašytinius įrodymus nustatė, kad gauto kredito lėšos buvo naudotos šalių asmeninių poreikių tenkinimui. Už šiuos pinigus buvo pirkti automobiliai, baldai, buvo vykstama į keliones.

Ir tik nedidelė kredito dalis panaudota namo, esančio, VilkaviÅ¡kyje pagerinimui. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad 2013-06-13 Kauno apygardos teismo nutartimi santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti kompensuoti iki santuokos nutraukimo sumokėtÄ skolos dalį bei kitas su kredito aptarnavimu susijusias iÅ¡laidas. Teismui pateiktais duomenimis ieÅ¡kovas po 2013 m. birželio 13 d. vykdydamas 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 iki 2013-12-27 sumokėjo 8000 Lt paskolos, 4870,73 Lt palÅ«kanų.

Viso 12870,73 Lt. teismas sprendžia, kad 50 procentų Å¡ios sumos t.y. 6435,37 privalėjo mokėti atsakovė. Todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai už sumokėtÄ didesnę kredito dalį 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra nepagrįstas. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Å iuo atveju paskola iÅ¡ trečiojo asmens AB DNB banko buvo paimta Å¡eimos poreikių tenkinimui. Todėl iki santuokos nutraukimo paskolÄ mokant ir vienam iÅ¡ sutuoktinių laikoma, kad paskola mokama iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų. Nutraukus santuokÄ sutartiniai santykiai tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovės neatsirado, nebuvo aiÅ¡ku kaip bus sprendžiamas turto padalinimo klausimas, kas turi įtakos ir priteistinų piniginių sumų Å¡alims dydžiui. Be to atsižvelgiama ir į tai, kad iÅ¡ atsakovo priteistinų piniginių sumų dydis yra ženkliai didesnis už sumas, kurias ieÅ¡kovui turėtų sumokėti atsakovė.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam palÅ«kanas yra atmestinas. Tarp Banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjos J. B. iÅ¡ kitos pusės sudaryta 2007-06-27 Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1 (toliau - Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1), pagal kuriÄ kredito gavėjai suteiktas 4 400,00 Lt (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) kredito limitas, terminui iki 2014-06-30. Teismas, remdamasis įstatymu (CK 6.116 str. 1 d., 3.109 str. 1 d.), o taip pat suformuota teismų praktika, Å¡ios nepasibaigusios Å¡alių prievolės nemodifikuoja (jos pobÅ«džio nekeičia).IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 3598,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėjo 10000,00 Lt advokatams už suteiktas teisines paslaugas, sumokėjo 2580,00 Lt už turto vertinimÄ , 329,70 Lt už antstolio paslaugas ir 100,00 Lt už kadastro duomenų bylos kopijÄ .

Viso patyrė 16607,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus dalinai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 76 procentai jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 12621,85 Lt.Atsakovė Å¡ioje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 844,85 Lt žyminio mokesčio, 10375,00 Lt advokatams už suteiktas teisines paslaugas, 62,75 Lt už dokumentų kopijas. Viso patyrė 11282,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus dalinai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 45 procentai jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 5077,17 Lt.

Atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡inių reikalavimų užskaitymÄ , ieÅ¡kovui L. B. priteistina 7544,68 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės J. B.. Taip pat turi bÅ«ti priteisiama iÅ¡ atsakovės žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį dalis, kurios mokėjimas jai buvo atidėtas iki Å¡io sprendimo priėmimo 2012-12-12 teismo nutartimi (t. 3, b. l.

7) bei žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalis, kurios mokėjimas jai buvo atidėtas iki Å¡io sprendimo priėmimo 2013-02-19 teismo nutartimi (t. 3, b. l. 138). Bendra atidėto žyminio mokesčio suma yra 3353 Lt. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinus dalinai iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 55 procentai Å¡ios sumos – 1844 Lt. Be Å¡ių valstybei dar turi bÅ«ti atlygintos iÅ¡laidos procesinių dokumentų įteikimui – 103,06 Lt PrieÅ¡iniai Å¡alių reikalavimai byloje tenkinami dalinai santykiu 1:2 ieÅ¡kovo naudai, todėl nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesant įstatymu atleistai nuo aptariamų iÅ¡laidų kompensavimo, pagal CPK 96 str. 1 ir 2 d. d. taisykles ieÅ¡kovas turi pareigÄ jų atlyginti 1/3, o atsakovė 2/3 dalį, kurios apskaičiuojamos taip :

a) ieÅ¡kovui, - 103,06 x1:3=34,35 Lt, b) atsakovei, - 103,06 x2:3=68,71 Lt. Susumavus atsakovės mokėtinas valstybei abi sumas (pastarÄ jÄ paÅ¡to iÅ¡laidų ir aukščiau paskaičiuotÄ Å¾yminio mokesčio dalį), bendra iÅ¡ jos priteistina atlyginti valstybei iÅ¡laidų suma, - 1912,71 Lt.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas              n u s p r e n d ė : PatikslintÄ ieÅ¡kinį bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti dalinai. I. Bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausantį turtÄ padalinti taip: asmeninėn ieÅ¡kovo L. B., asmens kodas, - (duomenys neskelbtini), nuosavybėn priteisti:1. Sodo namelį, unikalus Nr.: (teisinis statusas - nebaigta statyba), esantį sklype unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su priklausiniais vidutinė rinkos vertė 28.000,00 Lt.

2. Lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ25, gamyklinis numeris 9578, leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250,00 Lt.3. Lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH12, gamyklinis numeris V3767, leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50,00 Lt.4. KombinuotÄ Å¡autuvÄ FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt.5. Automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ L. B. vardu, vidutinė rinkos vertė 29.890,00 Lt.6.

Automobilį „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ Â L. B. vardu, vidutinė rinkos vertė 13.360,00 Lt.7. Virtuvės baldų komplektÄ â€žVokė III“ (maiÅ¡ytuvas, plautuvė, kaitvietė, stiklo keramikinė plokÅ¡tė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo maÅ¡ina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt, tame tarpe: Baldų komplektas VOKĖ III su maiÅ¡ytuvu ir plautuve, vidutinė rinkos vertė 791,61 Lt; Kaitlentė (stiklo keramikinė plokÅ¡tė) AEG, vidutinė rinkos vertė-105,83 Lt;

Garų surinkėjas AEG, vidutinė rinkos vertė 57,96 Lt; Orkaitė (spalva metalo) AEG, vidutinė rinkos vertė 154,73 Lt; Indų plovimo maÅ¡ina AEG, vidutinė rinkos vertė 140,76 Lt.8. Å aldytuvÄ AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt.9. Sodo stalÄ (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt.10. Ultragarso diagnostikos aparatÄ S onoline G50 vidutinė rinkos vertė 300 Lt.11. IÅ¡skleidžiamÄ sofÄ , vidutinė rinkos vertė 643,50 Lt.12. Komplekto „Sigulda“ lovÄ ir dvi spinteles, vidutinė rinkos vertė 0 Lt.13.

Sodo baldus (sofos-trivietė ir dvivietė) - vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt.14. Sodo virtuvinis komplektÄ su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini Å¡aldytuvu, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt.15. Automobilio bagažinę, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt. asmeninėn atsakovės J. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), nuosavybėn priteisti:1. Automobilį „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas vidutinė rinkos vertė 18.180,00 Lt.2. Automobilį „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotÄ J.

B. vardu, vidutinė rinkos vertė 22.330,00 Lt.3. Trivietę sofÄ (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt.4. Fotelį (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt.5. Kavos staliukÄ (be pavadinimo) 193,80 Lt.6. Virtuvinį stalÄ ir 4-ias kėdes (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt.7. TV spintelę (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt.8. IndaujÄ (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 952, 20 Lt.9. LentynÄ (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt.10. Knygų spintÄ , vidutinė rinkos vertė 2.415, 00 Lt.11.

Desertinį staliukÄ , vidutinė rinkos vertė 79,00 Lt.12. Odinį fotelį, vidutinė rinkos vertė 189,60 Lt.13. Skalbimo maÅ¡inÄ Elektroliux, vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt.14. IÅ¡skleidžiamÄ sofÄ , vidutinė rinkos vertė 643,50 Lt.15. Komplekto „Sigulda“ komodÄ ir spintelę, vidutinė rinkos vertė 0 Lt.16. Vonios baldus (spintelė virÅ¡ praustuvo, aukÅ¡ta spinta), vidutinė rinkos vertė - 909,38 Lt.17. Elektros sietynus, 2 vnt., vidutinė rinkos vertė - 405,00 Lt.18. Treniruoklį, vidutinė rinkos vertė 79,80 Lt.19.

Dvi komodas, kiekvienos iÅ¡ Å¡ių komodų vertė yra 67,50 Lt. Bendra vidutinė rinkos vertė 135 Lt.20. Televizorius Philips 2 vnt., (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistemÄ Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), ieÅ¡kovo nurodoma vidutinė rinkos vertė 918,78 Lt.21. Kavos automatinis virimo aparatÄ , vidutinė rinkos vertė 858,00 Lt. II. Priteisiamų dalių iÅ¡ bendro verčių iÅ¡lyginimui (po ½) priteisti 12454,42 Lt (dvylikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų ir 42 cnt.) piniginę kompensacijÄ atsakovei J.

B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini). III. Priteisti atsakovei J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 8000,00 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų) kompensacijÄ už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.98 str. 3 d.) iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini). IV. Priteisti ieÅ¡kovui L. B. asmens kodas – (duomenys neskelbtini), vykdant 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554, 50 (penkiasdeÅ¡imt) procentų už laikotarpį nuo 2013-06-13 iki 2014-01-01 sumokėtos paskolos dalį - 6435,37 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus ir 37 cnt.) iÅ¡ atsakovės J.

B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini). V. Atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡inių reikalavimų užskaitymÄ , priteisti ieÅ¡kovui L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 7544,68 Lt (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus ir 68 cnt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini). VI. Likusioje dalyje patikslinto ieÅ¡kinio bei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. VII. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 34,35 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus ir 35 cnt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

VIII. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 1912,71 Lt. (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvylika litų ir 71 cnt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. (bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei mokamos, - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                   Vitalijus Krivičius