45c89a92-8cfc-4bbd-83ed-8ffd26cbfdca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2172-324/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05473-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos:42.10; 63.1; 96.4; 121.14; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8482-584/2012 pagal R.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. atsakovui paskolino 10 000 Lt verslui pradėti. RaÅ¡ytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau ieÅ¡kovas penkiais mokėjimo pavedimais 2008 m. rugpjūčio 11–13 d. atsakovui pervedė po 2 000 Lt. 2011 m. sausio 7 d. finansine pretenzija ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovas nedelsiant grÄ Å¾intų skolÄ , tačiau pastarasis reikalavimo nepaisė ir skolos negrÄ Å¾ino.

Pažymėjo, kad, nesant įrodyto sutartinio pinigų sumokėjimo pagrindo, atsakovas nepagrįstai praturtėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo gauta pinigų suma.Atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutinkantis atsakovas nurodė, kad 2008 m. pradžioje pagal paskolos raÅ¡telį paskolino ieÅ¡kovui 10 000 Lt, 2008 m. rugpjūčio mėn. pareikalavo pinigus grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovui skolÄ sugrÄ Å¾inus penkiais banko mokėjimo pavedimais, jam atidavė paskolos raÅ¡telį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt paskolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 300 Lt žyminio mokesčio, 3 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei – 46,2 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. BylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant atsakovui ir jo atstovui, nes pastarojo užimtumo kitoje byloje nelaikė svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Nurodė, kad, patenkinus atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ atidėti 2012 m. gegužės 24 d. parengiamÄ jį posėdį, bylos nagrinėjimo laikas paskirtas atsižvelgiant į atsakovo atstovo praÅ¡yme nurodytÄ laisvÄ dienÄ . Sprendė, kad ieÅ¡kovas mokėjimo pavedimais, paaiÅ¡kinimais, liudytojos parodymais įrodė pinigų perdavimo atsakovui faktÄ , o atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, liudijančių, kad jis su ieÅ¡kovu bÅ«tų sudaręs paskolos sutartį, ar įrodymų, kurie nors ir netiesiogiai, tačiau leistų manyti, jog atsakovas kada nors kaip paskolÄ perdavė ieÅ¡kovui 10 000 Lt sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas sugrÄ Å¾ino ieÅ¡kinio pagrindu esančiais banko pavedimais (CPK 178, 180 str.).

Pažymėjo, kad atsakovas nepasinaudojo teise savo atsikirtimus pagrįsti liudytojo parodymais, nemanė, kad advokato užimtumas kitose bylose ir jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ galėjo suponuoti atsakovo nuomonę, jog jis dėl to yra atleistas nuo dalyvavimo byloje ir įrodymų teikimo, t. y. atsikirtimus pagrindžiančio liudytojo atvykimo ir jo apklausos užtikrinimo. Padarė iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovui 2008 m. rugpjūčio 11–13 d. bankiniais pavedimais pervedus į atsakovo sÄ skaitÄ pinigus ir Å¡iam juos priėmus, Å¡alys susitarė dėl pinigų perdavimo atsakovui paskolos sutarties pagrindu.

Konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ reglamentuojančias teisės normas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Nepagrįstai taikyta CPK 246 straipsnio 1 dalis ir apelianto atstovo užimtumas kitoje byloje nelaikytas svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ . Laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 11 d. praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį pateikimo iki teismo praneÅ¡imo gavimo 2012 m. gegužės 30 d. apie teismo posėdžio paskyrimÄ 2012 m. birželio 12 d., buvo suderintas ir iÅ¡ anksto paskirtas teismo posėdis kitoje byloje Plungės rajono apylinkės teisme (į Å¡ios bylos parengiamÄ jį teismo posėdį apelianto atstovas teismo Å¡aukimÄ gavo 2012 m. gegužės 26 d.).

Nebuvo aiÅ¡ku, kiek laiko užtruks civilinės bylos Nr. 2-8482-584/2012 nagrinėjimas 2012 m. birželio 12 d. teismo posėdyje, kuriame turėjo bÅ«ti apklausiami liudytojai, nuo Kauno iki Plungės yra didelis atstumas, todėl advokatas nebÅ«tų spėjęs laiku atvykti į teismo posėdį Plungės rajono apylinkės teisme. Apelianto atstovas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, pateikė 2012 m. birželio 5 d. praÅ¡ymÄ (teisme gautas 2012 m. birželio 6 d.) atidėti 2012 m. birželio 12 d. paskirtÄ teismo posėdį.

Siekdamas užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, remdamasis CPK 8 straipsnyje įtvirtintu kooperacijos (bendradarbiavimo) principu, apelianto atstovas ieÅ¡kovo atstovui taip pat nusiuntė praneÅ¡imÄ apie teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ atidėti 2012 m. birželio 12 d. teismo posėdį. Apelianto atstovas elgėsi rÅ«pestingai, vykdė procesines pareigas, sÄ Å¾iningai naudojosi ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, rÅ«pinosi operatyviu bylos iÅ¡nagrinėjimu, informavo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, todėl CPK 246 straipsnio 2 dalis taikyta nepagrįstai.

Neįvertinta, kad apeliantas neturi kito atstovo, kuris galėtų jį tinkamai atstovauti procese, taip pat neturi reikiamų teisinių žinių bylai vesti ir gintis nuo jam nepagrįstai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Nebuvo paÅ¡alinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-701-254/2012 nurodyti trÅ«kumai – teismui neatidėjus teismo posėdžio ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, apeliantas negalėjo užduoti klausimų ieÅ¡kovo atsivestam liudytojui, nebuvo apklaustas apelianto nurodytas liudytojas, kurį jis į teismo posėdį buvo įsipareigojęs atsivesti pats, ir kurio parodymai byloje bÅ«tų padėję atskleisti bylos esmę.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principas – apeliantas neteko galimybės įrodyti savo atsikirtimų, nebuvo užtikrinta proceso Å¡alių teisė į teisingÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , nebuvo atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytas tikrasis skolininkas ir kreditorius. PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė dėl atsakovo pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 10 000 Lt paskolÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad, netenkindamas atsakovo atstovo pakartotinio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl advokato užimtumo kitoje byloje, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 246 str. 1 dalies nuostatas. Gavęs 2012 m. gegužės 11 d. atsakovo advokato praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ 2012-05-24 teismo posėdyje dėl užimtumo kitoje byloje, sekančio posėdžio datÄ (2012-06-12) teismas paskyrė, atsižvelgdamas į datas, nurodytas advokato praÅ¡yme b.l. 103.

Taigi, nors pagal CPK 246 str. 1 dalį advokato užimtumas kitoje byloje paprastai nelaikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, pirmosios instancijos teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , sudarė atsakovui galimybę pasinaudoti advokato pagalba. Atsakovo atstovas apeliaciniu skundu pripažįsta, kad 2012 m. birželio 12 d. teismo posėdžio data byloje Nr. 2-761-514/2012 Plungės raj. apylinkės teisme buvo suderinta ir iÅ¡ anksto paskirta. SÄ Å¾iningai ir protingai naudodamasis procesinėmis teisėmis, suderinęs teismo posėdžio datÄ kitame teisme, atsakovo atstovas privalėjo tai įvertinti, praÅ¡ydamas atidėti bylos nagrinėjimÄ konkrečiam laikui.

Netenkindamas pakartotinio jo praÅ¡ymo, teismas nepažeidė nei kooperacijos, nei ekonomiÅ¡kumo principo; prieÅ¡ingai – atsakovo atstovui prioritetiÅ¡kai pasirinkus dalyvavimÄ kitame teismo posėdyje, Å¡iuos civilinio proceso principus pažeistų nepagrįstas atidėjimas bylos, kurios posėdžio data buvo parinkta, atsižvelgiant į atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ . Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, jog, neatidėjus teismo posėdžio, buvo pažeistos atsakovo teisės teikti įrodymus ir dalyvauti, tiriant ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus.

Pasirinkęs bylÄ vesti per atstovÄ ir žinodamas, kad pastarasis į teismo posėdžius neatvyks, atsakovas galėjo dalyvauti teismo posėdžiuose pats, praÅ¡yti apklausti liudytojÄ , kurį buvo įsipareigojęs atsivesti, tačiau į teismo posėdžius neatvyko. Atmestini apelianto argumentai ir dėl sprendimo neteisėtumo, neatskleidus bylos esmės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas mokėjimo pavedimais, savo paaiÅ¡kinimais ir liudytojos (sutuoktinės R. K.) parodymais įrodė reikalavimo pagrindu esant paskolÄ .

Apygardos teismas sprendžia, kad toks ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių teisinis kvalifikavimas nėra teisingas, tačiau tai nesudaro pagrindo apelianto reikalavimų patenkinimui.              Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas paskolos sutartis priskiriama realinių sutarčių kategorijai. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tai reiÅ¡kia, kad teisiniai paskolos santykiai tarp sutarties Å¡alių atsiranda, kai Å¡alys susitaria dėl atitinkamo pinigų kiekio perdavimo pinigų gavėjo nuosavybėn ir kai pinigų gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui.

Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliekamas ir teismų aiÅ¡kinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio Å¡alies valios gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ suvaržymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008 A.

N. v. R. R.).             IeÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad pinigus atsakovui paskolino, o atsakovas įsipareigojo juos grÄ Å¾inti, banko pavedimuose nėra nurodyta paskolinė pinigų pervedimo paskirtis. CK 6.871 str. 1 d. ir 1.73 str. 1 d. 1 punktas reikalauja raÅ¡ytinio Å¡ių aplinkybių patvirtinimo. Dėl to ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ir bylos baigtimi suinteresuotos liudytojos parodymai patikimai neįrodo atsakovo valios gauti pinigus kaip paskolÄ ir įsipareigojimo juos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti, tačiau toks ginčo teisinio santykio įvertinimas nesudaro pagrindo nuspręsti apie neteisingÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl ginčo sumos priteisimo.

             PrieÅ¡taraudamas teiginiui apie atsakovui paskolintus pinigus, savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė ir teiginiu, jog atsakovas pinigus gavo be teisinio pagrindo, t.y. nepagrįstai praturtėjo. Formuodamas praktikÄ teismų pareigos teisinės ginčo kvalifikacijos klausimu panaÅ¡iose bylose, kasacinis teismas yra pažymėjęs, „...kad teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, visų pirma turi tinkamai nustatyti Å¡alis siejančius teisinius santykius.

Pažymėtina tai, kad tinkamam Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimui yra reikÅ¡mingas ne tik ieÅ¡kovo nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, bet ir atsakovo bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kiama pozicija dėl reiÅ¡kiamo materialiojo teisinio reikalavimo. Taigi tam, kad tinkamai kvalifikuotų Å¡alis siejančius teisinius santykius, bylÄ nagrinėjantis teismas negali apsiriboti vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių – ieÅ¡kovo – iÅ¡dėstoma pozicija. IÅ¡samus ir teisingas Å¡alis siejančių teisinių santykių spektras gali bÅ«ti identifikuotas bÅ«tinai įvertinus ir kitos ginčo Å¡alies – atsakovo – pozicijÄ (atsakovo atsikirtimus į ieÅ¡kinį bei teikiamus įrodymus (audiatur et altera pars).“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2011 pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovui A.

G., trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui dėl lėšų grÄ Å¾inimo).              Atsakovas nurodė, jog ginčo suma yra ieÅ¡kovo jam sugrÄ Å¾inta paskola, kuriÄ buvo suteikęs 2008 m. pradžioje. Ä®statyme įtvirtinta ne tik ieÅ¡kovo pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, bet ir atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Teiginio, kad ieÅ¡kovas banko pavedimais jam sugrÄ Å¾ino 2008 m. pradžioje paskolintus 10 000 Lt, kaip ir ieÅ¡kovas, atsakovas irgi neįrodė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kovui neįrodžius, kad 10 000 Lt atsakovui paskolino, atsakovui neįrodžius, kad Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo kaip kreditorius iÅ¡ skolininko pagal paskolos sandorį, nesant kitų raÅ¡ytiniais įrodymais paremtų pinigų mokėjimo – gavimo pagrindų, šalių sudarytas pinigų sumokėjimo – gavimo sandoris yra niekinis, o jo padarinių likvidavimas nustatytinas pagal restitucijos taisykles (CPK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis). TokiÄ kasacinio teismo pozicijÄ bylose, kurių aplinkybės yra panaÅ¡ios į nustatytas nagrinėjamoje byloje, patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009 D.

V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga „Solidarumas“, bylos; 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2011 pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui dėl lėšų grÄ Å¾inimo). Apeliacine tvarka vertinamas sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus, tokiÄ restitucijÄ iÅ¡ esmės atitinka.              Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, kad nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių ir nenustačiusi CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti, pakeisti ar perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apygardos teismo teisėjų kolegija sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 320 straipsnio antroji dalis, 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Jolita Cirulienė              Virginija Gudynienė              Gintautas Koriaginas