45c77e9a-6d54-4232-bb6b-56e9fbb464b3 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr          Administracinė byla Nr. A2.6.-1391-213/2011 m.                                                                                                                     Proceso numeris 4-48-3-01265-2011-7                         Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                                2011 m. spalio 25 d.Trakai         Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

L., iÅ¡nagrinėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,   n u s t a t ė :           A. L. 2011 m. spalio 8d. apie 22 val. 23 min. Trakų rajono savivaldybėje kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas ties Paluknio kaimu vairavo transporto priemonę neturėdama teisės jos vairuoti, nes tokios teisės nebuvo įgijusi, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančiu automobiliu, apgadino abu automobilius, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p., 105p., 125p., 133p., 232p. t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d.            Pažeidėja A. L. savo kaltę pripažino, nurodė, kad po autoįvykio iÅ¡sigando, todėl nesustodama nuvažiavo į Mamavio kaimÄ . Atvažiavusi, pastebėjo, kad jos vairuotas automobilis taip pat yra sugadintas. Parodė, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino todėl, kad labai iÅ¡sigando, nes neturi įsigijusi vairuotojo pažymėjimo.

Prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, nes jos gaunamos pajamos yra nedidelės, todėl iÅ¡ karto sumokėti negalės.Pažeidimo patvirtinimui policijos pareigÅ«nai pateikė autoavarijos vietos schemÄ , nukentėjusiojo asmens J. Č. paaiÅ¡kinimÄ , G. L. paaiÅ¡kinimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. paaiÅ¡kinimÄ , policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ .Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2d. užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )..

Iš byloje esančios medžiagos ir iš nukentėjusios transporto priemonės vairuotojo rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2011 m. spalio 8d. J. Č. vairavo transporto priemonę DAEWOO LACETTI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas Vilniaus kryptimi, ties posūkiu prie Paluknio kaimo staiga išvažiavo be šviesų tik su gabaritiniais žibintais automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliai susidūrė, tačiau automobilio VW PASSAT vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos.

Ši aplinkybė taip pat pasitvirtino ir pačios pažeidėjos paaiškinimu tiek raštu, tiek bylos nagrinėjimo metu, iš kurio matyti, kad ji pripažino sukėlusi autoįvykį, ir kad po susidūrimo pasišalino iš įvykio vietos, autoavarijos vietos schema, sugadintos transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Todėl teismas laiko, kad neginčijamai yra nustatyta, kad 2011 m. spalio 8d. kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas ties Paluknio kaimu įvyko eismo įvykis, ko pasėkoje buvo apgadintas J.

Č. vairuojamas automobilis DAEWOO LACETTI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kad tai padarė A. L..Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ yra bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu bei pagal teismui pateiktÄ medžiagÄ buvo nustatyta, kad vairuotoja A. L., sugadinusi kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Å ios aplinkybės neginčijo ir pati pažeidėja.A. L. taip pat sutiko su tuo, kad vairavo automobilį neturėdama vairuotojo pažymėjimo.Teismas, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, konstatuoja, kad bÅ«tent A. L. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d., nes duomenų paneigiančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra.

Pažeidėjos A. L. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjos A. L. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pilnai pripažino ir gailisi. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, į tai, kad A. L. savo kaltę pilnai pripažino, pažeidėjai už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas, o už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du griežtesne bauda apimant Å¡velnesnes.A. L. praÅ¡ymu, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, t.y. į jos gaunamas pajamas, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas 1 metams, nes tikėtina, kad paskirtos baudos pažeidėja iÅ¡ karto sumokėti negalės. Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1d., 287 str.1 d., 288 str., 292 str., teismas   n u t a r i a: A. L., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti jÄ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda.A.

L., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d. ir nubausti jÄ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes nuobaudas ir galutinę nuobaudÄ A. L. paskirti 4000 litų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Paskirtos baudos 4000 litų mokėjimÄ A. L. iÅ¡dėstyti vieneriems metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė