45c73b9a-90bb-4fb6-908e-60d3d05bcbd3 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                       Nr. 1S-458-238/2014;                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo P. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, n u s t a t ė :

P. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 3-ojoje valdyboje. Bausmės pradžia – 2009-07-22, bausmės pabaiga – 2015-07-22.2014-01-14 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) priimtu nutarimu Nr. 95-8 nutarta pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau- BVK) 157 straipsnį taikyti nuteistajam P. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 6 mėnesių 13 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2014-01-14) laisvės atėmimo bausmės, kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 26 balų, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Komisija nurodė, kad P. B. anksčiau neteistas, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Pataisos namuose didesnių adaptacijos sunkumų neturėjo, drausmine tvarka baustas tris kartus. Nuo 2010-11-26 vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų nepažeidinėja ir savo elgesiu stengiasi įrodyti, kad pasitaisė. Už pavyzdingÄ elgesį, darbÄ bei aktyvų dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje buvo du kartus paskatintas. Atvykęs į pataisos namus pareiÅ¡kė norÄ dirbti ir buvo įdarbintas, dirbo nuo 2011-09-26 iki 2011-12-30, Å¡iuo metu taip pat dirba.

Nesimokė, nes nemoka lietuvių kalbos. Civilinių ieÅ¡kinių nuteistajam nepriteista, įstaiga vykdomųjų raÅ¡tų nėra gavusi. P. B. socialinius ryÅ¡ius palaiko su tėvais, turi sÅ«nų, tačiau Å¡iuo metu neturi galimybių su juo palaikyti ryÅ¡ių. Po lygtinio paleidimo nuteistasis planuoja gyventi pas draugus, įsidarbinti, taip pat aktyviai ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo. P. B. lanko „Meno terapijos“ užsiėmimus, skirtus užsieniečiams. Nuteistasis teigia, kad yra bandęs narkotinių medžiagų (kanapių), tačiau Å¡iuo metu iÅ¡sako kritiÅ¡kÄ bei neigiamÄ požiÅ«rį į narkotines medžiagas, teigia, kad ateityje jų nevartos, kadangi suvokia pasekmes bei ryšį su nusikalstama veika.

Nustatyti nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai – teigiama darbinė motyvacija, artimi santykiai su Å¡eimos nariais bei visapusiÅ¡kas jų palaikymas, teigiamos nuostatos į priežiÅ«rÄ , problemų dėl alkoholio bei narkotinių medžiagų vartojimo nebuvimas. Nuteistasis įvykdė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, t. y. laikėsi vidaus tvarkos taisyklių, režimo reikalavimų, tęsė darbinę veiklÄ pataisos namuose bei dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje ir už tai buvo paskatintas.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-02-17 nutartimi nutarė atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje 2014-01-14 nutarimÄ Nr. 95-8 taikyti nuteistajam P. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs 2014-01-14 Komisijos priimto nutarimo Nr. 95-8 taikyti nuteistajam P. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindus ir motyvus, darė iÅ¡vadÄ , kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu, todėl nuteistajam P. B. negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Teismas vertino ir nutartyje nurodė, kad nuteistasis P. B. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , t. y. už tai, kad įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų bei jas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ . Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nesielgė nepriekaiÅ¡tingai ir buvo tris kartus baustas drausmine tvarka už grubų elgesį su pareigÅ«nais ir jų reikalavimų nevykdymÄ . Vertino psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantis veiksnys yra gyvenimo sÄ lygos (nuteistasis Å¡iuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos).

Teismas pažymėjo, kad po paleidimo nuteistasis planuoja gyventi pas draugus Rusijos Federacijoje. P. B. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar didelė – 1 metai 6 mėnesiai 12 dienų (komisijos posėdžio, įvykusio 2014-01-09, dienÄ ). Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nuteistojo atliktos bausmės dalį, atsižvelgė į paskirtos bausmės bendrÄ trukmę ir darė iÅ¡vadÄ , kad ji dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtÄ individualizuotÄ bausmę bei teisingumo principÄ .

Teismas sprendė, kad iÅ¡analizuotų duomenų pagrindu iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo, todėl Å¡iuo metu nuteistajam P. B. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2014-01-14 nutarimÄ Nr. 95-8 taikyti nuteistajam P. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis P. B. praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nutartį pakeisti ir paleistį jį lygtinai.

Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , turi vadovautis ne vien paskirtos bausmės tikslais, bet ir jos vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Nuteistasis skunde pažymi, kad teismas visiÅ¡kai ignoravo jo pastangas pasitaisyti, t. y. tinkami neįvertino to, kad nuo 2010-11-26 jis nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos bei režimo reikalavimų, už pavyzdingÄ elgesį, darbÄ bei aktyvų dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje buvo du kartus paskatintas.

Atvykęs į pataisos namus pareiÅ¡kė norÄ dirbti, buvo įdarbintas, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir kompiuterių sistemų inžinieriaus specialybę. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis palaiko glaudžius ryÅ¡ius su tėvais, kurie gyvena Belgijoje, turi sÅ«nų, tačiau Å¡iuo metu neturi galimybės su juo susitikti. Nuteistasis itin atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo metu yra pasibaigęs jam iÅ¡duoto laikinojo paso galiojimo terminas, o tam, kad pratęstų jo galiojimÄ , bÅ«tina į ambasadÄ atvykti pačiam.

Dėl to Rusijos Federacijoje pas draugÄ jis gyventų tik iki tol, kol susitvarkytų dokumentus, o po to iÅ¡ karto iÅ¡vyktų į Belgijos Karalystę ir prisijungtų prie Å¡eimos. Skunde P. B. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ jam paskirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės jau atliko 4 metus ir 6 mėnesius, todėl jo izoliavimas dar ilgesniam laikui netikslingas, kadangi visuomenės saugumo garantija yra tik tariama ir asmens ilgalaikis izoliavimas problemÄ iÅ¡sprendžia tik laikinai. Išėjęs į laisvę po ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimo asmuo bus daug pavojingesnis, nes įkalinimas daugeliui nuteistųjų turi žalingÄ poveikį, ypač tose įstaigose, kuriose neatveriamos galimybės pozityviems pokyčiams.

Pozityvus pokytis galimas laisvėje, tam ir sukurtas Probacijos įstatymas. Teismas laiko, kad įvertinus nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrÄ trukmę, dar nėra pakankama. Nuteistasis akcentuoja, kad teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam lygtinis paleidimas netaikomas, reglamentuojamos BVK 158 straipsnyje, tačiau padaryto nusikaltimo sunkumas ir likęs neatliktos bausmės laikas, kaip lygtinio paleidimo netaikymo sÄ lyga, minėtame straipsnyje nenurodyta (Kauno apygardos teismo 2010-12-06 nutartis byloje Nr. 1Sk-505/2010); skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgia į padarytų veikų sunkumÄ ir teistumus, o spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais (Vilniaus apygardos teismo 2012-08-31 nutartis byloje Nr. 1S-673-209/2012); nei BVK 157 straipsnyje, nei 158 straipsnyje nėra numatyta, kad spresdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo teismas turi atsižvelgti į nuteistojo neatliktos bausmės terminÄ , todėl toks iÅ¡plėstas įstatymo turinio aiÅ¡kinimas neatitinka lygtinį paleidimÄ numatančiuose įstatymuose nustatytų principų (Vilniaus apygardos teismo 2012-04-10 nutartis byloje Nr. 1S-210-468/2012).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad teismo sprendimo argumentacija yra prieÅ¡taringa ir skirta nemotyvuotam teismo sprendimui pateisinti. Skundas atmestinas.Konstatuojama, jog BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnis nustato, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti paleisti tik tie asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai asmuo atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje, t. y. yra atlikęs reikiamÄ dalį paskirto bausmės laiko, turi bÅ«ti įvertintos ir kitos aplinkybės (nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės, ankstesni teistumai, nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės).

Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadas, nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.Apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad P. B. atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , t. y. neteisėtÄ labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ .

Pažymima, kad nusikaltimo pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis priskiriama BVK 157 straipsnio 1 dalyje naudojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, kuri taip pat turi bÅ«ti vertinama svarstant galimybę nuteistÄ jį paleisti lygtinai. Vertinta ta aplinkybė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jis 3 kartus baustas drausmine tvarka, tarp jų už grubų elgesį su pareigÅ«nais bei pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ . Taip pat teismas vertino ir neatliktos bausmės dalį, kuri, vertinant paskirtos bausmės trukmės ir neatliktos bausmės santykį, dar yra gana didelė, ir Å¡iuo metu dar negalima pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis jau patyrė tokio dydžio ir trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kurie yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas paskirtos bausmės realaus atlikimo rezultatas.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas nepagrįstai vertino aplinkybes, kurios nurodytos nutartyje. Darant iÅ¡vadas apie tai, ar asmuo, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, privalu įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (tiek nusikaltimų, už kurių padarymÄ atlieka bausmę pobÅ«dį, sunkumÄ , skaičių). Todėl teismas, kaip jau minėta, pagrįstai įvertino tÄ aplinkybę, kad bausmės atlikimo metu P. B. 3 kartus buvo baustas drausmine tvarka, nepaisant to, kad nuobaudos negalioja.

Taip pat pagrįstai įvertino nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pobÅ«dį ir sunkumÄ . Å ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas dėl asmenų, kurių atžvilgiu siÅ«loma taikyti lygtinį paleidimÄ , nusikalstamo elgesio rizikos.Kolegija konstatuoja, jog ta aplinkybė, kad nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas palankus komisijos nutarimas, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas tokį nutarimÄ tvirtinti. Lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, įvertinęs visų lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokia iÅ¡vada daroma analizuojant tiek BVK įtvirtintÄ reglamentavimÄ , tiek LR Konstitucijos 109 straipsnį, kuris nurodo, jog teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, o teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi.

Taigi iÅ¡ Å¡ių pamatinių valstybės konstitucinių nuostatų yra akivaizdu, kad visuomenės atstovų nuomonės neįpareigoja teismo tvirtinti ar netvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų komisijų nutarimus, nes konstitucinis imperatyvas draudžia kitiems subjektams kiÅ¡tis į bausmės skyrimÄ ir vykdymÄ bei įpareigoja bÅ«tent teismÄ , įvertinus formaliųjų ir materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų visumÄ , priimti galutinį sprendimÄ taikyti ar atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ , atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimÄ padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

Konstatuotina, kad dar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra didelė. Paleidus nuteistÄ jį P. B. lygtinai jau Å¡iuo metu, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurių turinys nėra neteisingas.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju negalima remtis tik apelianto pabrėžiamais lygtinio paleidimo tikslais, bet visiÅ¡kai nekreipti dėmesio į pačios bausmės paskirtį, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad per trumpas paskirtos bausmės atliktas laikas gali P. B. suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, o tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų ateityje vėl nusikalsti. Papildomai pabrėžtina, kad nuteistasis P. B. yra Rusijos Federacijos pilietis, Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturi, o iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad P. B. gyvena Belgijoje. Å i faktinė aplinkybė pati savaime nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas atsisakyti tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau ji reikÅ¡minga praktiÅ¡kai įgyvendinant vienintelį komisijos nutarime siÅ«lomÄ Ä¯pareigojimÄ per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Tai kelia pagrįstų abejonių dėl to, kad nuteistajam taikoma probacija Å¡iuo atveju bus efektyvi poveikio priemonė.Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai komisijos nutarimo nepatvirtino. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pagal skundo argumentus nėra pagrindo. Konstatuojama, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo P. B. skundo, todėl jis atmetamas. Teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

P. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                              Danguolė Å iugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                                                     Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                  Jurgis KiÅ¡kis