45c663c8-e2e1-4c76-836a-4dc2bc49b5e1 · Tauragės apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-2053-1069/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00752-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant R. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei mažoji bendrija ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl sumokėto avanso, baudos ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 5 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ MB ,, (duomenys neskelbtini)“ 3 500 Eur negrÄ Å¾into avanso, 350 Eur baudÄ , 9 760 Eur nuostolių atlyginimo, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį).

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2021 m. sausio 4 d. ieÅ¡kovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su atsakove MB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti grindų dangos padengimo epoksidu paslaugÄ . Darbų įvykdymui buvo sumokėtas 3 500 Eur avansas, tačiau iki 2021 m. gegužės 15 d. neatlikus darbų, o tai kas buvo atlikta yra nekokybiÅ¡ka, turėjo bÅ«ti atsakovės grÄ Å¾intas iki 2021 m. spalio 22 d. Atsakovei buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl paslaugų kokybės, kadangi atlikti darbai neatitinka sutartyje nurodytos kokybės, atlikti ne laiku.

Ne kartÄ Ä¯monės vadovas buvo įspėtas dėl darbų kokybės, ne kartÄ leista pataisyti padėtį, naudoti tinkamesnes priemones, tačiau rezultatas ieÅ¡kovės netenkino. Baigiantis ieÅ¡kovės darbų atlikimo terminui, o atsakovei nereaguojant į jokias pastabas, įmonė buvo priversta dėl nekokybiÅ¡kų darbų samdyti kitÄ Ä¯monę, kurių taisymas kainavo brangiau, negu buvo sutarta sumokėti atsakovei už darbus, kadangi prisidėjo papildomos iÅ¡laidos už netinkamų darbų suardymÄ , tÄ patvirtina 2021 m. birželio 11 d. defektinis aktas.

Tretiesiems asmenims buvo apmokėtos tokios sumos: 5 472 Eur (MB ,,(duomenys neskelbtini)“), 1 645,60 Eur (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), 2 395,80 Eur (UAB ,,(duomenys neskelbtini), pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), 246,66 Eur (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra, Serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ viso buvo sumokėta 9 760 Eur.

Atsakovė į pretenzijÄ nesureagavo. Kadangi sutarties įvykdymo terminas (iki 2021 m. gegužės 15 d.) buvo pasibaigęs, o sumokėtas avansas nebuvo grÄ Å¾intas, atsakovė 2021 m. spalio 19 d. pakartotinai buvo raginama grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir padengti nuostolius, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ jos nebuvo sulaukta. Taipogi remiantis sutarties 5.4 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio baudÄ skaičiuojant nuo visos sutarties sumos. Atsižvelgiant į tai, jog kokybiÅ¡kai atlikti darbai nėra atlikti ir perduoti ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovės priteistina ir 350 Eur dydžio bauda (sutarties 4.5 punktas).

3. Atsakovei MB ,, (duomenys neskelbtini)“ procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti tinkamai – 2022 m. birželio 2 d. juos pasirašytinai priėmė įmonės vadovas A. K. (CPK 123 straipsnio 2 dalis), tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. IeÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)).

5. Atsakovė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie 2022 m. rugsėjo 12 d. posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovė informuota tinkamai – juridinio asmens vadovui (A. K.) 2022 m. rugpjūčio 29 d. procesinius dokumentus įteikus asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 2 dalis), jokių praÅ¡ymų byloje nepateikta, tokiu atveju byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl ginčo esmės 6. IeÅ¡kovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (užsakovė) ir atsakovė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) 2021 m. sausio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti grindų dangos padengimo epoksidu paslaugas su medžiagomis (sutarties 1.1. punktas);

šalys susitarė, jog galutinį sutarties kaina 7 000 Eur (sutarties 2.1. punktas). Nustatyta, kad rangovė sutartimi įsipareigojo atlikti darbus laikydamasi tokių terminų: darbų pradžia – 2021 m. sausio 31 d.; darbų pabaiga – 2021 m. gegužės 15 d. (sutarties 5.1. punktas).

7. IeÅ¡kovė (užsakovė), teigdama, kad atsakovė (rangovė) netinkamai įvykdė jų sudarytÄ statybos rangos sutartį, reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , priteisti netesybas už termino pažeidimÄ ir atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius.

8. Atsakovė, kuriai visi procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, praneÅ¡imas apie teismo posėdžio žodinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ ) 2022 m. birželio 2 d. ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. įteikti tinkamai (įmonės vadovui A. K.), savo procesinės policijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo nepateikė. Dėl sumokėto avanso gražinimo 9. 2021 m. sausio 4 d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys sulygo, kad apmokamas avansas 50 proc. visų darbų vertės iki darbų pradžios (sutarties 5.2. punktas), o ieÅ¡kovės pateiktas 2021 m. sausio 11 d. bankinio mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovei buvo pervesta 3 500 Eur suma.

10. Bylos svarstymui pateiktis ieÅ¡kovės raÅ¡ytinės pretenzijos, 2021 m. liepos 19 d. ir 2021 spalio 19 d., adresuotos atsakovei leidžia spręsti, kad atsakovės sutartimi prisiimti atlikti statybos darbai nebuvo tinkamai ir kokybiÅ¡kai įvykdyti iki sutartyje nustatyto termino. Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, kad dėl nepasiekto rezultato bÅ«tų atsakinga ir pati ieÅ¡kovė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3 500 Eur sumokėto ir negrÄ Å¾into avanso suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Dėl nuostolių atlyginimo 11. Jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (CK 6.258 straipsnio 5 dalis).

12. Šiuo atveju ieškovė nurodė, o atsakovė, vadovaudamasi runtyniškumo principais, neginčijo aplinkybių, kad atsakovė 2021 m. sausio 4 d. statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytu darbų per nustatytus terminus neatliko, o atlikti darbai nebuvo tinkamos kokybės (CPK 12, 178 straipsnis). Ieškovės pasitelkta įmonė – MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 11 d. defektiniame akte nustatė, kad atsakovės atlikti rangos darbai neatitinka kokybės reikalavimų. Kaip matyti 2021 m. birželio 11 d. tarp ieškovės ir minėtos įmonės buvo sudaryta rangos sutartis, kurios objektas eksposidinių grindų padengimas su medžiagomis (sutarties 1.1. punktas) ir nustatyta, kad vykdomų darbų kaina 3 392 Eur; medžiagų – 4 401,40 Eur (sutarties 2.4 punktas).

13. Palyginus bylos svarstymui pateiktÄ 2021 m. birželio 10 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiÅ«lymÄ dėl dangos dengimo eksposidinėmis medžiagomis ir ginčo Å¡alių 2021 m. sausio 4 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 priede iÅ¡dėstytÄ veiklų vykdymo sÄ raÅ¡Ä (darbų apraÅ¡ymus bei jų kiekius), galima pagrįstai spręsti apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasitelkta analogiÅ¡kų statybos rangos darbų atlikimui bei prieÅ¡ tai atliktų nekokybiÅ¡kų darbų demontavimui.

14. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti, kad dėl atsakovės netinkamai įvykdytos rangios sutarties patyrė 9 760 Eur nuostolių, susijusių su netinkamų darbų Å¡alinimu ir naujų darbų atlikimu, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 23 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už pateiktas medžiagas, kurios suma1 645,60 Eur, 2021 m. liepos 2 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už pateiktas medžiaga, kurios suma 2 395,80 Eur;

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 5 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) už pateiktas medžiagas, kurios suma 246,66 Eur bei dvi įmonės MB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – 2021 m. liepos 22 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už eksposidinės dangos perleipėjimÄ nauja, kurios suma 3 392 Eur ir 2021 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už eksposidinės dangos liejimÄ , kurios suma 2 080 Eur.

15. Byloje nenustatyta aplinkybių leidžiančių abejoti, kad pakeičianti sutartis būtų sudaryta neprotingomis rinkos kainomis (CPK 185 straipsnis). Tokiu atveju laikytina, kad ieškovės turėtos 9 760 Eur išlaidos dėl atsakovės tinkamai neįvykdytų įsipareigojimų pagal statybų rangos sutartį, laikytini tiesioginiais ieškovės nuostoliais, kurių suma priteistina iš atsakovės (CK 6.258 straipsnio 5 dalis). Dėl ieškovės prašomų priteisti nuostolių ir netesybų santykio 16.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 350 Eur netesybas. Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia ginčo Å¡alių sudarytis sutarties 5.4. punktu, nustatančiu, kad už 5.1. punkte nurodytų terminų nesilaikymÄ , užsakovė turi teisė reikalauti sumokėti 5 proc. visos sutarties sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ (minėta, kad sutarties 5.1.punkte numatyta darbų pabaiga – 2021 m. gegužės 15 d.). Kaip matyti ieÅ¡kovė neskaičiavo netesybų už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę prievolės įvykdymo dienÄ , o praÅ¡o priteisti mažesnę – 350 Eur (7 000 Eur (sutarties kaina) x 5 proc.) netesybų sumÄ .

17. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ . Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomÄ netesybų sumÄ . Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde, prieÅ¡ taikant įskaitymÄ turi bÅ«ti įvertinama, iÅ¡ kokios prievolės pažeidimo Å¡aliai kilo pareiga atlyginti nuostolius ir netesybas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013. Teismų praktika. 2013, 40, p. 76-95).

18. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti netesybas, tiek reikalavimas priteisti nuostolius yra kildinami iÅ¡ tos pačios rangos sutarties. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė netesybas reikalauja priteisti už tai, kad atsakovė praleido įsipareigojimų įvykdymo terminÄ (sutarties 5.4. punkto pagrindas), t. y., ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti netesybas paskaičiavo už atsakovės vėlavimÄ atlikti darbus. ReikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovė reiÅ¡kė taip pat dėl sutarties pažeidimo, tačiau pažeidimo pagrindas nebuvo vėlavimas, o atsakovės netinkamai atlikti darbai, kurių defektus ieÅ¡kovė paÅ¡alino savo lėšomis, pasitelkdama kitus rangovu. Kitaip tariant, ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei dėl nuostolių atlyginimo dėl CK 6.695 straipsnyje ir sutartyje (sutarties 3.1.2. punktas) įtvirtintos pareigos atlikti sutartyje numatytus darbus tinkamai neįvykdymo.

19. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovė netesybas ir nuostolius praÅ¡o priteisti skirtingais teisiniais pagrindais. Taigi, nors netesybos ir nuostoliai kyla iÅ¡ tos pačios Å¡alių sudarytos sutarties pažeidimo, tačiau iÅ¡ skirtingo pobÅ«džio ir skirtingų sutarties nuostatų pažeidimų dėl ko nėra pagrindo taikyti netesybų įskaitymÄ Ä¯ nuostolius. Tokiu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 350 Eur netesybų suma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 13 610 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 299 Eur žyminis mokestis, kuris ieÅ¡kinio patenkinimo atveju priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 80, 93 straipsniai).

22. IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina ir 13,44 Eur procesinių dokumentų, t. y., paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) sumokėto avanso, 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , 9 760 Eur (devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) nuostolių atlyginimo, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13 610 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2022 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 299 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 13,44 Eur (trylika eurų ir keturiasdeÅ¡imt keturis euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad priteistas valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius  (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į teismÄ . Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Lina Nainienė