45c55783-654f-4f5d-a8ff-e62fb0b8c4d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1302-460/2012Teisėja  Eugenija Šatkuvienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-01527-2012-1)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                           (S) 128.17; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės (apeliantės) D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3678-144/2012 pagal kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad pagal 2008-05-10 tarp jo ir skolininkės                D.

B. sudarytÄ kredito sutartį Nr. KK 08/05/64D (su vėlesniais pakeitimais) suteikė D. B. kreditÄ . Kredito sutartis su kredito gavėja yra nutraukta, nes skolininkė nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir areÅ¡tuoti įkeistus daiktus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-12 nutartimi tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , areÅ¡tavo įkeistus daiktus:

1) žemės sklypÄ , bendro 1,2548 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypÄ , bendro 0,4800 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) žemės sklypÄ , bendro 0,5509 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) žemės sklypÄ , bendro 1,2104 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) žemės sklypÄ , bendro 1,5100 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6) žemės sklypÄ , bendro 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) žemės sklypÄ , bendro 0,1300 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausančius UAB „Vicus“, įm. k. 135491720, buveinė – Savanorių pr. 375, Kaunas, ir įspėjo skolininkę ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad kreditorius nepagrįstai nutraukė kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , o teismas nevertino faktinių aplinkybių. Pažymi, kad ji 2012-01-04 ir 2012-02-06 raÅ¡tais kreipėsi į kreditorių dėl sutarties atnaujinimo, nurodydama, jog pagerėjus jos finansiniai situacijai, ji pasiruoÅ¡usi mokėti įmokas pagal sutartį ir siekia atnaujinti nutrauktÄ sutartį. Kreditorius 2012-01-24 raÅ¡tu Nr. OUT-2348 nurodė, kad svarstytų sutarties atnaujinimo klausimÄ , tačiau tam reikalinga, kad iki 2012-02-07 bÅ«tų padengta 10 460,88 EUR skola.

Skolininkė teigia, kad tokia kreditoriaus sÄ lyga yra neprotinga ir nesÄ Å¾ininga, toks pareiÅ¡kimas pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principus, kadangi kreditoriaus reikalaujamos sumos neįmanoma per tokį trumpÄ laikÄ â€“ iki 2012-02-07 padengti. Apeliantė nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ji inicijavo derybas dėl sutarties atnaujinimo, kad dabartinė jos finansinė padėtis leidžia toliau vykdyti prievoles pagal sutartį, yra pagrindas kreditoriaus veiksmus laikyti nesÄ Å¾iningais (b. l. 68–69).Atsiliepime kreditorius praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog su apeliante sutartį nutraukė tik po sistemingų mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimų. Kreditorius pažymi, jog prieÅ¡ nutraukiant sutartį įspėjo skolininkę sumokėti skolÄ , tačiau skola nebuvo grÄ Å¾inta, todėl bankas kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Taip pat pažymi, jog skolininkė, nei praÅ¡ydama atnaujini sutartį, nei vėliau, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pagerėjusiÄ jos finansinę padėtį (b. l. 76–82).Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantams buvo areÅ¡tuotas turtas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-05-10 tarp kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyriaus ir kredito gavėjos D. B. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KK 08/05/64D, pagal kuriÄ D. B. buvo suteiktas 1 650 000 Lt dydžio kreditas vartojimo poreikiams tenkinti. Suteikto kredito užtikrinimui įkeisti 7 žemės sklypai, esantys Klaipėdoje, priklausantis UAB “Vicus” (b. l. 8–9). 2009-05-04 papildomu susitarimu Nr. KKP 09/05/081 prie kredito sutarties prievolės užtikinimui įkeistas 0,9200 ha ploto žemės sklypas, esantis BaniÅ¡kių k., RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., priklausantis UAB „VekÅ¡is“ (b. l. 17–21).

Å alys 2009-09-02 sudarė dar vienÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. KKP 09/09/231, kuriuo sutarties prievolės užtikinimui įkeistas 9,3500 ha ploto žemės sklypas, esantis Vilkų k., Plungės r., priklausantis UAB „VKK Klaipėda“ (b. l. 30–33). Apeliantė ir bankas 2009-12-17 sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. KKP 09/12/451, kurio preambulės 3 punkte konstatuota, jog skolininkė pažeidžia mokėjimo prievoles (b. l. 42–43). Kadangi skolininkė nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, kreditorius 2011-11-24 nutraukė kredito sutartį su kredito gavėjai (skolininke). Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi Å¡alis privalo grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos Å¡alies nuostolius, sumokėti netesybas.

Vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra įkeitimas (hipoteka) CK 6.70 straipsnis). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis). Ä®keitimo teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ objektÄ .

Aktualu pažymėti ir tai, jog vadovaujantis CPK 558 straipsnio 1 dalimi, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimÄ si, areÅ¡tuoja įkeistÄ daiktÄ ir įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.Hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Nagrinėjamoje byloje kreditas skolininkei suteiktas kaip fiziniam asmeniui vartojimo poreikiams tenkinti, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp skolininkės ir banko buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos vartojimo sutartys (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Nustatyta, kad kredito sutartį bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė susidarius 10 460,88 EUR skolai. Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminÄ , ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis).

Pabrėžtina, kad 2009-05-04 tarp Å¡alių buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl mokėjimo prievolių vėlavimo (b. l. 17–21),    2009-09-02 papildomu susitarimu bankas sutiko tęsti sutartinius įsipareigojimus nors skolininkė vėlavo vykdyti mokėjimus (b. l. 30–33), 2009-12-17 vėluojant grÄ Å¾inti įmokas, buvo pakeistas kredito įmokų grÄ Å¾inimo terminas (b. l. 42–43), 2010-09-24 papildomu susitarimu Å¡alys susitarė, jog vieneriems metams bus atidėtas įmokų mokėjimas – iki 2011-09-05, paliekant pareigÄ mokėti palÅ«kanas už kredito naudojimÄ (b. l. 44–47).

Kreditorius 2011-11-09 kreipėsi į skolininkę su raginimu sumokėti skolÄ ir įspėjo, kad neįvykdžius įpareigojimo, kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai bus nutraukta nuo 2011-11-24 (b. l. 48). Atsižvelgiant į tai, kad ne kartÄ buvo priimti papildomi susitarimai dėl vėluojamų mokėti įmokų, kad skolininkei buvo atidėti mokėjimai, darytina iÅ¡vada, jog skolininkei buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti, todėl apeliantės teiginiai, kad kredito sutarties nutraukimas pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principus, yra nepagrįsti ir darytina iÅ¡vada, jog sutartis nutraukta tinkamai laikantis sutartyje nustatytos tvarkos.Kadangi skolininkė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui pagal kredito sutartį, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å i aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto klausimÄ nagrinėjančiam teismui yra pakankama praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ vertinti kaip pagrįstÄ bei teisėtÄ , priimti nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ bei raÅ¡tu įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Juo praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti banko patirtas 1 651,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apeliantės atskirojo skundo procesinis sprendimas priimtas jos nenaudai.

Mokėjimo pavedimas (b. l.

96) patvirtina, kad Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyrius sumokėjo pagal 2012-06-05 sÄ skaitÄ MAQS Nr. 12-0482 už advokato suteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacija) 8.15 p. (taikant analogijÄ ) už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ rekomenduojama maksimali 0,5 MMA suma, t. y. 0.5×800 Lt (paslaugų teikimo metu galiojęs dydis)=400 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad bylos apimtis nėra didelė, byla nereikalavo specialių žinių, byla nėra sudėtinga, teismas mano, jog nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijoje nurodyto bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.

Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ dalies tenkintinas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 400 Lt, jos priteistinos iÅ¡ apeliantės kreditoriui (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės D. B. 400 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyriui.

Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė