45c50945-2301-440b-bbba-3d67fdb3cd23 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracine byla Nr

Administracine byla Nr. A146-241/2011

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija 16.4 Â (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Audriaus Bakavecko, Laimes Baltrunaites (pranešeja) ir Aruno Sutkeviciaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Gitanai Aleliunaitei,

dalyvaujant pareiškejui R. B., atsakovo atstovui Juliui Raškauskui, viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal atsakovo Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo R. B. skunda atsakovui Kulturos paveldo departamentui prie Kulturos ministerijos del isakymo panaikinimo.

Teiseju kolegija

n u s t a t e :

I.

Pareiškejas R. B. (toliau – ir pareiškejas) skundu (b. l. 2-5) kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma ir praše panaikinti Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktores 2009 m. spalio 21 d. isakymu Nr. P-238 „Del tarnybines nuobaudos skyrimo Kulturos paveldo

departamento prie Kulturos ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vedejui R. B.“ (toliau – ir Isakymas) skirta tarnybine nuobauda –

pastaba.

Skunde teismui R. B. nurode, kad tarnybine nuobauda – pastaba, numatyta Lietuvos Respublikos valstybes tarnybos istatymo (toliau – ir VTI) 29 straipsnio 3 dalies 1 punkte jam skirta u˛ tai, kad jis, 2008 m. gegu˛es 6 d. pasirašydamas Departamento Vilniaus teritorinio dalinio atsakyma, be motyvu nepritare tvoreles irengimui, tuo pa˛eisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo istatymo (toliau – ir VAI) 8 straipsnio l ir 2 daliu nuostatas, Teritorinio padalinio vedejo pareigybes aprašymo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2007-10-05 isakymu Nr. P-266 (toliau – ir Pareigybes aprašymas Nr. P-266), 6.1 punkta, VTI 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus ir tuo padare tarnybini nusi˛engima.

Skundo reikalavimus pareiškejas grinde tuo, kad VTI 30 straipsnio 1 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai itvirtinti tarnybinei nuobaudai skirti terminai. Šiame straipsnyje numatytas draudimas skirti tarnybine nuobauda, jei praejo 6 menesiai nuo nusi˛engimo padarymo dienos. Treju metu terminas tarnybinei nuobaudai skirti numatytas tik tuo atveju, jei tarnybinis nusi˛engimas nustatomas atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima. Atsi˛velgdamas i tai, jog nuo nusi˛engimo padarymo dienos iki tarnybines nuobaudos skyrimo dienos praejo beveik 17 menesiu, o duomenu, kad Departamente buvo atliekamas auditas, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija), tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas, neturi, R. B. patvirtino, kad teises aktas skirti jam tarnybine nuobauda yra neteisetas ir prieštarauja VTI itvirtintoms nuostatoms, reglamentuojancioms tarnybiniu nuobaudu skyrimo terminus, bei teisetumo principui.

Pareiškejas paaiškino, kad Departamentas nenustate ir neirode jo kaltes, taip pat nenustate pasekmiu bei prie˛astinio ryšio tarp jo veiksmu ir pasekmiu, kaip tai numato VTI 29 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, kad Departamento direktores 2009-08-17 isakymu Nr. P-186 sudaryta komisija (toliau – ir Komisija), atlikdama tarnybinio nusi˛engimo tyrima, nesivadovavo teismu suformuota praktika, kad Komisija suklastojo išvados priemimo data, nurodydama, kad išvada priimta 2009 m. rugsejo 22 d., kadangi ketvirtame minetos išvados lape yra aprašoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartis administracineje byloje Nr. A-912-09, kad Komisija remesi tik teismo nustatytu faktu, jog Departamentas del neteisetos R. B. veikos patyre finansinius nuostolius (520 litu teismo išlaidu), taciau nenagrinejo tarnybinio nusi˛engimo padarymo prie˛asciu, aplinkybiu ir padariniu.

Atsakovas Kulturos paveldo departamentas prie Kulturos ministerijos su pareiškejo skunde išdestytais reikalavimais nesutiko ir praše skundo netenkinti.

Atsiliepime i pareiškejo skunda (b. l. 40-41) Departamentas paaiškino, kad Komisija tinkamai atliko R. B. galimo tarnybinio nusi˛engimo tyrima ir padare pagristas išvadas, i kurias atsi˛velgdama Departamento direktore prieme skund˛iama Isakyma. Pa˛ymejo, jog sprendimo, kuri pasiraše R. B., o teismai panaikino kaip neatitinkanti VAI reikalavimu, neteisetumas buvo patvirtintas teismuose, todel Komisijos išvadoje ir buvo konstatuotas R. B. tarnybinio nusi˛engimo faktas.

Departamentas pabre˛e, kad R. B. tarnybini nusi˛engima padare 2008 m. gegu˛es 6 d., tuo tarpu jis nustatytas kompetentingoms institucijoms (Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui) atlikus sprendimo, kuri pasiraše R. B., teisetumo teismini patikrinima. Kadangi tarnybine nuobauda R. B. buvo paskirta 2009 m. spalio 21 d., VTI 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 metu terminas skirti nuobauda nebuvo praleistas.

Departamentas paaiškino, kad Komisijos išvadose buvo padaryta klaida, nurodant išvados priemimo data, t. y. turejo buti nurodyta 2009 m. spalio 9 d., o ne 2009 m. rugsejo 22 d.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario

12 d. sprendimu (b. l. 103-106) pareiškejo skunda patenkino ir panaikino Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos 2009 m. spalio 21 d. isakyma Nr. P-238 „Del tarnybines nuobaudos skyrimo Kulturos paveldo

departamento prie Kulturos ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vedejui R. B.“, kuriuo R. B. buvo skirta

tarnybine nuobauda – pastaba.

Teismas pirmiausiai nustate bylos faktines aplinkybes.

Nustate, kad pareiškejas R. B. Departamento

Vilniaus teritoriniame padalinyje dirba vedeju. 2008 m. gegu˛es 6 d. R. B. pasiraše sprendima „Del specialiuju salygu

projektavimui“ Nr. (12.14.V)-2V-325 (b. l. 26).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsejo 22 d. sprendimu administracineje byloje Nr. I-3874-580/2008 tenkino pareiškeju N. P. ir G. P. skunda, panaikino Departamento 2008 m. gegu˛es 6 d. sprendima Nr. (12.14.V)-2V-325 „Del specialiuju salygu projektavimui“ ir perdave ji nagrineti iš naujo (b. l. 81-89). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugpjucio 6 d. nutartimi administracineje byloje Nr. A502-912/2009 Departamento apeliacini skunda atmete ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsejo 22 d. priimta sprendima (b. l. 76-80).

Departamento direktore 2009 m. rugpjucio 17 d. prieme isakyma Nr. P-186, kuriuo sudare Komisija Vilniaus teritorinio padalinio vedejo

R. B. ir vyriausiosios specialistes R. P. galimiems tarnybiniams nusi˛engimams tirti (b. l. 74). Šiuo isakymu Komisijai buvo pavesta ištirti, ar R. B. ir R. P. 2008 m. gegu˛es 6 d. raštu Nr. (12.14.V)-2V-235 Traku rajono savivaldybes administracijai, atsisakydami be motyvu išduoti specialiasias salygas projektavimui, o taip pat nesikreipdami i kompetentingas institucijas del terasos, esancios pastate adresu Vytauto g. 5, Trakai, kuri buvo pastatyta nederinant su Departamentu, nepadare tarnybiniu nusi˛engimu.

Komisija 2009 m. rugsejo 22 d. Išvadoje pasiule: pripa˛inti, kad R. B. tinkamai neatliko savo tiesioginiu pareigu ir tuo

pa˛eide Pareigybes aprašymo 6.1 punkta, kartu ir VTI 15 straipsnio 1 d. 1 p. ir

4 p.; skirti jam tarnybine nuobauda – pastaba (b. l. 46-50). Departamento direktore, vadovaudamasi VTI 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 3 dalies 1 punktu ir atsi˛velgdama i Komisijos Išvada, 2009 m. spalio 21 d. Isakymu pripa˛ino, kad R. B. i Traku rajono savivaldybes administracijos 2008 m. kovo 21 d. prašyma Nr. AP3-1076 2008-05-06 pasiraše atsakyma, kuriame be motyvu nepritare tvoreles irengimui ir tuo pa˛eide: VAI 8 straipsnio 1 ir 2 daliu nuostatas, Pareigybes aprašymo Nr. P-266 6.1 punkta, VTI 15 straipsnio 1

dalies 1 ir 4 punktus ir tuo padare tarnybini nusi˛engima. Isakymu R. B. buvo skirta tarnybine nuobauda – pastaba (b. l. 45).

Teismas išanalizavo bylai aktualu teisini reguliavima ir priejo prie išvados, kad tarnybiniu nuobaudu valstybes tarnautojams skyrimo terminus nustato VTI 30 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybine nuobauda turi buti paskirta ne veliau kaip per viena menesi nuo tarnybinio nusi˛engimo paaiškejimo dienos, neiskaitant laiko, kuri valstybes tarnautojas nebuvo darbe del ligos, buvo komandiruoteje arba atostogavo, o iškelus baud˛iamaja byla arba atliekant tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima – ne veliau kaip per du menesius nuo baud˛iamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprend˛io isiteisejimo dienos, tarnybinio ar kito kompetentingos institucijos patikrinimo u˛baigimo dienos. Negalima skirti tarnybines nuobaudos, jei praejo 6 menesiai nuo nusi˛engimo padarymo dienos, išskyrus atvejus, kai tarnybinis nusi˛engimas nustatomas atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima. Šiais atvejais tarnybine nuobauda turi buti skiriama ne veliau kaip per trejus metus nuo nusi˛engimo padarymo dienos.

Teismas remesi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracineje byloje Nr. A-657/2004, kurioje teismas konstatavo, jog „neirod˛ius, kad tarnybinis nusi˛engimas nustatytas atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima, tai yra pakankamas pagrindas 6 menesiu termina skaiciuoti nuo nusi˛engimo padarymo dienos, o padarius išvada, jog šis terminas praleistas – paskirtaja nuobauda panaikinti“.

Teismas konstatavo, jog byloje nera irodymu, kad

tarnybinis nusi˛engimas, u˛ kuri tarnybine nuobauda nubaustas pareiškejas R. B., paaiškejo atliekant audita, piniginiu ar kitokiu

vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos

institucijos patikrinima. Byloje pateikti irodymai patvirtina, kad R. B. galimai padaryta tarnybini nusi˛engima Departamentas

nustate, ivertines Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjucio 6 d. priimta nutarti.

Teismas priejo prie išvados, kad Departamentas, 2009 m. spalio 21 d. Isakymu skirdamas tarnybine nuobauda R. B. u˛ 2008 m. gegu˛es 6 d. galimai jo padaryta tarnybini nusi˛engima, praleido VTI 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta 6 menesiu nuo nusi˛engimo padarymo dienos tarnybines nuobaudos skyrimo termina. Konstataves, kad gincijamu 2009 m. spalio

21 d. Departamento Isakymu pareiškejui R. B. tarnybine nuobauda – pastaba skirta praleidus VTI 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta 6 menesiu nuo nusi˛engimo padarymo dienos tarnybines nuobaudos skyrimo termina, Departamento 2009 m. spalio 21 d. Isakymas teismo buvo pripa˛intas neteisetu ir panaikintinas, pa˛ymint, jog termino skirti tarnybine nuobauda praleidimas pats savaime daro ja negaliojancia.

Ištyres byloje esancius irodymus, teismas taip pat konstatavo, jog Komisija, paskelbdama išvada „Del Kulturos paveldo departamento

prie Kulturos ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vedejo R. B. galimo tarnybinio nusi˛engimo tyrimo“ padare technine

klaida, nurodydama minetos išvados priemimo data, t. y. turejo buti nurodyta, kad išvada priimta 2009 m. spalio 9 d., o ne 2009 m. rugsejo 22 d.

III.

Atsakovas Kulturos paveldo departamentas prie Kulturos ministerijos pateike apeliacini skunda (b. l. 110-112), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima ir priimti nauja – jo skunda atmesti arba byla perduoti iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacini skunda grind˛ia tokiais argumentais:

1. Mano, jog Valstybes tarnybos istatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostata, numatanti, jog negalima skirti tarnybines nuobaudos, jei praejo 6 menesiai nuo nusi˛engimo padarymo dienos, išskyrus atvejus, kai tarnybinis nusi˛engimas nustatomas atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima, nagrinejamu atveju turetu buti aiškinama teismini procesa, kurio metu teismas tikrina teises akto teisetuma, laikant kitos kompetentingos institucijos patikrinimu VTI 30 straipsnio

1 dalies prasme. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taike VTI

30 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepasisake del Departamento argumentu šiuo klausimu.

2. Viešojo administravimo istatymas draud˛ia institucijai nagrineti klausimus, kuriuos tuo paciu metu nagrineja teismas, todel tokia situacija, kai Departamentas nagrinejamu atveju, noredamas nepa˛eisti 6 menesiu termino, butu turejes pats inicijuoti tarnybinio nusi˛engimo tyrimo procedura, nelaukdamas galutinio teismo sprendimo, butu prieštaravusi Administraciniu bylu teisenos istatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatoms, jog gincus del teises viešojo administravimo srityje sprend˛ia teismas.

3. Teismas skund˛iamame sprendime nepasisake del pareiškejo veikos, jo kaltes klausimo, taip pat kitu bylai svarbiu aplinkybiu.

Pareiškejas R. B. atsiliepimu i apeliacini skunda (b. l. 116-118) prašo pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista, o apeliacini skunda atmesti.

Nurodo visiškai sutinkantis su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis. Pa˛ymi, jog Departamento apeliacinis skundas yra grind˛iamas prielaidomis, interpretacijomis ir netinkamu teises aktu aiškinimu. Be kita ko atkreipia demesi i tai, kad apeliantas neteisingai su˛inojimo apie tarnybini nusi˛engima momenta skaiciuoja (irodineja) nuo 2009 m. rugpjucio 9 d., o ne nuo 2008 m. rugsejo 22 d.

Teiseju kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje gincas kilo del Departamento 2009 m. spalio 21 d. isakymo Nr. P-238, kuriuo pareiškejui R. B. paskirta tarnybine nuobauda – pastaba.

Tarnybiniu nuobaudu skyrimo tvarka valstybes tarnautojams reglamentuoja Valstybes tarnybos istatymo 30 straipsnis. Nagrinejamai bylai ypac aktuali Valstybes tarnybos istatymo 30 straipsnio 1 dalis, nustatanti nuobaudu skyrimo terminus. Šie terminai skaiciuojami nuo pa˛eidimo paaiškejimo dienos (tarnybine nuobauda turi buti paskirta ne veliau kaip per viena menesi nuo tarnybinio nusi˛engimo paaiškejimo dienos, neiskaitant laiko, kuri valstybes tarnautojas nebuvo darbe del ligos, buvo komandiruoteje arba atostogavo) ir nuo nusi˛engimo padarymo dienos (negalima skirti tarnybines nuobaudos, jei praejo 6 menesiai nuo nusi˛engimo padarymo dienos, išskyrus atvejus, kai tarnybinis nusi˛engimas nustatomas atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima. Šiais atvejais drausmine nuobauda turi buti skiriama ne veliau kaip per trejus metus nuo nusi˛engimo padarymo dienos).

Kaip matyti iš bylos, pareiškejas skund˛iamu isakymu jam paskirta nuobauda gincijo bandydamas irodyti, jog nuobauda jam paskirta praleidus istatyme numatyta termina. Pirmosios instancijos teismas nuobauda panaikino, konstataves, kad ji paskirta praleidus Valstybes tarnybos istatymo

30 straipsnio 1 dalyje nurodyta 6 menesiu termina.

Patikrinusi byla apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino materialines teises normas ir teisingai jas taike nagrinejamos bylos faktiniu aplinkybiu kontekste.

Mineta, kad Valstybes tarnybos istatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis 6 menesiu terminas, skaiciuojamas nuo tarnybinio nusi˛engimo padarymo dienos, o jo praleidimas paskirta nuobauda savaime daro negaliojancia. Bylos duomenys negincijamai patvirtina ir tarp šaliu nera ginco del to, jog tarnybinio nusi˛engimo padarymo diena nagrinejamu atveju laikytina 2008 m. gegu˛es 6 d., kuomet pareiškejas R. B. pasiraše sprendima „Del specialiuju salygu projektavimui“ Nr. (12.14.V)-2V-325 (b. l. 26). Departamento direktoriaus 2009 m. rugpjucio 17 d. isakymu Nr. P-186 sudaryta Komisija 2009 m. rugsejo 22 d. Išvadoje del R. B. galimo tarnybinio nusi˛engimo tyrimo (Išvada priimta 2009 m. spalio 9 d, taciau del apsirikimo nurodyta klaidinga priemimo data) pripa˛ino, kad Departamento Vilniaus teritorinio padalinio vedejas R. B. minetu 2008 m. gegu˛es 6 d. sprendimu atsakydamas Traku rajono savivaldybes administracijai be motyvu išduoti specialiasias salygas projektavimui padare tarnybini nusi˛engima (b. l. 46-50). Šios faktines aplinkybes patvirtina, jog skund˛iamu 2009 m. spalio 21 d. isakymu pareiškejui buvo paskirta tarnybine nuobauda u˛ nusi˛engima padaryta 2008 m. gegu˛es 6 d., t. y. praejus daugiau kaip metams nuo nusi˛engimo padarymo.

Pagrindinis apelianto argumentas, kuriuo jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu materialines teises normu taikymu yra grind˛iamas tuo, kad nagrinejamu atveju neva turejo buti taikoma Valstybes tarnybos istatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis, pagal kuria, esant istatyme numatytoms aplinkybems, nuobauda gali buti skiriamas ne veliau kaip per trejus metus nuo nusi˛engimo padarymo dienos. Šios aplinkybes, tai – kai tarnybinis nusi˛engimas nustatomas atliekant audita, piniginiu ar kitokiu vertybiu revizija (inventorizacija) arba tarnybini ar kita kompetentingos institucijos patikrinima.

Patikrinusi byla teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nera nustatyta nei vienos iš šioje istatymo normoje aptartu aplinkybiu. Kadangi pareiškejo tarnybinio nusi˛engimo tyrimas su pastaruju aplinkybiu buvimu nesietinas, pareiškejui tarnybine nuobauda negalejo buti skirta u˛ tuos pa˛eidimus, nuo kuriu padarymo dienos praejo 6 menesiai. Byloje pateikti irodymai patvirtina, kad R. B. galimai padaryta tarnybini nusi˛engima Departamentas nustate, ivertines Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjucio 6 d. priimta nutarti. Pa˛ymetina, jog, priešingai nei aiškina apeliantas, ši nutartis negali buti suprantama kaip tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas. Pa˛ymetina, jog teismu funkcijos yra išimtinai susijusios su teisingumo vykdymu ir teismu priimami procesiniai sprendimai negali buti suprantami kaip „kompetentingos institucijos atliekamas patikrinimas“ Valstybes tarnybos istatymo 30 straipsnio 1 dalies prasme. Taigi nepaisant to, kokius irodymus, inter alia teismo nutarti, tyre ir ka ivertines atsakovas nustate tarnybinio nusi˛engimo fakta, tik kompetentingos institucijos išvada, surašyta atlikus tarnybini patikrinima, gali buti pagrindu tarnybinei nuobaudai skirti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustates, kad nagrinejamu atveju nuobauda paskirta praleidus Valstybes tarnybos istatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytus nuobaudu skyrimo terminus, skund˛iama Isakyma panaikino. Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija pastebi, kad ši nustatyta aplinkybe yra pakankamas pagrindas konstatuoti paskirtos nuobaudos neteisetuma, todel teismas neturejo pareigos toliau tikrinti aplinkybiu, susijusiu su pacia veika, kvalifikuota kaip tarnybinis nusi˛engimas, nagrineti pareiškejo kaltes klausimo.

Apibendrindama išdestytus argumentus teiseju kolegija konstatuoja, kad tenkinti atsakovo apeliacini skunda remiantis jame išdestytais argumentais nera pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atsakovo Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos apeliacini skunda atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendima palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.

Teisejai

                                                                                  Audrius

Bakaveckas

                                                                                               Laime

Baltrunaite

                                                                                                                              Arunas Sutkevicius