45c4a658-9d4e-40eb-ac51-dfa3623f248a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9914-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08391-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

Ž. K. 2016 m. birželio 9 d., apie 12.55 val., Vilniuje, Mindaugo g. 11, vaistinėje „Eurovaistinė“ paėmė 2 vnt. „Compeed, maži pÅ«slių pleistrai“, vieneto kaina 5,69 Eur, 1 vnt. „Compeed, pÅ«slių pleistrų rinkinys“, 5,99 Eur vertės, 1 vnt. „Compeed, vidutiniai pÅ«slių pleistrai“, 5,75 Eur vertės, viso paėmė prekių, kurių bendra vertė 23,12 Eur ir praėjo pro vaistinės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip Ž. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Ž. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio Ž. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, pavogė prekes, nes neturėjo pinigų (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visiÅ¡ko jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3); 2016 m. birželio 9 d.

UAB „Eurovaistinė“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. birželio 9 d., apie 12.55 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 11, Mindaugo g. 11, Vilnius, du vyrai išėjo iš vaistinės nesumokėję už medicinines prekes: 2 vnt. „Compeed, maži pūslių pleistrai“, vieneto kaina 5,69 Eur, 1 vnt. „Compeed, pūslių pleistrų rinkinys“, 5,99 Eur vertės, 1 vnt. „Compeed, vidutiniai pūslių pleistrai“, 5,75 Eur vertės. Bendra prekių vertė 23,12 Eur.

Prekės grÄ Å¾intos į vaistinę (b. l. 4); 2016 m. birželio 9 d. policijos pareigÅ«no J. G. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. birželio 9 d., apie 13.00 val. patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Vilniuje, Mindaugo g. 11, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Atvykus į parduotuvę buvo sulaikytas Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam apie 13.45 val buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Ž. K. pagrobtų prekių vertė – 23,12 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės į vaistinę grÄ Å¾intos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už vienarūšį teisės pažeidimÄ .

Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Ž. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Ž. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų (175 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058690948 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius