45c4115e-e1b9-4e72-a696-9028dc29adfe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3917-580/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02589-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 26; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. Å .,atsakovo atstovėms Jelenai Polijančuk ir Ingridai Kliukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M. Å . ir N. V. skundÄ atsakovui Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai M. Å . ir N. V. praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, VAGK) 2014-04-17 sprendimÄ ;

2) panaikinti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-03-03 atsakymÄ Nr. (11.7-53)SD-1468;

3) įpareigoti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2014-02-24 skundÄ .PaaiÅ¡kino, kad M. Å . ir N. V. su 2013-10-14 praÅ¡ymu kreipėsi į Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) veiksmų, atsisakant iÅ¡tirti aplinkybes, susijusias su AB „Verpstas“ netinkamu darbo organizavimu bei darbo teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų pažeidimais.

PareiÅ¡kėjai Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto 2013-11-25 raÅ¡tu Nr. S-2013-10033 buvo informuoti, kad skundas persiųstas nagrinėti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai. Atsakovo 2014-03-03 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai informuoti, kad klausimai yra pakartotiniai, į juos pateikti atsakymai 2013-12-18 raÅ¡tu Nr. (11.2-53)SD-8578, 2014-01-13 raÅ¡tu Nr. (11.7-53)SD-226 ir 2014-02-14 raÅ¡tu Nr. (11.7-53)SD-1100, todėl 2014-02-24 praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas. Šį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai apskundė Komisijai, kuri 2014-04-17 sprendimu skundÄ atmetė.

VAGK sprendime pažymėta, kad M. Å . atleidimo iÅ¡ AB „Verpstas“ klausimas buvo sprendžiamas teismuose. Å iaulių apylinkės teismas 2012-09-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3889-841/2012 M. Å . ieÅ¡kinio dalį dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu atmetė bei konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog AB „Verpstas“ mažino etatus. Å iaulių apygardos teismas 2013-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-32-357/2013 Å iaulių apylinkės teismo 2012-09-20 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

N. V. atleidimo iÅ¡ AB „Verpstas“ klausimas buvo iÅ¡spręstas 2012-12-11 tarp N. V. ir AB „Verpstas“ sudaryta taikos sutartimi, kuri buvo patvirtinta Å iaulių apylinkės teismo 2012-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4345-901/2012. Komisija taip pat rėmėsi Å iaulių apygardos administracinio teismo 2013-10-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1378-257/2013, kuriame teismas nurodė, kad M. Å . praÅ¡ymas konstatuoti, jog AB „Verpstas“ 2012-04-17 įsakymas Nr. 1-72, kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ darbo, galioja atgal, taip pat praÅ¡ymas atÅ¡aukti neteisingÄ atleidimo iÅ¡ darbo įraÅ¡Ä , yra tiesiogiai susiję su M.

Å . atleidimu iÅ¡ darbo AB „Verpstas“, todėl buvo iÅ¡nagrinėti teismuose. Komisijos nuomone, Å iaulių miesto apylinkės teismas, Å iaulių apygardos teismas ir Å iaulių apygardos administracinis teismas yra nagrinėję ir pasisakę dėl Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai 2014-02-24 praÅ¡yme keliamų klausimų. M. Å . bei N. V. nuomone, VAGK 2014-04-17 sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai identifikavus ginčo dalykÄ , nepagrįstai nustačius, kad keliamus klausimus jau iÅ¡nagrinėjo teismai.Pažymėjo, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai svarstyti buvo persiųsti pareiÅ¡kėjų skundai, kuriuose keliami klausimai dėl Å¡iai ministerijai tiesiogiai pavaldžios įstaigos – VDI –neveikimo, nesiimant priemonių iÅ¡tirti skundÄ , aiÅ¡kinantis dėl AB „Verpstas“ padarytų įstatymų pažeidimų.

Atsakovas M. Š. ir N. V. skundų dėl VDI netyrė ir apsiribojo formaliu konstatavimu. VAGK 2014-04-17 sprendime bei Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštuose nepagrįstai remiamasi teismų sprendimais. Skunduose Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai pareiškėjai prašo ištirti atsakovo netinkamus veiksmus, tuo tarpu teisminiuose procesuose šie klausimai nebuvo nagrinėjami. Šiaulių miesto apylinkės teismas, Šiaulių apygardos teismas ir Šiaulių apygardos administracinis teismas nėra nagrinėję ir pasisakę dėl šių klausimų:

1) ar apsaugos kontrolierių pareiginių nuostatų klastojimas nėra įstatymų pažeidimas;

2) kokiais įstatymais remiantis AB „Verpstas“ turėjo teisę tikrinti nepavaldžių įmonių, organizacijų darbuotojus bei transportÄ , dokumentus ir t. t.;

3) ar panaikinti apsaugos kontrolierių etatai;

4) ar įsakymas galioja atgal;

5) ar turi būti atšauktas darbo sutarties įrašas, kuria nurodytas atleidimo iš darbo pagrindas, nesantis Darbo kodekse. Pažymėjo, kad klausimas, susijęs su AB „Verpstas“ 2012-04-17 įsakymo Nr. 1-72 galiojimu atgal, yra teisiškai reikšmingas (nors darbdavys AB „Verpstas“ nurodo, kad M. Š. atleido iš darbo nuo 2012-04-16, tačiau įsakymas dėl atleidimo iš darbo priimtas tik 2012-04-17, todėl pareiškėjas būti laikomas atleistu iš darbo nuo 2012-04-17; tai yra susiję ir su tinkamu su darbo santykiais susijusių sumų išmokėjimu atsiskaitant su juo).

M. Å . ir N. V. klausimų iÅ¡nagrinėjimas yra susijęs su teisinėmis pasekmėmis darbo teisiniuose santykiuose, tokių klausimų nagrinėjimas priklauso VDI kompetencijai. PareiÅ¡kėjas M. Å . teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti, palaikė skundo argumentus, pareiÅ¡kėjas N. V. teismo posėdyje nedalyvavo, praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovas Socialinės apsaugos ir darbo ministerija prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas 2013-11-28 gavo Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto persiųstÄ M.

Å . ir N. V. 2013-10-14 praÅ¡ymÄ dėl galimai neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo AB „Verpstas“. Socialinės apsaugos ir darbo ministerija pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo šį praÅ¡ymÄ ir pateikė 2013-12-18 atsakymÄ Nr. (11.2-53)SD-8578. PareiÅ¡kėjų praÅ¡yme buvo nurodyta, kad 2013-04-24 M. Å . kreipėsi į VDI Å iaulių teritorinį skyrių. PareiÅ¡kėjas kėlė klausimus dėl AB „Verpstas“ apsaugos kontrolierių pareiginių nuostatų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais bei AB „Verpstas“ apsaugos kontrolierių etatų panaikinimo.

VDI Å iaulių teritorinio skyriaus 2013-05-10 sprendimo Nr.(4)SD-6240 pagrįstumas buvo apskųstas VDI, kuri 2013-05-31 sprendime Nr.(25)SD-7218 pripažino, kad VDI Å iaulių teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius pagrįstai priėmė 2013-05-10 sprendimÄ Nr. (4)SD-6240 palikti nenagrinėtu M. Å . 2013-04-24 praÅ¡ymÄ , nes jame nepateikta naujų faktinių duomenų. VDI konstatavo, kad Å¡iame praÅ¡yme pateikti klausimai, susiję su pareiÅ¡kėjo darbo santykiais AB „Verpstas“, iÅ¡nagrinėti teismuose ir priimti įsiteisėję teismų sprendimai – Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 sprendimas ir Å iaulių apygardos teismo 2013-01-14 nutartis.PareiÅ¡kėjų 2013-10-14 praÅ¡yme pažymėta, kad M.

Å . 2013-05-30 kreipėsi į VDI Å iaulių skyrių dėl atleidimo iÅ¡ darbo, įsakymo galiojimo atgal bei neteisingo atleidimo iÅ¡ darbo įraÅ¡o atÅ¡aukimo, kurį pareiÅ¡kėjas 2013-06-20 apskundė VDI. VDI 2013-07-11 priėmė sprendimÄ Nr. (25)SD-7631, kuriuo VDI Å iaulių teritorinio skyriaus 2013-06-10 sprendimÄ Nr. (4)SD-7631 paliko galioti bei konstatavo, kad VDI Å iaulių skyrius, palikdamas nenagrinėtu pareiÅ¡kėjo 2013-05-30 praÅ¡ymÄ , kadangi VDI pareigÅ«nai nėra įgalioti nagrinėti klausimų, kurie jau iÅ¡nagrinėti teismuose, veikė pagal kompetencijÄ .

PareiÅ¡kėjas 2013-07-22 apskundė VDI 2013-07-11 sprendimÄ Å iaulių apygardos administraciniam teismui, kuris 2013-10-19 sprendime konstatavo, kad M. Å . kelia klausimus, kurie buvo iÅ¡nagrinėti 2012-09-20 Å iaulių miesto apylinkės teisme ir 2013-01-14 Å iaulių apygardos teisme, naujų aplinkybių nenurodyta.Atsakovo 2013-12-18 atsakyme konstatuota, kad pareiÅ¡kėjų 2013-10-14 praÅ¡yme keliami klausimai yra tiesiogiai susiję su M. Å . atleidimu iÅ¡ darbo teisėtumu, dėl kurio jau priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai.

Ä®statymai Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai nesuteikia teisės naikinti VDI sprendimų. Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsnis nustato, kad vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali bÅ«ti skundžiami administraciniam teismui.Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2014-01-13 raÅ¡tu Nr. (11.7-53)SD-226, atsakydama į pareiÅ¡kėjų 2013-12-31 praÅ¡ymo 1 ir 3 klausimus, pažymėjo, kad Å iaulių apygardos teismas 2013-09-02 iÅ¡nagrinėjo M. Å . ir N. V. atskirÄ jį skundÄ bei nutarė Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-11 nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, palikti nepakeistÄ , kadangi M.

Š. atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu klausimas buvo išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2013-01-14 nutartimi, kuria Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 sprendimas paliktas nepakeistas. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-12-12 nutartimi patvirtino N. V. ir AB „Verpstas“ taikos sutartį byloje pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovui AB „Verpstas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. Teismo vertinimu, ieškinyje nurodomos aplinkybės negali būti pripažįstamos nauju ieškinio pagrindu, nes yra išvestinės iš ankstesnių bylų.

Atsakydama į pareiÅ¡kėjų 2013-12-31 praÅ¡ymo 4 ir 5 klausimus, Socialinės apsaugos ir darbo ministerija atkreipė dėmesį, kad Å iaulių apygardos teismas 2013-01-14 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Å . apeliacinį skundÄ atsakovui AB „Verpstas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie paskirtas nuobaudas, jam raÅ¡tu buvo siunčiama informacija bei reikalaujama pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ , tačiau paaiÅ¡kinimų nepateikė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas padarė darbo drausmės pažeidimus, kurie pagal Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ yra laikomi Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais. Teismas atmetė argumentus, kad ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti atleistas pagal etatų mažinimÄ ir nurodė, kad nepateikta duomenų dėl pakeistų darbo sÄ lygų. Teismas laikė nereikÅ¡mingu argumentÄ , kad darbo sutartyje neteisingai pažymėtas ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas – straipsnio dalis, nes atleidimÄ patvirtinančiu dokumentu laikė įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo.

Atsakovas 2014-01-21 gavo pareiÅ¡kėjų 2014-01-16 pakartotinį praÅ¡ymÄ . Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2014-02-14 raÅ¡te Nr. (11.7-53)SD-1100 nurodė, kad atsakovo 2014-01-13 raÅ¡te Nr. (11.7-53)-226 pateikti atsakymai į pareiÅ¡kėjų 2013-12-31 praÅ¡yme keliamus klausimus. Atsakovas 2014-02-25 gavo pareiÅ¡kėjų 2014-02-24 pakartotinį praÅ¡ymÄ . Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2014-03-03 raÅ¡te Nr. (11.7-53)SD-1468 pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme keliami pakartotiniai klausimai.

Vadovaujantis Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau – Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklės), 12 punktu, M. Å . ir N. V. 2014-02-24 praÅ¡ymas buvo nenagrinėjamas. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2014-04-17 sprendimu Nr. 3R-171(AG-140/04-2014) jų skundÄ atmetė. Tvirtina, kad VAGK pagrįstai vadovavosi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 sprendimu bei Šiaulių apygardos teismo 2013-01-14 sprendimu, kurie yra įsiteisėję.

Pažymėjo, kad į VDI Å iaulių skyrių pareiÅ¡kėjai kreipėsi po bendrosios kompetencijos teismų sprendimų priėmimo, todėl VDI Å iaulių skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius pagrįstai nenagrinėjo M. Å . ir N. V. keliamų klausimų. Teismo posėdyje atsakovo Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-29 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-736/2014 pareiÅ¡kėjų skundas dėl VDI atsakymų buvo atmestas.Skundas atmestinas.Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad M.

Å . ir N. V. su 2013-04-24 praÅ¡ymu kreipėsi į VDI Å iaulių teritorinį skyrių ir prašė AB „Verpstas“ apsaugos kontrolierių pareiginius nuostatus pripažinti neteisėtais bei negaliojančiais ir iÅ¡tirti, ar buvo panaikinti AB „Verpstas“ apsaugos kontrolierių etatai (VAGK byla Nr. AG-140/04-2014, l. 65–66). VDI Å iaulių teritorinis skyrius 2013-05-10 raÅ¡tu Nr. (4)SD-6240 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ , kadangi į tuos pačius klausimus jiems buvo atsakyta VDI Å iaulių teritorinio skyriaus 2012-11-06 raÅ¡tu (4)SD-16374 ir 2013-01-23 raÅ¡tu (25)SD-1151 (VAGK byla, l. 67).

M. Å . 2013-05-30 praÅ¡ymu kreipėsi į VDI ir prašė nustatyti, ar AB „Verpstas“ 2012-04-17 įsakymas Nr. 1-72 galioja atgal ir kokiais aktais remiantis. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė panaikinti neteisingÄ atleidimo iÅ¡ darbo įraÅ¡Ä 2006-12-08 darbo sutartyje Nr. 860 (VAGK byla, l. 68). VDI Å iaulių teritorinis skyrius 2013-06-10 raÅ¡tu Nr. (4)SD-7631 pareiÅ¡kėjo 2013-05-30 praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ , kadangi atleidimo teisėtumo klausimas buvo nagrinėjamas teisme, o VDI pareigÅ«nai nėra įgalioti nagrinėti klausimų, kurie iÅ¡nagrinėti teisme (VAGK byla, l. 69).

M. Å . ir N. V. 2013-10-14 praÅ¡ymu kreipėsi į Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkÄ ir prašė atsakyti į 2013-04-24 bei 2013-05-30 praÅ¡ymuose nurodytus faktus (VAGK byla, l. 33). Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas minėtÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ 2013-11-25 raÅ¡tu Nr. S-2013-10033 persiuntė pagal kompetencijÄ nagrinėti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai (VAGK byla, l. 32). Atsakovas 2013-12-18 raÅ¡tu Nr. (11.2-53)SD-8578 M. Å . informavo, kad visi 2013-10-14 praÅ¡yme keliami klausimai yra tiesiogiai susiję su pareiÅ¡kėjo atleidimu iÅ¡ darbo teisėtumu, dėl kurio yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai (VAGK byla, l. 29–30).

PareiÅ¡kėjai su 2013-12-31 praÅ¡ymu kreipėsi į Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetÄ bei Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ ir prašė atsakyti:

1) ar apsaugos kontrolierių pareiginių nuostatų klastojimas nėra įstatymų pažeidimas;

2) kokiais įstatymais remiantis AB „Verpstas“ turėjo teisę tikrinti nepavaldžių įmonių, organizacijų darbuotojus bei transportÄ , dokumentus ir t. t.;

3) ar panaikinti apsaugos kontrolierių etatai;

4) ar įsakymas galioja atgal ir kuo remiantis;

5) ar turi bÅ«ti atÅ¡auktas darbo sutarties įraÅ¡as, kuriame nurodytas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas, nesantis Darbo kodekse (VAGK byla, l. 28). Atsakovas 2014-01-13 raÅ¡te Nr. (11.7-53)SD-226 M. Å . ir N. V. paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apygardos teismas 2013-09-02 iÅ¡nagrinėjo jų atskirÄ jį skundÄ ir konstatavo, jog M. Å . atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu klausimas buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2013-01-14 nutartimi, o Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-12-12 nutartimi patvirtino N. V. ir AB „Verpstas“ sudarytÄ taikos sutartį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu.

Teismų sprendimai yra įsiteisėję. Atsakovas nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas vertino, jog suformuluodami naujo ieÅ¡kinio reikalavimus (jog AB „Verpstas“ buvo panaikinti apsaugos kontrolierių etatai ir tai turėtų reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo) ir pateikdami kitokias jų lingvistines formuluotes, ieÅ¡kovai siekia pakartotinai inicijuoti ginÄÄ dėl jų atleidimo iÅ¡ darbo, todėl ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos kitu, nauju ieÅ¡kinio pagrindu, nes jos nėra savarankiÅ¡kos.

Socialinės apsaugos ir darbo ministerija taip pat priminė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 sprendimo bei Šiaulių apygardos teismo 2013-01-14 nutarties nuostatas dėl etatų mažinimo ir darbo sutartyje neteisingai pažymėto atleidimo iš darbo pagrindo, byloje pagal M. Š. ieškinį dėl atleidimo ir darbo pripažinimo neteisėtu ir kompensacijos priteisimo. Atsakovas pažymėjo, kad įstatymai jam nesuteikia teisės vertinti teismų priimtų sprendimų (VAGK byla, l. 26–27).

PareiÅ¡kėjai su 2014-01-16 praÅ¡ymu kreipėsi į Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetÄ bei Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ ir prašė atsakyti į 2013-12-31 praÅ¡yme pateiktus klausimus, kadangi į juos neatsakyta (VAGK byla, l. 20). Atsakovas 2014-02-14 raÅ¡tu Nr. (11.7-53)SD-1100 M. Å . bei N. V. informavo, kad 2014-01-13 raÅ¡te pateikti atsakymai į 2013-12-31 praÅ¡yme keliamus klausimus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų pateikti klausimai savo esme yra susiję su jų atleidimu iÅ¡ darbo AB „Verpstas“ ir buvo iÅ¡nagrinėti 2012-09-20 Å iaulių miesto apylinkės teisme bei 2013-01-14 Å iaulių apygardos teisme, dėl jų priimti įsiteisėję teismų sprendimai.

Pažymėta, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai teisės aktai nesuteikia teisės vertinti teismų priimtų sprendimų ir jų motyvų (VAGK byla, l. 18). M. Å . ir N. V. su 2014-02-24 praÅ¡ymu kreipėsi į Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetÄ bei Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ ir prašė atsakyti:

1) ar apsaugos kontrolierių pareiginių nuostatų klastojimas nėra įstatymų pažeidimas; pareiškėjai prašė paaiškinti, kokias įstatymais AB„Verpstas“ po susipažinimo turėjo teisę pareiginius nuostatus koreguoti (suklastoti) ir neduoti pareiškėjams, apsaugos darbuotojams;

2) kokiais įstatymais remiantis AB „Verpstas“ turėjo teisę tikrinti nepavaldžių įmonių, organizacijų darbuotojus bei transportÄ , dokumentus ir t. t.; pareiÅ¡kėjai prašė nurodyti įstatymus, bei kokios valstybinės institucijos (pareigÅ«nai) gali tikrinti dokumentus;

3) ar panaikinti apsaugos kontrolierių etatai; pareiškėjai prašė paaiškinti, kokiais įstatymais remiantis taikomas etatų panaikinimas ir kokiam laikotarpiui praėjus;

4) ar galioja įsakymas atgal ir kokiais įstatymais remiantis; pareiškėjai prašė paaiškinti, ar nepažeistos Darbo kodekso 141 straipsnio nuostatos;

5) ar turi bÅ«ti panaikintas darbo sutarties įraÅ¡as, kuriame nurodytas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas, nesantis Darbo kodekse, ir kokiais įstatymais remiantis (VAGK byla, l. 15–17). Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2014-03-03 sprendimu Nr. (11.7-53)SD-1468 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ . Å iame sprendime pažymėta, kad 2014-02-24 praÅ¡yme keliami pakartotiniai klausimai, kurie buvo iÅ¡nagrinėti ir į kuriuos buvo pateikti atsakovo 2013-12-18, 2014-01-13 ir 2014-02-14 atsakymai (VAGK byla, l. 4).

Nesutikdami su Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-03-03 raÅ¡tu Nr. (11.7-53)SD-1468, pareiÅ¡kėjai su 2014-04-02 skundu kreipėsi į KomisijÄ (VAGK byla, l. 1–3), kuri 2014-04-17 sprendimu Nr. 3R-171(AG-140/04-2014) jų skundÄ atmetė. VAGK padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas 2014-03-03 raÅ¡te pagrįstai pareiÅ¡kėjų 2014-02-24 praÅ¡ymÄ laikė pakartotiniu bei atsisakė jį nagrinėti (VAGK byla, l. 86–88). VAGK pažymėjo, kad 2014-02-24 praÅ¡yme pareiÅ¡kėjai kėlė tuos pačius 5 klausimus, kurie buvo iÅ¡dėstyti bendrame 2013-04-24 kreipimesi, M.

Š. 2013-05-30 kreipimesi, persiųstame 2013-12-31 prašyme, pakartotiniame 2014-01-21 kreipimesi. M. Š. atleidimo klausimas išspręstas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3889/2012, o N. V. – Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4345-901/2012 patvirtinta taikos sutartimi, o M. Š. ginčas dėl atleidimo įsakymo išnagrinėtas Šiaulių apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-1378/257/2013. VAGK nusprendė, kad visais keliamais klausimais teismai yra pasisakę.

Iš prašomo panaikinti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-03-03 sprendimo Nr. (11.7-53)SD-1468 matyti, kad jis buvo priimtas vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 12 punktu. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Tokios taisyklės buvo patvirtintos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875. Asmenų praÅ¡ymai nagrinėjami vadovaujantis Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėmis. Pagal Å¡ių taisyklių 12 punktÄ , praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kai pakartotinis praÅ¡ymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo institucijoje praneÅ¡a asmeniui, kodėl jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas, ir nurodo Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ .Pirmuoju byloje nagrinėjamu 2013-10-15 raÅ¡tu Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkui, kuris buvo persiųstas nagrinėti atsakovui pagal kompetencijÄ , pareiÅ¡kėjai M.

Å . ir N. V. skundėsi, kad VDI neatsakė į jo iÅ¡keltus klausimus ir prašė Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetÄ atsakyti, į tuos pačius klausimus, kuriuos Å¡ios bylos pagrindu esančiame skunde teismui nurodo esant neatsakytus. Å is pareiÅ¡kėjų kreipimasis į Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetÄ buvo pateiktas jau po to, kai M. Å . civilinė byla dėl atleidimo iÅ¡ darbo buvo iÅ¡nagrinėta. Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3889-841/2012 buvo priimtas 2012-09-20 sprendimas (VAGK byla, 21-25 l.), kuriuo iÅ¡nagrinėtas ir dalyje dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu atmestas M.

Å . ieÅ¡kinys atsakovui AB „Verpstas“. Å iame teismo sprendime buvo nustatyta, kad M. Å . 2007-10-26 supažindintas su apsaugos kontrolieriaus pareiginiais nuostatais, kad 2012-02-29 pateikė atsakovui pareiginius nuostatus ir praÅ¡ymÄ dėl tolesnio darbo pasiÅ«lymo, sprendime nurodyta, kad nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pakeistos darbo sÄ lygos. Teismas nenustatė, kad M. Å . atleidimo iÅ¡ darbo metų bÅ«tų mažinti etatai, o argumentÄ dėl neteisingai nurodyto atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo darbo sutartyje laikė nesvarbiu, nes vadovavosi įsakymu dėl atleidimo.

Å iaulių apygardos teismas 2013-01-14 nutartimi su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis sutiko. Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2013-12-18 raÅ¡tu Nr. 8578 (VAGK byla, 29-30 l.) pažymėjo, kad visi pareiÅ¡kėjo keliami klausimai jau buvo nagrinėti teismuose, todėl VDI turėjo teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjo 2013-04-24 ir 2013-05-30 skundus VDI Å iaulių teritoriniam skyriui palikti nenagrinėtais. PareiÅ¡kėjai 2013-04-24 skunde VDI Å iaulių teritoriniam skyriui kėlė klausimÄ dėl AB „Verpstas“ apsaugos kontrolierių pareiginių nuostatų teisėtumo bei etatų panaikinimo, o 2013-05-30 skunde VDI Å iaulių teritoriniam skyriui kėlė klausimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo įsakymo galiojimo atgaline data bei neteisingo atleidimo iÅ¡ darbo įraÅ¡o atÅ¡aukimo.

PareiÅ¡kėjas M. Å . VDI atsakymus į 2013-05-30 praÅ¡ymÄ apskundė Å iaulių apygardos administraciniam teismui, kuris 2013-10-19 sprendimu pripažino skundÄ nepagrįstu. Å iuo metu administracinė byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-438-736-14 sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 23 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta taisyklė, kuri draudžia pakartotinį administracinės procedÅ«ros vykdymÄ tais atvejais, kai asmuo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu praÅ¡o priimti pakartotinį sprendimÄ , po to, kai teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau buvo priėmę sprendimÄ Å¡iuo klausimu.

Å is draudimas netaikomas tais atvejais, kai asmens pakartotinis praÅ¡ymas priimti sprendimÄ yra ne dėl to paties dalyko ir/ar ne tuo pačiu pagrindu. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2013-05-30 praÅ¡ymo matyti, kad jis iÅ¡ esmės siekia, kad atsakovas pakartotinai iÅ¡spręstų jo atleidimo iÅ¡ darbo klausimÄ bei padarytų atitinkamas iÅ¡vadas dėl tų pačių aplinkybių, kurios buvo ir minėto teisminio nagrinėjimo dalyku (atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas bei faktinio atleidimo iÅ¡ darbo data).

Taigi, Å¡iuo teismo sprendimu buvo nustatyti ir Å¡iai bylai reikÅ¡mingi faktai, jog klausimai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo bei faktinio atleidimo iÅ¡ darbo datos nenagrinėtini administracinės procedÅ«ros tvarka dėl to, kad jie iÅ¡nagrinėti teismuose.Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2013-12-18 raÅ¡tu tinkamai atsakė į pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ , pateikto atsakymo teisingumÄ patvirtino ir vėlesnis teisminis nagrinėjimas. PareiÅ¡kėjų M. Å . ir N. V. 2013-12-31 praÅ¡yme (VAGK byla, 28 l.) kelti tie patys klausimai, todėl Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2014-01-13 raÅ¡tu pateikė analogiÅ¡kÄ atsakymÄ (VAGK byla, 19 l.). PareiÅ¡kėjų M.

Å . ir N. V. 2014-01-16 praÅ¡yme (VAGK byla, 20 l.) nauji klausimai nebuvo formuluojami, todėl praÅ¡ymas pagrįstai įvertintas kaip pakartotinis (VAGK byla, 18 l.). Paskutiniame pareiÅ¡kėjų 2014-02-24 praÅ¡yme iÅ¡kelti tie patys 5 klausimai, į kuriuos prašė atsakyti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ (VAGK byla, 15-17 l.). Nors skunde teismui pareiÅ¡kėjai nurodo, kad jie prašė įvertinti VDI veiksmus tiriant jų VDI pateiktus skundus, tačiau iÅ¡ 2014-02-24 praÅ¡ymo teksto matyti, kad jie praÅ¡o tiesioginio ministerijos atsakymo į klausimus.Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog pareiÅ¡kėjų pateikti klausimai buvo atsakyti ankstesniais Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tais ir galėjo bÅ«ti vertinami kaip pakartotiniai.

Teismų sprendimų dėl M. Å . atleidimo iÅ¡ darbo analizė rodo, jog teismai yra pasisakę pareiÅ¡kėjo atleidimo klausimu. Atleidimo iÅ¡ darbo ginčas apima visų reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimÄ ir turi bÅ«ti vertinamas kompleksiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo N. V. ir AB „Verpstas“ ginčas iÅ¡nagrinėtas Å iaulių miesto apylinkės teismui 2012-12-12 nutartimi patvirtinus taikos sutartį. Kadangi Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas draudžia pakartotinai kreiptis į teismÄ , kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, tai reiÅ¡kia, jog su teisme nagrinėtu ginču susijusios aplinkybės administracinėje procedÅ«roje taip pat negali bÅ«ti nagrinėjamos pakartotinai.PareiÅ¡kėjai taip pat yra iÅ¡kėlę klausimÄ dėl to, kokiais įstatymais remiantis AB „Verpstas“ turėjo teisę tikrinti nepavaldžių įmonių, organizacijų darbuotojus, transportÄ ir dokumentus, tačiau Å¡io atsakymas į šį klausimÄ nėra susijęs su Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atliekamomis funkcijomis, nes ministerija privačios bendrovės stebėsenos nevykdo ir jos veiklos apsaugos organizavimo srityje nekontroliuoja.

Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 1 punktas nurodo, kad Å¡is įstatymas netaikomas informacijai, kurios tvarkymas yra veikla, nesusijusi su valstybės ir savivaldybių institucijoms ar įstaigoms teisės aktais pavestų funkcijų vykdymu.Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai 2014-02-24 praÅ¡yme kėlė identiÅ¡kus klausimus, kurie buvo keliami jų 2013-12-31 praÅ¡yme, ir į kuriuos buvo atsakyta Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-01-13 raÅ¡te Nr. (11.7-53)SD-226.

Nesutikdami su Å¡iuo sprendimu, M. Å . ir N. V. turėjo teisę jį skųsti teismui, tačiau Å¡ia teise jie nepasinaudojo. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad 2014-02-24 praÅ¡yme klausimai pateikti su papildomais paaiÅ¡kinimais bei patikslinančiais klausimais, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad jie nėra analogiÅ¡ki. PareiÅ¡kėjų 2014-02-24 raÅ¡te nėra nurodomos jokios naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Pažymėtina, kad į analogiÅ¡kus M. Å . ir N. V. keltus praÅ¡ymus buvo atsakyta ir atsakovo 2013-12-18, 2014-01-13 bei 2014-02-14 raÅ¡tuose. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų 2014-02-24 praÅ¡ymas laikytinas pakartotiniu, todėl paliko jį nenagrinėtÄ . Atsakovo 2014-03-03 sprendimas Nr. (11.7-53)SD-1468 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti bei įpareigoti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2014-02-24 praÅ¡ymÄ .

Teisėtu ir pagrįstu pripažintinas ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-04-17 sprendimas Nr. 3R-171(AG-140/04-2014), kuriame pareiÅ¡kėjų skundas dėl atsakovo 2014-03-03 sprendimo Nr. (11.7-53)SD-1468 panaikinimo bei Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įpareigojimo iÅ¡nagrinėti M. Å . ir N. V. 2014-02-24 praÅ¡ymÄ , buvo atmestas. Å is sprendimas taip pat paliekamas nepakeistas. PareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                         Rytis Krasauskas    Mefodija Povilaitienė               JÅ«ra Marija Strumskienė