45bfe689-e4d7-4fd8-9715-742ea76ec8f8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7497-794/2013(Proceso Nr. 2-06-3-00993-2013-8)     Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 43.2; 99.5; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Č., ieÅ¡kovų V. Č. ir B. Č. atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovo AB DNB banko atstovei advokato padėjėjai V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų B.

Č. ir V. Č. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui D. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo, n u s t a t ė: 2013-05-16 teisme priimtas ieÅ¡kovų B. Č. ir V. Č. ieÅ¡kinys atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui D. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo. IeÅ¡kovai nurodė, kad pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 AB DNB bankas įsipareigojo suteikti V. Č., B. Č. ir D. Č. 950.000,00 Lt kreditÄ 2,20 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės, esančios (duomenys neskelbtini) pirkimui.

MinėtÄ kreditÄ ieÅ¡kovai ir tretysis asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis iki 2030-09-30, pinigus pervesdami į sÄ skaitÄ Nr. LT40 4010 0423 0032 5950. 2005-12-23 susitarimu Nr. 1 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo kredito suma buvo padidinta iki 1.510.000,00 Lt, o papildomai suteikto 560.000,00 Lt kredito paskirtis – 2,0149 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės, esančios KlemiÅ¡kės II k., Klaipėdos r., pirkimas. 2009-08-10 susitarimu Nr. 1/7027/2 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 su jos vėlesniu papildomu susitarimų dėl sÄ lygų pakeitimo, nekeičiant galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino, buvo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai.

IeÅ¡kovai teigė, kad B. Č. 2009-03-02 mokėjimo nurodymu Nr. 500 ieÅ¡kovams sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ 36.754,47 Lt sumÄ pervedė į sÄ skaitÄ Nr. LT40 4010 0423 0032 5950, mokėjimo paskirtyje nurodant „negrÄ Å¾inta paskola, palÅ«kanos ir delspinigiai pagal sutartį Nr. 1/7027“. AB DNB bankas 2009-03-02 gautÄ 36.754,47 Lt sumÄ paskirstė taip: 8.477,33 Lt palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį A23-698471; 7.800,09 Lt palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855; 10.852,98 Lt palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855; 9.621,07 Lt palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. 23-698471.

IeÅ¡kovai nurodė, kad pagal AB DNB banko atsakymÄ sandoris Nr. A23-191855 yra sutartis Nr. 06/423-105, o sandoris Nr. A23-698471 yra sutartis Nr. 1/7027, todėl iÅ¡ to galima spręsti, kad AB DNB bankas 18.098,40 Lt suma padengė ieÅ¡kovų, kaip bendraskolių, įsipareigojimus pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, o 18.653,07 Lt suma padengė asmeninius D. Č. įsipareigojimus pagal kitÄ kredito sutartį. IeÅ¡kovai nurodė, kad pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 sumokėjo daugiau, AB DNB bankas gavo nepagrįstÄ naudÄ â€“ gavo pinigų daugiau nei turėjo gauti pagal teisinį pagrindÄ ir taip nesÄ Å¾iningai praturtėjo.

Teigė, kad jie savo lėšomis nelaidavo, negarantavo ir kitaip neįsipareigojo mokėti kitų D. Č. įsipareigojimų, iÅ¡skyrus pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027.Atsakovas AB DNB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad tarp AB DNB banko ir B. Č., V. Č. ir D. Č. buvo sudaryta 2005-10-25 kreditavimo sutartis Nr. 1/7027 dėl 1.510.000,00 Lt kredito suteikimo, tarp AB DNB banko ir D. Č. yra sudarytos 3 kreditavimo sutartys – 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105 dėl 1.577.500,00 Lt kredito suteikimo, 2006-10-05 kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100 dėl 2.000.000,00 Lt kredito suteikimo ir 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 dėl 1.000.000,00 Lt kredito suteikimo.

Kreditų pagal Å¡ias minėtas kreditavimo sutartis grÄ Å¾inimas vykdomas per D. Č. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ LT40 4010 0423 0032 5950, į kuriÄ B. Č. 2009-03-02 pervedė 36.754,47 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad piniginės lėšos, esančios D. Č. banko sÄ skaitoje Nr. LT40 4010 0423 0032 5950, skirtoje aptarnauti ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens kreditų bankui grÄ Å¾inimÄ , yra naudojamos skoloms, pagal visas ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens su banku sudarytas kreditavimo sutartis, dengti. Atsakovas teigė, kad teisė skirstyti gautas įmokas kredito gavėjo (gavėjų) skoloms dengti pagal sutartį (sutartis) bankui dengti banko nuožiÅ«ra, neatsižvelgiant į kredito gavėjo nurodymÄ , yra įtvirtinta minėtose kreditavimo sutartyse.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, su sutartine sÄ lyga, jog bankas turi teisę savo nuožiÅ«ra skirstyti gautas įmokas, sutiko ir jÄ vėlesniais papildomais susitarimais dėl kreditavimo sÄ lygų akceptavo/patvirtino, todėl vadovaujantis CK 1.79 str. 1 d. neturi teisės ginčyti.Trečiajam asmeniui D. Č. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (b.l. 154).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus bei argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad sumažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 18.098,40 Lt. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai nebuvo laiduotojais už trečiÄ jį asmenį, ieÅ¡kovai nurodė bankui, kad dengia savo įsipareigojimus. Mokėjimo paskirtyje nurodė, už kÄ moka. Jokio teisinio pagrindo dengti trečiojo asmens įsipareigojimų nebuvo. IeÅ¡kovų veiksmai yra teisėti, skola buvo dengiama į nurodytÄ kreditavimo sutartyje, Å¡alių aptartÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovai nuostolius patyrė ne dėl savo kaltės. IeÅ¡kovai vykdė 2005 metų kredito sutartį, pinigus vedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovai nurodė, kad dengė savo paskolÄ pagal 2005-10-28 sutartį, o ne trečiojo asmens sutartį.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestinas atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovo atstovė apaiÅ¡kino, kad bankas, laiko kad įmokos yra skirstomos teisėtai ir vadovaujantis kreditavimo sutarties sÄ lygomis. Visose keturiose kreditavimo sutartyse, nurodyta, kad bankas turi teisę skirstyti įmokas savo nuožiÅ«ra neatsižvelgiant į prieÅ¡ingÄ kredito gavėjo nurodymÄ .

Mano, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Atsakovu turi būti traukiamas D. Č.. Bankas pinigų nepasiėmė.Į teismo posėdį ieškovė B. Č., tretysis asmuo D. Č. neatvyko. Apie posėdį ieškovei ir trečiajam asmeniui pranešta tinkamai. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 247 str.).Ieškinys tenkintinas visiškai.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir B.

Č., V. Č. bei D. Č. buvo pasiraÅ¡yta 2005-10-25 kreditavimo sutartis Nr. 1/7027, pagal kuriÄ ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui (kredito gavėjams) suteiktas 950.000,00 Lt kreditas (b.l. 35-42). 2005-12-23 AB DNB bankas ir B. Č., V. Č. bei D. Č. pasirašė susitarimÄ Nr. 1 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 1.510.000,00 Lt (b.l. 43-45). 2009-08-10 AB DNB bankas ir B. Č., V. Č. bei D. Č. pasirašė susitarimÄ Nr. 1/7027/2 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sÄ lygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai (b.l. 46-56, 57-61).

Tarp AB DNB banko ir B. Č., V. Č. bei D. Č. pasiraÅ¡ytose kreditavimo sutartyse kredito gavėjo banke atidaryta banko sÄ skaitÄ nurodyta Nr. LT40 4010 0423 0032 5950. Tarp AB DNB banko ir trečiojo asmens D. Č. 2006-03-29 pasiraÅ¡yta kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui suteiktas 1.500.000,00 Lt kreditas (b.l. 121-130). 2006-05-10 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimÄ Nr. 1 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 1.577.500,00 Lt (b.l. 131-132). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D.

Č. pasirašė susitarimÄ Nr. 06/423-105/2 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sÄ lygų pakeitimo, kuriuo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai (b.l. 133-137, 138-139). Tarp AB DNB banko ir trečiojo asmens D. Č. 2006-10-05 pasiraÅ¡yta kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui suteiktas 2.000.000,00 Lt kreditas (b.l. 107-112). 2008-08-29 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimÄ Nr. 06/423-1100/1 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo (b.l. 113-114). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D.

Č. pasirašė susitarimÄ Nr. 06/423-1100/2 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sÄ lygų pakeitimo (b.l. 115-120). Tarp AB DNB banko ir trečiojo asmens D. Č. 2007-04-04 pasiraÅ¡yta kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui suteiktas 1.000.000,00 Lt kreditas (b.l. 94-99). 2008-08-29 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimÄ Nr. K-2300-2007-138/1 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo (b.l. 100). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D.

Č. pasirašė susitarimÄ Nr. K-2300-2007-138/2 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sÄ lygų pakeitimo (b.l. 101-106). Tarp AB DNB banko ir trečiojo asmens D. Č. pasiraÅ¡ytose kreditavimo sutartyse kredito gavėjo banke atidaryta banko sÄ skaitÄ nurodyta Nr. LT40 4010 0423 0032 5950. 2009-03-02 mokėjimo nurodymu Nr. 500 iÅ¡ sÄ skaitos LT95 7044 0600 0680 7109, esančios SEB banke, B. Č. pervedė 36.754,47 Lt į sÄ skaitÄ Nr. LT40 4010 0423 0032 5950, mokėjimo paskirtyje nurodant – negrÄ Å¾inta paskola, palÅ«kanos ir delspinigiai pagal sutartį Nr. 1/7027 (b.l. 62).

Ä® sÄ skaitÄ Nr. LT40 4010 0423 0032 5950 pervesta 36.754,47 Lt suma buvo paskirstyta taip: 8.477,33 Lt - palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-698471, 7.800,09 Lt - palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855, 10.852,98 Lt - palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855, 9.621,07 Lt - palÅ«kanų už paskolÄ mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-698471 (b.l. 63).Dėl nepagrįsto praturtėjimoCK 6.55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms. Pažymėtina, jog CK 6.55 straipsnio nuostatos taikomos tik tuo atveju, kai tas pats skolininkas turi kelis įsiskolinimus.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovai B. Č. ir V. Č. bei tretysis asmuo D. Č. su atsakovu AB DnB banku pasirašė tik vienÄ 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, pagal kuriÄ ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui suteiktas 950.000,00 Lt kreditas. Tretysis asmuo D. Č. su atsakovu papildomai pasirašė dar tris kreditavimo sutartis. Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų laidavę už kitas trečiojo asmens sudarytas kreditavimo sutartis, byloje nėra.

IeÅ¡kovė B. Č. 2009-03-02 mokėjimo nurodymu Nr. 500 pervesdama 36.754,47 Lt sumÄ Ä¯ sÄ skaitÄ Nr. LT40 4010 0423 0032 5950, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atlikti mokėjimÄ pagal kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 (b.l. 62, 63).. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, atsakovas nepagrįstai teigia, kad kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 bendrųjų sÄ lygų 59 p. bei sutarties sÄ lygas pakeitusio 2009-08-10 susitarimo Nr. 1/7027/2 bendrųjų sÄ lygų 53 p. pagrindu jis Å¡iÄ Ä¯mokÄ turėjo teisę paskirstyti savo nužiÅ«ra trečiojo asmens D.

Č. skoloms padengti. Kadangi ieÅ¡kovai nebuvo laidavę už kitas trečiojo asmens sudarytas sutartis, jie neturėjo prievolės mokėti už kitus trečiojo asmens įsipareigojimus, o atsakovas neturėjo teisinio pagrindo jų atlikto mokėjimo dalies užskaityti pagal kitas trečiojo asmens sudarytas kredito sutartis, už kurių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ieÅ¡kovai nebuvo laidavę. CK 6.55 straipsnio norma nėra imperatyvi, ji reglamentuoja įmokų paskirstymÄ nesant kitokio Å¡alių susitarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012), taigi, Å¡alys gali sutartyje susitarti ir kitaip negu numato Å¡i norma.

IÅ¡tyrus nagrinėjamoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad visose ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens su atsakovu pasiraÅ¡ytose kreditavimo sutartyse kreditavimo sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2005-10-25 kreditavimo sutartyje Nr. 1/7027 bendrosiose sÄ lygose esantis 59 p., kuriame numatyta, kad jeigu bankas bet kuriuo metu iÅ¡ kredito gavėjo gauna mažesnę sumÄ nei pilna jam mokėtina pagal sutartį ar kitas tarp banko ir kredito gavėjo sudarytas sutartis suma, bankas turi teisę paskirstyti ir panaudoti tokį mokėjimÄ kredito gavėjo įsiskolinimo dengimui bet kokia eile ir tokiu tikslu arba tikslais pagal sutartį ar kitas tarp banko ir kredito gavėjo sudarytas sutartis, kuriuo bankas savo nuožiÅ«ra numato, nežiÅ«rint į jokį kredito gavėjo duodamÄ prieÅ¡ingÄ nurodymÄ .

AnalogiÅ¡ka sutarties sÄ lyga numatyta ir kreditavimo sutartyse sudarytose tarp trečiojo asmens ir atsakovo. Kadangi Å¡iuo atveju kreditavimo sutarties Å¡alys susitarė dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, atsakovas elgiasi teisėtai vadovaudamasis kreditavimo sutartyse numatyta norma dėl įmokų paskirstymo. Tačiau pažymėtina, kad minėta atsakovo teisė, savo nuožiÅ«ra paskirstyti mokėjimÄ kredito gavėjo įsiskolinimo dengimui, nėra absoliuti. Nagrinėjamu atveju atsakovas dalį B.

Č. 2009-03-02 atliktos įmokos paskirstė trečiojo asmens D. Č. skoloms padengti, kurios susidarė pagal kitas tik tarp trečiojo asmens ir atsakovo pasiraÅ¡ytas kreditavimo sutartis, nors ieÅ¡kovai nebuvo pasirašę laidavimo sutarčių trečiojo asmens kredito sutarčių grÄ Å¾inimo užtikrinimui ir nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovai buvo informuoti apie trečiojo asmens D. Č. sudarytas kitas kredito sutartis.Svarbu paminėti, kad nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančios normos taikomos tuomet, kai asmuo įgyja turtÄ be teisinio pagrindo, turtas yra gaunamas realiai ir Å¡io turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (CK 6.237 straipsnis).

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu, t. y. pažeistos teisės ginamos Å¡iuo bÅ«du, kai jų negalima apginti kitais bÅ«dais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.). Vadinasi, kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas visų pirma turi teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles, ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas.

SÄ lyga, jog asmuo turtÄ Ä¯gyja be teisinio pagrindo, reiÅ¡kia, kad turto įgijimo negalima pateisinti konkrečiu teisės aktu ar sandoriu. CK 6.246 str. numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgti atidžiai ir rÅ«pestingai. Aukščiau paminėtos aplinkybės bei bylos įrodymai leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neteisingai vedė pagal kredito sutartį mokėtinų ir sumokėtų sumų balansÄ , be teisėto pagrindo įskaitė pagal kredito sutartį Nr. 1/7027 atliktų mokėjimų dalį pagal kitas trečiojo asmens pasiraÅ¡ytas kredito sutartis.

Taip atsakovas elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, nei Å¡iomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Atsakovas yra įmonė, verslininkas, kurio pagrindinė Å«kinės komercinės veiklos sritis susijusi su įvairių rÅ«Å¡ių finansavimu. Atsakovas kaip savo srities profesionalas, valdantis pakankamus intelektinius resursus, Å¡ioje srityje privalo veikti itin atsakingai bei iÅ¡imtinai atidžiai. Jam taikytini aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, todėl atsakovo elgesys, kuomet jis netinkamai vedė pagal kredito sutartį mokėtinų ir sumokėtų sumų balansÄ , nėra suderinamas su sÄ Å¾iningai dalykinei verslo praktikai keliamais standartais, todėl atsakovas yra kaltas dėl Å¡iais savo veiksmais ieÅ¡kovams padarytos turtinės žalos (Vilniaus apygardos teismo 2012-11-05 nutartis Nr. 2A-1771-560/2012).

Bylos įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovai patyrė 18.098,40 Lt žalÄ , kadangi Å¡i suma buvo užskaityta kito asmens (trečiojo asmens D. Č.) kredito sutartims padengti.Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai patyrė 18.098,40 Lt žalÄ . Å ios aplinkybės, t.y. kad Å¡i ieÅ¡kovų nurodyta suma buvo užskaityta kito asmens kredito sutartims padengti neginčijo ir pats atsakovas. Vadinasi, ieÅ¡kovų nurodyta 18.098,40 Lt suma akivaizdžiai yra atsakovo be pagrindo nuraÅ¡ytų sumų, t.y. neteisėtų veiksmų rezultatas. Todėl konstatuotina atsakovo pareiga atlyginti ieÅ¡kovams patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.245 str.). Teismui nekyla abejonių, kad atsakovas privalo atlyginti visÄ turtinės žalos sumÄ â€“ 18.098,40 Lt.Dėl tinkamo atsakovo Atsakovas AB DnB bankas nurodo, jog ieÅ¡kovai reikalavimÄ dėl 18.098,40 Lt priteisimo turi reikÅ¡ti D.

Č., o ne bankui. Teismas nesutinka su Å¡iuo atsakovo argumentu. Å iuo atveju, byloje nustatyta, jog tretysis asmuo D. Č. jokių neteisėtų veiksmų neatliko. IeÅ¡kovai nurodytÄ pinigų sumÄ pervedė bankui, kuris vienaÅ¡aliÅ¡kai, nepaisydamas ieÅ¡kovų nurodymų, pinigines lėšas užskaitė trečiojo asmens D. Č. skoloms padengti. Kaip minėta, ieÅ¡kovai nėra susiję su D. Č. kitomis sudarytomis kredito sutartimis, jie neturėjo prievolės mokėti už kitus trečiojo asmens įsipareigojimus, o atsakovas neturėjo teisinio pagrindo jų atlikto mokėjimo dalies užskaityti pagal kitas trečiojo asmens sudarytas kredito sutartis, už kurių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ieÅ¡kovai nebuvo laidavę.

Todėl, Å¡ioje byloje AB DnB bankas yra tinkamas atsakovas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovų atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovams jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str.). IeÅ¡kovai byloje pateikė duomenis, jog jie sumokėjo 560,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 33), 2.000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 165), iÅ¡ viso 2.560,00 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovams 2.560,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB DNB banko 18.098,40 Lt nepagrįstai įgytÄ sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 18.098,40 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-05-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2.560,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams B. Č. ir V. Č..Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Vaclovas Paulikas