45bf9463-e5b9-4fb6-a373-00b7284e89cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-145-1123/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16555-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Renatai Narbutienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas 1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 5, 7, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

4) per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo A. T., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. K. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį, kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, o bÅ«tent: jis, 2020 m. balandžio 6 d., raÅ¡ydamas į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ pareiÅ¡kimÄ ir pateikdamas jį 2020 m. balandžio 9 d., 15.18 val. nurodė, kad D.

J. nuo 2019 m. liepos mėnesio iÅ¡ jo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), slapta paėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – E. K. vardu iÅ¡duotÄ AS „Luminor Bank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos PIN kodÄ ir laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. naudodamas minėtÄ kortelę, inicijavo finansines operacijas, grynino pinigus, kuriuos pasisavino, be to, apklausiamas kaip liudytojas, pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir sutikęs duoti parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15466-20, 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. davė melagingus parodymus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, po ko Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, įspėtas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ ir davęs priesaikÄ nemeluoti, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamoje byloje Nr. 1-675-1133/2021, tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus posėdžiuose, įvykusiuose 2021 m. balandžio 27 d., nuo 13.40 val. iki 14.25 val., 2021 m. gegužės 10 d., nuo 09.30 val. iki 11.45 val., 2021 m. liepos 28 d., nuo 09.30 val. iki 12.05 val., 2021 m. rugpjūčio 5 d., nuo 09.30 val. iki 12.10 val., apie tai, kad D.

J. neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir pasikėsino sukčiauti. Å iais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir nurodė, kad D. J. buvo jo (E. K.) verslo kompanionas, D. J. žadėjo darbus ir kt. Jie tiesiog susipyko ir gavosi tokia situacija. Teismas nusprendė, kad jis (E. K.) yra kaltas ir dėl to jis (E. K.) davė tokius melagingus parodymus.

Jis perlenkė lazdÄ , buvo iÅ¡sigandęs dėl pinigų ir dėl visko. Neatsimena, kam pirmiausia pranešė, jam atrodo, kad policijai. Jis (E. K.) buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, davė vienodus paaiÅ¡kinimus. To įvykio, apie kurį jis pranešė, iÅ¡ tikrųjų nebuvo. PareiÅ¡kime jis nurodė, kad D. J. paėmė jo (E. K.) banko kortelę su pinigais. D. J. yra buvęs pas jį namuose. Taip pasielgė, nes D. J. žadėjo jam darbus, buvo skolingas pinigų, jie turėjo susitarimÄ dėl verslo, buvo daug investuota ir vilčių įdėta, tačiau D.

J. jį (E. K.) paliko be nieko, dėl to jis (E. K.) taip ir pasielgė. Jis siekė pasiimti dalį savo pinigų, kuriuos D. J. jam žadėjo. Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu jis nepripažino savo kaltės, tačiau dabar pripažįsta, neturi nei jėgų, nei finansų kariauti su D. J., todėl palieka viskÄ taip, kaip yra, prisipažįsta kaltu, kad padarė visus kaltinime nurodytus veiksmus. Savo veiksmus vertina kvailai ir neapgalvotai, tai buvo emocijos. Dėl savo poelgio gailisi. PareiÅ¡kimÄ jis padavė su advokatu.

Å iuo metu jis dirba, galėtų susimokėti baudÄ . 2021 m. gegužės mėnesį jam buvo paskirtas laisvės apribojimas, iÅ¡ jo pusės nebuvo jokių pažeidimų. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. 2020 m. balandžio 4 d. E. K. pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai, kurį pasirašė elektroniniu paraÅ¡u ir pateikė 2020 m. balandžio 9 d., 15:18:06 val., nurodyta, kad E. K. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ D.

J. atžvilgiu, nes mano, kad Å¡is asmuo įvykdė jo atžvilgiu BK numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ . Su D. J. susipažino 2018 m. Jis dirba įvairiuose (duomenys neskelbtini) projektuose. D. J. dėmesį atkreipė aukÅ¡ta jo atliekamų darbų kokybė ir jis (D. J.) pasiÅ«lė dirbti kartu. Tokiu bÅ«du jie pradėjo bendradarbiauti, o po kurio laiko sutarė, kad jis (E. K.) ateina dirbti į D. J. vadovaujamÄ UAB (duomenys neskelbtini). D. J., įgijęs jo pasitikėjimÄ , pasiÅ«lė jam įgyvendinti vieno iÅ¡ jo (D.

J.) turimų nekilnojamojo turto objektų iÅ¡vystymo projektÄ . Jis sutiko. Tam tikslui jis turėjo iÅ¡ D. J. nupirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padalinti jį į du atskirus butus, atlikti remonto ir apdailos darbus, realizuoti du atskirus objektus ir, atskaičius patirtas iÅ¡laidas ir mokėtinus mokesčius, pelnÄ pasidalinti lygiomis dalimis. Dabar gali pasakyti, kad jis tapo D. J. gerai sugalvoto apgaulingo plano dalimi – nukentėjusiuoju. Jis atliko visus jų sutartus veiksmus – pirko D. J. butÄ (tam tikslui skolinosi iÅ¡ savo sesers A.

V. pinigų – dokumentai pridedami), padalino patalpas į dvi atskiras ir registravo jas VÄ® Registrų centras, atliko statybos ir apdailos darbus (pirko statybines medžiagas ir t.t.), atsiradus pirkėjams butus pardavė ir pinigus gavo į Luminor Bank AS skyriaus sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). O tada, kažkuriuo metu, jam nežinant, D. J. užvaldė jo bankinę kortelę, su kuria iÅ¡grynino visus gautus už parduotus butus pinigus ir juos pasisavino. To jis nepastebėjo iki bankas nesikreipė į jį paaiÅ¡kinti, kur ir kodėl buvo iÅ¡grynintos ar pervestos didelės pinigų sumos.

D. J. jo vardu pateikė bankui paaiÅ¡kinimus, paraÅ¡ydamas bankui el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ savo kompiuterio, kad tai identifikuotų, jis (E. K.) kreipėsi į savo naudojamo el. paÅ¡to serverio valdytojÄ . Atsakymo kol kas negavo, gavęs – pristatys ikiteisminio tyrimo institucijai. D. J. jam aiÅ¡kino kad pinigus jis nuėmė tikslu padalinti jų uždarbį ir sÄ Å¾iningai sumokėti priklausančius mokesčius. Tačiau to nedarė ir taip jį apgavo – nei jis (E. K.) gavo jam priklausančius pinigus, nei buvo sumokėti su tuo susiję mokesčiai valstybei.

VisÄ laikÄ D. J. tikino, kad pinigus turi ir atiduos, tačiau nutraukė su juo (E. K.) visus ryÅ¡ius, slapstosi. IlgÄ laikÄ jis (E. K.) buvo materialiai priklausomas nuo D. J. – dirbo jo bendrovėje, bijojo ir nenorėjo prarasti uždirbamų ir jau uždirbtų pinigų – jam tai žymios sumos, o D. J. tuo pasinaudojo ir jį apgavo – neteisėtai, apgaule pasisavino jam priklausančius pinigus. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti, ar D.

J. veiksmuose nėra nusikaltimų – sukčiavimo (BK 182 str.) ir galimai kitų BK numatytų nusikalstamų veikų požymių. Dokumentai, susiję su statybinių medžiagų pirkimu, žmonių samdymu, darbais liko D. J. dispozicijoje ir jų D. J. jam nepateikė, todėl negali užtikrinti kad jie nebuvo tyčia sunaikinti, tuo padarant galimai nusikaltimus ir finansinei sistemai (1 t., b. l. 143-144). Dėl Å¡io E. K. pareiÅ¡kimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15466-20.  E. K., 2020 m. birželio 5 d. apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15466-20, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad su D.

J. jis susipažino 2019 m. sausio mėn., viename iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur jis (E. K.) atliko (duomenys neskelbtini) darbus. Jis (D. J.) buvo kaip užsakovas. 2019 m. balandžio mėn. pradžioje, jis (E. K.) pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo D. J.. 2019 m. gegužės mėn. (tikslios datos ir vietos nepamena) buvo susitikęs su D. J. (be paÅ¡alinių liudytojų), kuris jam pasiÅ«lė kartu įgyvendinti vienÄ projektÄ , t.y. dėl buto adresu (duomenys neskelbtini).

Butas buvo naujos statybos be dalinės apdailos. Objekto užbaigimas buvo atrodo buvo 63 proc. D. J. jam pasiÅ«lė į butÄ investuoti 72000 eurų. TÄ objektÄ turėjo padalinti į du butus ir parduoti. D. J. neturėjo iÅ¡ ko investuoti į tÄ butÄ . Jie sutarė, kad kartu atliks remontÄ ir pardavus butus grynÄ pelnÄ pasidalins per pusę (nuo to turėjo bÅ«ti atskaičiuoti jo 70 000 eurų, kuriuos jis sumokėjo, mokesčiai, iÅ¡laidos turėtos su remontu). Sandoris dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo tarp jo ir D.

J. buvo tikras (tai nebuvo fiktyvus pirkimas), o pinigus už butÄ , .t. y. 57500 eurų 2019 m. gegužės 29 d. jis nunešė į kredito unijÄ â€žTaupa“ adresu Vilnius, Kalvarijų g. 140 ir perdavė grynais KU „Taupa“ darbuotojai, kuri turėjo pinigus įneÅ¡ti į D. J. sÄ skaitÄ . Pinigai buvo skirti D. J. (jis mano, kad D. J. ten buvo paėmęs kreditÄ , kurio neatidavęs negalėjo parduoti buto adresu (duomenys neskelbtini)). Likusius 12500 eurų, 2019 m. gegužės mėn., kelios dienos prieÅ¡ vykstant į kredito unijÄ â€žTaupa“, jis bankiniu pavedimu pervedė į D.

J. banko sÄ skaitÄ (Å¡iuo metu sÄ skaitos numerio nepamena). Jokios raÅ¡ytinės sutarties su D. J. dėl minėto buto remonto darbų nesudarinėjo, tačiau už remonto darbus jie mokėjo kartu. Jis turėjo savo numatytus darbus už kuriuos sumokėjo, o D. J. turėjo atlikti savo darbus ir už juos turėjo sumokėti. Už remonto darbus buvo mokama iÅ¡ jo asmeninių pinigų, iÅ¡ D. J. asmeninių pinigų bei iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos. Jis negali patikslinti remonto darbų ir priemonių kainų, nes sÄ skaitos yra pas D.

J.. D. J. vedė visÄ buhalterija. Darbui turėjo ir naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelę (sÄ skaitos numerio nepamena), kurios niekam neduodavo, jÄ visÄ laikÄ neÅ¡iojosi su savimi, piniginėje, kortelę jam davė D. J., kad galėtų pirkti statybines medžiagas. D. J. taip pat turėjo banko kortelę, kuri buvo susijusi su UAB (duomenys neskelbtini). Jis su D. J. bendrų banko kortelių neturėjo, kiekvienas turėjo po atskirÄ . Jis su D. J. buvo žodžiu susitarę pasidalinti pelnÄ , kuris atsirastų pardavus minėtas suremontuotas ir padalintas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).

Butų pirkėjai turėjo jam pervesti pinigus į jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , o po to jis pusė pelno sumos turėjo pervesti į D. J. banko sÄ skaitÄ . Čia buvo jų žodinis susitarimas. Jis juo (D. J.) pasitikėjo. Jis turi savo vardu atidaryta sÄ skaitÄ â€žLuminor“ banke (kurios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us pateikė prie pareiÅ¡kimo) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SEB“ banke, tačiau dėl „SEB“ banko sÄ skaitos pretenzijų neturi, nes ja nebuvo pasinaudota. Savo banko kortelių, jų kodų ar bankinių prisijungimų niekam nedavė ir niekam jų nesakė.

Jis savo „Luminor“ banko sÄ skaitos kortelę visada laikydavo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame ant stalo tarp dokumentų. Prie banko kortelės buvo ir PIN kodas. Jis banko kortele nesinaudojo, atlikinėjo tik bankinius pavedimus, todėl ji visÄ laikÄ gulėjo minėtoje vietoje. Jis dažnai susitikinėdavo su D. J. Jis juo pasitikėjo, todėl jis (D. J.) yra ne vienÄ kartÄ buvęs pas jį namuose. D. J. dažnai pas jį atvažiuodavo į namus, dirbdavo prie kompiuterio, sÄ matas suvedinėjo.

Jis buvo jį (D. J.) ne vienÄ kartÄ palikęs vienÄ namuose. Jis savo „Luminor“ banko kortelės pasigedo tik tuomet, kai 2019 m. liepos 31 d. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ „Luminor“ banko su klausimu, kodėl jis iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino dideles pinigų sumas. Jis nematė to paties fakto, jog D. J. bÅ«tų paėmęs jo „Luminor“ banko kortelę, tačiau 2019 m. rugpjūčio mėn. (tikslios datos nepamena) buvo gyvai susitikęs su D. J. „Forum palace“ aikÅ¡telėje, adresu Konstitucijos pr. 26, Vilniuje ir iÅ¡girdo iÅ¡ D.

J. prisipažinimÄ , kad jis (D. J.) iÅ¡ jo priklausančios banko sÄ skaitos, be leidimo iÅ¡grynindavo pinigus. Jis (D. J.) jam paaiÅ¡kino, kad reikėjo sumokėti valstybei gyventojų pajamų mokesti dėl parduotų patalpų ir tikino, kad pinigus grÄ Å¾ins bei pasiÅ«lė kartu vykdyti naujus projektus. Jis jo (D. J.) prašė grÄ Å¾inti banko kortelę, bet Å¡is sakė, kad jam dar reikės ir visus pinigus jam grÄ Å¾ins. Jis patikėjo D. J.. Jis peržiÅ«rėjęs „Luminor“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , pastebėjo, kad laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. be jo žinios ir sutikimo buvo iÅ¡gryninta 153330 eurų.

Banko sÄ skaitos iÅ¡rašė matomus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos papildymus 2019 m. rugsėjo 13 d. ir 2019 m. rugsėjo 24 d. atliko pats, kadangi tai yra jam priklausantis telefono numeris. Pinigus įsigyti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), gavo iÅ¡ sesers ir dar turėjo savo santaupų. 45000 eurų grynaisiais, bÅ«nant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), paskolino jo sesuo A. V., visÄ tai matė jų motina, o 25000 eurų turėjo savo. Pinigai buvo deklaruoti VMI. Be jo leidimo iÅ¡ jam priklausančio elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) buvo atsakoma „Luminor“ bankui, įtaria, kad tai darė D.

J.. Jis elektroninio paÅ¡to prisijungimus ir kodus buvo užsirašęs ant lapuko, kuris gulėjo darbiniame segtuve, kurį veždavosi ir palikdavo darbiniame automobilyje „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio raktelius turėjo jis ir D. J.. Jis pagrinde visur naudojo vienÄ slaptažodį, kurį žinojo ir D. J.. Pirkėjai, kuriems pardavė, ankščiau minėtas suremontuotas ir padalintas patalpas, jam pinigus, t.y. pilnas sumas, kurios nurodytos pirkimo – pardavimo sutartyse, pervedė į jo „Luminor“ banko sÄ skaitÄ .

Jis su D. J. nebendrauja nuo 2019 m. spalio mėnesio, kadangi Å¡is jam neatsako ir negrÄ Å¾ina pinigų. 2019 m. spalio – lapkričio mėnesiais (tikslios datos nepamena) kartu su advokatų K. Bieliausku nuvyko į „Luminor“ bankÄ , adresu Vilniuje, Konstitucijos pr., kur pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankomatuose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų gavimo, praÅ¡ymo kopijos neturi, todėl pateikti negali. Jis ilgÄ laikÄ nesikreipė į policijÄ , nes D. J. jam vis žadėdavo grÄ Å¾inti pinigus ir jis juo tikėjo.

Su juo (D. J.) jau nebendravo nuo 2019 m. lapkričio mėn., kurį laikÄ buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Jis D. J. nesakė, kad kreipėsi į policijÄ . Jis žino, kad jis (D. J.) su drauge G. G. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis jam sakė, kad nuomojasi tÄ butÄ . Jis (D. J.) neseniai nupirko automobilį „Mercedes B E klasės cupe“, baltos spalvos. Valstybinių numerių nežino. Jis (D. J.) sakė, kad padovanojo draugei. Jis (D. J.) dažnai važinėjo į (duomenys neskelbtini). Savaitgaliais Vilniuje dažniausiai nebÅ«davo. (duomenys neskelbtini), per D.

J. gimtadienį buvo išskridęs į (duomenys neskelbtini). Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 150000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 148-150).   E. K., 2020 m. rugsėjo 16 d. papildomai apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15466-20, parodė, kad, kaip anksčiau minėjo, su D. J. susipažino 2019 m. sausio mėn., o po to pastarasis jį įdarbino įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kuri priklausė D. J.. Ten jis buvo (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės mėn. (tikslios datos ir vietos nepamenu) D.

J. jam pasiÅ«lė kartu su juo įgyvendinti vienÄ projektÄ , kuris buvo susijęs su butu adresu (duomenys neskelbtini). Å is butas buvo naujos statybos be dalinės apdailos. Objekto užbaigimas buvo lyg 63 proc. Jis jam pasiÅ«lė į butÄ investuoti 72000 eurų. Butas buvo registruotas jo vardu. TÄ objektÄ turėjo padalinti į du butus ir parduoti. Tuo metu D. J. neturėjo iÅ¡ ko investuoti į tÄ butÄ . Sutarė, kad kartu atliks remontÄ ir pardavus butus grynÄ pelnÄ pasidalins per pusę. Pelnas bÅ«tų buvęs tas kas bÅ«tų likę po atskaičiuotų jo 72 000 eurų, kuriuos jis sumokėjo už butÄ , sumokėti mokesčiai, atskaičiuotos iÅ¡laidos turėtos su buto remontu.

Sandoris dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo vyko tarp jo ir D. J., kuris ir buvo tikras to buto savininkas. D. J. praÅ¡ymu 57500 eurų grynais 2019 m. gegužės 29 d. įnešė į kredito unijÄ â€žTaupa“, adresu Vilnius, Kalvarijų g. 140, kurie turėjo bÅ«ti įneÅ¡ti į D. J. sÄ skaitÄ . Pinigai buvo skirti D. J. padengti kreditÄ , kurio neatidavęs negalėjo parduoti buto adresu (duomenys neskelbtini)). Likusius 12500 eurų, 2019 m. 05 mėn., kelios dienos prieÅ¡ vykstant į kredito unijÄ â€žTaupa“, jis bankinių pavedimu pervedė į D.

J. banko sÄ skaitÄ . Pinigus jis pervedė iÅ¡ savo SEB banko sÄ skaitos. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis buvo patvirtinta pas notarÄ . Jis buvo vienintelis minėto buto savininkas. RaÅ¡ytinės sutarties su D. J. dėl minėto buto remonto darbų nesudarinėjo ir nebuvo numatyta kas kokiÄ pinigų sumÄ skirs remontui. D. J. jam buvo davęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ â€žLuminor“ banko kortelę, kad ja galėtų atsiskaityti pirkdamas statybines medžiagas. D.

J. sakė, kad taip bus geriau, nes bus galima kompensuoti PVM ir didesnės nuolaidos perkant statybines medžiagas. SÄ skaitas-faktÅ«ras už įsigytas statybines medžiagas minėto buto remontui, jis kas savaitę atiduodavo D. J.. D. J. nepirko statybinių medžiagų buto remontui. RemontÄ bute atliko A., L., A., D., V., K., bet Å¡iuo metu pavardžių nepamenate, bet vėliau galės pasakyti jų kontaktus. Už atliktus darbus, jis atsiskaitydavo iÅ¡skyrus su K., nes jam mokėdavo D. J.. V. D. ir R. T., taip pat atliko darbus, bet jie buvo pagalbiniai darbuotojai.

Buto remontui pinigai buvo naudojami UAB (duomenys neskelbtini), o ne D. J.. D. J. vedė visÄ buhalterijÄ . Jis su D. J. buvo žodžiu susitarę pasidalinti pelnÄ , kuris atsirastų pardavus minėtas suremontuotas ir padalintas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Butų pirkėjai turėjo jam pervesti pinigus į jam priklausančiÄ â€žLuminor“ banko sÄ skaitÄ , o po to jis pusė pelno sumos turėjo pervesti į D. J. banko sÄ skaitÄ , o ne į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ . Jis D. J. pasitikėjo.

Jis turi savo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ â€žLuminor“ banke sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei banko kortelę, kuri susijusi su Å¡ia banko sÄ skaita. Jis yra užblokavęs Å¡iÄ kortelę, nes D. J. jos jam negrÄ Å¾ino. Kaip ankščiau yra minėjęs, banko kortelių, jų kodų ar bankinių prisijungimÄ niekam nedavė ir niekam jų nesakė. Jis savo „Luminor“ banko sÄ skaitos kortelę visada laikydavo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame ant stalo tarp dokumentų.

Prie banko kortelės buvo ir PIN kodas. Jis banko kortele nesinaudojo, atlikinėjo tik bankinius pavedimus, todėl ji visÄ laikÄ gulėjo minėtoje vietoje. Prie elektroninės bankininkystės, jis prisijungdavo per telefonÄ Tele2 pildyk arba namuose Cgate, bet Å¡iuo metu jis negali pasakyti IP adresų, bet sužinojęs pasakys. Jis dažnai susitikinėdavo su D. J., kuris ne vienÄ kartÄ yra buvęs pas jį namuose. Jis dažnai pas jį atvažiuodavo į namus, dirbdavo prie kompiuterio, sÄ matas suvedinėdavo.

Jis buvo jį ne vienÄ kartÄ palikęs vienÄ namuose. Jis savo „Luminor“ banko kortelės pasigedo tik tuomet, kai 2019 m. liepos 31 d. paÅ¡tu gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ „Luminor“ banko su klausimu, kodėl jis iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino dideles pinigų sumas. Gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ banko, jis neskambino į bankÄ ir nieko nerašė, kad pasiaiÅ¡kinti. Tuo metu pas juos buvo daug problemų, nes buvo nukritęs darbuotojas nuo pastolių. Jis nesijungė prie elektroninės bankininkystės ir nežiÅ«rėjo savo sÄ skaitos, nes tuo metu jam buvo ne iki to.

Po to viskas pasimirÅ¡o. 2019 m. rugpjūčio mėn., pradžioje, D. J. jo prašė jam pervesti 10000 eurų, nes jam kažkam skubiai reikėjo. Jis, bÅ«damas namuose, prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir D. J. į sÄ skaitÄ pervedė 10000 eurų kaip paskolÄ . Jis tada net nepagalvojo, kad kažkas gali naudotis jo banko kortele, nes jis jos niekam nebuvo davęs. Jis nematė to paties fakto, jog D. J. bÅ«tų paėmęs jo „Luminor“ banko kortelę, tačiau jam pats D. J. 2019 m. rugpjūčio mėn. (tikslios datos nepamena) kai buvo susitikęs prie „Forum palace“, adresu Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, aikÅ¡telėje, prisipažinimo, kad jis iÅ¡ jam (E. K.) priklausančios banko sÄ skaitos be leidimo iÅ¡grynindavo pinigus, kad jis iÅ¡ jo (E. K.) paėmė banko kortelę.

Jis (D. J.) jam paaiÅ¡kino, kad reikėjo sumokėti VMI gyventojų pajamų mokestį dėl parduotų patalpų ir tikino, kad pinigus grÄ Å¾ins bei pasiÅ«lė kartu vykdyti naujus projektus. Jis jo (D. J.) tÄ dienÄ prašė grÄ Å¾inti banko kortelę, bet jis sakė, kad jam dar reikės jos ir visus pinigus jam grÄ Å¾ins. Kadangi jis pasitikėjo D. J., tai manė, kad grÄ Å¾ins. Jis jau tÄ dienÄ pamatęs banko sÄ skaitÄ , žinojo, kad nuo jo sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigai. Jis peržiÅ«rėjęs „Luminor“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , pastebėjo, kad laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. be jo žinios ir sutikimo buvo iÅ¡gryninta virÅ¡ 150000 eurų.

IÅ¡ „Luminor“ banko siųstÄ laiÅ¡kÄ jis gavo tik popierinę, elektroniniu paÅ¡tu nematė, kad bÅ«tų gavęs iÅ¡ „Luminor“ banko laiÅ¡kÄ . Susipažinęs su el. laiÅ¡ku, kuris jam buvo parodytas, gali pasakyti, kad „Luminor“ bankui jis atsakymo nerašė. Be jo leidimo iÅ¡ jam priklausančio elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) buvo atsakoma „Luminor“ bankui, įtaria, kad tai galėjo padaryti D. J.. Jis elektroninio paÅ¡to prisijungimus ir kodus buvo užsirašęs ant lapuko, kuris gulėjo darbiniame segtuve, kurį veždavosi ir palikdavo darbiniame automobilyje „Mercedes Benz Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio raktelius turėjo jis ir D. J.. Jis pagrinde visur naudojo vienÄ slaptažodį, kurį žinojo ir D. J.. Pirkėjai, kuriems pardavė, ankščiau minėtas suremontuotas ir padalintas patalpas, jam pinigus, t.y. pilnas sumas, kurios nurodytos pirkimo- pardavimo sutartyse, pervedė į jo „Luminor“ banko sÄ skaitÄ . Jis su D. J. nebendrauja nuo 2019 m. spalio mėnesio, kadangi jis jam neatsako ir negrÄ Å¾ina pinigų. 2019 m. spalio – lapkričio mėnesiais (tikslios datos nepamena) kartu su advokatų K.

Bieliausku nuvyko į „Luminor“ bankÄ , adresu Vilniuje, Konstitucijos pr., kur pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankomatuose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų gavimo, praÅ¡ymo kopijos neturi, todėl pateikti negali. Jis ilgÄ laikÄ nesikreipė į policijÄ , nes D. J. jam vis žadėdavo grÄ Å¾inti pinigus ir jis juo tikėjo. Jis su juo (D. J.) jau nebendravo nuo 2019 m. lapkričio mėn., kurį laikÄ buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Jis (D. J.) dažnai važinėjo į (duomenys neskelbtini).

Savaitgaliais Vilniuje dažniausiai nebÅ«davo. Dėl Å¡io nusikaltimo jam padaryta 150000 eurų turtinė žala. (duomenys neskelbtini) jis nėra buvęs ir ten nuo savo kortelės pinigų nenuiminėjo. D. J. be jo leidimo naudojosi jam priklausančiÄ banko kortele ir nuo jo asmeninės sÄ skaitos iÅ¡grynino pinigus. Pelnas nebuvo apskaičiuotas ir Å¡iuo meta nėra aiÅ¡ku koks buvo pelnas, nes visi buhalteriniai dokumentai yra UAB (duomenys neskelbtini). Jis yra gavęs raginimÄ iÅ¡ VMI sumokėti mokesčius.

D. J. skambino jo sesei ir norėjo susitikti. Kai pinigai buvo iÅ¡gryninti (duomenys neskelbtini), tai jis tuo metu (duomenys neskelbtini), name, dėjo dekorÄ , tuo metu jis negalėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Jei reikės, tai galės paliudyti, tai patvirtins darbuotojai su kuriais dirbo (1 t., b. l. 151-153). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Agnės StankevičiÅ«tės 2020 m. gruodžio 31 d. suraÅ¡ytame kaltinamajame akte (Nr. 01-1-15466-20) D. J. buvo kaltinamas padaręs BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 154-182).

Pagal šį kaltinamÄ jį aktÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme baudžiamoji byla Nr. 1-675-1133/2021 buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d., 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. teisiamojo posėdžio protokolų baudžiamojoje byloje Nr. 1-675-1133/2021 matyti, kad E. K., apklaustas minėtoje baudžiamojoje byloje kaip nukentėjusysis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ (1 t., b. l. 183), apklausiamas teisiamųjų posėdžių, vykusių 2021 m. balandžio 27 d., 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d., metu, parodė, kad jis metų pradžioje ar balandžio mėnesį pradėjo dirbo pas D.

J. (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima (duomenys neskelbtini). Iki tol D. J. pažinojo apie pusę metų, susipažino kitame (duomenys neskelbtini). VasarÄ , liepos mėnesį, D. J. pasiÅ«lė jam nupirkti iÅ¡ jo butÄ , kuris buvo nepilnai baigtas, padalinti jį į du butus, brangiau parduoti ir pelnÄ pasidalyti pusiau, pasiÅ«lė investuoti 60 000 Eur, jis sutiko ir nupirko iÅ¡ D. J. butÄ (duomenys neskelbtini), mokėjo už jį grynaisiais. ButÄ pirko iÅ¡ savo santaupų, taip pat, berods gegužės mėnesio pradžioje, po D.

J. pasiÅ«lymo, prieÅ¡ buto pirkimÄ , pasiskolino iÅ¡ sesės 20 000 Eur grynųjų pinigų, jai tos skolos negrÄ Å¾ino, nekalbėjo, kokia forma turėtų juos grÄ Å¾inti, skolos niekaip neįformino. Su sese tarėsi dėl 40 000 Eur sumos, tačiau užteko 20 000 Eur, todėl tiek ir pasiskolino. Sesuo jam pinigus atvežė į jo namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten juos ir perdavė, nepamena, ar tuo metu mama buvo namuose. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad iÅ¡ sesers gavo 45 000 Eur, nes galbÅ«t suklydo, iÅ¡ jos gavo 20 000 Eur, kiti 45 000 Eur iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Tuo metu jis buvo pinigus pervedęs seseriai, paskirtyje nurodė „parama“, nes nemoka naudotis banku, nežinojo kur kÄ raÅ¡yti, ji neužilgo jam tuos pinigus grÄ Å¾ino, nes norėjo, kad jis juos grÄ Å¾intų grynais, o ne pavedimu. Paklausus nukentėjusiojo, kodėl iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matosi, jog D. J. prašė, kad sesė grÄ Å¾intų 5 000 Eur ir jis atrašė, kad tuoj praves, atsakė, kad baiginėjosi pinigai ir, jam atrodo, neužteko 5 000 Eur, todėl prašė, kad sesė grÄ Å¾intų 5 000 Eur.

PapraÅ¡ius paaiÅ¡kinti plačiau 2019 m. rugpjūčio 3 d. susiraÅ¡inėjimÄ , kur D. J. raÅ¡o „gali papraÅ¡yti, kad sesė grÄ Å¾intų 5 000 Eur", o jis atsako visus tuoj perves. (...) D. J. paraÅ¡o, kad jo sÄ skaitoje likę tik 11k ir kažkiek dar trÅ«ksta, nes kažkÄ reikia grÄ Å¾inti", nurodė, kad neatsimena tų smulkmenų. NupirktÄ butÄ su darbininkais per kelis mėnesius padalino į du butus, medžiagas pirko iÅ¡ parduotuvių, jas užsakinėjo pats, taip pat medžiagas pirko darbininkai, viskas buvo perkama įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu, kad bÅ«tų nuolaidos, finansavo ir D.

J. ir jis, taip pat buvo finansuojama ir iš UAB (duomenys neskelbtini) kortelės, kurioje buvo įmonės pinigai, jis pats daug finansavo iš savo grynųjų pinigų. Bute darė pertvaras, atskirus įėjimus, daugiausiai tai darė darbininkai, jis (E. K.) pagrinde vežiojo medžiagas, D. J. organizavo dokumentus, tvarkė buhalterija prie darbų neprisidėjo, jis (E. K.) iki šios dienos nematė nei vieno kvito. Po to, kai padarė du butus, juos pardavė, jo pelno dalis buvo 56 000 Eur. Pardavimais užsiėmė D.

J., jis tvarkė visus popierius, nes jis (E. K.) dokumentacijos nelabai iÅ¡mano, jis pats viskÄ su darbininkais darė, vykdė darbus. Taip pat jis nedalyvavo turto padalijimo metu, dalyvavo registravimo. Pirkėjus surado irgi D. J., mano, jog po buto pirkimo, jis pats jų nepažįsta, matė tik kelis kartus, kalbėjo su jais dėl vidinės apdailos, tuo metu D. J. nedalyvavo. Å iaip su butų pirkėjais bendravo D. J., sudarė su jais preliminarias sutartis, butų kainos buvo pagal rinkos kainas, jas sutarė D. J..

Pirmiausia liepos mėnesį pardavė (duomenys neskelbtini) butÄ už 72 000 Eur, pinigus į sÄ skaitÄ gavo po kelių dienų po pardavimo, iÅ¡ pradžių buvo avansinis mokėjimas, o po to visa suma. Po kelių dienų po buto pardavimo D. J. jam pasakė patikrinti sÄ skaitÄ , nes turėjo bÅ«ti pervesti pinigai. Jis (E. K.) pasitikrino sÄ skaitÄ ir ten buvo pinigai, tikrino bankomate, tuo metu turėjo savo banko kortelę, tai buvo liepos mėnesį. Sutartyje turėjo bÅ«ti paraÅ¡yta, kad pinigai po buto pardavimo.

D. J. prieÅ¡ susitikimÄ pas notarÄ iÅ¡ kliento paėmė 3 000 Eur, nežino kodėl, tai sužinojo tik bÅ«damas pas notarÄ . Nieko jam nesakė, nes juo pasitikėjo. Po pirmo buto pardavimo kortelę dar turėjo, ji dingo po antro buto pardavimo. AntrÄ butÄ pardavė kažkur rugpjūčio mėnesį už 90 000 Eur. Pinigai buvo pervesti po neilgo laikotarpio po pardavimo, tikrino banko kortelę bankomate. Liepos ir rugpjūčio mėnesiais jis su D. J. bendravo kiekvienÄ dienÄ , kartu dirbo nuo ryto iki vakaro, tai buvo ne vienintelis objektas, tuo metu turėjo daug objektų.

Jis turi du el. paÅ¡tus, darbui naudoja (duomenys neskelbtini), anksčiau jį naudodavo labai retai, kitÄ el. paÅ¡tÄ taip pat naudoja retai, su darbu nesusijęs nei vienas el. paÅ¡tas. Prie jo el. paÅ¡to prisijungimus žinojo D. J., jis (E. K.), juo visiÅ¡kai pasitikėjo, buvo davęs jam slaptažodžius, nes ten gi nieko ypatingo nėra. Kad pinigai dingo iÅ¡ sÄ skaitos pastebėjo, kai jam atėjo laiÅ¡kas iÅ¡ banko „Luminor“ dėl kažkokio terorizmo, neatsimena, kada tai buvo, gal rugpjūčio mėnesio gale.

LaiÅ¡ke buvo nurodyta, kad jam reikia duoti bankui ataskaitÄ , kodėl jis iÅ¡grynino tiek daug pinigų. Tada paskambino sesei ir klausė, kas čia per laiÅ¡kas, nežino, kodėl jai skambino. Nepamena, ar skambino į bankÄ . Po to patikrino kortelę ir ten tikrai nebuvo pinigų. Neatsimena, ar sÄ skaitÄ patikrino. IÅ¡ banko buvo vienas praneÅ¡imas. Gavus laiÅ¡kÄ iÅ¡ banko pirmiausia paskambino D. J., nes jis vedė visus popierius, todėl jam skambino ir klausė dėl to laiÅ¡ko. D. J. pasakė nesinervinti, kad viskÄ padarys ir viskÄ paderins, laukė to pusę metų, pinigų tuo metu sÄ skaitoje jau nebuvo.

Po to apie pinigus vėl paklausė gal po mėnesio, nebuvo taip, kad kiekvienÄ dienÄ jo klaustų. Po to pokalbio bendravo su D. J. dirbo kartu, turėjo ir objektų, iÅ¡ kurių gavo pelno, net minčių neturėjo, kad jis negrÄ Å¾ins pinigų, dėl to ilgÄ laikÄ ir nesikreipė dėl jų dingimo. Gavus laiÅ¡kÄ iÅ¡ banko į jį pats neatsakinėjo, bet žino, kad į jį atsakinėjo D. J., užtruko laiko, kol davė atsakymus dėl IP adresų. Datos nepamena, kada sužinojo, jog D. J. atsakė bankui.

D. J. banko kortelės jam negrÄ Å¾ino, nors jis prašė, kad grÄ Å¾intų. Nepamena, kada tai buvo, papraÅ¡ius grÄ Å¾inti D. J. nieko nesakė. Su D. J. dėl pinigų dingimo kalbėjo iÅ¡ karto po laiÅ¡ko iÅ¡ banko gavimo, susisiekė su juo telefonu. D. J. pasakė, kad viskÄ grÄ Å¾ins. Tuo metu jo „Luminor“ banko kortelė buvo pas jį namuose, jos nenaudojo ir neneÅ¡iojo, tikrai žino, jog jÄ turėjo po pirmo buto pardavimo, o po antro buto pardavimo tos kortelės nenaudojo. Teismui priminus, jog prieÅ¡ tai jis teigė po antro buto pardavimo tikrinęs sÄ skaitos likutį bankomate nurodė, jog jei gerai pamena po antro buto pardavimo sÄ skaitÄ tikrino D.

J.. Ta kortelė pas D. J. atsirado, nes greičiausiai jis pats jam jÄ davė, arba nedavė, nepamena. Neįsivaizduoja, kaip jis gavo tÄ kortelę, ji visuomet buvo pas jį (E. K.) ir jis jos nenaudojo, visÄ laikÄ turėjo grynųjų pinigų. Pinigų iÅ¡ kortelės po buto pardavimo nenaudojo, nei vieno euro neiÅ¡grynino. D. J. grynino pinigus iÅ¡ jos, nes jis (nukentėjusysis) jam jÄ buvo davęs po pirmo buto pardavimo, tai buvo liepos mėnesį. Buvo susitarimas, kad pelnÄ dalinsis per pusę, bet trÅ«kdavo pinigų kitiems objektams užbaigti ir D.

J. juos imdavo. Negalvojo, kad kaltinamasis jų negrÄ Å¾ins, manė, kad „prasisuks“, susitvarkys ir grÄ Å¾ins. Nepamena, kada kortele atsirado pas D. J.. Nebuvo susitarimo, kad jis paims visÄ sumÄ pinigų. Tiesiog visa suma dingo. Banko sÄ skaitoje buvo jo pinigai, bet po pirmo buto pardavimo D. J. paprašė jų, pasakė, kad juos vėliau grÄ Å¾ins ir tada jis pasiėmė pinigus, praktiÅ¡kai visus iÅ¡grynino. Leido jam naudotis savo pinigais, kad jis susitvarkytų savo projektus, manė, kad su juo kiti atsiskaitys ir jis tuomet grÄ Å¾ins pinigus.

Nukentėjusiojo paklausus, ar jis pats duodavo savo banko kortelė D. J., pastarasis atsakė, kad tikrai buvo jÄ davęs D. J., tačiau be susitarimo, kiek jis gali paimti pinigų, ir juos naudoti kitiems objektams. IÅ¡ Å¡io projekto jokios naudos negavo. PrieÅ¡ šį projektÄ Å¾inojo, kad D. J. susiduria su skoliniais įsipareigojimais, dėl kurių pats negali vykdyti projekto. Skolinosi pinigų pas sesę, nes jam jų neužteko, o D. J. negalėjo vykdyti to projekto, nes buvo skolingas investavimo centrui ir negalėjo perraÅ¡yti butų.

Jo (E. K.) pinigais dengė D. J. skolas investicijos fonde „Taupa“. Dabar D. J. nebuvo matęs 2 metus, pas jį ir liko jo banko kortelė, jis jį atleido iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), pradėjo slėptis, su juo buvo neįmanoma susisiekti. Taip pat gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ VMI, kad yra skolingas valstybei 15 000 Eur GPM, bet neturi finansinių lėšų sumokėti tÄ mokestį. Jo ieÅ¡kinys yra 150 000 Eur, nes nupirko butÄ už jo (E. K.) pinigus ir po to pardavė du butus beveik dvigubai brangiau, o pinigų negavo nei už vienÄ butÄ .

Pirmoje dalyje D. J. pinigų dalies nebuvo, o 150 000 Eur sumoje yra dalis ir D. J. pinigų. IeÅ¡kinys 150 000 Eur sumai dėl dokumentų, dėl buhalterijos trÅ«kumo. ButÄ pirko už 72 000 Eur. Paklausus nukentėjusiojo iÅ¡ kur jis gavo 12 700 Eur, kuriuos pervedė D. J. (pagal patalpos pirkimo-pardavimo sutartį su D. J., yra du mokėjimai – vienas j jo sÄ skaita, kitas kredito unijai „Taupa“, parodė, kad tai buvo jo santaupos, kurias jis laikė grynaisiais namuose. Kelias dienas prieÅ¡ mokėjimÄ Ä¯nešė tuos pinigus į sÄ skaitÄ bankomate Ukmergės gatvėje, „Norfoje“, ir pervedė juos D.

J.. Paklausus nukentėjusiojo pakartotinai to paties parodė, jog pinigus įnešė į sÄ skaitÄ bankomate Ukmergės gatvėje, „Rimi“ parduotuvėje prie „Mcdonald's“, vakare, po 20 val., „Seb“ banko bankomate. Pinigus įnešė per kelis kartus, kartu su juo buvo D. J.. Po to juos pervedė, berods, kitÄ dienÄ ryte, tiksliai nepamena. Konkrečios dienos nepamena, bet tikrai ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai įnešė pinigus, tačiau tikrai ryte, tikrai ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai įnešė pinigus.

Ä® kredito unijÄ â€žTaupa“ atvažiavo kartu su D. J., turėjo su savimi 57 500 Eur, mokėjo juos grynaisiais, kaip minėjo, iÅ¡ jų 20 000 Eur davė sesė, kita dalis jo santaupos iÅ¡ užsienio. Atvykus į kredito unijÄ pildė dokumentus, kad jis sumokėjo pinigus, kad pilnai apmokėjo kreditÄ . Taip pat pildė dokumentus apie pinigų kilmę, nurodė, kad juos užsidirbo (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad yra pasiskolinęs iÅ¡ sesers. Pinigai buvo paskolinti sesės, taip pat iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ten uždirbti.

Nurodė, berods, kad sesė paskolino 40 000 Eur, nes pagal popierius neužteko parodyti iÅ¡ kur pinigai. Popieriuose nebuvo nurodyta tiesa. Nepamena, kada pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį, tai buvo 2019 m., ryte, mėnesio nepamena, po sumokėjimo unijoje, berods ne tÄ pačiÄ dienÄ , sutarties pasiraÅ¡ymÄ organizavo D. J., jis nustatė pirkimo ir pardavimo kainÄ , sandoris buvo realus, jis pats pirkimo-pardavimo sutartimis nesurÅ«pino, jose yra nurodytos realios pirkimo-pardavimo datos. „Luminor“ banke sÄ skaitÄ atsidarė gal 2012 m., o gal 2010 m., daug metų buvo iÅ¡vykęs ir nesinaudojo ta sÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo gryninami pinigai.

Kortelę, kuri nurodyta kaltinime, iÅ¡siėmė 2019 m. pradžioje, kai pradėjo oficialiai dirbti, iÅ¡siėmė jÄ atsiskaitymams, D. J. nesusijęs su kortelės išėmimu iÅ¡ banko, tai buvo jo paties sprendimas. Pas jį buvo standartinė kortelė, bet dėl limitų pakėlimo kalbėjo su D. J., nes jis daugiau apie tai iÅ¡mano, pakėlė limitÄ sÄ skaitoje dėl apyvartos, kad ja bÅ«tų galima naudotis, kad bÅ«tų galima kuo daugiau nugryninti, nepamena, koks limitas buvo nustatytas. Nepamena, kada buvo sprendžiamas limitų padidinimo klausimas.

Antro buto pardavimo atveju pinigai buvo pervesti į jo banko „Luminor“ sÄ skaitÄ , buvo padarytas balansinis ir kitas mokėjimas. Nepamena, kiek tiksliai jam buvo pervesta, gal 170 000 Eur. Pinigus už butus nusprendė gauti į „Luminor“ banko sÄ skaitÄ , o ne „Seb“, kuriÄ taip pat turėjo, nes „Seb“ banko sÄ skaita yra jo kasdieniniam naudojimui, jam taip pasirodė patikimiau. D. J. su tuo nesusijęs, o gal ir susijęs, nepamena nes UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sÄ skaitÄ â€žLuminor“ banke.

Pinigai už butus sÄ skaitoje turėjo bÅ«ti iki tol, kol bus padaryti paskaičiavimai, visos iÅ¡laidos suskaičiuotos, ir tuomet juos turėjo pasidalinti, bet iki Å¡iol iÅ¡laidos nepaskaičiuotos. Pinigai buvo iÅ¡gryninti po antro buto pardavimo, nes darė kitus projektus ir juos reikėjo investuoti, tuo metu apie iÅ¡gryninimÄ nieko nežinojo. Po pirmo buto pardavimo buvo iÅ¡gryninti pinigai, nes reikėjo pabaigti tuos abu butus. Po laiÅ¡ko iÅ¡ banko sužinojo apie iÅ¡gryninimus. SÄ skaitos likutį bankomate pats tikrino du kartus.

Greičiausiai pats davė kortelę D. J., ant kurios buvo priklijuoti PIN kodai, leido jam naudotis ta kortele, nes jis prašė pinigų, kadangi pas jį buvo sunki situacija, reikėjo pabaigti objektus. Pats kortelės atsiskaitymams už pirkinius nenaudojo. Pagarsinus „Luminor" banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , nurodė, jog tai jo atlikti mokėjimai ir po to kortelę atidavė D. J.. IÅ¡ „Luminor“ banko gavo vienÄ laiÅ¡kÄ dėl terorizmo, jį gavo gal el. paÅ¡tu ir tikrai gavo popierinį, nepamena, kada jį gavo.

Berods pats matė el. laiÅ¡kÄ , jį pamatė praėjus gal 3 savaitėms nuo jo gavimo, kai D. J. iÅ¡ jo paÅ¡to atrašė bankui. Teismui paklausus, kaip jis gali paaiÅ¡kinti, kad laiÅ¡kÄ pamatė tik po trijų savaičių, nors laiÅ¡kas buvo gautas į rugpjūčio 28 d., o po 3 dienų, jis jau klausė D. J. apie ta laiÅ¡kÄ , atsakė, jog berods buvo ne vienas laiÅ¡kas iÅ¡ banko, gal paskutinis laiÅ¡kas buvo gautas rugpjūčio 28 d., pirmas laiÅ¡kas tikrai buvo gautas anksčiau, buvo du laiÅ¡kai, antro laiÅ¡ko nerado (nukentėjusysis ne karta žadėjo teismui pateikti visu gautu laiÅ¡ku, tiek popieriniu, tiek el. paÅ¡tu, kopijas, tačiau per visÄ teisminį bylos nagrinėjimÄ jų nepateikė).

Paklausus nukentėjusiojo, kaip jis gali paaiÅ¡kinti, jog banko siųstame laiÅ¡ke praÅ¡ome paaiÅ¡kinti dėl 2019 m. liepos 3] d. – 2019 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡grynintų pinigu, o pasak jo pirmas laiÅ¡kas buvo gautas anksčiau, atsakė, jog vienas laiÅ¡kas buvo gautas popierinis, o kitas laiÅ¡kas buvo gautas paÅ¡tu. Pagarsinus tyrėjos paklausimÄ bankui dėl siusto laiÅ¡ko ir gauta atsakymÄ su pridėta vienu el. praneÅ¡imu, nukentėjusysis nurodė, kad taip iÅ¡eina, jog buvo gautas vienas laiÅ¡kas el. paÅ¡tu, bet buvo ir popierinis laiÅ¡kas.

Patvirtino, jog laiÅ¡kÄ pamatė po 3 dienų nuo jo gavimo. Nežinojo, kad D. J. iÅ¡ jo paÅ¡to atrašė bankui, su juo apie šį laiÅ¡kÄ nekalbėjo. Teismui pagarsinus jo susiraÅ¡inėjimo su D. J., kur nurodyta, kad jis jo klausia, kada atsakys bankui, D. J. jam nurodė, kad tai standartiniai klausimai, kai per mėnesi yra iÅ¡gryninama daugiau nei 14 500 Eur, nurodė, jog dabar atsimena šį pokalbį, gal kalbėjo su D. J., sakė jam, kad „atėjo“ laiÅ¡kas, pastarasis sakė, kad viskÄ sutvarkys, atraÅ¡ys bankui, pats nieko neatraÅ¡inėjo, žinojo, kad D.

J. atraÅ¡ys bankui. Paklausus nukentėjusiojo, kodėl ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad D. J. neteisėtai prisijungė prie jo paÅ¡to, nurodė, jog taip ir buvo, nežinojo, kad jis atrašė tÄ laiÅ¡kÄ , žinojo, kad jis turi atraÅ¡yti, o ne kad atrašė, neprašė jo, kad atraÅ¡ytų tÄ laiÅ¡kÄ . Iki laiÅ¡ko iÅ¡ banko gavimo nežinojo, kad D. J. grynina pinigus. Kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ banko, nežinojo, kiek yra pinigų sÄ skaitoje, iÅ¡ to banko sÄ skaitos nieko nenaudojo ir iÅ¡ vis nieko netikrino.

Kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ banko, neblokavo sÄ skaitos, nes žinojo, kad kortelė yra pas D. J., jis sakė, kad pinigus grÄ Å¾ins. Nepamena, ar iki laiÅ¡ko gavimo iÅ¡ banko tikrino savo banko sÄ skaitos likutį, nepamena, ar apie jį sakė D. J.. Kai gavo laiÅ¡kÄ , neturėjo banko kortelės ir nežinojo, kokios sumos yra iÅ¡grynintos, buvo kalbėta ne apie tokias sumas. Paklausus nukentėjusiojo, ar žinojo, kad buvo gryninami pinigai, atsakė, kad žinojo, žinojo apie 10 000 Eur, bet ne apie tokias sumas, žinojo faktÄ , kad grynino.

Su D. J. nebendrauja nuo 2019 m. spalio mėnesio, negali atsakyti, ar su juo susiraÅ¡inėjo, gal ir susiraÅ¡inėjo kažkÄ . Su D. J. dokumentais keisdavosi per „Messenger“ programėlę, joje jis vadinasi „E. E.“. Jo telefono numeris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo numerio galėjo daug kas raÅ¡yti, nesineÅ¡ioja telefono, galėjo gal kokie darbininkai raÅ¡yti. Be to pas prieÅ¡ kelis mėnesius buvo įsilaužę į jo paskyrÄ . D. J. jo banko kortele naudojosi su jo žinia, pats perdavė jam PIN kodÄ , žinojo, kad jis grynina iÅ¡ jos pinigus, tačiau nežinojo, kad tokias sumas.

Nebuvo susitarimo, kad nuims visus pinigus, buvo kalbėta, kad iÅ¡laidoms, bet ne tokioms sumomis, galvojo, kad bus nuimta 20 000 Eur, nes vieno buto 50 kv. m. apdaila kainuoja 10 000-15 000 Eur, tuo metu turėjo ne vienÄ projektÄ , kuriems reikėjo pinigų, ten dirbo kaip įmonės darbuotojas. Å iame projekte (buto pirkime), su D. J. dirbo kaip partneriai, kituose projektuose taip pat turėjo dirbti kaip partneriai santykiu 60:40. Nebuvo sutarę, kad D. J. įneÅ¡ lėšas į savo sÄ skaita. Bendravo su D. J. SMS žinutėmis apie jo (E. K.) skolÄ seseriai, jis buvo pervedęs jai skolÄ .

Nepamena, kas buvo iniciatorius susiraÅ¡inėjimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nurodė, jog jį sudaro gautas pelnas, o koks pelnas niekas nežino, nes jis buvo pas D. J., taip pat reikia sumokėti VMI mokesčius už butÄ , jų negalėjo sumokėti, nes nežinojo, koks pelnas, o ta skola ir „kabo ant jo“, už mokesčius apie 15 000 Eur. Å ioje sumoje taip pat yra jo skola sesei, jo santaupos ir užmokestis už medžiagas. Pateikė dalį susiraÅ¡inėjimo iÅ¡ „Viber“ su D. J., iÅ¡karpas, nes jis patvirtina, kad jis pas D.

J. nedirbo, o buvo kaip koks krovėjas, Å¡lavėjas, nežino, kuo buvo. SusiraÅ¡inėjimai buvo dėl įvairių darbų, ten „Boss“ yra D. J.. Pagal susitarimÄ dirbo pas D. J., buvo kaip darbų vadovas ir kontroliavo darbuotojus, dirbo kaip partneriai, bent D. J. taip sakė. Pagarsinus jo 2019 m. gruodžio 28 d. susiraÅ¡inėjimÄ , kur jis klausia D. J.. kodėl bankas jam skola „įvarė“ ir D. J. atsakymÄ jam, atsakė, jog greičiausiai gavo žinutę, kad buvo virÅ¡ytas limitas ir buvo skola.

Gruodžio mėnesį su D. J. jokių santykių nebuvo, nebendravo su juo, D. J. žadėjo jam grÄ Å¾inti pinigus, todėl laukė, kol jis viskÄ sutvarkys ir nesikreipė į teismÄ , su D. J. nebuvo įmanoma susisiekti. Pagarsinus iÅ¡ E. K. pateikto susiraÅ¡inėjimo 2019 m. liepos 24 d. l 8. 24 val. jo siusta žinute, atsakė, kad nepamena, kur tuo metu buvo, nemano, jog tuo metu galėjo bÅ«ti banke. D. J. 2019 m. liepos 24 d., per pietus, banko sistema neleido iÅ¡gryninti 1 000 Eur, nes buvo virÅ¡ytas pinigų limitas, tai reiÅ¡kia, kad jis (E. K.) nebuvo jokiame banke, nes pinigų limitas nebuvo padidintas ir jie nebuvo iÅ¡gryninti.

VienÄ kartÄ darė krepÅ¡elį, bet atrodo, kad ne tomis dienomis, atrodo, kad jis buvo darytas po tos datos. Buvo prekybos centre „Akropolis“, ten bankai dirba iki 22 val., galėjo bÅ«ti banko skyriuje 19 val. Žino, kad jo kortelėje yra auksinis planas, bet neturi supratimo apie jo sÄ lygas, žino, jog su Å¡iuo planu galima iÅ¡gryninti pinigų. VisiÅ¡kai pasitikėjo D. J., su juo nuvažiavo ir nesigilino, kokį planÄ imti. Su juo buvo vienintelį kartÄ banke, paklausė, kur eiti, nes nesusigaudo, dėl to D.

J. atvažiavo, jis viskÄ banke darbuotojai paaiÅ¡kino. Nežino, ar tikrai tÄ dienÄ buvo banke. Auksinį krepÅ¡elį padarė dėl to, kad prašė D. J., kad bÅ«tų galima gryninti pinigus ir nereikės mokėti mokesčių. Bendravo su D. J. apie auksinį krepÅ¡elį, bet gal iÅ¡ vis internete žiÅ«rėjo apie tuos krepÅ¡elius, nes tikrai tuo momentu banke nebuvo, o į bankÄ â€žLuminor“ buvo užėjęs pasiÅ«lymus pažiÅ«rėti. Buvo darytas „screenshotas“. Gryninant pinigus buvo sutarta dėl 20 000-30 000 Eur, bet ne dėl visų pinigų.

D. J. reikėjo skubiai pinigų, reikėjo skolas padengti. Nebuvo sutarta dėl gryninamos sumos, viskas vyko greitai. Už sandorį nieko negavo iki Å¡iol, jį „smaugia“ pelno mokestis, jo pretenzija apie 150 000 Eur, D. J. turi pateikti, kiek jis iÅ¡leido, reiktų paskaičiuoti, kiek konkrečiai pinigų prarado. Už butÄ gavo 170 000 Eur, gal sÄ skaitoje buvo ir jo dalis ir D. J. dalis ir iÅ¡laidos, bet iÅ¡ jo negavo jokios ataskaitos. Jo dalis butų pusė visos 150 000 Eur sumos. Už butÄ sumokėjo apie 60 000 Eur, iÅ¡laidų buvo apie 30 000 Eur.

Nori pinigų, kurie buvo „iÅ¡ jo kiÅ¡enės“, tai apie 60 000 Eur, o kiek buvo iÅ¡laidų ir kitų, reikia suskaičiuoti. 12 500 Eur, kur pervedė D. J., tai jo pinigai, visa kita iÅ¡laidos, pelnas, bet nesuskaičiuotos iÅ¡laidos, tai neaiÅ¡ku, koks pelnas. Žala, kuri padaryta, susidaro ir iÅ¡ mokesčių. Gruodį pinigų sÄ skaitoje jau nebebuvo, kai gavo pinigus už butÄ , pats nieko negrynino. Žinojo, kad pinigai buvo gryninami. Santykius su D. J. nutraukė rugsėjo mėnesio viduryje, gruodį su juo jau nedirbo.

Kai pamatė 2019 m. rugpjūčio 28 d. el. praneÅ¡ime iÅ¡ banko „Luminor“, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos iÅ¡gryninta 71 075 Eur, klausė D. J. apie tuos pinigus. TÄ dienÄ Å¾inojo, kiek jis iÅ¡grynino, nes jis sakė „reikėjo ten padengti, ten padengti“, jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kė, nes visiÅ¡kai juo pasitikėjo, nekilo klausimų dėl tokios sumos, neturėjo minčių, kad taip gali atsitikti. Jeigu jam reikėjo nugryninti tiek pinigų, tuo metu tam neprieÅ¡taravo, nereikalavo, kad atiduotų kortelę, tuo metu nesipyko.

Paklausus, kodėl pateiktoje piniginės operacijos anketoje, antrame lape, atsakant j klausimÄ â€žnurodykite papildomai informacija, susijusiÄ su pasirinktu lėšų kilmės Å¡altiniu ir suteikite lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus“, jo ranka paraÅ¡yta, kad dalis mokamÄ pinigu yra jo santaupos, gautos kaip darbo užmokestis 45 000 Eur buto pirkimui jam padovanojo sesė A. V.“, atsakė, jog sesė pinigus skolino, parašė, kad dovanojo, nes taip buvo patogiau, kad nemokėti mokesčių, nemano, kad kažkam įdomu, iÅ¡ kur tie pinigai.

Sesė jam paskolino 20 000 Eur, o jo pinigų buvo 37 000 Eur ir 12 000 Eur, kuriuos sumokėjo D. J. kaip avansÄ . Su sese sutarties, kad ji jam paskolino pinigus, neturi. Paklausus E. K. apie kÄ jie 2019 m. liepos 24 d. susiraÅ¡inėjo su D. J., kuomet kaltinamasis rašė jam, kad Å¡is pervestu jam į kortele 10k ir patikslina. jog ne 10 Eur, o 10 000 Eur, paskirtyje raÅ¡o nurodyti „paskola“, atsako, kad D. J. reikėjo paskolinti 10 000 Eur, jam jų reikėjo labai skubiai, skolino juos iÅ¡ tų pačių pinigų. 2021 m. rugpjūčio 5 d. papildomai apklausas nukentėjusįjį, E. K., parodė, kad dėl sumų, kas kiek skolingas, turi pasirašęs: 57 500 Eur buvo įdėjęs jis pats ir dar 12 000 Eur, iÅ¡ viso gavosi 72 000 Eur, kuriuos jis investavo, tai bÅ«tent jo pinigai, kuriuos investavo pirkdamas butÄ .

Taip pat dar 10 000 Eur jam dar paskolino, tai matosi iÅ¡ banko sÄ skaitos. Taip pat buvo apskaičiuoti GPM mokesčiai – apie 13 500 Eur, mokesčiai nuo pagrindinės visos sumos, jų nesumokėjo, Å¡iÄ mokesčių sumÄ paskaičiavo preliminariai pats, skaičiavo nuo 87 000 Eur 15 procentų GPM tarifÄ . Viso jam gavosi '120 000 Eur su mokesčiais. IÅ¡leido kažkur apie 20 000 Eur, jo skaičiavimais pelno apie 87 000 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos reikia atimti mokesčius, tai dalinti pusiau ir jo manymu jam priklausė 120 000 Eur.

Kaip paskaičiavo, išlaidų butų tvarkymui buvo apie 30 000 Eur. Visos sumos surašytos (nurodė, jog galės pateikti, tačiau nepateikė). „Monese“ ataskaitoje yra visi mokėjimai. Iš „Monese“ kortelės darbininkams buvo sumokėta algoms gal apie 6 000 Eur. Iš tos pačios kortelės D. J. buvo sumokėjęs 3 000 Eur 2019 m. rugsėjo 13. Iš šitų pinigų buvo sumokėtos algos ir nupirktos medžiagos. Šiuos pinigus pats pervedė D. J., šie pinigai buvo pervesti, kai darė kitus objektus, 2019 m. rugsėjo 24 d. pervedė 150 Eur D.

J.. Pastebėjus, jos iÅ¡ sÄ skaitos matyti, jog tai yra įeinantis mokėjimas, nurodė, kad Å¡io pinigus D. J. jam pervedė algoms. Nurodė, jog buvo iÅ¡laidų kažkur apie 20 000 Eur – laiptinės remontui, palėpių įrengimui, mokesčiams. Tos iÅ¡laidos buvo sumokėtos iÅ¡ tų 90 000 Eur. Kol nebuvo pardavę pirmo buto, jo įrengimui naudojo pinigus iÅ¡ kitų objektų, į juos jis nebuvo investavęs, pelnÄ už kitus objektus turėjo skaičiuoti santykiu 40:60, tačiau pelnas už kitus objektus nebuvo skaičiuotas.

Ä®monėje buvo įdarbintas kaip darbuotojas, bet ten buvo darbų vadovu, kai gaudavo pelnÄ , tai pirko medžiagas, įrankius. Paklausus, kam priklausė pelnas, parodė, kad ten nebuvo pelno, jį iÅ¡ karto investavo. Ä® ankstesnius projektus, kuriuos prieÅ¡ tai darė D. J., pats nieko neinvestavo. PirmÄ butÄ Ä¯rengė už D. J. pinigus, ten buvo skirta apie 7 000-10 000 Eur, antro buto įrengimas nebuvo darytas, patys klientai jį įsirenginėjo. 10 000 Eur buvo skirta pirmo buto įrengimui, o po laiptinės - bendrų patalpų remontui.

Tai buvo daroma iÅ¡ tų pačių pinigų, viskÄ remontavo tuo pačiu metu. Laiptinės buvo tvarkyta bÅ«tent iÅ¡ tų pinigų, kuriuos gavo. Paklausus nukentėjusiojo, kodėl kÄ tik teigė, jog laiptinę tvarkė dar nepardavus pirmo buto, atsakė, kad laiptinė buvo tvarkoma pabaigoje, kai butai jau buvo padaryti, po pirmo buto pardavimo. Paklausus pakartotinai, ar pardavinėjant pirmÄ butÄ , laiptinė buvo įrengta ar ne atsakė, kad pardavinėjant pirmÄ butÄ laiptinė nebuvo įrengta. Viskas buvo daroma kartu ir butas ir laiptinė.

Laiptinę tikrai darė po pirmo buto pardavimo. Antrame bute darė pertvaras, langus, Å¡ildymo įrangÄ , jei gerai pamena, tai buvo daroma vėliau nei pirmame bute, gal po mėnesio. ViskÄ darė iÅ¡ eilės. Priminus E. K., jog jis sakė, kad butų įrengimui iÅ¡leido 10 000 Eur buvo iÅ¡ D. J. projektų, o tada 20 000, ir paklausus, kam juos dar iÅ¡leido, atsakė, kad 10 000 Eur buvo iÅ¡ D. J. projektų, čia viskas kartu, paskaičiavo viskÄ â€“ bendrÄ sumÄ iÅ¡laidų, tiksliai nežino, nes visi čekiai pas D.

J.. Paklausus E. K., kiek jis asmeniÅ¡kai investavo į butų pertvarkymo remonto darbus, atsakė, kad viskas buvo nupirkta iÅ¡ tų pinigų. Paklausus kaip galėjo bÅ«ti nupirkta, jei nebuvo parduotas pirmas butas, atsakė, kad čia po darė, o dėl pirmo buto įrengimo, tai D. J. viskÄ darė, jo (E. K.) nebuvo. PirmÄ butÄ Ä¯rengė už D. J. pinigus, apie 10 000 Eur, o antrÄ irgi taip pat 7 000 Eurų. Pirmo buto įrengimas buvo 63 procentai, ten buvo padaryta pilna dalinė apdaila, sudėtos grindys, apÅ¡ildytos sienos, iÅ¡vedžiota elektra.

Antrose patalpose visÄ darė taip pat, jis buvo tuščias, buvo elektra, ventiliacija, grindis darė po pirmo. VienÄ po kito darė, ten buvo Å¡eÅ¡i butai. Ä® butų remontÄ investavo po pirmo buto pardavimo, prieÅ¡ tai nieko neinvestavo. Ä®renginėjant butus naudojo UAB (duomenys neskelbtini) kortelę, jÄ davė D. J., negali pasakyti, kiek iÅ¡ jos buvo panaudota pinigų, tai buvo iÅ¡laidos, iÅ¡ tų pinigų jų neiÅ¡minusavo. Skaičiavo iÅ¡laidas, tačiau nieko konkretaus, vizualiai „primetė“.

Kiek buvo išleista pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini) nežino. Pasitikėjo D. J., nes pusę metų iki projekto su juo artimai bendravo, įmonėje pradėjo dirbti nuo naujųjų metų, pasitikėjimas buvo grįstas darbu, nes kartu dirbo ir objektai gerai „ėjo“, buvo susiorganizavę. Paklausus nukentėjusiojo, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad D. J. slapta paėmė iš jo kortelę, el. pašo prisijungimus ir PIN dokus nurodė, jog nežino, kodėl taip pasakė, gal iš pykčio.

Ant D. J. dėl nieko nepyksta. Jaučia nuoskaudÄ dėl prarastų pinigų. Toks jausmas sukelia ir pyktį. D. J. neturėjo leidimo imti pinigų iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, apie tokia sumas nekalbėjo, buvo aptarę, kiek galima imti, bet ne dėl tokios sumos. Dėl Å¡io projekto jį slegia skoliniai įsipareigojimai. Pelno ir pajamų mokesčio deklaracijos už 2019 m. nepateikė (1 t., b. l. 184-196, 2 t., b. l. 1-13). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-675-1133/2021 D.

J. iÅ¡teisintas dėl kaltinimų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendžiu nutarta praneÅ¡ti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui apie E. K. veiklÄ , kurioje yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnyje, požymių (2 t., b. l. 28-59). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

Melagingas praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ yra aktyvÅ«s veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, praneÅ¡ama apie tariamai padarytÄ , rengiamÄ nusikaltimÄ arba pasikėsinimÄ jį padaryti. Melagingo praneÅ¡imo formos, bÅ«dai (žodžiu, raÅ¡tu, anonimiÅ¡kai ir pan.) gali bÅ«ti tokie patys, kaip ir kaltininkui melagingai įskundžiant įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , konkretų asmenį (ar asmenis) kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ .

Melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ sudėtis yra baigta, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Melagingas įskundimas yra baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie konkretaus asmens neva nusikalstamÄ veikÄ ir tos institucijos pradeda melagingai įskųsto asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ ?? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2011).

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad jei asmuo, melagingai įskundęs kitÄ asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , jis veikia vieninga tyčia ir iÅ¡ esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2011).? Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad D. J. buvo jo (E. K.) verslo kompanionas, D. J. žadėjo darbus, buvo skolingas pinigų, jie turėjo verslo susitarimÄ , į kurį buvo daug investuota, tačiau jie susipyko, D. J. jį paliko be nieko, todėl jis (E. K.) taip pasielgė, pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad D. J. paėmė jo (E. K.) banko kortelę su pinigais, po to davė melagingus parodymus, apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, nors to įvykio, apie kurį jis pranešė, iÅ¡ tikrųjų nebuvo.

Jis pripažįsta, kad padarė visus kaltinime nurodytus veiksmus. Tai, kad kaltinamasis E. K. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys ir ankščiau aptarti įrodymai: 2020 m. balandžio 4 d. E. K. pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jo apklausų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15466-20, pradėtame pagal jo pareiÅ¡kimÄ , protokolai, taip pat teisiamųjų posėdžių protokoluose baudžiamojoje byloje Nr. 1-675-1133/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-675-1133/2021 užfiksuoti jo parodymai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis E. K. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį, kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, o bÅ«tent: jis, 2020 m. balandžio 6 d., raÅ¡ydamas į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ pareiÅ¡kimÄ ir pateikdamas jį 2020 m. balandžio 9 d., 15.18 val. nurodė, kad D.

J. nuo 2019 m. liepos mėnesio iÅ¡ jo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), slapta paėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – E. K. vardu iÅ¡duotÄ AS „Luminor Bank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos PIN kodÄ ir laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. naudodamas minėtÄ kortelę, inicijavo finansines operacijas, grynino pinigus, kuriuos pasisavino, be to, apklausiamas kaip liudytojas, pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir sutikęs duoti parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15466-20, 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. davė melagingus parodymus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, po ko Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, įspėtas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ ir davęs priesaikÄ nemeluoti, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamoje byloje Nr. 1-675-1133/2021, tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus posėdžiuose, įvykusiuose 2021 m. balandžio 27 d., nuo 13.40 val. iki 14.25 val., 2021 m. gegužės 10 d., nuo 09.30 val. iki 11.45 val., 2021 m. liepos 28 d., nuo 09.30 val. iki 12.05 val., 2021 m. rugpjūčio 5 d., nuo 09.30 val. iki 12.10 val., apie tai, kad D.

J. neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir pasikėsino sukčiauti. Tokia E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. K. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ teisingumui. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – Å¡iai dienai teistas iÅ¡ viso tris kartus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu (pradžioje) buvo teistas tik vienÄ kartÄ , nusikalstamos veikos padarymo eigoje buvo teistas dar du kartus (2 t., b. l. 72-75), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 61-70), vykdantis individualiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 60), auginantis mažametį vaikÄ .

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių bausmių – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ BK numatytam minimaliam baudos, skirtinos už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , dydžiui. Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė yra proporcinga E. K. padarytai nusikalstamai veikai.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, kaltinamajam E. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė. Kaltinamajam E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL, tai yra 2550 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL, tai yra 1700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Kaltinamajam E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad: Baudos bausmė savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti įvykdyta per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas), (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė