45bcd19f-e948-4b92-8431-d5b08437c0ed · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1051-910/2018   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26828-2017-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Labdaros ir paramos fondo „Linaeda“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – S. D., R. D., antstolis D. K., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Labdaros ir paramos fondas „Linaeda“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo, praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkei S. D. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio R.

D. gaunamos VSDFV nuolatinės iÅ¡mokos.1.1. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pateikė antstoliui D. K. vykdyti Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo Labdaros ir paramos fondo „Linaeda“ naudai. VykdymÄ atliekantis antstolis nustatė, kad skolininkė yra sudariusi santuokÄ su R. D., kuris gauna nuolatinę iÅ¡mokÄ , ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalies nustatymo.2.

Suinteresuotas asmuo R. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes sutuoktinės skola atsirado dar iki santuokos sudarymo, be to, pats suinteresuotas asmuo gauna tik netekto darbingumo ir nukentėjusiųjų per 1991 m. sausio 13 d. paÅ¡alpÄ .3. Antstolis D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka ir prašė jį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . 4.1.

Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolio atliktÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės (inter alia skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų iÅ¡ darbinės veiklos gaunamų pajamų) apraÅ¡ymÄ bei areÅ¡tÄ , kuris sudarytų prielaidas antstoliui siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. 4.2. Teismo vertinimu, antstolio 2017 m. birželio 22 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negali bÅ«ti laikomas tinkamu skolininkės sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio apraÅ¡ymu ir areÅ¡tu.4.3.

Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad, nesant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidų, nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Atskirajame skunde nurodyta, kad:5.1. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad antstolio vykdymo proceso metu priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ar jo sutuoktinio darbo užmokesčio arba jam prilygintų pajamų yra prilyginamas turto areÅ¡to aktui. Dėl to nesutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad antstolis netinkamai įformino procesinius veiksmus.5.2. Vykdymo proceso metu priėmus patvarkymÄ ir nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčiui prilygintas pajamas, pasiekiamas CPK 667 straipsnyje nurodytas apribojimas asmeniui disponuoti turtu – atitinkama darbo užmokesčiui prilygintų pajamų dalimi.5.3.

Analogiškose bylose įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2VP-42881-933/2016), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2VP-39312-910/2016), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2VP-48716-433/2016), Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-2387-803/2016) antstolio priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio prilygintas darbo užmokesčio areštui, ir konstatuota, kad antstolis įvykdė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.6.

Byloje dalyvaujantys asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).8.

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.9. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstÄ nutartį, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymÄ , nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.10.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ , pagal kuriÄ preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

11. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, koks turtas ir kokios pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos, kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita).12.

Kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto skolininko dalies (CK 3.112 straipsnis; CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ bei pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.).13.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-839-230/2014 dėl 6707,56 Eur skolos ir 5 proc. dydžio palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui Labdaros ir paramos fonui „Linaeda“. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkė nedirba, nekilnojamojo turto neturi, tačiau yra sudariusi santuokÄ su R. D., kuris gauna nuolatinę VSDFV iÅ¡mokÄ . Remdamasis surinktais duomenimis, antstolis 2017 m. birželio 22 d. patvarkymu įpareigojo VSDFV Vilniaus skyriaus 3-Ä jį poskyrį kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ R.

D. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų iÅ¡skaičiuoti 35 proc. nuo dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 10 proc. nuo dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2017 m. birželio 22 d. siÅ«lymu antstolis taip pat kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , siÅ«lydamas pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininkės turto dalies jos sutuoktinio gaunamose pajamose nustatymo.14. PareiÅ¡kėjas, pasinaudodamas antstolio 2017 m. birželio 22 d. siÅ«lymu, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininkės turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalies nustatymo.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas iÅ¡ esmės tuo, kad antstolis nesilaikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį bendrÄ jį turtÄ .15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nurodytu pagrindu atmestas nepagrįstai.

16. Atskirajame skunde teisingai nurodyta, kad vykdymo proceso metu kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė 2017 m. birželio 22 d. patvarkymÄ , kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkės sutuoktinio gaunamų iÅ¡mokų atitinkamÄ dalį.

17. Antstoliui suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ arba pateikus nurodymÄ Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, iÅ¡ esmės siekiama vienintelio tikslo – apriboti naudojimÄ si atitinkamu turtu, nurodytu turto areÅ¡to akte, arba piniginėmis lėšomis. Vertinant antstolio priimtÄ 2017 m. birželio 22 d. patvarkymÄ platesne prasme, juo taip pat apribotas skolininkės sutuoktinio disponavimas gaunamos VSDFV iÅ¡mokos atitinkama dalimi. Taigi darytina iÅ¡vada, kad, antstoliui atlikus bet kurį iÅ¡ nurodytų veiksmų, pasiekiamas naudojimosi turtu apribojimas, kuris iÅ¡ esmės nurodytas ir CPK 667 straipsnio 1 dalyje (žr., inter alia, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-2387-803/2016).18.

Be to, atskirajame skunde teisingai pažymėta, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose teismai antstolio priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, vertina kaip atitinkantį CPK 667 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ ir sudarantį pagrindÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalies nustatymo (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-42881-933/2016;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-39312-910/2016; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-48716-433/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad teismai yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d nutarimÄ , priimtÄ byloje Nr. 26/07).19. Å ioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstÄ nutartį, iÅ¡ esmės nenagrinėjo skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo klausimo: nesiaiÅ¡kino, ar skolininkės sutuoktinio gaunamos pajamos (netekto darbingumo pensija ir nukentėjusių per 1991 m. sausio 13 d. gaunama paÅ¡alpa) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ar asmeninė tam tikras iÅ¡mokas gaunančio asmens nuosavybė (CK 3.89 straipsnis); ar iÅ¡ skolininkės sutuoktinio gaunamų lėšų apskritai galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 739 straipsnis).20.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymÄ , nenustatinėjo ir netyrė aplinkybių, reikÅ¡mingų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti, todėl liko neatkleista bylos esmė. Dėl to atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, apskųsta nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : suinteresuoto asmens antstolio D. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl skolininkės turto dalies nustatymo, panaikinti ir skolininkės turto dalies nustatymo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                    Laima Ribokaitė                                           Â