2020-10-28 Nr. AB-20219-3-64-3-01103-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1665-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01103-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:15.1.2; 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens K. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – K. V. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl raštų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Radviliškio skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. 30SD-3408-(14.30.104) „Dėl valstybinės žemės naudojimo“; 2) panaikinti NŽT 2018 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. 1SS-625-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“; 3) panaikinti NŽT Radviliškio skyriaus 2017 m. lapkričio 22 d. pretendentų susirinkimo sprendimo dalį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., suprojektavimo nuomai trečiajam suinteresuotam asmeniui K. V.; 4) įpareigoti NŽT Radviliškio skyrių sudaryti su pareiškėju nuomos sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2017 m. birželio 12 d. NŽT Radviliškio skyriui pateikė prašymą suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte žemės sklypą nuomai, kuriame nurodė savo el. pašto adresą ir namų adresą. 2017 m. birželio 14 d. pareiškėjas gavo raštą, kuriame nurodyta, kad jis bus informuotas apie pretendentų susirinkimą. NŽT Radviliškio skyrius 2017 m. liepos 31 d. priėmė įsakymą Nr. 892-(14.30.2) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“. 2017 m. lapkričio 22 d. pareiškėjas gavo laišką apie 2017 m. lapkričio 22 d. vykusį pretendentų susirinkimą. Atsižvelgiant į tai, jis tą pačią dieną pateikė skundą el. paštu, nurodydamas, kad nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie pretendentų susirinkimą. 2017 m. lapkričio 27 d. pareiškėjas gavo laišką iš NŽT Radviliškio skyriaus su dviem raštais: 1) 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 30SD-3409-(14.30.104.) nurodyta, kad NŽT nėra nustatyta pareiga kontroliuoti (įsitikinti), ar pašto siuntos yra įteikiamos gavėjams; 2) 2017 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. 30SD-3408-(14.30.104) nurodyta, kad pareiškėjui nebus pratęsiamas laikinas leidimas naudoti 0,76 ha žemės sklypą.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2017 m. gruodžio 11 d. pateikė NŽT skundą dėl NŽT Radviliškio skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. raštų Nr. 30SD-3409-(14.30.104.) ir Nr. 30SD-3408-(14.30.104.). NŽT 2018 m. kovo 26 d. raštu Nr. 1SS-625-(7.5) pavedė NŽT Radviliškio skyriui išspręsti ginčą. NŽT Radviliškio skyrius 2018 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 30-SD-946-(14.30.104.) pakvietė pareiškėją atvykti į NŽT Radviliškio skyrių 2018 m. balandžio 16 d. 2018 m. balandžio 21 d. pareiškėjas gavo NŽT Radviliškio skyriaus raštą su 2018 m. balandžio 16 d. susirinkimo protokolo Nr. 30PRT-15-(14.30.6) kopija, kur buvo nurodyta, kad pareiškėjas dėl galbūt pažeistų teisių gali kreiptis į teismą.

4. Pareiškėjo įsitikinimu, nustačius, jog pareiškėjas faktiškai per vėlai buvo informuotas apie susirinkimą, yra pagrindas naikinti NŽT Radviliškio skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 30SD-3409-(14.30.104).

5. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį savo iniciatyva kreipėsi į NŽT Radviliškio skyrių dėl 0,76 ha valstybinės žemės ploto, neturinčio kadastrinio numerio, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., kuris ribojasi su pareiškėjo žmonos žemės sklypu, įteisinimo kaip žemės sklypo, kadastrinio numerio jam suteikimo, kad būtų galima sudaryti jo nuomos sutartį. Pateikus prašymą NŽT Radviliškio skyriui, pareiškėjui buvo leista laikinai naudotis 0,76 ha žemės sklypu ir jis juo iki šiol naudojasi, taigi yra pagrindas 0,76 ha valstybinės žemės sklypą išnuomoti pareiškėjui.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad buvo pažeista jo subjektinė teisė turėti pirmenybę išsinuomoti ginčo žemės sklypą.

7. Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad pranešimo apie pašte esančią siuntą negavo. Pareiškėjas apie siuntą sužinojo, kuomet NŽT Radviliškio skyriaus darbuotoja ryte paskambino pareiškėjui pasiteirauti, ar jis dalyvaus pretendentų susirinkime. Po šio skambučio pareiškėjas nuvyko į pašto skyrių ir atsiėmė laišką su kvietimu. Pažymėjo, kad pareiškėjas labai operatyviai informavo atsakovą apie pavėluotai jam įteiktą kvietimą. Atsakovas žinojo, kad pareiškėjui gyvenamosios vietos adresu nėra įteiktas pranešimas, tačiau atsakovas neinformavo pareiškėjo elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas pareiškėjo 2017 m. birželio 12 d. pateiktame prašyme. Atsakovas turėjo informaciją apie tai, jog pareiškėjas yra teisėtas valstybinės žemės naudotojas ir yra įregistravęs ūkininko ūkį, pareiškėjas turi pirmenybės teisę prieš visus kitus asmenis, dalyvavusius susirinkime, nes pareiškėjo naudojamas ir pageidaujamas išsinuomoti ginčo žemės sklypas ribojasi su pareiškėjui priklausančiu žemės sklypu, pareiškėjas ankščiau už kitus pretendentus yra pateikęs prašymą išsinuomoti ginčo žemės plotą.

8. Atsakovas NŽT Radviliškio skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 12 d. prašyme dėl žemės sklypo suprojektavimo atsakovui nenurodė kito pageidaujamo informacijos apie planuojamą pretendentų susirinkimo vietą ir laiką gavimo būdo, taigi pareiškėjo informavimas atsakovo raštais buvo tinkamas. Atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą, atsakovo 2017 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 30VĮ- 892-(14.30.2.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ pareiškėjui buvo suteiktas laikinai naudotis ginčo žemės plotas. 2017 m. lapkričio 8 d.

įsakymu Nr. 30VĮ- 1414-(l4.30.2.) „Dėl Šiaulių apskrities Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorija žemės sklypų planams, kurie prilyginami žemėtvarkos projektui, patvirtinti laisvos valstybinės žemės plotai, bei asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus, Šiaulių apskrities Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, sąrašas (toliau – Sąrašas).

Pareiškėjas Sąrašo XII eiliškumo grupėje buvo įrašytas 3 eilės numeriu. Atsakovo 2017 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. 30SD-3231-(14.30.104.) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ pareiškėjas registruotu laišku buvo pakviestas 2017 m. lapkričio 22 d. 9.00 val. atvykti į NŽT Radviliškio skyrių į 12 eiliškumo grupės pretendentų susirinkimą išreikšti valią dėl projektuojamų žemės sklypų vietos ir ribų, tačiau į pretendentų susirinkimą pareiškėjas neatvyko. Pareiškėjui suteiktą naudotis ginčo sklypą pasirinko kitas 12 eiliškumo grupės pretendentas – trečiasis suinteresuotas asmuo K.

V.. Atsakovas 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė įsakymą Nr. 30VĮ-1529-(14.30.2.) „Dėl Šiaulių apskrities Radviliškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“, kuriuo 2017 m. lapkričio 22 d. susirinkime dalyvavusiems pretendentams suprojektuoti žemės sklypai buvo patvirtinti.

10. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais dėl netinkamo jo informavimo ir nurodė, kad pagal žemės sklypų projektavimo procedūrą visi kvietimai ar informaciniai pranešimai pretendentams siunčiami tik registruotomis pašto siuntomis, jeigu pretendentai nenurodo kito jų informavimo būdo. Todėl apie pretendentų susirinkimą pareiškėjas buvo informuotas tinkama forma, nepraleidžiant nustatytų terminų, o kvietimas pareiškėjo nepasiekė dėl ne nuo atsakovo priklausančių priežasčių.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. V. atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad NŽT jam paskyrė 0,76 ha žemės sklypą, esantį(duomenys neskelbtini), Radviliškio sav., Šiaulių apskrityje. Jis teisėtai apmokėjo už projekto sudarymą ir už ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus. Nurodė, kad yra jaunas ūkininkas, todėl jam žemė yra reikalinga.

II. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 22 d. Sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino NŽT Radviliškio skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. 30SD-3408-(14.30.104) „Dėl valstybinės žemės naudojimo“, NŽT 2018 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. 1SS-625-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“, NŽT Radviliškio skyriaus 2017 m. lapkričio 22 d. įvykusio pretendentų susirinkimo sprendimo dalį dėl žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., suprojektavimo nuomai trečiajam suinteresuotam asmeniui K. V., o likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018 m. lapkričio 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atlikti veiksmus, kuriais ginčo žemės sklypas būtų išnuomotas, parduotas ar perduotas kitiems pretendentams ir/ar asmenims.

14. Teismas pažymėjo, kad Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, (toliau – ir Metodika) yra įtvirtinta NŽT pareiga asmeniškai informuoti pretendentus apie vyksiantį pretendentų susirinkimą.

15. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog NŽT Radviliškio skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. 30SD-3231-(14.30.104.) „Dėl kvietimo atvykti į susirinkimą“ pareiškėjui išsiųstas 2017 m. lapkričio 10 d. registruota pašto siunta Nr. RN472103133LT(I t., b. l. 76, 100–101). Akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos pašto duomenimis, kvietimas pareiškėjui 2017 m. lapkričio 14 d. neįteiktas. Tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėjas apie 2017 m. lapkričio 22 d. vykstantį pretendentų susirinkimą sužinojo tą pačią dieną ryte sulaukęs NŽT Radviliškio skyriaus darbuotojos skambučio. Minėtą dieną pareiškėjas pašte atsiėmė kvietimą – tai patvirtina byloje pateikti AB Lietuvos pašto duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta Vilniuje, pastarasis neturėjo galimybės spėti į 9.00 val. prasidėjusį pretendentų susirinkimą. Teismo vertinimu, pareiškėjas buvo aktyvus, siekdamas išsinuomoti laisvą valstybinės žemės plotą: 2017 m. birželio 12 d. pateikė prašymą laikinai išsinuomoti žemės sklypą bei suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte žemės sklypus, sužinojęs apie vykstantį pretendentų susirinkimą prašė palaukti, kol atvyks, tačiau likusiems pretendentams nesutikus laukti pareiškėjo ir pretendentų susirinkimui įvykus, nedelsdamas, t. y. tą pačią dieną, pateikė pretenziją NŽT Radviliškio skyriui, vėliau NŽT.

16. Teismas pažymėjo, kad NŽT Radviliškio skyriaus vedėjo 2017 m. lapkričio 8 d. įsakyme Nr. 30VĮ-1414-(14.30.2.) pareiškėjas 12 eilės pretendentų sąraše yra įrašytas 3 eilės numeriu, o trečiasis suinteresuotas asmuo K. V. – 6. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis suinteresuotas asmuo būtų pateikęs prašymą nuomoti ginčo sklypą. Teismas nurodė, jog atsakovas, žinodamas, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie pretendentų susirinkimą, nepagrįstai suteikė kitam sąraše žemesniu eilės numeriu esančiam pretendentui galimybę nuomoti ginčo sklypą.

17. Teismas nurodė, kad formaliai vertinant kvietimas į pretendentų susirinkimą pareiškėjui išsiųstas nepažeidžiant Metodikos 125 punkto nuostatų, tačiau pagal Metodikos 125 punktą kvietimai pretendentams įteikiami asmeniškai (pasirašytinai) arba išsiunčiami registruotu laišku, arba kitu pretendento prašyme nurodytu būdu. Kvietimo siuntimas registruota pašto siunta nėra vienintelis pretendentų informavimo būdas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-796-624/2019).

18. Pažymėjęs, kad teisės aktai nesuteikia teisės teismui priimti sprendimus už viešojo administravimo subjektus ilgalaikės žemės nuomos sutarčių sudarymo klausimu, teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį.

III. 19. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

20. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1. NŽT tinkamai informavo pareiškėją apie pretendentų susirinkimą, o pastarasis į susirinkimą neatvyko dėl jo paties kaltės, neveikimo. Atsakovas nepažeidė žemės sklypų formavimo ir asmenų informavimo tvarkos.

20.2. Teismo sprendimui įsiteisėjus trečiasis suinteresuotas asmuo nebeteks teisės nuomoti ginčo žemės sklypą, už kurio projektavimo ir matavimo išlaidas jis sumokėjo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia trečiojo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus lūkesčius.

20.3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eA-796-624/2019, kuria rėmėsi teismas, ir šios bylos aplinkybės nesutampa.

21. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

22. Pareiškėjo atsiliepime į apeliacinį skundą, be pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytų motyvų, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai ir detaliai išdėstė faktines aplinkybes ir teisinius argumentus. Apeliantas nenurodo jokių faktinių aplinkybių, kurių teismas nebūtų išnagrinėjęs, taip pat nenurodo, kokias teisės normas pažeidė teismas priimdamas sprendimą. Apeliantas neginčija nei vienos pirmosios instancijos teismo šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pareiškėjas pažymi, kad jis 2017 m. birželio 12 d. atsakovui pateiktame prašyme suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte žemės sklypą nuomai buvo raštu nurodęs ne tik gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį, bet ir elektroninio pašto adresą. Atsakovas nepaisė gero administravimo principo, nes nesiimdamas priemonių pakartotinai pateikti informaciją pareiškėjui, dėjo nepakankamai pastangų siekdamas tikslo, kuriam pradėtos administravimo procedūros buvo skirtos.

23. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą priteisti jam iš trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

24. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Atsakovas taip pat prašo panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemones, nustatytas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi.

25. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pareiškėjas registruota pašto siunta buvo informuotas, kad apie pretendentų susirinkimų, kuriuose bus projektuojami žemės sklypai, datas ir laikus jis bus informuotas atskirais NŽT Radviliškio skyriaus raštais. Atsakovas negavo pareiškėjo prašymų jį informuoti kitais būdais. Atsakovas kvietimą atvykti į pretendentų susirinkimą pareiškėjui siuntė registruota pašto siunta. Metodika nenumato atsakovui pareigos sekti, ar pašto siunta įteikta jos gavėjui. Pareiškėjas neatvyko į pretendentų, pageidaujančių nuomoti valstybinę žemę, prašymų svarstymą dėl nuo jo priklausančių subjektyvių priežasčių, o ne dėl atsakovo netinkamo veikimo ar netinkamo viešojo administravimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo teisės nuomoti valstybei priklausantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą.

27. Pirmosios instancijos teismas nustatė reikšmingas aplinkybes teisingam bylos išsprendimui, tačiau atsakovas nesutinka su jų vertinimu ir tuo grindžia apeliacinį skundą.

28. Ginčui yra reikšmingas Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d.) 125 punkto aiškinimas. Šiuo punktu nustatyta, kad žemėtvarkos skyrius kviečia pretendentus aptarti projektuojamų žemės sklypų vietos ir ribų pretendentų susirinkime. Kvietimai pretendentams įteikiami asmeniškai (pasirašytinai) arba išsiunčiami registruotu laišku, arba kitu, pretendento prašyme nurodytu būdu, ne vėliau kaip likus 10 dienų iki pretendentų susirinkimo dienos.

29. Remiantis Metodikos 127.4 punktu pretendentams, kurie nepasirinko žemės sklypo projektavimo vietos arba kuriems neužteko laisvos žemės fondo žemės, arba likusi laisvos žemės fondo žemė yra pažeista, apaugusi medžiais, krūmais ir pelkėta, paaiškinama galimybė gauti žemės sklypą rengiant paskesnį tos pačios kadastro vietovės žemėtvarkos projektą arba projektui prilyginamą planą, arba kitoje kadastro vietovėje.

30. Tai reiškia, kad pretendentui neatvykus į pretendentų susirinkimą jis vertinamas kaip nepasirinkęs žemės sklypo ir jis praranda teisę dalyvauti konkrečios teritorijos žemėtvarkos projekte bei rinktis žemės sklypą nuomai. Šios pasekmės daro poveikį privataus asmens teisėms ir interesams, todėl turi būti paisoma principo teisės būti išklausytam, tuo labiau, kad ginčo procedūroje yra numatytas privalomas asmens dalyvavimas. Tokiu atveju Metodikos 125 punktas negali būti taikomas formaliai, apsiribojant tik pakvietimu į susirinkimą ir neišnaudojus kitų informavimo apie vykdomą procedūrą būdų.

31. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo namų adresu siųstas pranešimas pareiškėjui nebuvo įteiktas. Pareiškėjo 2017 m. birželio 12 d. prašyme NŽT Radviliškio skyriui suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projekte žemės sklypą nuomai buvo nurodytas jo el. pašto adresas ir namų adresas. Todėl daroma išvada, jog buvo galimybė pareiškėjui siųsti kvietimą ir el. paštu. Taip pat nėra paneigta pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog prieš pradedant pretendentų susirinkimą atsakovui buvo žinoma, kad pareiškėjas negavo kvietimo ir dėl to negalės dalyvauti susirinkime, tačiau žemės sklypo pasirinkimo procedūra buvo tęsiama.

32. Pirmosios instancijos teismas nurodytas aplinkybes pagrįstai vertino pareiškėjo naudai bei rėmėsi šiam ginčui taikytina teismų praktika, suformuota panašioje byloje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-796-624/2019).

33. Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantas patyrė pasirinkto žemės sklypo projektavimo ir matavimo išlaidas, šioje ginčo apimtyje nevertinami, nes nėra susiję su atsakovo aktų teisėtumo patikra šioje byloje.

34. Esant šioms aplinkybėms trečiojo suinteresuoto asmens K. V. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

35. Dėl atsakovo prašymo panaikinti pirmosios instancijos teismo taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones pažymėtina, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018 m. lapkričio 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atlikti veiksmus, kuriais ginčo žemės sklypas būtų išnuomotas, parduotas ar perduotas kitiems pretendentams ir / ar asmenims. Apskųstas apeliacine tvarka teismo sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (ABTĮ 98 str. 2 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas jau nusprendė panaikinti taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę sprendimui įsiteisėjus, o apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą ir jis visa apimtimi įsiteisėja bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nėra pagrindo pakartotinai spręsti dėl taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimo.

36. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pareiškėjas teismui pateikė tik 2020 m. rugsėjo 30 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 737886, tačiau iš jo nematyti, už kokias konkrečiai paslaugas pareiškėjas sumokėjo advokatui. Pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė kitų išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo dokumentų, kurie pagrįstų, kad pareiškėjas išlaidas, nurodytas pinigų priėmimo kvite, patyrė būtent šioje byloje ir apeliacinės instancijos teisme, todėl pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens K. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Virginija Volskienė