45bc1a4e-4ea4-46d6-b20c-221ffa2eee25 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2S-2200-262/2017Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-00294-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Ženklo garantas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ženklo garantas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

A. dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Ženklo garantas“ 2017-04-27 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-667-804/2016 ir pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-12 sprendimÄ ir dalyje dėl priteisimo iÅ¡ atsakovo 490,44 EUR neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir 77,67 EUR kompensacijos už nepanaudotas atostogas panaikinti, kitose dalyse teismo sprendimÄ palikti nepakeistu, priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ .3. IeÅ¡kovas kreipėsi su atskiruoju skundu praÅ¡ydamas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. Nurodė, kad skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-08 nutartis įteikta ieÅ¡kovui buveinės adresu 2017-06-19, todėl atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties galėjo bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip 2017-06-26, tuo tarpu ieÅ¡kovas skundÄ padavė 2017-07-14, t.y. praleidęs terminÄ atskirajam skundui paduoti ir neprašė Å¡io termino atnaujinti.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-07-18 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad teismas netinkamai informavo ieÅ¡kovÄ apie priimtÄ nutartį. IeÅ¡kovas nuolat teiravosi apie savo pateikto pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo eigÄ ir galiausiai nesulaukęs atsakymo, nuvyko į teismÄ , kuriame sužinojo, kad teismas priėmė nutartį. Pažymi, kad ieÅ¡kovas domėjosi pareiÅ¡kimo eiga ir pats atsiėmė teismo nutartį, todėl teismas turėtų atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.7.

IeÅ¡kovas teigia, kad jis nuolat teiravosi dėl bylos eigos, tačiau tuo metu dar ji nebuvo iÅ¡spręsta. Apie priimtÄ 2017 m. birželio 8 d. nutartį ieÅ¡kovas sužinojo tik atvykęs į teismÄ , todėl tik nuo tos datos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas terminas atskirajam skundui paduoti, o jo ieÅ¡kovas nėra praleidęs. Su tokiais ieÅ¡kovo argumentais nesutiktina.8. Å ioje byloje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-667-804/2016. Kadangi pats ieÅ¡kovas inicijavo procesÄ , todėl turėjo aktyviai domėtis jo eiga.

Pažymėtina, kad ieškovas yra juridinis asmuo (verslininkas), todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo, atsakingumo bei teisinio išprusimo reikalavimai. Taigi, ieškovas turėjo ne tik domėtis jo paties inicijuoto proceso eiga, bet ir suprasti, kad nebūnant aktyviam atsiranda tam tikros neigiamos pasekmės, pvz. praleidus procesinius terminus, jie nėra atnaujinami.9. Nors ieškovas teigia, kad domėjosi bylos eiga, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kad pagrįstų šį teiginį (CPK 178 str.).

IÅ¡ bylos duomenų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ kad ieÅ¡kovas bylos eiga nesidomėjo. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme buvo gautas 2017 m. balandžio 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017 m. birželio 8 d., t. y. beveik po mėnesio. Toks laiko tarpas yra pakankamas susižinojimui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Pažymėtina, kad nutartis dėl kurios ieÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ ir buvo priimta 2017 m. birželio 8 d.10.

IeÅ¡kovas, elgdamasis atsakingai, privalėjo teismui nurodyti tikslų adresÄ , kuriuo jam bÅ«tų siunčiami teismo procesiniai dokumentai, taip pat informuoti teismÄ apie jo adreso pasikeitimus. IeÅ¡kovas taip pat turėjo sekti paÅ¡to praneÅ¡imus bei domėtis ar paÅ¡te nėra jam iÅ¡ teismo atėjusių siuntų.11. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2017 m. birželio 8 d. nutartis buvo siųsta net dviem adresais, tačiau abu kartus teismo siunta grįžo neįteikta, abu kartus neįteikimo priežastis ta pati – „neatsiėmė paÅ¡te“.

Taigi, ieškovas nesidomėjo ar jam teismas yra atsiuntęs kokius nors procesinius dokumentus.12. CPK 123 str. 4 d. yra nurodyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi 2017 m. birželio 8 d. nutartis ieškovui buvo išsiųsta 2017 m. birželio 9 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad minėta nutartis ieškovui yra įteikta 2017 m. birželio 19 d.

Nuo Å¡ios datos ir pradėtas skaičiuoti terminas atskirajam skundui paduoti. IeÅ¡kovo atskirasis skundas dėl 2017 m. birželio 8 d. nutarties Trakų rajono apylinkės teisme gautas 2017 m. liepos 14 d., t. y. jau praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. IeÅ¡kovas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , neprašė atnaujinti praleisto termino jam paduoti, nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis tÄ terminÄ praleido.13. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d., todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė