45b9b8e7-aaf5-4e61-a6f7-e90ca601f15c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                             (S)                        VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                             SPRENDIMAS                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2013 m. rugsėjo 6 d.                                                                Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, dalyvaujant pareiškėjo atstovei M.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-6), kurį tikslino (b. l. 27–30, 117–122), praÅ¡ydamas:1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) virÅ¡ininko 2013-01-18 įsakymo Nr. 10-V-84 dalį, kurioje patvirtinamas pareiÅ¡kėjo J.

K. pareigybės apraÅ¡ymas, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , priimtÄ pažeidžiant pagrindines teisės aktuose nustatytas procedÅ«ras;2) pripažinti Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-04-08 įsakymo Nr. 10-TE-232 9 punktÄ neteisėtu, nepagrįstu ir jį panaikinti;3) pripažinti atsakovo neveikimÄ ir įpareigoti jį pakeisti 2013-04-08 įsakymo 9 punkte nurodytÄ pareiÅ¡kėjo atleidimo teisinį pagrindÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (Žin., 2003, Nr. 42-1927) (toliau – Vidaus tarnybos statutas, Statutas) 53 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , o faktinį pagrindÄ pakeisti ir nurodyti, jog įsakymas priimtas, atsižvelgiant į Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymu Nr. 5-V-601 įvykdytus tarnybos struktÅ«ros pakeitimus;4) priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas priėmė 2013-01-18 įsakymÄ , įgyvendindamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymÄ , kuriuo buvo pakeista Vilniaus AVPK Vilniaus mieste esančių policijos komisariatų (toliau – PK), įskaitant ir Antrojo PK, struktÅ«ra, t. y. buvo panaikinta GrigiÅ¡kių policijos nuovada (toliau – GrigiÅ¡kių PN), kurioje jis dirbo, bei tyrėjų pareigybės. PareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į Vilniaus AVPK Antrojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – VPS) Prevencijos poskyrį.

Taigi, buvo pakeista veiklos teritorija, ar prižiūrėti galėjo būti priskirtos visos šios komisariato veiklos teritorijoje esančios seniūnijos. Jam buvo nustatyta nepalankesnė teisinė padėtis. Pareiškėjas nurodė, kad nei Statute, nei Valstybės tarnybos įstatyme pareigybių „pervardijimas“ ar „perkėlimas“ nėra įtvirtintas. Pareiškėjas teigia, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikomas Statuto 53 straipsnio 1 dalies 11 punktas, nes ne tik Grigiškių PN tyrėjų pareigybės buvo panaikintos, bet ir buvo panaikintos nuovados, išplėstas Prevencijos poskyris, kuris buvo perkeltas į Viešosios policijos skyrių.

Statuto 16 straipsnio 5 ir 7 dalių, kurios galėjo bÅ«ti taikomos pagal analogijÄ , ir Statuto 53 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja, kad perkeliant pareigÅ«nÄ Ä¯ kitas pareigas arba iÅ¡ esmės pertvarkant tarnybos organizavimÄ , bÅ«tina gauti pareigÅ«no sutikimÄ , o tokio sutikimo negavus, teisiÅ¡kai paliekama galimybė tik atleisti pareigÅ«nÄ pagal Statuto 53 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ . Atsakovo neveikimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo atleistas iÅ¡ pareigų, nors nesutiko su pakeistomis tarnybos sÄ lygomis.

PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie daromus pokyčius, darbo organizavimo pakeitimus. Susipažinęs 2013-01-23 su pakeistu pareigybės apraÅ¡ymu, Vilniaus AVPK pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad nesutinka su pakeista teisine padėtimi, ir prašė vykdyti atleidimo iÅ¡ pareigų procedÅ«rÄ pagal Statuto 53 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , tačiau jokių duomenų apie pradėtÄ procedÅ«rÄ negavo. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas dirbti pasikeitusiomis sÄ lygomis, 2013-03-28 pateikė praÅ¡ymÄ jį atleisti iÅ¡ tarnybos.Kadangi pareiÅ¡kėjas neteisėtai buvo perkeltas į kitas pareigas, jis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas į ankstesnes pareigas, tačiau Å¡ios faktiÅ¡kai buvo panaikintos, todėl jį grÄ Å¾inti į ankstesnes pareigas nėra galimybės. Tikroji pareiÅ¡kėjo valia buvo nesutikimas dirbti pakeistomis tarnybos sÄ lygomis, tačiau dėl atsakovo neveikimo buvo priverstas nutraukti tarnybos santykius vieninteliu bÅ«du, priklausančiu nuo jo valios, o atsakovas iÅ¡vengė pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti Statuto 57 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ kompensacijÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovo įsakyme dėl atleidimo nurodytas atleidimo pagrindas - Statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punktas - keistinas į 11 punktÄ ir turi bÅ«ti iÅ¡mokėta 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija.PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ jį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (b. 1. 140-143).Atsakovas paaiÅ¡kino, kad, įgyvendinant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymÄ , Vilniaus AVPK VPS pareigÅ«nų veikla buvo organizuojama pagal Vilniaus AVPK 2013-02-15 įsakymu patvirtintus  nuostatus  ir  pareigybių  apraÅ¡ymus.  PareiÅ¡kėjas  turėjo  galimybę  susipažinti  su ruoÅ¡iamais pakeitimais, kadangi Vilniaus AVPK atstovai važiavo susitikti su darbuotojais į visus Å¡eÅ¡is Vilniaus AVPK Vilniaus miesto PK, organizavo susitikimus su profesinių sÄ jungų atstovais, kuriuose VPK vadovybė įsipareigojo, kad be darbuotojų sutikimo mažiausiai metus tyrėjams nebus keičiama prižiÅ«rima teritorija.

Kadangi buvo panaikintos PN ir įsteigti VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyriai, visos PN pareigybės, iÅ¡skyrus PN virÅ¡ininkų, buvo perkeltos ir pervardytos į analogiÅ¡kas VPS Prevencijos poskyrio pareigybes, nekeičiant nei pareigybei priskirtų funkcijų, nei pareigybės lygio ar kategorijos. Kadangi nebuvo keičiamos bÅ«tinosios darbo sÄ lygos, nebuvo bÅ«tina siÅ«lyti dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, gauti raÅ¡ytinius darbuotojų sutikimus, įspėti apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo darbo vieta liko ta pati, t. y.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrojo PK GrigiÅ¡kių teritorijoje, adresu: Jaunimo sk. 7, LT-27108 GrigiÅ¡kės. Ä®vykdžius reorganizacijÄ , nei funkcijos, nei darbo vieta nesikeitė, todėl nėra jokio esminio darbo sÄ lygų pakeitimo. Be to, nebuvo pakeistas ir J. K., kaip pareigÅ«no, statusas: nesikeitė teisės ir pareigos, darbo užmokestis, socialinės garantijos ir t. t.PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas, atsižvelgdamas į 2013-03-28 J. K. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ tarnybos paties praÅ¡ymu dėl išėjimo į pensijÄ ir 2013-04-10 vadovaudamasis Statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 2013-04-08 įsakymu Nr. 10-TE-232 atleido iÅ¡ vidaus tarnybos pareiÅ¡kėjÄ .

Pažymėjo, kad Statuto 53 str. 1 d. 1 p. (turi bÅ«ti 11 punktas) ir Statuto 53 str. 1 d. 12 p. yra savarankiÅ¡ki atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindai, kurie yra taikomi atsižvelgiant į subjektyvias (pareigÅ«no valia) aplinkybes. J. K. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ niekieno neverčiamas ir Å¡is atleidimo pagrindas nėra susijęs su generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymu Nr. 5-V-601 „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naikinamų, steigiamų, perkeltu ir pervardintų pareigybių sÄ rašų patvirtinimo“, todėl vadovaujantis Statuto 55 straipsniu minėtas įsakymas laikytinas teisėtu.

Kadangi pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ Vilniaus AVPK savo praÅ¡ymu, praÅ¡ymÄ padavė savo noru, reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo yra atmestinas ir netenkintinas. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-01-18 įsakymo Nr. 10-V-84 dalies, kuria patvirtinamas pareiÅ¡kėjo J. K. pareigybės apraÅ¡ymas, ir Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-04-08 įsakymo Nr. 10-TE-232, kuriuo jis atleistas iÅ¡ pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo. Administracinės bylos dalykÄ sudaro faktinių aplinkybių nustatymas dėl to, ar buvo panaikinta pareiÅ¡kėjo pareigybė dėl vidaus reikalų įstaigos ar jos struktÅ«rinio padalinio pertvarkymo.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus AVPK struktÅ«ros pertvarkymai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymais.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-08-10 įsakymu Nr. 5-V-571 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-05-20 įsakymo Nr. 5-V-255 „Dėl pavyzdinių apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų struktÅ«rinių policijos komisariatų struktÅ«ros schemų patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo patvirtinta pavyzdinė teritorinės policijos įstaigos struktÅ«rinio policijos komisariato struktÅ«ros schema, pagal kuriÄ policijos komisariatÄ sudaro trys padaliniai: kriminalinės policijos, vieÅ¡osios policijos ir organizacinis padalinys (b. l. 43–51, 77–79).

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymu Nr. 5-V-601 „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naikinamų, steigiamų, perkeltų ir pervardytų pareigybių sÄ rašų patvirtinimo“ nuo 2013-01-02 pakeista Vilniaus AVPK Vilniaus mieste esančių policijos komisariatų struktÅ«ra (b. l. 9–16, 55–65, 80–100). Å io įsakymo 2.28 punktu nuspręsta patvirtinti perkeltų iÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo PK GrigiÅ¡kių policijos nuovados į steigiamÄ Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo PK VieÅ¡osios policijos Prevencijos poskyrį ir pervardytų pareigybių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 11).

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymo Nr. 5-V-601 3.2 punktu nuspręsta iÅ¡braukti Vilniaus miesto antrojo PK pareigybių sÄ raÅ¡e žodžius, iÅ¡ jų ir „GrigiÅ¡kių policijos nuovada“. Nurodyto įsakymo 4.2 punktu patvirtintas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo PK pareigybių sÄ raÅ¡as (b. l. 19). Å ie duomenys patvirtina, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrajame PK buvo panaikintos policijos nuovados ir įsteigti VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyriai, o visos pareigybės (iÅ¡skyrus policijos nuovadų virÅ¡ininkų) buvo perkeltos ir pervardytos į VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio pareigybes. Vadovaujantis nurodytais teisės aktais Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas 2013-02-05 įsakymu Nr. 10-V-176 pakeitė Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2010-03-10 įsakymu Nr. 10-V-158 „Dėl Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo – Å¡eÅ¡tojo policijos komisariatų nuostatų ir struktÅ«ros schemų patvirtinimo“ patvirtintus Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo–šeÅ¡tojo policijos komisariatų nuostatų 10.2.3, 10.3.4, 11.1, 14, 18 punktus, V skyrių „StruktÅ«ra“ bei policijos komisariatų schemas iÅ¡dėstė nauja redakcija  (b. l. 101–105).Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2010-07-14 įsakymo Nr. 10-TE-335 „Dėl tarnybos eigos“ pagrindu nuo 2010-07-26 iki Vilniaus AVPK struktÅ«ros pertvarkymo ėjo Vilniaus AVPK Vilniaus miesto PK GrigiÅ¡kių policijos nuovados tyrėjo (B pareigybės lygio, 7 kategorija) pareigas (b. l. 106).

Pareiškėjo atliekamos funkcijos pagal nurodytas pareigas buvo įtvirtintos Vilniaus AVPK viršininko 2011-02-21 įsakymu Nr. 10-V-108 patvirtintame Vilniaus AVPK Vilniaus miesto PK Grigiškių policijos nuovados tyrėjo pareigybės aprašyme (b. l. 35-36, 107-108). Vilniaus AVPK viršininko 2013-01-18 įsakymu Nr. 10-V-84 patvirtintas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo pareigybės aprašymas, su kuriuo supažindintas pareiškėjas (b. l. 7–8, 33–34, 109–110).

IÅ¡ bylos matyti, kad skundžiamas Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013 -01-18 įsakymas Nr. 10-V-84 „Dėl Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo ir lygių bei kategorijų nustatymo“ (b. l. 31–32) buvo priimtas įgyvendinant anksčiau paminėtÄ Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymÄ Nr. 5-V-601. Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-01-18 įsakymo Nr. 10-V-84 1 punktu patvirtinti Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigybių apraÅ¡ymai ir nustatyti lygiai bei kategorijos.

PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ panaikinti Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-01-18 įsakymo Nr. 10-V-84 dalį dėl jo pareigybės apraÅ¡ymo patvirtinimo argumentuoja tuo, kad patvirtintas pareigybės apraÅ¡ymas pakeitė kelis esminius, kaip pareigÅ«no, teisinio statuso elementus – pareigas (vietoj buvusių Antrojo PK GrigiÅ¡kių PN pareigų jis buvo perkeltas į Antrojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrį), kad tai pakeitė pareiÅ¡kėjo veiklos teritorijÄ , t. y. be GrigiÅ¡kių seniÅ«nijos, jam priskirtos ir kitos Antrojo PK veiklos teritorijos.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad iÅ¡ esmės neginčija Vilniaus AVPK virÅ¡ininko teisės priimti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , tačiau, jo nuomone, priimant sprendimÄ dėl darbo organizavimo pakeitimo buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, dėl kurių Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-01-18 įsakymas tiek kiek juo patvirtintas pakeistas pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡ymas, yra neteisėtas. Taigi pareiÅ¡kėjo argumentai dėl galimo Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-01-18 įsakymo Nr. 10-V-84 dalies neteisėtumo iÅ¡ esmės susiję su teisės aktais, kuriais reglamentuoti Vilniaus AVPK struktÅ«ros pakeitimai, tačiau administracinėje byloje jie nėra ginčijami, todėl teismas nevertina jų teisėtumo bei pagrįstumo, nes tai nėra Å¡ios bylos dalykas.

Teismas neturi pagrindo pripažinti skundžiamÄ Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-01-18 įsakymo Nr. 10-V-84 dalį neteisėta ar nepagrįsta, kadangi ji priimta įgyvendinant Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymus, reglamentuojančius policijos struktÅ«ros pertvarkymÄ , t. y. aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, kurie nėra panaikinti, todėl konstatuotina, kad Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-01-18 įsakymas Nr. 10-V-84 yra teisėtas ir pagrįstas. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas J. K., susipažinęs su Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-01-18 įsakymu Nr. 10-V-84 patvirtintu jo pareigybės apraÅ¡ymu, 2013-01-23 pateikė Vilniaus AVPK virÅ¡ininkui tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog nauju pareigybės apraÅ¡ymu yra keičiama jo teisinė padėtis, su kuo jis nesutinka, bei prašė inicijuoti darbdavio iniciatyva procedÅ«rÄ ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ Statuto 53 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu – dėl struktÅ«rinio padalinio panaikinimo ir darbo organizavimo pakeitimų, su kuriais jis nesutinka (b. l. 24).

Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ , 2013-02-21 raÅ¡tu Nr. 10-S-2817 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjÄ atleisti iÅ¡ pareigų vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 11 punktu (b. l. 37-38, 111). PareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus AVPK virÅ¡ininkui 2013-03-28 praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo 2013-04-10 iÅ¡ tarnybos vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punktu (paties praÅ¡ymu dėl išėjimo į pensijÄ ) (b. l. 112).

Vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas 2013-04-08 įsakymu Nr. 10-TE-232 atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos 2013-04-10 (b. l. 113).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2013-04-08 įsakymo Nr. 10-TE-232 9 punktÄ kaip neteisėtÄ , įpareigoti atsakovÄ pakeisti 2013-04-08 įsakymo 9 punkte nurodytÄ pareiÅ¡kėjo atleidimo teisinį pagrindÄ Ä¯ Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ ir nurodyti, jog įsakymas priimtas atsižvelgiant į Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymu Nr. 5-V-601 įvykdytus tarnybos struktÅ«ros pakeitimus.Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei panaikinama pareigybė dėl vidaus reikalų įstaigos ar jos struktÅ«rinio padalinio likvidavimo, reorganizavimo ar dėl tarnybos organizavimo pakeitimų ir jis nesutinka eiti jam pasiÅ«lytų pareigų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau –LVAT) 2013-01-10 nutartyje (administracinė byla Nr. A492-84/2013) nurodė, kad, sprendžiant kilusį tarnybinį ginÄÄ , turi bÅ«ti nustatytos faktinės aplinkybės, ar vyko vidaus reikalų įstaigos ar jos struktÅ«rinio padalinio likvidavimas, reorganizavimas, tarnybos organizavimo pakeitimai, bei įvertinta, ar Å¡ių pertvarkymų metu buvo panaikinta pareiÅ¡kėjų pareigybė. LVAT minėtoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad ar pareigybė laikoma iÅ¡likusia, turi bÅ«ti nustatoma įvertinus pareigÅ«nui pavestas funkcijas (paskirtį ir kompetencijÄ ), pavaldumÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta, ar nėra ypač padidėjusi darbų apimtis.Taigi byloje pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar Å¡iuo atveju įvyko vidaus reikalų įstaigos ar jos struktÅ«rinio padalinio likvidavimas, reorganizavimas, tarnybos organizavimo pakeitimai.

Byloje nustatyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymu Nr. 5-V-601 nuo 2012-08-30 buvo pakeista Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo–šeštojo policijos komisariatų ir kanceliarijos struktūra ir dėl to dalis pareigybių buvo panaikinta, dalis įsteigta, o dalis pareigybių perkeltos ir pervardytos. Vadovaudamasis nurodytu įsakymu Vilniaus AVPK viršininkas 2013-02-05 įsakymu Nr. 10-V-176 pakeitė Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo–šeštojo policijos komisariatų nuostatus ir struktūros schemas (b. l. 101–105).

Taigi bylos duomenys patvirtina, kad buvo pakeista Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, kuriame dirbo pareiÅ¡kėjas, struktÅ«ra. Kita vertus, nors atsakovas atsiliepime Å¡iuos pertvarkymus įvardijo kaip reorganizacijÄ (b. l. 142), tačiau atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus AVPK, kaip juridinis asmuo, nepasibaigė, taip pat iÅ¡liko Vilniaus AVPK Vilniaus miesto policijos komisariatai, byloje nėra kitų reorganizavimÄ patvirtinančių įrodymų (sprendimų dėl įstaigos reorganizavimo ir pan.), darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nei reorganizavimas, nei tarnybos organizavimo pakeitimai neįvyko, o atliktas tik struktÅ«rinis pertvarkymas iÅ¡ esmės sÄ lygotas tik struktÅ«rinių padalinių pavadinimų pakeitimų (pervardinimo), o ne padalinio panaikinimo.Toliau byloje liko nustatyti, ar Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato struktÅ«rinių pertvarkymų metu buvo panaikinta pareiÅ¡kėjo pareigybė.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad perkėlus jį į Vilniaus AVPK Antrojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrį buvo pakeista jo veiklos teritorija, t. y. priskirta ne tik GrigiÅ¡kių, bet ir visos Vilniaus miesto antrojo PK veiklos teritorijoje esančios seniÅ«nijos, be to, buvo panaikintos policijos nuovados, iÅ¡plėstas Prevencijos poskyris. Teismas, iÅ¡analizavęs ankstesnėje ir pakeistoje pareiÅ¡kėjo pareigybėje nustatytas funkcijas, kompetencijÄ , pavaldumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pareigybės paskirtis, veiklos sritis ir atliekamos funkcijos liko lygiai tokios pačios, iÅ¡liko tas pats pareigybės lygis ir kategorija.

Matyti, kad pasikeitė pareigybės pavadinimas, t. y. buvusi Vilniaus AVPK Vilniaus miesto PK Grigiškių policijos nuovados tyrėjo pareigybė pervardyta į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo pareigybę, taip pat pakito pavaldumas – anksčiau šias pareigas einantis valstybės tarnautojas buvo tiesiogiai pavaldus Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Grigiškių policijos nuovados viršininkui, pasikeitus pareigybės aprašymui – Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui.

Tiek iki pasikeitimų, tiek po jų, pareigÅ«no savarankiÅ¡ki veiksmai turėjo bÅ«ti derinami su pavaldumu tiesioginiam vadovui, todėl minėtų formuluočių pakeitimas pareigybės apraÅ¡yme neturėjo tokios įtakos pačiai pareigybei (pareigÅ«no kompetencijai, teisėms ir pareigoms), kad ji galėtų bÅ«ti vertinama kaip kokybiÅ¡kai nauja. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie formalÅ«s pareigybės apraÅ¡ymo pakeitimai nelaikytini esminiais ir keičiančiais pareigas atliekančio asmens statusÄ , darbo sÄ lygas, kadangi, kaip minėta, jokios funkcijos nepasikeitė, o pavadinimo ir pavaldumo pasikeitimas siejamas bÅ«tent su Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-08-30 įsakymu Nr. 5-V-601 Vilniaus AVPK struktÅ«rinių padalinių bei juose numatytų pareigybių, pavadinimų pakeitimu (pervadinimu), o ne pačių pareigybių ar padalinio panaikinimu.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr. 5-V-384 patvirtintame Apylinkės inspektoriaus tarnybinės veiklos apraÅ¡e apibrėžta prevencijos padalinio sÄ voka, pagal kuriÄ prevencijos padalinys – struktÅ«rinis policijos komisariato padalinys (policijos nuovada, prevencijos skyrius, poskyris, grupė), įgyvendinantis nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ ir administracinių teisės pažeidimų tyrimÄ apskrities, savivaldybės teritorijos dalyje – seniÅ«nijoje ar jos dalyje.

Taigi pagal nurodytÄ teisės aktÄ prevencijos padalinys gali bÅ«ti vadinamas tiek nuovada, tiek ir prevencijos poskyriu. Å iuo atveju struktÅ«rinio policijos komisariato padalinio, kuriame dirbo pareiÅ¡kėjas, pavadinimo pakeitimas iÅ¡ GrigiÅ¡kių nuovados į VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrį Å¡io padalinio paskirties ir funkcijų nepakeitė.PareiÅ¡kėjo teiginys, kad po pertvarkymų jam galima priskirti apylinkes, kurios yra Antrojo PK veiklos teritorijoje, pasikeitė darbų organizavimas, laikytini nepagrįstais, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip konkrečiai pasikeitė jo atliekamų darbų apimtis, kokias konkrečiai funkcijas jis bÅ«tų turėjęs atlikti papildomai.

Šie pareiškėjo teiginiai nėra pagrįsti kokiais nors kitais objektyviais duomenimis, kuriais remdamasis teismas galėtų spręsti dėl realaus darbų apimties padidėjimo, papildomų funkcijų atsiradimo, krūvio padidėjimo ir pan., todėl nėra pagrindo pervardytos pareigybės vertinti kaip iš esmės kitokios. Nustatyta, kad pareiškėjas po pertvarkymų ir toliau turėjo likti dirbti tame pačiame Vilniaus AVPK Vilniaus miesto PK, šiuo atveju pasikeitė tik padalinio, kuriame dirbo, pavadinimas, t. y. vietoj Grigiškių nuovados – Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris.

Duomenų, kad Å¡iame poskyryje darbo organizavimas ir darbuotojų funkcijų pasiskirstymas bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitęs, byloje nėra.PareiÅ¡kėjas taip pat teigė, kad nebuvo informuotas apie daromus pokyčius, darbo organizavimo pakeitimus, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus AVPK atstovai 2012-09-06 ir 2012-09-11 susitiko su pareigÅ«nų profesinių sÄ jungų atstovais, siekdami informuoti profesinių sÄ jungų atstovus apie Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo–šeÅ¡tojo policijos komisariatų ir Kanceliarijos reorganizacijÄ (b. l. 39–42, 52–54).

Tiek nurodytuose susitikimuose profsÄ jungų atstovams, tiek ir asmeniÅ¡kai pačiam pareiÅ¡kėjui Vilniaus AVPK 2013-02-21 raÅ¡tu (b. l.

37) dėl tarnybos teritorijos vietos galimo pasikeitimo buvo paaiÅ¡kinta, kad, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr. 5-V-384 patvirtintu Apylinkės inspektoriaus tarnybinės veiklos apraÅ¡u, Vilniaus miesto pirmojo – Å¡eÅ¡tojo policijos komisariatų virÅ¡ininkų įsakymais patvirtintų apylinkių neplanuojama keisti. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr. 5-V-384 patvirtinto Apylinkės inspektoriaus tarnybinės veiklos apraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad apylinkės ribas, atsižvelgdamas į gyventojų skaičių, teritorijos administracinį suskirstymÄ ir kitus ypatumus, įsakymu nustato policijos komisariato vadovas.

Byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tų priimtas atitinkamas teisės aktas dėl pareiÅ¡kėjo prižiÅ«rimo apylinkės ribų pakeitimo.         Atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, jog dėl Vilniaus AVPK Vilniaus miesto policijos komisariatų struktÅ«rinio pertvarkymo pareiÅ¡kėjo pareigybė ginčo atveju realiai panaikinta nebuvo, todėl atsakovui nekilo teisė ir pareiga pareiÅ¡kėjui siÅ«lyti kitÄ pareigybę ir taikyti atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos procedÅ«rÄ remiantis Statuto 53 straipsnio 1 dalies 11 punktu bei taikyti pareiÅ¡kėjui su Å¡iuo atleidimo pagrindu susijusias socialines garantijas, taip pat ir iÅ¡mokėti ginčo kompensacijÄ .

Remiantis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis darytina išvada, kad ginčijami įsakymai (jų dalys) yra teisėti ir pagrįsti, juose nurodyti jų priėmimo juridiniai pagrindai, jie priimti kompetentingo subjekto ir jų pasirašytas, todėl naikinti šių įsakymų remiantis pareiškėjo skunde bei teismo posėdyje nurodytais argumentais nėra faktinių ir juridinių pagrindų, todėl skundo reikalavimai dėl ginčijamų įsakymų (jų dalių) panaikinimo (pakeitimo), taip pat išvestiniai reikalavimai dėl atleidimo pagrindo pakeitimo ir išeitinės kompensacijos priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ atmesti.              Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Nijolė SuÅ¡inskienė