45b7c96a-8608-4e02-bf1b-92a0eff582ef · Vilniaus apygardos teismas

        Civilinės bylos Nr. 2S-691-619/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18189-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 129; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. V. pateikė skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00408 ir Nr. 0033/10/00999, kuriuo prašė panaikinti 2012-11-23 patvarkymÄ Nr. 14-19-27148/10 vykdomojoje byloje Nr. 0033-999/2010, kuriuo areÅ¡tuotos vykdymo iÅ¡laidos, esančios antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, panaikinti 2012-04-27 patvarkymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/10/00999, panaikinti 2012-04-27 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, panaikinti 2012-05-29 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, panaikinti 2012-05-29 turto areÅ¡to aktÄ , panaikinti 2012-05-29 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas bei įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , panaikinti 2012-05-29 skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , panaikinti 2012-06-01 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , panaikinti eilės seka visus kitus patvarkymus dėl lėšų paskirstymo ir informacijos rinkimo bei pateikimo ir priverstinių priemonių taikymo vykdomosiose bylose.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pageidaudamas, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vienÄ skundo egzempliorių pateikė teismui. PareiÅ¡kėjas, remdamasis CPK 510 str. 3 d. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ieÅ¡kojimo procese – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0033/12/00408 ir Nr. 0033/10/00999. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolės veiksmai vykdymo procese yra neteisėti, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

PareiÅ¡kėjas yra valstybės įgaliotas asmuo (antstolis), todėl lėšų areÅ¡tu yra sutrikdoma antstolio kontoros veikla: nemokami atlyginimai darbuotojams, iÅ¡laidos kontorai iÅ¡laikyti, įmokos Sodrai, ir kt.. Dėl antstolės taikomų apribojimų pareiÅ¡kėjas patirs žalÄ : neteks vykdomųjų bylų, bus nutrauktos su trečiaisiais asmenimis sudarytos sutartys, bus pažeistas vieÅ¡as interesas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nutartyje nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko skundo tenkinimo atveju, nebus galima stabdyti vykdymo veiksmų po skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, nei pagal bendrÄ sias nuostatas, yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas (Vilniaus apygardos teismo 2010-07-07 nutartis Nr. 2SA-178-464/2010).

Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Nurodė, kad antstolė N. Å . vykdo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ , kuris yra įsiteisėjęs, todėl jo vykdymas visiems asmenims yra privalomas. Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčytų patį vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat nėra nustatyta, kad nesiėmus skolininko praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo (nutarties byloje dėl antstolio veiksmų) įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. V. praÅ¡o panaikinti teismo priimtÄ nutartį ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė proceso normas. Teismas parodė Å¡aliÅ¡kumÄ byloje, klaidingai vertino skundo dėl antstolio veiksmų turinį, darė logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas ir neprotingas iÅ¡vadas. Nors skolininkas yra ne antstolis, o fizinis asmuo, antstolė areÅ¡tuoja pinigines lėšas ir turtÄ bei visas antstolio vykdymo iÅ¡laidas.

Sutrikdyta antstolio veikla, kontoros darbo organizavimas. AreÅ¡tas taip pat negali bÅ«ti taikomas antstolio vykdymo iÅ¡laidoms. Teismas rėmėsi tik savo vertinimu, kuris yra akivaizdžiai neteisingas, neprotingas, įstatymas nenumato galimybės ir tvarkos stabdyti antstolio veiksmus jau po skundo iÅ¡nagrinėjimo. Ä®statymas aiÅ¡kiai nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos ir visais kitais atvejais, kai yra skundžiami antstolio neteisėti veiksmai (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str.). Teismas rėmėsi prielaidomis nurodydamas, kad patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ gali susidaryti tokia situacija, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas nebus suinteresuotas greitu ir operatyviu bylos nagrinėjimu.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad skolininko argumentai yra nesusiję su ginčijamo sprendimo įvykdymo sunkumais, o tik su finansinėmis pasekmėmis antstolio kontoros darbui, kas paprastai nėra laikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, rodančia kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad yra sunki jo turtinė padėtis.

Teigia, kad atskirajame skunde apeliantas nepagrindė reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo bÅ«tinumo jokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, nepateikė jokių įrodymų, kad pasunkės teismo sprendimo įvykdymas. Antstolė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.          Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).        Byloje kilo ginčas ar Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti visus antstolės N. Å . vykdymo veiksmus vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0033/12/00408 ir Nr. 0033/10/00999 iki teismas iÅ¡spręs bylÄ dėl antstolės veiksmų. CPK 510 str. reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ .

Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas suteikia teismui teisę įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus ir vadovaujantis CPK 144 str., 145 str. 1 d. 10 p. nuostatomis, taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tam yra nustatyti įstatyme numatyti pagrindai.

Pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatuodamas, kad nėra pagrindo manyti, kad pasunkės teismo sprendimo įvykdymas, taip pat nurodė, kad antstolė vykdo įsiteisėjusį Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sprendimÄ , kurio vykdymas yra privalomas. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka, jÄ laiko teisiÅ¡kai pagrįsta, kurios nepaneigia apelianto atskirojo skundo argumentai. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena, kurios esminis bruožas - ypatingas valstybės interesas, kai valstybė privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobÅ«džio teisinių santykių dalyvis, ir vieÅ¡asis interesas, kad tam tikrų sÄ lygų egzistavimas prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ bÅ«tų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimÄ ) teisės nebÅ«tų varžomos teisinių santykių dalyvių valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Kaip žinia, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Å ių priemonių taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma – ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra – nesiėmus jų, gali iÅ¡kilti grėsmė įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo yra grindžiamas antstolės atliekamais procesiniais pažeidimais bei neigiamomis finansinėmis pasekmėmis pareiÅ¡kėjo kontoros veiklai. Teismas, susipažinęs su pateiktos bylos medžiaga, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, skundžiamos nutarties turiniu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, teikdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose iki teismas iÅ¡spręs bylÄ dėl antstolės veiksmų, pareiÅ¡kėjas R.

V. teismui nenurodė jokių pagrįstų argumentų, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad yra teisinis pagrindas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal skunde dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00408 ir Nr. 0033/10/00999 (b.l. 3-9) nurodytus argumentus nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundas pareiÅ¡kėjo yra pagrįstas. Kaip pagrįstai nurodė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VMI, apeliantas praÅ¡yme sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodė argumentus, nesusijusius su ginčijamo sprendimo įvykdymo sunkumais, o savo reikalavimÄ grindžia bÅ«tent neigiamomis finansinėmis pasekmėmis jo kontoros veiklai.

Å i aplinkybė nėra laikytina svarbia ir iÅ¡skirtine aplinkybe, rodančia, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį. Todėl nėra pagrindo manyti, kad netaikius iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo buvusios padėties atkÅ«rimas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Ä®rodymų, kad yra pažeistas vieÅ¡as interesas byloje taip pat nėra nustatyta, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas byloje privalėjo vadovautis CPK 144 str. 2 d..

Nesutiktina su skundo argumentu, kad bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes tokių duomenų teismui nepateikta. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 337 straipsniais, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

         Teisėja                                                                                          Andrutė Kalinauskienė