45b65666-925e-48fa-ab52-699eeb0f7922 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2001-653/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12882-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (pareiÅ¡kėjos) J. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

N. skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja J. N. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. balandžio 22 d. nutarimÄ Nr. 2VI-41, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas ir paliktas galioti nutarimas atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundžia Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. balandžio 22 d. nutarimÄ Nr. 2VI-41, kuriuo paliktas galiotas kitas nutarimas, tačiau nei vieno iÅ¡ Å¡ių nutarimų nepridėjo, todėl įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti nutarimų kopijas. Taip pat, siekdamas nustatyti ar yra nepraleistas 30 dienų skundžiamo nutarimo terminas, teismas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo nurodyti ir pateikti duomenis, kada buvo gautas skundžiamas nutarimas. PareiÅ¡kėja skundu siekia ginti ne vieÅ¡Ä , o privatų interesÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenumatyta iÅ¡imtis, jog asmenys, ypatingosios teisenos tvarka skųsdami prokuroro priimtÄ sprendimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, bÅ«tų atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 63,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Taip pat įpareigojo nurodyti suinteresuotų asmenų duomenis. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) atskiruoju skundu praÅ¡o: panaikinti skundžiamÄ 2022 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir 2022 m. gegužės 26 d. nutartį priimti.

5. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėja teismui teikė ne ieÅ¡kinį, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, o skundÄ . 5.2. Nesutinka su teiginiu, kad pareiÅ¡kėja siekia ginti privatų interesÄ ir turi sumokėti žyminį mokestį. 5.3. Ä®pareigojimas teismui pateikti prokuratÅ«ros skundžiamų nutarimų kopijas yra perteklinis, kadangi teismas gali naudotis prokuratÅ«ros skaitmenine dokumentų duomenų baze. Teismas  k o n s t a t u o j a:  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti pareiÅ¡kėjos pateikto skundo trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo esmės 8. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. gegužės 26 d. skundu pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti 2022 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimÄ Nr. 2VI-41, kuriuo buvo atmestas skundas ir paliktas galioti nutarimas atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. PareiÅ¡kime nurodo, kad 2022 m. sausio 20 d. raÅ¡tu „Dėl pripažinimo nukentėjusiÄ ja ir vieÅ¡o intereso gynimo“, jį papildydama 2022 m. vasario 9 raÅ¡tu, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ . 2022 m. vasario 14 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė priėmė nutarimÄ Nr. VI-17, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Manydama, kad pastarasis nutarimas yra neiÅ¡nagrinėtas visa apimtimi ir yra neteisėtas, 2022 m. kovo 23 d. skundu kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu 2022 m. vasario 14 d. nutarimÄ panaikinti ir atlikti tyrimÄ pilna apimtimi, tačiau skundas buvo atmestas. Jokių priedų, iÅ¡skyrus siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) sekimo duomenų, pareiÅ¡kėja nepateikė.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , nustatė skundo trÅ«kumus – 1) pateikti skundo nagrinėjimui aktualius priedus, t. y. nutarimus, kuriais remiasi ir kurį skundžia pareiÅ¡kėja;

2) sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pateikti duomenis, kada buvo gautas skundžiamas prokuratūros nutarimas;

4) nurodyti tikslius suinteresuotų asmenų kontaktinius duomenis.

10. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad taisytini ne skundo, o ieÅ¡kinio trÅ«kumai, padarė formaliÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , kuri neturi reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui.

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė skundžiamo prokuratÅ«ros nutarimo ir kitų jos nurodytų nutarimų, todėl nėra aiÅ¡kus skundo nagrinėjimo dalykas, bylos nagrinėjimo ribos. Kaip jau nurodyta aukščiau, įstatymas numato Å¡alies pareigÄ pagrįsti skunde nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skundo trÅ«kumus, kuriais įpareigojo nurodyti kada buvo gautas skundžiamas nutarimas ir pateikti tai patvirtinančius duomenis, kartu pateikiant ir nurodytus prokuratÅ«ros nutarimus.

12. CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas arba pareiÅ¡kimas paduodamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ . Taigi nurodyti asmenys CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jie veikia kaip ieÅ¡kovai ar pareiÅ¡kėjai, t. y. inicijuoja civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , ar pareiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 5 dalis). Pati pareiÅ¡kėja neturi teisės ginti vieÅ¡ojo intereso, o klausimas ar Å¡iuo atveju prokuroras turi taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones sudaro Å¡io ginčo dalykÄ , t.y. skundas dėl prokuroro nutarimo nelaikytinas pareiÅ¡kimu, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ; skundo padavimo metu nėra nustatyta pareiÅ¡kėjos teisės inicijuoti vieÅ¡ojo intereso gynimÄ , todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja nėra atleista nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

15. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : apeliantės J. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina