45b59f95-3c2d-45e2-968f-2af38b2d2c0d · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-215-476/2021 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00032-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1; 21.10.4. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2021 m. balandžio 21 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant L. I., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui N. M., jo atstovams advokato padėjėjai Rasai Hoppen, teisininkui RamÅ«nui Jankauskui, asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ V.

P., Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato atstovui Audriui Jociui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. M. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – PK) Veiklos skyriaus tyrėjo SvajÅ«no Deveikos 2021 m. sausio 22 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 336 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: skundÄ padavęs asmuo N. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK 2021 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir, pripažinus V. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , paskirti jam nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ . SkundÄ padavęs asmuo N. M. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nenustatant esminių faktinių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės administracinio nusižengimui nustatyti, bÅ«tent nutarime yra iÅ¡eita iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos teisenos ribų ir, virÅ¡ijant įgaliojimus, nukrypta į administracinius santykius, pasisakant apie tariamÄ keliÄ , kurio pareiÅ¡kėjo naudojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo.

Šį žemės sklypÄ pagal 2017 m. vasario 15 d. sutartį kurios 17 punkte nustatyta, kad žemės sklypo planas yra nuomos sutarties neatskiriama dalis, naudoja V. P., kuris iÅ¡sinuomodamas žemės sklypÄ , turėjo gauti žemės sklypo planÄ ir juo vadovautis. Tačiau V. P., bÅ«damas Å«kininku, neturėjo nuomojamo žemės sklypo plano ir nežinojo privažiavimo prie jo, nors turėjo žinoti, o važiavo per gretimÄ kito savininko sklypÄ , tai rodo jo nepakankamai protingÄ , atidų ir rÅ«pestingÄ elgesį.

Nutarime yra ignoruotas kitas svarbus faktas, kad net informuotas 2019 m. rugsėjo 27 d. policijoje apie jo nepageidaujamÄ elgesį kaimyno žemės sklype, jis vis vien tęsė savavaliavimÄ . Tarp jo ir Å«kininko V. P. kilo nesutarimai dėl V. P. patekimo į jo nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ važiuojant per jo naudojamÄ ir dirbamÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip padarant provėžas, važiuojant per dirbamÄ Å¾emę, taip sunaikinant auginamus vasarinių kviečių pasėlius ir padarant finansinius nuostolius.

IÅ¡ skundžiamo 2021 m. sausio 22 d. Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK nutarimo ir V. P. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis nuomoja žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir kad į jį savo technika patenka važiuodamas miÅ¡ko keliuku, esančiu greta jo dirbamos žemės, o kuomet naudojasi didesnių gabaritų technika, neteisėtai važiuoja jo naudojamu žemės sklypu. Tai 2019 m. rugsėjo 13 d. apklausos metu patvirtino ir V. P. nurodydamas, kad jis naudojasi žemės sklypu, esančiu Å¡alia jo dirbamos žemės. Pastarasis teigė, jog pravažiuodavo jo dirbamų laukų pakraščiu, nes taip yra arčiau patekti į dirbamus laukus.

V. P. teigia, jog važiuoja žemės sklypo pakraščiu, tačiau kaip matyti iÅ¡ kadastro žemėlapio, kurio fragmentas yra pridedamas, žemės sklypo pakraÅ¡tys patenka į valstybinę žemę, Å¡ioje vietoje yra iÅ¡važinėtas keliukas, kuriuo ir naudojasi V. P. ir kiti Å«kininkai patekdami į naudojamus sklypus. Akivaizdu, jog V. P., prisipažindamas, jog naudojasi ne tik miÅ¡ko keliuku, esančiu valstybinėje žemėje, bet ir važiuoja kita vietove, kuriÄ Ä¯vardija žemės sklypo pakraščiu, pats suvokia, jog Å¡i vieta patenka į žemės sklypÄ , taip pripažįsta, jog važiuoja jo dirbama žeme klaidindamas pareigÅ«nus teiginiais, jog turi teisę tai daryti.

Kaip matyti iš kadastro duomenų žemėlapio, aiškiai ir nedviprasmiškai vietinės reikšmės bendro naudojimo kelias galimai ribojasi su jo valdomu žemės sklypu, yra miško teritorijoje, tačiau jo žemės sklypo nekerta, tik ribojasi. Skyriaus pateiktame rašte yra pateikta klaidinanti ar galimai suklastota informacija. Vizualiai žiūrint į žemės sklypo archyvo byloje esančius dokumentus matyti, jog žemės sklypo plane ir ribų nustatymo abrise kelias punktyrine linija yra nubraižytas kita rašymo priemone nei kiti sutartiniai ženklai.

Pažymėtina, jog visi įraÅ¡ai plane yra padaryti juodos spalvos tuÅ¡u, spausdinimo įrenginiu, o kelias, reikÅ¡mingas tiriant administracinio nusižengimo bylÄ , nubraižytas juodos spalvos tuÅ¡inuku. Dėl Å¡ių priežasčių kyla pagristi įtarimai, jog Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) pateiktas planas yra suklastotas ir juo vadovautis nutarimÄ priėmęs tyrėjas neturėtų. Kaip jau minėta, vadovaujantis vieÅ¡ai prieinamais Regia kadastro žemėlapių duomenimis ir Registrų centro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, jo naudojamame žemės sklype kelio nėra, iÅ¡ žemėlapio aiÅ¡kiai matyti, jog valstybinėje žemėje esantis kelias (provėžos) eina miÅ¡ku ir V.

P. Å¡iuo keliu naudojasi tuomet, kai nori patekti į nuomojamÄ sklypÄ su mažesne technika, tačiau negalėdamas naudotis pastaruoju keliu patenka per jo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ . Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad privažiavimo kelias į V. P. nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ eina valstybine žeme, o jo naudojamame sklype nėra numatytas joks kitas kelias, kuriuo įstatymų numatyta tvarka galėtų naudotis V. P. ar kiti asmenys. Pagrįstai galima teigti, jog punktyrine linija, raÅ¡ikliu, plane pažymėtas keliukas neegzistuoja ir nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nėra jokių duomenų apie kadastrinėje vietovėje patvirtintÄ ir registruotÄ vietinį privažiuojamÄ jį keliÄ , todėl akivaizdu, jog jo valdomame žemės sklype nėra jokio 6 metrų pločio keliuko.

Atliekant tyrimÄ liudytojas G. R. parodė, kad jo naudojamame žemės sklype buvo keliukas, kaip technologinės vėžės, buvo naudojamos jo paties, bet ne vieÅ¡as bendro naudojimo kelias. Taip pat liudytojas parodė, kad greta esančiame miÅ¡kelyje taip pat buvo keliukas, tai yra egzistavo ir egzistuoja vieÅ¡o naudojimo kelias einantis miÅ¡ku ir esantis valstybinėje žemėje, kÄ visi gerai žino, yra sukurta inžinerinė infrastruktÅ«ra - nuvažiavimas nuo regioninio kelio. Skundžiamame nutarime yra minima, jog V.

P. į savo dirbamos žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Å¡alia jo dirbamos žemės sklypo, teisėtai važiuodavo keliuku, kurio teisinis statusas - 6 metrų pločio vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo kelias, esantis valstybinėje žemėje, kuris nėra įskaičiuotas į bendrÄ Å½emės sklypo plotÄ ir priskiriamas bendro naudojimo kelių grupei. Pažymėtina, jog nutarimÄ surašęs asmuo akivaizdžiai painioja kelius, kurie yra minimi nutarime. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 6 metrų pločio kelias eina miÅ¡ku, yra valstybinėje žemėje, tai matyti iÅ¡ Regia pateiktos nuotraukos, Å¡iuo keliu naudojasi V.

P.. Ginčas kilo ne dėl minėto 6 metrų pločio miÅ¡ko kelio naudojimo, bet dėl važiavimo per jo sklypÄ , taip sunaikinant pasėlius ir suformuojant provėžas. Mano, jog pareigÅ«nai netinkamai vertino NŽT pateiktus duomenis, pasikliovė informacija, kuri nepatvirtina V. P. teisės važinėti jo dirbama žeme, želdiniais ir auginamų pasėlių lauku. Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK atsiliepime į skundÄ ir atstovas Audrius Jocius teismo posėdžio metu prašė N. M. skundu netenkinti, kadangi 2021 m. sausio 22 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ V.

P. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate (toliau - Raseinių r. PK) buvo gautas ūkininko N. M. pareiškimas apie tai, kad ūkininkas V. P. antri metai iš eilės savavaldžiauja jo žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kur važinėja žemės ūkio technika ir taip išvažinėja pasėlius.

Tiriant skundÄ V. P. paaiÅ¡kino, kad jis yra Å«kininkas ir jo naudojamas žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 31 d., apie 15.30 val., grįždamas iÅ¡ Kauno, V. P. pastebėjo, kad perkastas kelias, kuriuo jis patekdavo į savo dirbamos žemės sklypÄ . Å iuo keliu važinėdavo ne tik jis, bet ir kiti Å«kininkai bei pats N. M.. Tai pastebėjęs, V. P. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nę L. Ž., iÅ¡ kurios sekančiÄ dienÄ sužinojo, kad N. M. Å¡ia tema su ja nesikalbėjo.

Tada V. P. telefonu kreipėsi į Raseinių rajono savivaldybės mero pavaduotojÄ K. U. ir prašė padėti iÅ¡spręsti problemÄ , nes negali patekti į savo laukÄ ir nuimti rapsų derliaus. Laukdamas atsakymo, V. P. nuvyko į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Raseinių skyrių, kur jam pasakė, kad nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki Å¡ios dienos (duomenys neskelbtini)kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto iÅ¡traukoje jokių naujų pakeitimų nėra.

Supratęs, kad keliukas perkastas savavaliÅ¡kai, 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 11 val., V. P. nuvyko ir rankiniu bÅ«du keliukÄ iÅ¡lygino, kad galėtų patekti į savo dirbamos žemės sklypÄ ir nuimti rapsų derlių. Å iuo keliuku V. P. į savo laukÄ važiavo jau trejus metus, nes jokiu kitu keliu su žemės Å«kio technika patekti į savo sklypÄ galimybės nėra. 2020 m. rugpjūčio 7 d. Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. M. N. M. pareiÅ¡kimo tyrimÄ baigė priėmusi nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant požymių veikos, numatytos ANK 336 straipsnyje. 2020 m. rugsėjo 4 d.

Raseinių rajono PK vėl buvo gautas Å«kininko N. M. skundas, kuriuo praÅ¡yta panaikinti 2020 m. rugpjūčio 7 d. Raseinių rajono PK nutarimÄ ir įpareigoti taikyti administracinę atsakomybę Å«kininko V. P. atžvilgiu. 2020 m. gruodžio 1 d., skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas administracinėje nusižengimo byloje nutarė pareiÅ¡kėjo N. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir policijos komisariatui grÄ Å¾inti administracinę bylÄ dėl papildomų įrodymų surinkimo ir teisenos pradėjimo ar nepradėjimo V.

P.. Papildomo tyrimo metu V. P. nurodė, kad 2018 m. vasario 26 d. jis sudarė sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)kaimo apylinkėse, unikalus Nr. 7235-0003-0013, nuomos. Sutartis galioja iki 2023 m. vasario 15 d., ji užregistruota nekilnojamojo turto registre. Greta esantis žemės sklypas naudojamas Å«kininko N. M.. Norint patekti į savo žemę, V. P. turi važiuoti per N. M. sklypo pakraÅ¡tyje, prie nedidelio miÅ¡kelio, esantį seniai suformuotÄ keliukÄ . Kai 2020 m. rugpjūčio 3 d.

V. P. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Raseinių skyrių, jam buvo iÅ¡duota (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto iÅ¡trauka, kurioje patvirtinta, kad 2012 m. lapkričio 30 d. joje pažymėtas minėtas keliukas, kuriuo V. P. važiuoja į savo žemės sklypÄ , nepanaikintas ir galimas naudoti. Å iuo keliuku jis visada važiuodavo į savo žemės sklypÄ ir N. M. dėl to pretenzijų nereikÅ¡davo. 2021 m. sausio 20 d.

NŽT raÅ¡te nurodyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso P. P., įregistruotų galiojančių nuomos sutarčių ir nuomininkų nėra (nuomos sutartis su N. M. iÅ¡registruota 2015 m. liepos 9 d.). Žemės sklypui kadastriniai matavimai, nustatant ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, nėra atlikti. IÅ¡ Žemės sklypo archyvo byloje esančių 1998 m. birželio mėn. parengtų dokumentų: laikino žemės sklypo plano, abriso, paženklinimo - parodymo akto, nustatyta, kad žemės sklypÄ kerta vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo kelias, esantis valstybinėje žemėje, kuris nėra įskaičiuotas į bendrÄ Å½emės sklypo plotÄ ir priskiriamas bendro naudojimo kelių grupei.

Skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad privažiavimo kelias per žemės sklypÄ yra numatytas žemės sklypo suformavimo dokumentuose bei teritorijų planavimo dokumente - projekto plane, todėl naudotis vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo keliu neturi bÅ«ti trukdoma gretimų žemės sklypų savininkams ar nuomininkams. Nustačius, kad Å«kininkas V. P. į savo dirbamos žemės sklypÄ , esantį Å¡alia pareiÅ¡kėjo N. M. dirbamos žemės sklypo, teisėtai važiuodavo keliu, kurio teisinis statusas - 6 metrų pločio vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo kelias, esantis valstybinėje žemėje, kuris nėra įskaičiuotas į bendrÄ Å½emės sklypo plotÄ ir yra priskiriamas bendro naudojimo kelių grupei, 2021 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta.

SkundÄ padavusio asmens N. M. teiginius, kad jo naudojamas žemės sklypas yra tinkamai suformuotas įstatymų nustatyta tvarka su posÅ«kio taÅ¡kais valstybinėje koordinačių sistemoje taip kaip nustatyta Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje, Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo dėl nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo 35, 36, 100, 113 punktuose bei tai, kad iÅ¡ kadastro duomenų žemėlapio aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai matyti, jog vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo kelias galimai ribojasi su jo valdomu žemės sklypu, yra miÅ¡ko teritorijoje, tačiau jo žemės sklypo nekerta, tik ribojasi, o NŽT pateiktame raÅ¡te yra pateikta klaidinanti ar galimai suklastota informacija, paneigia 2021 m. sausio 20 d.

NŽT raÅ¡tas, kuriame pateikta informacija, kad iÅ¡ Žemės sklypo archyvo byloje esančių 1998 m. birželio mėn. parengtų dokumentų: laikino Žemės sklypo plano, abriso, paženklinimo - parodymo akto, nustatyta, kad Žemės sklypÄ kerta vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo kelias, esantis valstybinėje žemėje, kuris nėra įskaičiuotas į bendrÄ Å½emės sklypo plotÄ ir priskiriamas bendro naudojimo kelių grupei. Å is bendro naudojimo kelias yra pažymėtas 2012 m. Raseinių rajono Ariogalos seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių skyrius vedėjo 2012 m. lapkričio 30 d.

įsakymu, kuriame matomas nuo Žemaičių plento lenkta linija aplink miÅ¡ko masyvÄ ruda spalva apibrėžtas vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo kelias. Tuo pačiu, Å¡iuo raÅ¡tu patvirtinta, kad V. P. turėjo ir turi teisę į savo naudojamos žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. 7335-0003-13, patekti bÅ«tent pro ten, kur ir važiuodavo iki Å¡iol, t. y. ne N. M. skunde minimu tiesiai einančiu siauru miÅ¡ko keliuku, o greta, valstybinėje žemėje esančiu, aplink miÅ¡ko masyvÄ einančiu 6 metrų pločio vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo keliu.

Tyrimo metu apklausto liudytojo G. R. parodymai, kad bÅ«tent Å¡iuo keliuku nuolat važinėdavo paties N. M. įvairi žemės Å«kio technika, paneigia ir N. M. skunde nurodytÄ aplinkybę, kad N. M. savo skunde taip pat teigia, kad V. P. pateko į savo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ kombainu važiuodamas per pasėliais apsodintÄ Å¾emės sklypÄ taip suformuodamas provėžas bei savavaliÅ¡kai važiuodamas N. M. sklypu stambia žemės Å«kio technika darė žalÄ sklype auginamiems pasėliams. Asmuo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ V.

P. teismo posėdžio metu nurodė, kad keliukas einantis per miÅ¡kÄ apskritai yra nepravažiuojamas, jo plotis yra 3,20 metro, jis užaugęs iÅ¡ Å¡onų storais medžiais, todėl su kombainu, kuris yra 4,20 metro pločio pravažiuoti neįmanoma. Tam ir yra duotas aplinkkelio keliukas 10 arų plotų, kuris yra iÅ¡minusuotas iÅ¡ žemės sklypo ploto, tam kad bÅ«tų galima privažiuoti prie žemės sklypo. Jokio melioracijos griovio ten nėra, todėl jis jo užkasti negalėjo, jis užkasė tik griovį ant keliuko.

Jis kreipėsi į žemėtvarkÄ klausdamas, per kur jam privažiuoti į savo žemės sklypÄ . Žemėtvarkoje jam paaiÅ¡kino, kad jis gali važiuoti ginčo keliuku, todėl jis per ten važiavo į savo laukÄ . Važiuojant namo iÅ¡ Kauno pastebėjo, kad tas keliukas yra perkastas, todėl kreipėsi į Ariogalos seniÅ«nę, klausė kaip privažiuoti jam į sklypÄ . Sužinojęs, kad keliukas perkastas savavaliÅ¡kai, jis jį užkasė rankiniu bÅ«du. Perkastas buvo pats kelias, todėl juo pravažiuoti nebuvo galima ir ten nebuvo jokio drenažo.

Jis keliukÄ užkasė rankiniu bÅ«du tik tiek, kad pravažiuotų žemės Å«kio technika. Kai jis užsikasė tÄ griovį ant kelio, iÅ¡vežęs vienÄ priekabÄ su rapsu, grįžęs atgal pamatė, kad kelias užstatytas traktoriumi su priekaba, ten stovėjo N. M. su P. M., kurie puolė jį fotografuoti ir filmuoti. Pravažiuodamas su kombainu jokios žalos N. M. pasėliams nepadarė. Tas kelias jau buvo tuomet kai jis iÅ¡sinuomojo sklypÄ , jis ten buvo visuomet, yra ir dabar, jokių pasėlių ten nėra.

Nuo 2012 metų nėra jokių duomenų, kad privažiavimas prie jo sklypo yra tik Å¡is vienintelis, jis nebuvo pakeistas. Servituto klausimo nesprendė, nes jam paaiÅ¡kino, kad ten yra kelias ir juo galima naudotis, tai jis tuo keliu ir naudojasi. Jis iÅ¡sinuomojęs žemės sklypÄ visuomet naudojosi tuo keliu, nes ten nuo 2012 m. yra bendro naudojimo kelias. Ä® žemėtvarkÄ kreipėsi dėl to, kad buvo perkastas kelias vedantis į jo sklypÄ ir jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas nutiko. Jam paaiÅ¡kino, kad ten yra kelias ir juo jis gali naudotis.

Jis laukais niekuomet nevažinėja, visuomet važiuoja keliu. Skundas atmestinas Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Teismas, susipažinęs su Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo SvajÅ«no Deveikos 2021 m. sausio 22 d. nutarimu, pareiÅ¡kėjo N. M. skundu, patikrinęs administracinio nusižengimo medžiagoje esančius duomenis, konstatuoja, jog surinkti įrodymai buvo tinkamai įvertinti ir buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog V.

P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 336 straipsnio 2 dalyje, požymių. Skundu N. M. nesutinka su pateiktu įrodymų vertinimu ir priimtu sprendimu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį V. P. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 1 d., administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 569 str. nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Taip pat pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena nutraukta nepagrįstai.

Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas SvajÅ«nas Deveika, vertindamas byloje surinktus įrodymus, bÅ«tų nesilaikęs įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai, nevertinęs įrodymų visumos. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. sausio 22 d. nutarimo matyti, kad jame visi byloje esantys įrodymai yra aptarti, iÅ¡analizuoti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas ar pripažinti, kad nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas neturi jokio pagrindo. N. M. skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymų vertinimÄ yra subjektyvÅ«s ir nepaneigia Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo padarytų iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu. Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Vadinasi, institucija, gavusi suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ , privalo įsitikinti, ar tokiame pareiÅ¡kime nurodyto asmens veika turi administracinio nusižengimo požymių. Susipažinęs su nagrinėjamos bylos medžiaga, teismas, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, konstatuoja, jog pagrįstai buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas S. Deveika vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais faktiniais duomenimis, ir savo nutarime iÅ¡dėstė iÅ¡samius motyvus, kodėl jie nepatvirtina administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 336 straipsnio 2 dalies, požymių buvimo V.

P. veikoje. N. M. savo nuomonę ir skundžiamo nutarimo nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, kad 2021 m. sausio 22 d. Å aulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo priimtame nutarime yra iÅ¡eita iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos teisenos ribų ir, virÅ¡ijant įgaliojimus, nukrypta į administracinius santykius, pasisakant apie tariamÄ keliÄ , kurio pareiÅ¡kėjo naudojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo. Skunde N. M. nurodo, kad jo naudojamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra tinkamai suformuotas įstatymų nustatyta tvarka su posÅ«kio taÅ¡kais valstybinėje koordinačių sistemoje taip kaip nustatyta Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje, Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo dėl nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo 35, 36, 100, 113 punktuose.

Žemės sklype joks kelio servitutas nėra nustatytas ir įregistruotas. Šiuo žemės sklypu niekas, apart žemės sklypo savininko ir teisėto naudotojo, negalėjo važiuoti ir jame savavaliauti niekada. Pažymėtina, kad šiuos N. M. argumentus paneigia administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje esantis 2021 m. sausio 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriaus raštas Nr. 11SD-123-(14.11.137E), kuriame nurodyta, kad Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklauso P. P., įregistruotų galiojančių nuomos sutarčių ir nuomininkų nėra, o nuomos sutartis su N. M. išregistruota 2015 m. liepos 9 d.

Žemės sklypui kadastriniai matavimai, nustatant ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, nėra atlikti. IÅ¡ Žemės sklypo archyvo byloje esančių 1998 m. birželio mėn. parengtų dokumentų (laikino Žemės sklypo plano, abriso, paženklinimo - parodymo akto) nustatyta, kad Žemės sklypÄ kerta vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo kelias, esantis valstybinėje žemėje, kuris nėra įskaičiuotas į bendrÄ Å¾emės sklypo plotÄ ir priskiriamas bendro naudojimo kelių grupei.

Å is bendro naudojimo kelias yra pažymėtas 2012 m. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių skyrius vedėjo 2012 m. lapkričio 30 d. įsakymu „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“, kuriame matomas nuo Žemaičių plento lenkta linija aplink miÅ¡ko masyvÄ ruda spalva apibrėžtas vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo kelias. 1998 m. birželio 2 d.

Žemės sklypų paženklinimo – parodymo akto 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad žemės sklype Nr. 64 (N. M. naudojamame žemės sklype) yra Å¡ios įsiterpusios kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar valstybei priklausančios žemėnaudos – 6 m bendro naudojimo kelias. Nors skunde N. M. nurodo, kad nei jis, nei žemės sklypo savininkas nesutinka su minėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių skyriaus 2021 m. sausio 20 d. raÅ¡tu ir jame iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nes jų manymu, jos neatitinka faktinės tikrovės ir galimai yra suklastotos, tačiau tokius skundÄ padavusio asmens argumentus teismas laiko visiÅ¡kai nepagrįstais.

Pažymėtina, kad jokių įrodymų Å¡iam faktui patvirtinti skundÄ padavęs asmuo į bylÄ nėra pateikęs. Be to, ginčijamo raÅ¡to ir žemės Å¡io raÅ¡to teisėtumo N. M. neginčijo, nors kaip matyti iÅ¡ raÅ¡to turinio Projekto plano iÅ¡trauka – situacija su kelių tinklu buvo pateikta ir jam 2020 m. rugsėjo 17 d. atsakant į jo paties 2020 m. rugpjūčio 19 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ tyrimo medžiagoje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. (M.) P., tačiau duomenų apie tai, kad ji, kaip žemės sklypo savininkė, nesutiktų su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Raseinių skyriaus 2021 m. sausio 20 d. raÅ¡tu, į bylÄ taip pat nėra pateikta.

Žemės sklypo suformavimo dokumentai bei 2021 m. sausio 21 d. raÅ¡tas nėra nenuginčyti ar kitaip nepaneigti, todėl teismas, tikrindamas institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jais nesivadovauti neturi pagrindo. Teismas nesutinka ir su skundo teiginiu, kad nutarime yra ignoruotas ir kitas svarbus faktas, jog net 2019 m. rugsėjo 27 d. policijoje informuotas apie jo nepageidaujamÄ elgesį kaimyno žemės sklype, V. P. vis vien tęsė savavaliavimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2019 m. rugsėjo 9 d.

Raseinių PK gavus N. M. skundas dėl iÅ¡važinėtų 20 arų lauko pasėlių, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal gautÄ skundÄ . Nutarime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį nuvykus į įvykio vietÄ ir apžiÅ«rėjus N. M. priklausantį laukÄ nustatyta, kad Å¡alia dirbamo lauko yra miÅ¡ko keliukas ir palei tÄ miÅ¡kÄ yra iÅ¡važinėtas keliukas, kuris veda į kitus sklypus. Minėtas keliukas yra seniai iÅ¡važinėtas, daug kartų, todėl yra susiformavusios techninės vėžės. Minėtas keliukas nebuvo iÅ¡dirbtas su žemės Å«kio technika (nesuartas).

Nutarime tuomet buvo konstatuota, kad V. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje požymių. Skundu siekiama patraukti V. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį. Minėtas straipsnis numato administracinę atsakomybę už važiavimÄ per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu ar kita savaeige transporto priemone. Už tai numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo trisdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo formuluotė savo esme yra identiÅ¡ka iki ANK įsigaliojimo taikyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 104 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo dispozicijai.

Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ATP-35-616/2017, konstatavo, kad ATPK 104 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ANK 8 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veiklos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir jų norėjo.

Administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. IÅ¡ esmės N. M. praÅ¡ydamas patraukti V. P. atsakomybėn pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį teigia, kad V. P. važiuodamas į savo žemės sklypÄ važiuoja per jo naudojamo žemės sklypo pakraÅ¡tį, taip padarant provėžas, sunaikinant pasėlius bei padarant finansinius nuostolius.

Tačiau kaip jau minėta aukščiau, byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad V. P. bÅ«tų važiavęs per N. M. naudojamÄ Å¾emės sklypÄ bei jame esančius pasėlius ir tokiu bÅ«du bÅ«tų padaręs N. M. nuostolių dėl iÅ¡važinėtų pasėlių. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo vietoje pagal žemės dokumentus yra numatytas bendro naudojimo kelias, todėl naudotis vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo keliu gali visi gretimų sklypų savininkai. Nagrinėjamu atveju V.

P. ir važiavo minėtu bendro naudojimo keliu į savo žemės sklypÄ . Teismo posėdžio metu V. P. paaiÅ¡kino, kad tuo keliu naudojasi ir kiti Å«kininkai, nes tai vienintelis kelias į kitus žemės sklypus. Be to, kaip tyrimo metu patvirtino apklaustas liudytojas G. R., minėtu keliu nuolat važinėja ir N. M. priklausanti įvairi žemės Å«kio technika. Tyrimo medžiagoje esančios fotonuotraukos taip pat patvirtina aplinkybę, kad ginčo vietoje akivaizdžiai yra matomas suformuotas kelias, toje vietoje žemė nėra iÅ¡dirbta, joje neauga pasėliai.

O dalyje foronuotraukų užfiksuota, kad minėtoje vietoje stovi paties N. M. traktorius su priekaba, todėl teigti, kad nagrinėjamu atveju V. P. išvažinėjo pasėlius ir tokiu būdu padarė nuostolių N. M., nėra jokio pagrindo, nes iš tyrimo medžiagoje esančių duomenų akivaizdu, kad ginčo vietoje pasėliai neaugo, o keliuku kaip technologinėmis vėžiomis nuolat dirbdamas laukus naudojosi ir pats N. M. važiuodamas su įvairia žemės ūkio technika. Be kita ko, 2020 m. rugpjūčio 4 d.

Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK pateiktame skunde N. M. nurodė, kad V. P. užkasė jo lauko drenažo griovį, per jį važiavo su žemės Å«kio technika taip padarydamas žalÄ . Kaip matyti iÅ¡ V. P. tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir teisme duotų parodymų, 2020 m. liepos 31 d. grįždamas namo jis pastebėjo, kad perkastas kelias, kuris veda į jo laukÄ . Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , kaip jam patekti į nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , jis kreipėsi į Ariogalos seniÅ«nę bei Raseinių rajono savivaldybės mero pavaduotojÄ bei NŽT Raseinių skyrių, kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nuo 2012 m. lapkričio 30 d. jokių pakeitimų nėra ir privažiavimas į sklypus yra bÅ«tent perkastu keliuku.

Supratęs, kad kelias perkastas savavaliÅ¡kai jis rankiniu bÅ«du jį užkasė, kad galėtų pravažiuoti su technika, tačiau jokio drenažo ten nebuvo. Byloje nėra duomenų apie užkastÄ drenažo griovį. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ios aplinkybės nei pateiktame skunde dėl priimto institucijos nutarimo, nei teismo posėdžio metu neakcentavo ir nepasisakė pats skundÄ padavęs asmuo. Jis tik nurodė, kad V. P. padarė jam žalÄ dėl iÅ¡važinėtų pasėlių. Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau apie tai nepasisako.

SkundÄ padavęs asmuo, iÅ¡ esmės reikalauja priimti tokį sprendimÄ , kuris atitiktų bÅ«tent jo interesus, t. y. kad bÅ«tų pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl V. P. veiksmų. Vien tai, kad buvo priimtas pareiÅ¡kėjo netenkinantis procesinis sprendimas, nesant kitų objektyvių duomenų, nesuteikia pagrindo konstatuoti V. P. veiksmuose esant administracinio nusižengimo, numatyto BK 336 straipsnio 2 dalyje, požymių. Tai, jog N. M. nesutinka su skundžiamu institucijos nutarimu ir formaliai ginčija Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tÄ , teigdamas kad jis galimai suklastotas bei jame esantys duomenys neatitinka tikrovės, yra tik subjektyvi jo nuomonė ir tai nereiÅ¡kia, jog institucijos nutarimas yra priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso reikalavimus, o Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas SvajÅ«nas Deveika administracinio nusižengimo medžiagoje esančius duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai, o jo priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Teismas pažymi, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/ 2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/ 2012, N444-1254/2012).

Ä®vertinęs byloje esančius faktinius duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktÄ ir sudėtį V. P. veiksmuose. Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo SvajÅ«no Deveikos 2021 m. sausio 22 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais.

N. M. nėra ginčo sklypo savininkas, dėl sklypo naudojimo nuomos sutarties nesudaręs, todėl institucijos atstovas turėjo teisę vertinti aplinkybes, bet N. M. turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl pažeistų teisių turėjo kreiptis žemės sklypo savininkas ar nuomos sutartimi sklypÄ valdantis asmuo. N. M. prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro 210,00 Eur iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti už teisinių paslaugų teikimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Prie praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikti įrodymai, patvirtinantys Å¡ios pinigų sumos advokatui sumokėjimÄ . ANK 666 straipsnyje numatyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad N. M. skundas netenkintinas ir 2021 m. sausio 22 d.

Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK nutarimas paliktas nepakeistas, nukentėjusiojo N. M. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti nepriteistinos. Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas n u t a r i a: N. M. skundo netenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo SvajÅ«no Deveikos 2021 m. sausio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Irena Narbutienė