45b47595-9a29-47ea-a1a2-2d7e844c11ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. 2-15416-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-09971-2019-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.2.9.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įminei Turto bankui dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovės motina M.

F. nuo 1998 m. kovo 13 d. iki 2014 m. vasario 28 d. valdė asmeninės nuosavybės teise butÄ (duomenys neskelbtini), ir 1/10 dalį Å«kinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Anot ieÅ¡kovės, jos tėvai M. F. ir N. F. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , o 1977 m. lapkričio 16 d. teismo sprendimu Å¡i santuoka buvo nutraukta, tačiau santuokos nutraukimas neįregistruotas civilinės metrikacijos įstaigoje. 1998 m. sausio 29 d. M. F. įsigijo butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su Å«kinio pastato dalimi.

N. F. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)mirus ieÅ¡kovės motinai M. F., paaiÅ¡kėjo, kad butas ir Å«kinio pastato dalis laikytini bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės tėvų nuosavybe, nes laikoma, kad turtas įgytas santuokoje. Anot ieÅ¡kovės, turtas buvo įgytas už asmenines jos motinos lėšas, o tėvas niekada nurodytame bute negyveno, bendro Å«kio su motina jau nevedė. Atsakovas VĮ Turto bankas prašė ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.), ar jam įsigaliojus.

Pažymėtina, kad tiek ginčo turto įgijimo metu galiojusio 1969 m. Santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnyje, tiek 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). SÅ K 22 straipsnyje ir CK 3.89 straipsnyje nustatyta ir asmeninė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių faktas turi bÅ«ti įrodinėjamas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ .

Toks faktas turi būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Jeigu byla teisme nagrinėjama įsigaliojus naujajam CK, tai turi būti daroma ne pagal SŠK, o pagal CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2002, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006).

Taigi, nors ginčo turtas buvo įgytas 1998 metais, sprendžiant dėl jo teisinio režimo turi bÅ«ti taikomos CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normos. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. SÅ K 40 straipsnyje buvo nustatyta, kad santuoka laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iÅ¡ sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimÄ civilinės metrikacijos organuose.

Teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimas jos nenutraukia, t. y. iki iÅ¡tuokos įregistravimo santuoka laikoma galiojančia su visais teisiniais to padariniais. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės tėvai M. F. ir N. F. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri nutraukta (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio rajono liaudies teismo sprendimu (b. l. 6). Civilinės metrikacijos skyriuje santuokos nutraukimas neįregistruotas. Po santuokos nutraukimo M. F. 1998 m. sausio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir 1/10 dalį Å«kinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).

Å i sutartis sudaryta tik M. F. vardu (nurodant, kad pirkėja yra M. F.). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad 1997 m. sausio 9 d. sutartimi nurodytas turtas buvo iÅ¡nuomotas tik M. F., UAB „Naujininkų Å«kis“ sudarė sutartį su M. F. dėl buto nuomos bei pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo (b. l. 23-26). Duomenų, kad M. F. ir N. F. po teismo sprendimo priėmimo vedė bendrÄ Å«kį, nėra. IÅ¡ Gyventojo registro pažymų matyti, kad M. F. mirė (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninė padėtis – mirusi naÅ¡lė, vaikai – J.

P.. N. F. mirė 1998 m. gegužės 19 d., Å¡eimyninė padėtis – miręs santuokoje, vaikai – J. P. jo gyvenamoji vieta deklaruota KupiÅ¡kio rajone, t. y. ne kartu su M. F. (b. l. 19-20). Duomenų, kad N. F. bÅ«tų siekęs įgyvendinti savo teisę į dalį nagrinėjamo turto, byloje nėra. Å ios aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad CK 3.88 straipsnyje įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija yra paneigta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog M. F. 1998 m. sausio 29 d.

įgijo butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir 1/10 dalį Å«kinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), asmeninės, o ne bendrosios nuosavybės teise. Valstybei nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti, kad M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/10 dalį Å«kinio pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1998 m. sausio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį įgijo asmeninės nuosavybės teisėmis. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius