45b39b26-616e-406f-bf64-344dc7b6651a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-35-569/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00066-207-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.15; (N) 9.38.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. Å . skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. Å . už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01, (toliau ir - ATPK) 2092 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 1448 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. Å . su pažeidimu sutinka. Skundu praÅ¡o panaikinti arba pakeisti 2016-12-19 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 2092 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismo posėdžio metu G. Å . paaiÅ¡kino, kad sutinka, jog pažeidimas padarytas. Vykdant muitinės procedÅ«rÄ , vadovavosi kliento pateiktais dokumentais importo procedÅ«rai, dokumentus teikė pagal pateiktų prekių apraÅ¡ymÄ , specifikacijÄ , sÄ skaitas. Skaičiuojant statistinę prekių vertę, įvyko klaida t. y. viena sÄ skaita buvo parduodami 6 konteineriai, o jų svoris neženkliai skyrėsi, todėl atliekant kelias importo procedÅ«ras pagal vienÄ ir tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ , buvo padaryta techninė skaičiavimo klaida, todėl deklaracijoje neteisingai nurodė prekės vertę.

Blogos valios pateikti neteisingus dokumentus neturėjo. Augina du nepilnamečius vaikus, gaunamos pajamos yra nedidelės, turi įpareigojimų bankui. Žala valstybei nepadaryta.Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į G. Å . skundÄ iÅ¡ dalies sutinka su skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu – dėl paskirtos nuobaudos dydžio klausimo. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu G. Å . pripažino padariusi pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jos kaltė grindžiama Å¡iais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: nutarimu (b. l. 3-6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 11), G.

Å . paaiÅ¡kinimu (b. l. 12), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 13), deklaracija (b. l. 17), patikrinimo aktu (b. l. 18), su muitine verte susijusių duomenų deklaracija (b. l. 19-20), sÄ skaitų kopijomis (b. l. 21-23, 28, 30), prekių pirkimo-pardavimo sutartimis (b. l. 24-27).Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2016-12-19 muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. Å . pateikė elektroninę importo deklaracijÄ , nurodydama neteisingus duomenis. Å iais veiksmais G.

Å . padarė teisės pažeidimÄ pagal ATPK 2092 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Respublikos ATPK 2092 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ â€“ bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 302 straipsniu, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.ATPK 302 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io Kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarime G.

Å . atžvilgiu nustatyta, kad ji pažeidimo tyrimo metu kaltę pripažino ir gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ . Tai laikytina ATPK 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad skiriant G. Å . nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į jos Å¡eimos sunkiÄ materialinę padėtį. Jokia žala valstybei nepadaryta, mokesčiai už prekes sumokėti, todėl dėl Å¡io apsirikimo, jokie padariniai nekilo.

Å ių aplinkybių visumÄ teismas laiko ypatinga sÄ lyga, pagrindžiančia ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymÄ . Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti G. Å . taikant mažesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad G. Å . administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ traukiama pirmÄ kartÄ , pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, turtinę padėtį, tai, kad žala valstybei nepadaryta bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjai skirtina mažesnė nuobauda nei ATPK 2092 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarimas pakeistinas ir G.

Å . skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 31 straipsniu, 2092 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : G. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-12-19 nutarimÄ (duomenys neskelbtini) pakeisti ir G. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, paskirti 150,00 eurų (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Violeta Balčiūnienė