45b1c2c7-e6a1-45e8-ab87-c002fc5c5dad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-243-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39626-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos 110.2.; 121.17. 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko A.

Å . skundÄ dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. T. bei iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Titlis namai“.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Skolininkas A. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu ir nurodė, kad antstolis D. T. 2014-10-10 raÅ¡tu Nr. L1 241 2014 10 10 1717/14-2 pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog priėmė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-988-67/2011 dėl 17788,66 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Titlis namai“ naudai.

Patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nepagrįstai yra nurodyta, kad priimamas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas, kurį pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Titlis namai“, į/k 302338772, kadangi vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas dėl UAB „Titlis namai“, kurio į/k 30338772, todėl buvo padaryta esminė ir akivaizdi klaida, kuri yra nurodyta patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ arba pačiame vykdomajame raÅ¡te. Tai Å¡iuo atveju buvo akivaizdi kliÅ«tis vykdomajam raÅ¡tui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nurodė, kad antstolis D. T. jam pateikto vykdomojo dokumento pagrindu turi teisę pradėti vykdymo veiksmus tik nustatęs, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas turi įstatymų nuostatų nustatyta tvarka įformintÄ Ä¯galiojimÄ , todėl antstolis D. T. neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento iÅ¡ neįgalioto asmens, o jeigu priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus, tai tokiu bÅ«du veikė neteisėtai, todėl Å¡i vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta. Antstolis D. T. pažeidė įstatymų nuostatas, kadangi nenustatė tai, jog advokatas, kuris pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ne tik nepateikė sutarties su klientu UAB „Titlis namai“, bet ar advokatas D.

P. apskritai turi tokiÄ sutartį. Skolininkas prašė teismo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0241/14/01717, panaikinti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei priverstinio vykdymo priemones, jeigu tokių priimta ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b.l. 3-6). Antstolis D. T. pateikė teismui 2014-11-17 patvarkymÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad vykdymui pateiktas minėtas vykdomasis raÅ¡tas atitinka visus vykdomojo dokumento keliamus reikalavimus, kuris nėra įvykdytas, todėl nenustačius LR CPK 651 str. 2 d. nuostatose iÅ¡vardintų akivaizdžių kliūčių, Å¡is vykdomasis raÅ¡tas 2014-10-09 buvo priimtas vykdymui.

Antstolis D. T. nurodė, jog vykdomajame dokumente buvo nurodytas UAB „Titlis namai“, į/k 30338772, o pagal juridinių asmenų registro duomenis Å¡ios įmonės kodas yra 302338772, todėl buvo akivaizdu, kad vykdomajame dokumente yra padaryta spausdinimo - raÅ¡ymo apsirikimo klaida, tačiau tokia klaida nėra esminė ir negali įtakoti kreditoriaus pažeistų teisių gynimo, kadangi tokiu pavadinimu Juridinių asmenų registre yra registruota tik viena įmonė ir kitos įmonės su pavadinimu UAB „Titlis namai“ nėra, todėl atsižvelgiant į tai nebuvo jokių kliūčių identifikuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir tokiu bÅ«du nebuvo jokio teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

A. Ž. yra UAB „Titlis namai“ steigėja ir akcininkė, valdanti 50 įmonės akcijų, kurios sudaro 50 % įmonės įstatinio kapitalo, todėl A. Ž. turi jai suteiktÄ teisę pateikti ieÅ¡kinį teismui dėl bendrovės vadovo padarytos žalos įmonei UAB „Titlis namai“ atlyginimo ir atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei įstatymų nuostatas, akcininkė A. Ž. turėjo teisę inicijuoti teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Titlis namai“ naudai ir to pasekoje sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu D.

P., kuris Å¡iuo atveju gali bÅ«ti atstovu civiliniame procese. Antstolis D. T. prašė teismo atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ (b.l. 2). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi A. Å . skundÄ dėl antstolio D. T. veiksmų atmetė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡ioje dalyje yra nepagrįsti, nes raÅ¡ymo apsirikimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip esminė sÄ lyga draudžianti antstoliui priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , be to, kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Registų centras“ iÅ¡raÅ¡o UAB Titlis namai“ įmonės kodas yra 302338772 ir juridinių asmenų registre tokiu pavadinimu Lietuvos Respublikoje yra registruota tik viena įmonė, todėl tokia raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri nekliudo identifikuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo, negali bÅ«ti pagrindu antstoliui atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Konstatavo, jog pagal bylose esančius rašytinius įrodymus yra nustatyta, jog A. Ž. yra UAB „Titlis namai“ steigėja ir akcininkė, valdanti 50 įmonės akcijų, kurios sudaro 50 % įstatinio kapitalo ir kuri sutinkamai su įstatymų nuostatomis bei UAB „Titlis namai“ įstatų nuostatais ir steigimo sutarties nuostatomis turėjo teisę pateikti ieškinį teismui dėl bendrovės vadovo UAB „Titlis namai“ padarytos žalos atlyginimo ir sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu D.

P., todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui D. T. turėjo teisę pateikti A. Ž. atstovas advokatas D. P., todėl pareiÅ¡kėjo argumentai ir Å¡ioje dalyje yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkas A. Å . praÅ¡o atidėti klausimo svarstymÄ iki momento, kai UAB „Titlis namai“ turės teisėtai iÅ¡rinktÄ Ä¯monės vadovÄ , kuris bendradarbiaus su bendrovės akcininkais ir antstoliu bei galės be atskirų akcininkų interesų deramai atlikti gautų 17 788,66 Lt, už tariamai padarytÄ Å¾alÄ , paskirstymÄ .

Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl aplinkybės, jog UAB „Titlis namai“ Å¡iuo metu neturi teisėtai iÅ¡rinkto valdymo organo. Akcininkai, valdantys po 50 proc. bendrovės akcijų, pagal uždarųjų akcinių bendrovių įstatymus ir CPK 639 str. neturi teisės užsiimti gautų lėšų už padarytÄ Å¾alÄ paskirstymu. Antstolis neturi realios informacijos apie UAB „Titlis namai“ turimus kreditorinius reikalavimus, kas galimai lems netinkamÄ lėšų paskirstymÄ . Antstoliui vis tiek reiks tartis su akcininkais, kuriems reiks rinkti vadovÄ , be Å¡ių žingsnių antstolis negalės parengti teisingo pinigų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad aplinkybės apie juridinio asmens organo buvimÄ ar nebuvimÄ niekaip nelemia antstolio rengiant patvarkymÄ dėl piniginių lėšų paskirstymo, nes antstolis vadovaujasi CPK 753-759 str., jo veiklos ribas apibrėžia pateiktas vykdomasis dokumentas, piniginės lėšos skirstomos proporcingai pagal reikalavimų sumas bei iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ ir pervedamos į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ . Be to, paskirstymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų nėra skundo objektas, nes Å¡ioje vykdomojoje byloje tokio procesinio dokumento nėra priimta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-988-67/2011 m. dėl 17788,66 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Å . trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Titlis namai“ naudai (vykd. b.l. 1-4).Apeliantas nurodo, kad teismas nepasisakė dėl aplinkybės, jog UAB „Titlis namai“ Å¡iuo metu neturi teisėtai iÅ¡rinkto valdymo organo, o akcininkai, valdantys po 50 proc. bendrovės akcijų, pagal uždarųjų akcinių bendrovių įstatymus ir CPK 639 str. neturi teisės užsiimti gautų lėšų už padarytÄ Å¾alÄ paskirstymu. Å ie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Antstolis D.

T., gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-988-67/2011 m. dėl 17788,66 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å . trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Titlis namai“ naudai ir nenustatęs aplinkybių, dėl kurių vykdomÄ jį dokumentÄ turėtų atsisakyti priimti, pagrįstai ir teisėtai 2014-10-09 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Tai, jog UAB „Titlis namai“ Å¡iuo metu neturi iÅ¡rinkto valdymo organo neturi įtakos vykdymo procesui.

Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis CPK VI dalies normomis. IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos skirstomos pagal reikalavimų sumas bei iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ ir pervedamos į iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Kaip įmonė paskirsto gautas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas nėra antstolio dispozicija. Apeliantas taip pat teigia, kad antstoliui vis tiek reiks tartis su akcininkais, kuriems reiks rinkti vadovÄ , be Å¡ių žingsnių antstolis negalės parengti teisingo pinigų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl išieškotų sumų paskirstymo pagal CPK 756 str., nes antstolis nėra priėmęs tokio procesinio dokumento, taigi, apelianto nurodomos aplinkybės dėl lėšų paskirstymo išieškotojams nėra skundo objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apelianto argumentų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė