45b0d6eb-bf7a-4a34-8b38-7a227e155dae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3685-968/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01615-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas S. V. su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos už tai, kad laikotarpiu nuo 2014-12-24 iki 2015-09-25 LukiÅ¡kių TI-K jis buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas nuo 2014-12-24 iki 2015-09-25 nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis. Dėl to patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ . Kamerose buvo laikoma nuo 1 iki 4 asmenų, todėl vienam asmeniui tenkantis plotas 1,6 m2. Kamerose buvo dvi dviaukÅ¡tės lovos be kopetėlių. Prie lango nėra priėjimo, kadangi prie lango stovi lova, be to, iÅ¡ vidaus ir iÅ¡orės sumontuotos grotos, dėl to nėra galimybės iÅ¡valyti tarp lango ir grotų esančias Å¡iukÅ¡les.

Nuo lango sklinda smarvė dėl Å¡iukÅ¡lių. NatÅ«rali Å¡viesa į kamerÄ nepatenka, kadangi iÅ¡ lauko pusės yra uždėtas metalinis tinklas. Kameroje nuolat dega dieninė ir naktinė Å¡viesa. Duryse yra stebėjimo langelis, o unitazas prie pat durų, todėl pareigÅ«nai gali matyti jį naudojantis tualetu, taip pažeisdami jo privatumÄ . Spintelė maistui ir higienos reikmėms susidėti skirta 4 asmenims, todėl trÅ«ko vietos daiktams susidėti. RÅ«bų spintų nėra, asmeninius daiktus buvo priverstas laikyti krepÅ¡yje po lova.

Tualetas atitvertas 1 metro atstumu nuo stalo, gulint lovoje galima matyti kitÄ asmenį besinaudojantį tualetu. Patalpos avarinės bÅ«klės. Stalas skirtas 2 asmenims, todėl ne visiems užtenka vietos prie jo pavalgyti. IÅ¡duodamos Å¡luotos be kotų, indų plovimo skystis neiÅ¡duodamas. Tualetinio popieriaus rulonas iÅ¡duodamas vienÄ kartÄ per mėnesį, jo užtenka kelioms dienoms. IÅ¡duodamas vienas skutimosi peiliukas mėnesiui. Dantų pasta iÅ¡duodama 50 mg, jos vos užtenka dviem savaitėms. Kameros nedezinfekuojamos.

Pasivaikščioti galima tik vienÄ valandÄ , o tai prieÅ¡tarauja Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ iÅ¡aiÅ¡kinimui, jog suimtasis arba nuteistasis turi teisę ne mažiau kaip 8 valandas per dienÄ praleisti lauke. Tualete ventiliacijos nėra, vanduo nenusileidžia arba nusileidžia blogai. DuÅ¡u galima naudotis tik vienÄ kartÄ per savaitę, duÅ¡o patalpose yra nuo 1 iki 2 purkÅ¡tuvų, nors vienu metu duÅ¡u naudojasi nuo 1 iki 4 žmonių.

Kamerų sienos, lubos, grindys avarinės bÅ«klės. Kadangi nėra ventiliacijos, patalpose visada drėgna. RÅ«bai skalbiami kas du mėnesius. Patalynė iÅ¡duodama sintetinė, iÅ¡duodamos tik dvi paklodės ir užvalkaliukas pagalvei. Čiužiniai ir kitas miegui skirtas inventorius iÅ¡duodamas nedezinfekuotas, jame yra parazitų. Draudžiama turėti pledus. Elektra ribojama – norint naktį atsigerti arbatos reikia laukti 6 val. ryto. Maisto energetinė vertė nuo 1 300 iki 1 500 kcal, giminės ir draugai neturi teisės perduoti maistÄ .

Pastato konstrukcijoje yra asbesto. NežmoniÅ¡kos gyvenimo sÄ lygos sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sužalojo sveikatÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai.

3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 15–27) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K specifinė įstaiga, apjungianti ir tardymo izoliatorių, ir kalėjimÄ , o taip pat atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems ir suimtiesiems. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje numatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų.

Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Už kamerų tvarkymÄ ir valymÄ atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius (Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ iÅ¡duodami į kameras. Taip pat iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų kriauklių ir unitazų valymui. Nuo 2013-12-30 LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Nuo 2015 metų LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ ir profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus bei gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės) 14.6 punkte nustatyta, kad kameroje turi bÅ«ti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai).

Lukiškių TI-K gyvenamosiose kamerose, kuriose yra 2–4 lovos, yra įrengti stalai su dviem pasukamomis kėdėmis. Stalas ir 2 suolai yra tose kamerose, kuriose yra daugiau nei 4 lovos. Kiekvienoje kameroje yra lentyna maisto produktams susidėti, pakabos viršutiniams drabužiams kabinti. Lovos matmenys yra apie 1,33 m2, stalo matmenys yra 0,3 m2, gyvenamosiose kamerose, kuriose yra iki 4 gultų. Kitose kamerose stalai yra atitinkamo dydžio priklausomai nuo lovų skaičiaus. Kėdės matmenys yra apie 0,07 m2, suolai – atitinkantys stalo dydį.

Vadovaujantis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.1 punkto reikalavimais, langų angoje įstatytos metalinės grotos, o langų stiklai aptraukti metaliniu tinklu. Tam, kad metalinis tinklas būtų nepasiekiamas ir jo nebūtų galima sugadinti, yra įdėtos metalinės grotos. Tokių vidinių grotų įrengimas neprieštarauja galiojantiems teisės aktams bei nepažeidžia kamerose esančių asmenų teisių. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, kuriame turi būti šalto vandens tiekimo sistema.

Lukiškių TI-K tualetas nuo likusios kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio. Lukiškių TI-K sanitarinio mazgo įrengimas atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus. Pareigūnai nuolat stebi suimtuosius ir nuteistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, siekdami užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.2 punkte nustatyta, kad kamerose turi būti išorinės ir vidinės metalinės durys.

Duryse turi būti įrengiama stebėjimo akutė ar langelis bei užsklendžiamas langelis maistui, knygoms ir kitiems daiktams perduoti. Minėtose taisyklėse nenumatyta, kad kamerose būtų esančių sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių. Kita vertus, tokie atitvėrimai negali būti numatyti, kitaip priežiūros posto pareigūnai negalėtų užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose.

LukiÅ¡kių TI-K langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus. Vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu „Dėl LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka Lietuvos higienos normų reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K suimtiesiems ir nuteistiesiems vyrams buvo iÅ¡duodami tualetinis muilas (100 g.

– 1 mėn.), tualetinis popierius (1 rulonas – 1 mėn.), skalbiamasis muilas (200 g. – 1 mėn.), be to, kiekvienam nuteistajam, einančiam praustis, kiekvienÄ kartÄ iÅ¡duodama po 30 g. muilo. Suimtiesiems ir nuteistiesiems kas mėnesį buvo iÅ¡duodama: dantų Å¡epetėlis (1 vnt.), dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). LukiÅ¡kių TI-K patalynė iÅ¡duodama pagal normas nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakyme Nr. 1R-139 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laivės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“.

Laisvės atėmimo vietose yra sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti apatinius ir virÅ¡utinius drabužius. VienÄ kartÄ per savaitę patalynė ir apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai. Suimtieji ir nuteistieji ne rečiau kaip kartÄ per savaitę gauna iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius drabužius. ValdiÅ¡ka patalynė, asmeninė patalynė, asmeniniai apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Suimtieji ir nuteistieji asmeninių virÅ¡utinių drabužių teikiama skalbimo paslauga gali pasinaudoti, jeigu jų asmeninėse sÄ skaitose yra pakankamai pinigų apmokėti už suteiktÄ skalbimo paslaugÄ .

Å ia paslauga suimtieji ir nuteistieji gali pasinaudoti ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Suimtieji ir nuteistieji neturintys asmeninėje sÄ skaitoje pinigų, gali iÅ¡siskalbti vienÄ komplektÄ virÅ¡utinių drabužių (kelnes, marÅ¡kinius ar palaidinę, bliuzonÄ ar megztinį) nemokamai, bet ne dažniau kaip kartÄ per mėnesį, o Å¡varkus, striukes ar paltus – vienÄ kartÄ per sezonÄ . MinkÅ¡tasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės) po panaudojimo yra dezinfekuojami dezinfekavimo kamerose.

Kamerose įrengiamas dieninis ir naktinis elektros apÅ¡vietimas, atitinkantis apÅ¡vietimo normas. Suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip 1 val. pasivaikščioti gryname ore. LukiÅ¡kių TI-K 1-ojo, 2-ojo ir 3-ojo gyvenamųjų korpusų, kur apgyvendinami visi laikomi suimtieji ir nuteistieji, statinių konstrukcijose asbesto nėra. Å iferio lakÅ¡tais yra padengti I ir II korpuso pasivaikščiojimo kiemelių kontÅ«rai. LakÅ¡tai nėra laužomi, asbesto plauÅ¡eliai konstrukcijose tvirtai suriÅ¡ti užpildu, todėl jie į aplinkÄ neiÅ¡siskiria ir sveikatai nepavojingi.

Nedirbančiam vyrui per parÄ mitybos normos energetinę vertę sudaro ne mažiau kaip 2 298 kcal. Atlikus maisto laboratorinius tyrimus nustatyta nedirbančių vyrų 2013-12-18 paros maisto davinio energetinę vertę sudaro 2 856 kcal. Teismo posėdyje LukiÅ¡kių TI-K atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 4. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 3 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, kilo dėl to, kad nuo 2014-12-24 iki 2015-09-25 LukiÅ¡kių TI-K jis buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

5. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

6. LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., LVAT administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimÄ byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , praÅ¡ymo Nr. 871/02). Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimÄ byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , praÅ¡ymo Nr. 53161/99). AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., administracinės bylos Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).

7. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas: 2014-12-29 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 106, kurios plotas 7,38 m2, kurioje buvo laikomi 2 asmenys; 2014-12-30 perkeltas į kamerÄ Nr. 327, kurios plotas 7,65 m2, kurioje buvo laikomi 3 asmenys, nuo 2014-12-31 iki 2015-01-05 – 4 asmenys, 2015-01-06 – 3 asmenys, nuo 2015-01-07 iki 2015-01-11 – 4 asmenys; 2015-01-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 302, kurios plotas 8,05 m2, kurioje buvos laikomi 3 asmenys, nuo 2015-01-13 iki 2015-01-27 – 3 asmenys, nuo 2015-01-28 iki 2015-01-29 – 2 asmenys, nuo 2015-01-30 iki 2015-02-09 – 3 asmenys, nuo 2015-02-10 iki 2015-02-11 – 2 asmenys, 2015-02-12 – 1 asmuo, nuo 2015-02-13 iki 2015-02-25 – 3 asmenys; 2015-02-26 perkeltas į kamerÄ Nr. 165, kurios plotas 7,94 m2, kurioje buvo laikomi 3 asmenys, nuo 2015-02-27 iki 2015-03-02 – 2 asmenys, nuo 2015-03-03 iki 2015-03-04 – 3 asmenys, nuo 2015-03-05 iki 2015-03-06 – 2 asmenys, nuo 2015-03-07 iki 2015-03-09 – 3 asmenys; 2015-03-10 perkeltas į kamerÄ Nr. 143, kurios plotas 7,94 m2, kurioje buvo laikomas 1 asmuo, nuo 2015-03-11 iki 2015-03-12 – 2 asmenys, nuo 2015-03-13 iki 2015-03-24 – 3 asmenys, 2015-03-25 – 2 asmenys, nuo 2015-03-26 iki 2015-03-30 – 3 asmenys; 2015-03-31 perkeltas į kamerÄ Nr. 289, kurios plotas 7,78 m2, kurioje buvo laikomi 2 asmenys, nuo 2015-04-01 iki 2015-04-02 – 3 asmenys, 2015-04-03 – 2 asmenys, nuo 2015-04-04 iki 2015-04-17 – 3 asmenys; 2015-04-18 perkeltas į kamerÄ Nr. 148, kurios plotas 8,02 m2, kurioje buvo laikomi 2 asmenys, nuo 2015-04-19 iki 2015-05-07 – 3 asmenys, 2015-05-08 – 2 asmenys, nuo 2015-05-09 iki 2015-05-11 – 3 asmenys, nuo 2015-05-12 iki 2015-05-26 – 2 asmenys; 2015-05-27 perkeltas į kamerÄ Nr. 140, kurios plotas 7,94 m2, kurioje buvo laikomas 1 asmuo, nuo 2015-05-28 iki 2015-06-14 – 2 asmenys; 2015-06-15 perkeltas į kamerÄ Nr. 150, kurios plotas 7,56 m2, kurioje buvo laikomas 1 asmuo, 2015-06-16 – 3 asmenys, nuo 2015-06-17 iki 2015-06-18 – 2 asmenys, 2015-06-19 – 1 asmuo, nuo 2015-06-20 iki 2015-06-23 – 2 asmenys, nuo 2015-06-24 iki 2015-06-29 – 3 asmenys; 2015-06-30 perkeltas į kamerÄ Nr. 293, kurios plotas 8,20 m2, kurioje buvo laikomi 3 asmenys, nuo 2015-07-01 iki 2015-07-03 – 1 asmuo, nuo 2015-07-04 iki 2015-07-26 – 2 asmenys, 2015-07-27 – 1 asmuo; 2015-07-28 perkeltas į kamerÄ Nr. 131, kurios plotas 7,94 m2, kurioje buvos laikomi 2 asmenys, nuo 2015-07-29 iki 2015-07-30 – 2 asmenys, 2015-07-31 – 1 asmuo, nuo 2015-08-01 iki 2015-08-02 – 2 asmenys; 2015-08-03 perkeltas į kamerÄ Nr. 279, kurios plotas 7,77 m2, kurioje buvo laikomas 1 asmuo, nuo 2015-08-04 iki 2015-08-11 – 2 asmenys; 2015-08-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 171, kurios plotas 7,94 m2, kurioje buvo laikomi 2 asmenys, nuo 2015-08-13 iki 2015-09-23 – 2 asmenys, 2015-09-24 – 1 asmuo.

8. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu Lukiškių TI-K buvo laikomas 270 dienų.

9. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis nei 3,6 m2. Bausmių vykdymo kodekso įtvirtintas bausmės humanizmo principas, kuris inter alia (lot. be kita ko) reiÅ¡kia, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui minimalus plotas, bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K, buvo užtikrintas 148 dienas, vadinasi, 122 dienas LukiÅ¡kių TI-K kamerose pareiÅ¡kėjas praleido pažeidžiant jo teisę į minimalų 3,6 m2 gyvenamÄ jį plotÄ .

11. Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ iÅ¡ esmės kildina iÅ¡ to, kad bausmės atlikimo įstaigoje jam inter alia (lot. be kita ko) nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , praÅ¡ymo Nr. 30210/96, 2001-07-24 sprendimÄ ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , praÅ¡ymo Nr. 44558/98). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001-04-21 sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , praÅ¡ymo Nr. 28524/95).

Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis Pavyzdžiui, EŽTT minėtoje byloje ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , įvertinęs bendrÄ sias kalinimo pagal įprastinį režimÄ sÄ lygas, konstatavo, kad santykinai maÅ¾Ä plotÄ , tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų iÅ¡matavimai, kuriuose netrÅ«ko nei Å¡viesos, nei oro, ir suteikta judėjimo laisvė.

12. Byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas dalį jo nurodyto laikotarpio bausmę atliko žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sÄ lygomis. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad mažesnis kameros plotas nebuvo kompensuotas kitais bÅ«dais, pareiÅ¡kėjo patirtų pažeidimų trukmė neleidžia jų vertinti kaip vienkartinių. Vadinasi, valstybė 122 dienų neužtikrino pareiÅ¡kėjui minimalios gyvenamojo ploto normos, t. y. CK 6.271 straipsnio prasme neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui kilo atitinkamos pasekmės.

13. Atsakovės atstovas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K specifinė įstaiga, apjungianti ir tardymo izoliatorių, ir kalėjimÄ , o taip pat atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems ir suimtiesiems. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje numatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų.

Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ , nes remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LukiÅ¡kių TI-K administracijos kaltė nesudaro bÅ«tinos valstybės atsakomybės sÄ lygos ir neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui.

14. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ , dalykÄ ir į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų jo bausmės atlikimo sÄ lygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastÄ , galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis. Kaip minėta, ta aplinkybė, kad asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , dėl to jis neabejotinai patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

15. PareiÅ¡kėjo teigimu duryse yra stebėjimo langelis, o unitazas prie pat durų, todėl pareigÅ«nai gali matyti jį naudojantis tualetu, taip pažeisdami jo privatumÄ . Tualetas atitvertas 1 metro atstumu nuo stalo, gulint lovoje galima matyti kitÄ asmenį besinaudojantį tualetu. Tualete ventiliacijos nėra. 15.1. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Lietuvos higienos norma HN 76:2010 neteko galios 2015-11-01, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 134:2015).

Pastarojoje reikalavimai laisvės atėmimo vietose įrengiamiems sanitariniams mazgams nėra nustatyti. Teismo vertinimu tai, kad naujai patvirtinta higienos norma nenustato sanitarinio mazgo įrengimo gyvenamosiose kamerose reikalavimų, nereiškia, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų situacija, palyginti su iki 2015-11-01 galiojusiu reglamentavimu, gali būti bloginama. Lukiškių TI-K atsiliepime (b. l. 40–48) pripažįsta, kad kamerose sanitarinio mazgo patalpa nuo likusio kameros ploto yra atitverta 1,5 m aukščio pertvara.

Taigi Å¡i patalpa nėra atskirose patalpose ir su atskira nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistema. Byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su LukiÅ¡kių TI-K kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, įrengimu, įvertinus Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino tinkamo sanitarinių mazgų įrengimo ir taip pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į tinkamas kalinimo sÄ lygas. 15.2. Pagal Europos Ministrų Komiteto rekomendacijos Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių” 19.3. punktÄ , kaliniai turi turėti galimybę naudotis sanitariniais įrenginiais, kurie bÅ«tų higieniÅ¡ki ir užtikrintų privatumÄ .

EŽTT 2015-01-27 sprendime, priimtame byloje Neshkov ir kiti prieÅ¡ BulgarijÄ , nurodė, jog galimybė naudotis tinkamai įrengtais ir higieniÅ¡kais sanitariniais mazgais yra ypatingai svarbi užtikrinant asmens orumÄ ; humaniÅ¡ka gyvenamoji aplinka neįmanoma be galimybės tinkamai naudotis tualeto įrenginiais ar galimybės užtikrinti kÅ«no Å¡varÄ . Atviras tualeto įrengimas kameroje ne tik smerktinas higienos požiÅ«riu, bet ir atima iÅ¡ asmens bet kokį privatumÄ naudojantis tualetu, (žr., pvz., 2009-03-12 sprendimÄ byloje Makarov prieÅ¡ RusijÄ , 2007-07-19 sprendimÄ byloje Trepashkin prieÅ¡ RusijÄ , 2012-01-10 sprendimÄ byloje Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ir kt.).

Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (92) 3], 49 punktas) kaip tinkama taip pat nurodoma praktika, kad kamerose bÅ«tų atskira patalpa su sanitariniais įrengimais. Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas ir vertimas Å¡lapintis bei tuÅ¡tintis kitų asmenų akivaizdoje turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys. 15.3. Konstatavus, kad sanitarinio mazgo įrengimas LukiÅ¡kių TI-K kamerose neatitiko teisės aktų reikalavimų, teismas atskirai nebepasisakys dėl kitų pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, susijusių su netinkamu sanitarinio mazgo veikimu.

16. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad stalas skirtas 2 asmenims, todėl ne visiems užtenka vietos prie jo pavalgyti. Spintelė maistui ir higienos reikmėms susidėti skirta 4 asmenims, todėl trūko vietos daiktams susidėti. Rūbų spintų nėra, asmeninius daiktus buvo priverstas laikyti krepšyje po lova. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ patvirtintoje Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normoje „Tardymo izoliatorių, kalėjimų ir areštinių kameros bei pataisos namų kamerų tipo patalpos“ (2010-02-25 įsakymo Nr. 1R-38 redakcija) nustatyta, kad kameroje turi būti vienas stalas, taburečių kameroje turi būti tiek, kiek joje yra asmenų.

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose, kuriose yra 2–4 lovos, yra įrengti stalai su dviem pasukamomis kėdėmis. Stalas ir 2 suolai yra tose kamerose, kuriose yra daugiau nei 4 lovos. Kiekvienoje kameroje yra lentyna maisto produktams susidėti, pakabos virÅ¡utiniams drabužiams kabinti. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kuriose ginčo laikotarpiu buvo pareiÅ¡kėjas, buvo laikoma po 1–4 asmenis. Atitinkamai, tais laikotarpiais, kai kamerose buvo laikoma po 3–4 asmenis (t. y. 122 dienas), jose prie stalo nebuvo įrengta pakankamai taburečių, todėl Å¡iuo laikotarpiu konstatuotinas kamerų aprÅ«pinimo baldais pažeidimas.

Be to, konstatavus, jog pareiškėjas 122 dienas buvo laikomas perpildytose kamerose, kurios skirtos 2 asmenims, pareiškėjo argumentas, kad jam trūko vietos daiktams susidėti, vertintinas jo naudai.

17. PareiÅ¡kėjo teigimu prie lango nėra priėjimo, kadangi prie lango stovi lova, be to, iÅ¡ vidaus ir iÅ¡orės sumontuotos grotos, dėl to iÅ¡valyti tarp lango ir grotų esančias Å¡iukÅ¡les nėra galimybės. Nuo lango sklinda smarvė dėl Å¡iukÅ¡lių. NatÅ«rali Å¡viesa į kamerÄ nepatenka, kadangi iÅ¡ lauko pusės yra uždėtas metalinis tinklas. Pažymėtina, jog tardymo izoliatorių įrengimo reikalavimai yra nustatyti Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, kurių 14.1 punkte įtvirtinta, kad kamerose turi bÅ«ti langas, užtikrinantis natÅ«ralios dienos Å¡viesos patekimÄ .

Lango angoje įstatomos metalinės grotos. Lango stiklas gali bÅ«ti aptrauktas metaliniu tinklu arba apsaugine plėvele. Taigi, vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus dėl netinkamo langų įrengimo matyti, kad jie įrengi laikantis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių reikalavimų, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės atstovo į bylÄ pateikti Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktai nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nusiskundimų dėl netinkamo dieninės Å¡viesos patekimo į kamerÄ ar ventiliacijos.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai, dėl netinkamo Lukiškių TI-K kamerų langų įrengimo atmestini kaip nepagrįsti.

18. Pareiškėjas nurodo, kad išduodamos šluotos be kotų. Čiužiniai ir kitas miegui skirtas inventorius išduodamas nedezinfekuotas, jame yra parazitų. Šie pareiškėjo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi byloje esantys Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014-01-24 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-45 (b. l. 52, 53), 2014-01-27 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-46 (b. l. 56, 57), 2014-02-05 patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-71 (b. l. 61, 62) patvirtina, kad pažeidimų, susijusių su valymo ar miego inventoriaus išdavimu Lukiškių TI-K patikrinimų metu nenustatyta.

19. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis turi teisę į vienos valandos pasivaikščiojimÄ kiemelyje, nors tokia praktika prieÅ¡tarauja Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ iÅ¡aiÅ¡kinimui, kad suimtasis arba nuteistasis turi teisę į ne mažiau kaip 8 valandas per dienÄ praleisti lauke. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore.

Nepilnamečiams, nėščioms moterims ir ligoniams pagal gydytojų iÅ¡vadÄ suteikiami du ne trumpesni kaip vienos valandos pasivaikščiojimai per dienÄ . Pažymėtina, kad Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ (CPT) standarto (2002) 1 – Rev. 2006 II skyriaus „Įkalinimas“ pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ trečiosios bendros ataskaitos [ CPT/ Inf (93)12] 47 punkte numatyta, kad „Europos komitetas prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ mano, kad turėtų bÅ«ti stengiamasi užtikrinti, kad kalintieji kardomojo įkalinimo įstaigose galėtų praleisti tinkamÄ dienos dalį (8 valandas ar daugiau) ne jų kamerose užimti skirtingo pobÅ«džio tiksliniuose užsiėmimuose.

Šiuo atveju minėtoje normoje rekomenduojamas 8 ir daugiau valandų laikotarpis, taikytinas kalinamų asmenų buvimui ne savo kamerose, o ne, kaip nurodo pareiškėjas, laiko praleidimui lauke.

20. Pasak pareiÅ¡kėjo, duÅ¡u galima naudotis tik vienÄ kartÄ per savaitę, duÅ¡o patalpose yra nuo 1 iki 2 purkÅ¡tuvų, nors vienu metu duÅ¡u naudojasi nuo 1 iki 4 žmonių. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 68 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. 1-64 patvirtintoje LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkėje (toliau – Dienotvarkė) nustatyta, kad duÅ¡u laisvės atėmimo vietoje esantys asmenys gali naudotis iki 15 minučių.

Taigi, galiojantys teisės aktai nenumato galimybės suimtiesiems ar nuteistiesiems daugiau nei kartÄ per savaitę nusiprausti po Å¡iltu duÅ¡u, todėl nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmus. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad duÅ¡o patalpose esančių purkÅ¡tuvų skaičiaus Lietuvos higienos norma HN 76:2010 nenustato.

21. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog rÅ«bai skalbiami kas du mėnesius. Tiek atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , tiek prie jo pridėtoje LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus 2017-05-22 pažymoje Nr. 24-3181 „Dėl S. V. skundo“ (b. l.

50) nurodyta, jog suimtieji ir nuteistieji asmeninių virÅ¡utinių drabužių teikiama mokama skalbimo paslauga gali pasinaudoti ne rečiau kaip kartÄ per savaitę, o neturintys asmeninėje sÄ skaitoje pinigų asmenys gali teikti praÅ¡ymÄ virÅ¡utinius drabužius iÅ¡skalbti nemokamai. Apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai kartÄ per savaitę. Drabužiai ir patalynė iÅ¡ skalbyklos suimtiesiems (nuteistiesiems) grÄ Å¾inami jau sausi. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl asmeninių drabužių skalbimo ir kad administracija bÅ«tų atsisakiusi tai daryti. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti kokius nors Lietuvos higienos normos HN 76:2010 64 punkto reikalavimų pažeidimus.

22. PareiÅ¡kėjo teigimu maisto energetinė vertė nuo 1 300 iki 1 500 kcal, giminės ir draugai neturi teisės perduoti maistÄ . Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 86 punkte nustatyta suimtųjų teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų tardymo izoliatorių parduotuvėse, todėl trÅ«kstant maisto pareiÅ¡kėjas galėjo Å¡ia teise pasinaudoti. Vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 5 dalies nuostatomis, suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus.

Maistu suimtieji aprÅ«pinami nemokamai. Vyriausybės 2002-01-09 nutarimu Nr. 14 patvirtintos Fiziologinės mitybos normos asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, kuriose nustatyta, kad nedirbančių vyrų fiziologinė mitybos norma per parÄ sudaro 2 298 kcal. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 8–9 punktuose nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti patiekiamas maistas, atitinkantis fiziologines mitybos normas. Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų maitinimas organizuojamas pagal valgiaraščius, atitinkančius Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių reikalavimus.

Iš skundo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamo maisto kaloringumo nėra paremti jokiais įrodymais, skunde nedetalizuota, kada ir kokių maisto produktų, nustatytų valgiaraštyje, trūko. Atsižvelgiant į tai, teismas šiuos pareiškėjo argumentus vertina kaip abstrakčius ir neturi pagrindo konstatuoti, kad Lukiškių TI-K pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl suimtųjų maitinimo.

23. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog indų plovimo skystis neiÅ¡duodamas, tualetinio popieriaus rulonas iÅ¡duodamas vienÄ kartÄ per mėnesį, jo užtenka kelioms dienoms. IÅ¡duodamas vienas skutimosi peiliukas mėnesiui. Dantų pasta iÅ¡duodama 50 mg, jos vos užtenka dviem savaitėms. Patalynė iÅ¡duodama sintetinė, iÅ¡duodamos tik dvi paklodės ir užvalkaliukas pagalvei. Buvo draudžiama turėti pledus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakyme Nr. 1R-139 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laivės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“ nustatyta, jog suimtiesiems ir nuteistiesiems kas mėnesį iÅ¡duodami: dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.), tualetinio popieriaus rulonas.

Vieneriems metams išduodami 2 užvalkalai pagalvei ir 4 paklodės, vietoje dviejų paklodžių gali būti išduodamas užvalkalas antklodei. Priemonės indams plauti į kameras išduodamos pagal jų vartojimo instrukcijose nurodytas normas. Kaip matyti iš minėtos higienos normos reikalavimų, pareiškėjui tualetinis popierius, dantų pasta, užvalkaliukas pagalvei ir dvi paklodės buvo išduodamos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymo Nr. 1R-139 „Dėl arešto, terminuoto laivės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ nustatytų reikalavimų.

Pažymėtina, kad medžiagos sudėties, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti pagaminta patalynė, minėta higienos norma nenustato. PareiÅ¡kėjo nusiskundimai dėl neiÅ¡duoto indu plovimo skysčio ir skutimosi peiliuko vertintini kritiÅ¡kai, kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡ių argumentų nedetalizavo, nenurodė, ar Å¡ios priemonės nebuvo iÅ¡duodamos visÄ jo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį, nenurodė ar dėl to jis kreipėsi su skundais į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ . Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, jog trÅ«kstamas priemones jis visada gali įsigyti LukiÅ¡kių TI-K esančioje parduotuvėje.

Pledų išdavimo ar įsigijimo galiojantys teisės aktai nenumato.

24. PareiÅ¡kėjas skundžiasi ir tuo, kad kameroje nuolat dega dieninė ir naktinė Å¡viesa, tačiau Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.3 punktas įpareigoja tardymo izoliatoriaus kameroje įrengti dieninį ir naktinį apÅ¡vietimÄ , todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo nusiskundimai atmetami kaip nepagrįsti.

25. Pareiškėjas nurodo, kad elektra ribojama – norint naktį atsigerti arbatos reikia laukti 6 val. ryto. Pažymėtina, kad vadovaujantis Dienotvarkės 11 punkto nuostatomis, nepertraukiamas miegas Lukiškių TI-K yra nuo 22 val. iki 6 val., prieš poilsio ir švenčių dienas – nuo 23 val. iki 7 val. Teismo vertinimu, toks miego laiko reglamentavimas ir elektros išjungimas šiuo laiku yra pagrįstas, siekiant užtikrinti Lukiškių TI-K laikomų asmenų teisę į poilsį.

26. Pasak pareiškėjo, Lukiškių TI-K kameros avarinės būklės. Lukiškių TI-K pateikti Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktai nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėjo laikymo konkrečiuose kamerose metu jų būklė būtų avarinė ir, kad neatitiktų Lietuvos higienos normos HN 76:2010 keliamų reikalavimų, todėl šie pareiškėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

27. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad pastato konstrukcijoje yra asbesto. Atsakovės atstovas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K 1-ojo, 2-ojo ir 3-ojo gyvenamųjų korpusų, kur apgyvendinami visi laikomi suimtieji ir nuteistieji, statinių konstrukcijose asbesto nėra. Å iferio lakÅ¡tais yra padengti I ir II korpuso pasivaikščiojimo kiemelių kontÅ«rai. LakÅ¡tai nėra laužomi, asbesto plauÅ¡eliai konstrukcijose tvirtai suriÅ¡ti užpildu, todėl jie į aplinkÄ neiÅ¡siskiria ir sveikatai nepavojingi.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nenurodė kokiu būdu jis nustatė, jog pastato konstrukcijoje yra asbesto, neturi pagrindo abejoti atsakovės atstovo teiginiu, jog pastate asbesto nėra, todėl šiuos pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kartu teismas pažymi, kad Vilniaus Universiteto Onkologijos Instituto Vėžio profilaktikos ir kontrolės centro epidemiologinės grupės vyresnioji mokslo darbuotoja dr. R. P.-E. yra nurodžiusi, kad, kol asbesto turintys statiniai ar gaminiai yra neliečiami, asbestas didesnio pavojaus nekelia.

Tačiau, tuos statinius griaunant, o asbesto gaminius ardant, laužant ar kitaip apdorojant, aplinkoje pasklinda labai smulkÅ«s akimi nematomi plauÅ¡eliai. Žmogui įkvepiant asbesto plauÅ¡elių, jie susminga į kvėpavimo takų audinį ir ilgainiui tampa specifinių lėtinių ligų ir vėžinių ligų priežastimi (http://www.sveikaszmogus.lt/Profilaktika-2874-Asbesto_pavojai_ka_turime_zinoti). Byloje nėra pateikta įrodymų apie asbesto sukeltÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjo sveikatai. Taigi, teismo vertinimu, net ir darant prielaidÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K konstrukcijose yra aptartos draudžiamos medžiagos, ji negalėjo sukelti pareiÅ¡kėjui sveikatos problemų.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina LVAT praktika (žr., pvz., 2016-01-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A1796-858/2015).

28. PareiÅ¡kėjo teigimu, nežmoniÅ¡kos gyvenimo sÄ lygos sužalojo sveikatÄ . Å iuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų pareiÅ¡kėjas teismui taip pat nepateikė. Ä® bylÄ LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2017-05-29 raÅ¡tu Nr. 24-3282 (b. l. 32–49) pateikta pareiÅ¡kėjo sveikatos istorija nepatvirtina sveikatos pakitimų, galimai susijusių su jo kalinimu LukiÅ¡kių TI-K netinkamomis sÄ lygomis, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl sužalotos sveikatos atmetami kaip nepagrįsti.

29. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatytų LukiÅ¡kių TI-K pažeidimų mastÄ ir trukmę, Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis aktualia EŽTT ir Lietuvos teismų formuojama praktika, protingumo ir teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 1 500 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 1 500 Eur suma.

30. LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o atlyginti jo turėtas dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidas – 4,20 Eur, kurias sudaro 70 A4 formato lapų kopijų parengimas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis LVAT praktika, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos (žr. LVAT 2009-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011-01-21 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012-01-20 nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2012-03-02 nutartį administracinėje byloje Nr. AS146–113/2012, 2009-05-11 nutartį administracinėje byloje Nr. AS575–233/2009, 2009-06-05 nutartį administracinėje byloje Nr. AS442–292/2009).

Teismas nustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K į bylÄ pateikė atsiliepimÄ (13 lapų) bei su nagrinėjamu ginču susijusiÄ medžiagÄ (70 lapų). Pažymėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K dokumentus į bylÄ pateikė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jie teismui popierine forma pateikti nebuvo, todėl konstatuotina, kad realių dokumentų kopijų darymo iÅ¡laidų LukiÅ¡kių TI-K nepatyrė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis aukščiau nurodytomis ABTÄ® nuostatomis bei LVAT praktika, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas 4,20 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 500  (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Rytis Krasauskas