45b069a8-2397-4141-a6a0-a33dbc8a1814 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-265-316/2015                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00985-2015-4                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 50.14.; 79.1.

    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis                teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustosios I. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimo, kuriuo I. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 2079 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : I. V. nubausta už tai, kad ji 2015 m. kovo 1 d. 7.55 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pažymėta Nr. 18 A. V. politine reklama arčiau kaip 50 metrų nuo pastato, kuriame vyksta balsavimas. Tokiais veiksmais I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 48 str. 10 d. 5 p.Apeliaciniu skundu I.

V. praÅ¡o panaikinti 2015 m. gegužės 8 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ nutraukti administracinę bylÄ nenustačius pažeidimo sudėties arba nustačius pažeidimo sudėtį neskirti administracinės nuobaudos.Teigia, kad nors ir teismas taikė ATPK 301 str. nuostatas, tačiau su tokia administracine nuobauda nesutinka. Nurodo, kad ABTÄ® 4 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu yra prieÅ¡taravimas tarp Å¡io įstatymo normų ir kitų įstatymų (iÅ¡skyrus specialiuosius įstatymus), teismas turi vadovautis Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis.

Atsižvelgiant į tai, kad specialusis teisės aktas, Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas, bÅ«tent reglamentuoja galimai padarytÄ pažeidimÄ susijusį su rinkimų agitacija, mano, kad šį ginÄÄ privalėjo nagrinėti tik Vyriausioji rinkimų komisija. Teigia, kad tokia nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 48 str. 14 d. – visus ginčus dėl rinkimų agitacijos ir politinės reklamos skleidimo sprendžia Vyriausioji rinkimų komisija, vadovaudamasi Å¡iuo Ä®statymu.

Nurodo, kad bÅ«tent suraÅ¡ytame protokole ir nurodyta, kad buvo pažeistas bÅ«tent Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 48 str. 10 d. 5 p. Teigia, kad ne teismas, o tik Vyriausioji rinkimų komisija privalėjo nagrinėti šį pažeidimÄ , todėl vien Å¡iuo aspektu, pasak apeliantės, teismo nutartis turi bÅ«ti naikinama.Taip pat teigia, kad teismui priėmus sprendimÄ , kad šį pažeidimÄ galėjo nagrinėti ne tik Vyriausioji rinkimų komisija, bet ir teismas, teikia ir kitus argumentus dėl nesutikimo su teismo priimtu nutarimu.

Pažymi, kad atsižvelgus į tai, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu tada, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę.

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę) ir konstatavus bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Nurodo, kad teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad nors ir automobilis su A. V. politine reklama užkabinta ant automobilio Å¡oninio stiklo, iÅ¡ vidinės pusės, buvo paliktas arčiau kaip 50 metrų nuo pastato, kuriame vyko balsavimas, plakatas buvo matomas tik labai iÅ¡ artimo atstumo (dėl plakato dydžio) ir tik tam tikru kampu.

O atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo paliktas vidiniame mokyklos kieme, kuris yra rakinamas, (teismo posėdžio metu tai patvirtino ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius, nurodydamas, kad į mokyklos vidinį kiemÄ paÅ¡aliniai patekti negali) ir į jį negali patekti paÅ¡aliniai asmenys, buvo eliminuota galimybė paÅ¡aliniams, iÅ¡skyrus rinkiminę komisijÄ , matyti šį plakatÄ . Automobilis tretiesiems asmenims (rinkėjams) taip pat nebuvo matomas iÅ¡ mokyklos pastato, kuriame vyko balsavimas.

Teigia, kad mokyklos kiemas nors ir yra vieÅ¡a vieta (teritorija), tačiau jÄ rakinant ir taip eliminuojant galimybę paÅ¡aliniams asmenims patekti į Å¡iÄ teritorijÄ , nebuvo teisinių argumentų leidžiančių teigti, kad automobilyje paliktas plakatas gali bÅ«ti prilyginamas iÅ¡orinei reklamai.Pažymi, kad reklama turi bÅ«ti matoma paÅ¡aliniams asmenims esantiems vieÅ¡oje vietoje, o Å¡iuo konkrečiu atveju, paÅ¡aliniai asmenys neturėjo galimybės matyti Å¡io plakato. Å iuo pagrindu, pasak apeliantės, galima teigti, kad nebuvo pilnai nustatyta administracinės teisės pažeidimo sudėtis (nebuvo nustatytas objektas).

Jos paliktas automobilis negali bÅ«ti traktuojamas kaip iÅ¡orinė reklama, nes ji neatitinka iÅ¡orinei reklamai keliamų reikalavimų (uždaras, rakinamas kiemas negali bÅ«ti prilyginamas vieÅ¡ai vietai), o nustačius, kad automobilis neatitinka iÅ¡orinei reklamai keliamų reikalavimų, negalėjo bÅ«ti pažeidžiamas ir Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 48 str. 10 d. 5 p.Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymi, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Nurodo, kad teismas nevertino jos sÄ moningų veiksmų, kuriais buvo siekiama kuo greičiau nuimti plakatÄ . Nes bÅ«tent, ji pati kelionės metu per radijÄ iÅ¡girdusi, kad 8 val. ryto prasideda balsavimas, o taip pat informacijÄ dėl rinkiminė agitacijos skleidimo, prisiminė, kad iÅ¡ vakaro prašė sÅ«naus nuimti plakatÄ nuo automobilio lango.

Kad įsitikintų, ar plakatas nuimtas, ji paskambino sÅ«nui, kuris prisipažino pamiršęs nuimti plakatÄ . Tuomet ji liepė sÅ«nui kuo skubiau nuvykti į mokyklos kiemÄ ir nuimti plakatÄ nuo jos automobilio lango. Atvykęs jos sÅ«nus P. V. sužinojo, kad apie stovintį automobilį jau buvo praneÅ¡ta policijai ir kad policija jau buvo atvykusi ir pažeidimÄ užfiksavo. Jos veiksmai patvirtina, kad ji neturėjo siekio skleisti rinkiminės agitacijos, prieÅ¡ingai, ji visomis įmanomomis priemonėmis, siekė kuo greičiau paÅ¡alinti plakatÄ nuo maÅ¡inos lango, nors ir net nežinojo, kad apie tai jau informuota policija.

Taip pat teismas privalėjo įvertinti ir tai, kad jos paliktas automobilis negalėjo turėti jokios įtakos rinkėjų apsisprendimui, nes ant automobilio lango esančio plakato rinkėjai neturėjo jokių fizinių galimybių pastebėti (tai patvirtino ir gimnazijos direktorius R. B.).Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neįvertinęs jos nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, skyrė jai 100 Eur administracinę nuobaudÄ . Nors Å¡iuo konkrečiu atveju, teismui ir neskyrus administracinės nuobaudos, bÅ«tų su kaupu įgyvendinti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nes asmeninės jos savybės, jos požiÅ«ris į visuomenines normas bei taisykles leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji žmogus su aukÅ¡tomis moralės normomis. Ji dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje kÅ«no kultÅ«ros mokytoja. Ji yra apsigynusi metodininko vardÄ . Gimnazijos direktorius R. B. teismo posėdžio metu jÄ apibÅ«dino kaip labai drausmingÄ , pažangiÄ , turinčiÄ didesnį nei 20 metų darbo staÅ¾Ä Å¡ioje gimnazijoje ir nei karto neprasižengusiÄ , visų mokinių mylimÄ mokytojÄ .

MokytojÄ , kuri augindama Å¡eimoje du vaikus, Å¡iuo metu vienas dar moksleivis, o kitas jau studijuoja (duomenys neskelbtini), skiria labai daug laiko visuomeninei veiklai, yra aktyvi popamokinėje veikloje. Be to, 2015-03-01, kada buvo pastebėtas jos priklausantis automobilis mokyklos vidiniame kieme, ji vyko su mokiniais į varžybas. TÄ rytÄ , ji tiesiog su savo automobiliu atvažiavo į mokyklÄ , tik tam, kad galėtų lydėti moksleivius į Å¡achmatų varžybas, kurios vyko (duomenys neskelbtini). Kadangi į varžybas vyko su Å¡vietimo skyriaus užsakytu specialiu transportu, tai ji persėdo į jį, savo automobilį palikdama mokyklos kieme.

Per skubėjimÄ , net neprisimindama, kad tÄ dienÄ 8 val. ryto prasideda antras rinkimų turas, ir nepasitikrino ar jos praÅ¡ymu sÅ«nus nuėmė ant automobilio lango užklijuotÄ plakatÄ su kandidato į miesto merus A. V. atvaizdu. Visi tolimesni, aukščiau nurodyti jos veiksmai susiję su sužinojimu, kad plakatas paliktas ant lango ir jo nuėmimo organizavimu tik jos sÄ moningumÄ bei siekį gyventi nenusižengiant teisės aktais reglamentuojančiai tvarkai bei laikytis visuomenės priimtų moralės normų.

Mano, kad žmogui turinčiam aukÅ¡tas moralines normas, vien supratimas, kad jo veiksmai galimai prieÅ¡tarauja teisės normomis nustatytai tvarkai yra pati didžiausia bausmė. Negana to, žmogui per visÄ savo gyvenimÄ , neturėjusiam jokio sÄ lyčio su teisėsaugos institucijoms, vien atvykimas pas policijos pareigÅ«nÄ dėl administracinio teisės protokolo suraÅ¡ymo sukelia stresÄ . Dar didesnis kaltės jausmas atsirado supratus, kad prasižengus pirmÄ kartÄ per savo gyvenimÄ , be neigiamų emocinių iÅ¡gyvenimų gresia ir didžiuliai finansiniai nuostoliai.

Taip pat nurodo, kad tik vėliau paaiÅ¡kėjo, jog policijos pareigÅ«nas surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolÄ privalėjo įraÅ¡yti administracinį nurodymÄ , nes tam buvo visi ATPK 2601 str. nurodyti pagrindai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ji neteikė praÅ¡ymo nei žodžiu nei raÅ¡tu, kad Å¡is nurodymas nebÅ«tų suraÅ¡ytas, ji net nežinojo ir nebuvo informuota apie galimybę suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ jÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę) ir konstatavus bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus bei visÄ pateiktÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad I. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2079 str. 3 d., sudėtis.

Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.ATPK 2079 str. 3 d. dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra iÅ¡samiai atskleista visa reikiama teisės norma (neiÅ¡samiai apraÅ¡ytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visÄ teisės normÄ , siunčia, kreipia į kitÄ norminį teisės aktÄ (aktus).

Å iuo atveju tai Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimo įstatymas, kurio teisės normų pažeidimas analizuojamas ir turi bÅ«ti konstatuotas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 48 str. 10 d. 5 p. reikalavimus. Å is punktas numato, kad draudžiama įrengti ir skleisti iÅ¡orinę politinę reklamÄ : 50 metrų atstumu aplink pastatÄ , kuriame yra balsavimo patalpa. Pagal IÅ¡orinės politinės reklamos skleidimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2014 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. Sp-27, 3.1 punktÄ , iÅ¡orinė politinė reklama suprantama kaip vaizdo ar garso priemonėmis vieÅ¡ai skleidžiama politinė reklama.

IÅ¡orine politine reklama taip pat laikoma politinė reklama, skelbiama vieÅ¡ose vietose, pastatuose, transporto priemonėse. Taigi sistemiÅ¡kai analizuojant bei vertinant aukščiau minėtų teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonė su pažymėta Nr. 18 A. V. politine reklama laikytina iÅ¡orine politine reklama, o tokios transporto priemonės pastatymas (laikymas) arčiau kaip 50 metrų atstumu aplink pastatÄ , kuriame yra balsavimo patalpa, yra draudžiamas. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2015 m. kovo 1 d. apie 7.55 val.

I. V. pastatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pažymėta Nr. 18 A. V. politine reklama (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), arčiau kaip 50 metrų nuo pastato, kuriame vyko balsavimas. Šios aplinkybės neginčija ir pati I. V.. Tačiau ji teigia, kad A. V. politine reklama užkabinta ant automobilio šoninio stiklo, iš vidinės pusės, buvo matoma tik labai iš artimo atstumo ir tik tam tikru kampu, kad automobilis buvo paliktas vidiniame mokyklos kieme, kuris yra rakinamas ir į jį negali patekti pašaliniai asmenys, automobilis tretiesiems asmenims (rinkėjams) iš mokyklos pastato, kuriame vyko balsavimas, nebuvo matomas.

Taip pat I. V. teigia, kad ji visomis įmanomomis priemonėmis, siekė kuo greičiau paÅ¡alinti plakatÄ nuo maÅ¡inos lango (skambino sÅ«nui praÅ¡ydama nuimti ant automobilio lango užklijuotÄ plakatÄ su kandidato į miesto merus A. V. atvaizdu). AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs Å¡ias I. V. nurodytas aplinkybes, pažymi, kad vieta, kur I. V. pastatė automobilį – (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme – yra vieÅ¡a, į kuriÄ bet kada gali patekti kiti asmenys. Tai, kad I. V. pamirÅ¡o apie tai, jog prie jos automobilio lango yra pakabintas plakatas su politine reklama, kad ji dėjo pastangas kuo greičiau jį nuimti, apylinkės teismo buvo įvertinta ir konstatuota, kad I.

V. padarytas administracinis teisės pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma. Nei ATPK 2079 str. 3 d. dispozicija, nei Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 48 str. 10 d. 5 p. norma nereikalauja atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes konstatuojant pažeidimo faktÄ . Akivaizdu, kad I. V. pastatydama automobilį su iÅ¡orine vaizdo reklama, buvo arčiau nei 50 metrų iki pastato, kuriame buvo įrengta balsavimo patalpa, todėl aplinkybės, kurioms esant, pažeidimas buvo padarytas, pažeidimo fakto nepaneigia.

Kita vertus, apeliantė, kaip iÅ¡orinės politinės reklamos skleidėja, aktyviai dalyvavusi rinkiminėje kampanijoje, pati dalyvavusi rinkimuose, privalėjo bÅ«ti atidi ir rÅ«pestinga, žinoti teisės aktuose įtvirtintus Å¡ios reklamos skleidimo draudimus.Atmestinas I. V. apeliacinio skundo argumentas, kad jos galimai padarytÄ pažeidimÄ susijusį su rinkimų agitacija reglamentuoja Lietuvos Respublikos Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas, kad šį ginÄÄ privalėjo nagrinėti tik Vyriausioji rinkimų komisija.

Asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ apibrėžti ATPK 2591 str. Kadangi bylas dėl ATPK 2079 str. numatytų pažeidimų nagrinėja apylinkių teismai, tai administracinio teisės pažeidimo protokolus tokiose bylose suraÅ¡o vidaus reikalų ir policijos pareigÅ«nai (ATPK 224 str. 1 d., 2591 str. 1 d. 1 p.). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tinkamas subjektas – policijos pareigÅ«nas (Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjas) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo taip pat tinkamas subjektas – apylinkės teismas (ATPK 224 str.1 d.).Apeliaciniu skundu I.

V. kelia klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo, praÅ¡o neskirti jai administracinės nuobaudos. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs tai, kad I. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas nedidelis, padarytas dėl neatsargumo, atsižvelgdamas į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjos asmenybę, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokytoja, turi didesnį nei 20 metų darbo staÅ¾Ä Å¡ioje gimnazijoje, darbdavio charakterizuojama teigiamai, skiria labai daug laiko visuomeninei veiklai, yra aktyvi popamokinėje veikloje, augina du vaikus, nebausta, sprendžia, kad iÅ¡vardintų aplinkybių visuma duoda pagrindo spręsti dėl ATPK 301 str. numatytos administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybės, todėl nesutinka su apylinkės teismo jai paskirtosios nuobaudos dydžiu ir laiko, kad yra pagrindas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, I.

V. visai neskirti administracinės nuobaudos, todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl pažeidėjai paskirtos nuobaudos keistina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimÄ pakeisti:I. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2079 str. 3 d., padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d., visai neskirti administracinės nuobaudos.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėjas                                                                                    Boleslovas Kalainis  Â