45afe607-e1e9-4f90-b4cc-da15015d1da7 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-1245-634/2013Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01053-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

R. B. 2013-04-29 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-04-01, apie 15.35 val., Alytuje, Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpoje, bÅ«damas girtas (nustatytas 2,66 promilės girtumas) tyčia nevykdė policijos pareigÅ«no L. Cickevičiaus teisėto nurodymo liautis triukÅ¡mauti, rankomis ir kojomis daužyti duris ir įžūliai elgėsi, todėl pareigÅ«nas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p., pažeidėjÄ patalpino į policijos laikino sulaikymo kamerÄ .

Tuo R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga naujo protokolo suraÅ¡ymui, medžiagos papildymui ir trÅ«kumų paÅ¡alinimui grÄ Å¾inta Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .R. B. 2013-09-23 buvo pakartotinai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-04-01, apie 15.35 val., Alytuje, Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų grupės tarnybinėse patalpose, bÅ«damas pristatytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. l d. 2 p., kaip teisėtvarkos pažeidėjas (įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str., padarymu) į policijos tarnybines patalpas, bÅ«damas girtas (nustatytas 2,66 promilių girtumas), vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidė budėjusio policijos pareigÅ«no L.

Cickevičiaus garbę ir orumÄ , todėl, vadovaujantis 2010-06-30 Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-553 „Dėl policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos“ 39.2 p., buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ , kurioje spardė kojomis ir daužė rankomis duris, triukÅ¡mavo, veika kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 2 d.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant R.

B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., įvykio ir sudėties. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimÄ ir R. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi grÄ Å¾ino administracinę medžiagÄ naujo protokolo suraÅ¡ymui, medžiagos papildymui ir trÅ«kumų paÅ¡alinimui, nes, teismo manymu, administracinio teisės pažeidimo protokole ir pareigÅ«no L.

Cickevičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, juose skirtingai nurodomos esminės pažeidimo aplinkybės. Teismas, gavęs papildytÄ administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , skundžiamame nutarime konstatuoja, kad Institucija, vykdydama teismo nutartį, pakartotinai teismui pateikė administracinę medžiagÄ , tačiau Å¡ios medžiagos jokiais reikÅ¡mingais bylos nagrinėjimui duomenimis nepapildė ir nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai nurodyta, kad naujai suraÅ¡ytame protokole nurodoma visiÅ¡kai naujos pažeidimo padarymo aplinkybės ir nauja pati pažeidimo esmė, kuri nebuvo nurodyta pirminiame protokole, kuriuo bylos nagrinėjimo ribos buvo apibrėžtos tik dėl vienos R.

B. inkriminuojamos alternatyvios veikos - pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, už kuriÄ atsakomybė numatyta ATPK 187 str. 2 d., tuo tarpu naujai pateiktame protokole R. B. reiÅ¡kiamas visiÅ¡kai naujas kaltinimas dėl pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimo, kuris nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismo teigimu, byla nagrinėjama tik dėl tų pažeidimų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teismo posėdyje, nagrinėti naujai nurodytų pažeidimų teismas neturi pagrindo - naujai pareigÅ«nų nustatytas papildomas pažeidimas turi bÅ«ti įforminamas ir teismui pateikiamas pagal ATPK reglamentuojančias normas.

Teismas savo sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ R. B. atžvilgiu motyvavo ir tuo, kad byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, įrodančių objektyviÄ jÄ R. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pusę, teismas neturi pagrindo abejoti R. B. paaiÅ¡kinimais, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, jo paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai ir teismo iÅ¡tirtoms aplinkybėms. Tačiau Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas R.

B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė nepagrįstai. 2013-04-01 R. B. į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas buvo pristatytas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos po kilusio konflikto su savo gyvenimo drauge V. Z., kuri įvykio dienÄ policijÄ kvietė net tris kartus. Konfliktas įvyko tarp girtų asmenų, jiems iÅ¡blaivėjus, buvo siekiama iÅ¡vengti gręsiančių neigiamų padarinių. R. B. namuose netinkamai elgėsi savo draugės atžvilgiu, pristatytas į policijos tarnybines patalpas bÅ«damas girtas (2,66 promilės girtumo), toliau pyktį liejo ir ant budėjusių policijos pareigÅ«nų.

Budėtojų padalinio patalpose nebuvo kitų asmenų, iÅ¡skyrus pristatytÄ R. B. ir budėjusius policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nekeičia parodymų, o tik juos papildo detaliai atpasakodami įvykį ir nurodydami teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo R. B. pristatytas į policijos tarnybines patalpas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ . To prašė ir pats teismas savo 2013 m. liepos 11 d. nutartyje. Teismas atsisako nagrinėti pakartotinai pateiktÄ policijos administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R.

B. dėl to, kad jame asmeniui reiškiamas naujas kaltinimas, tačiau tokio savo sprendimo teismas nepagrindžia jokiu Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisės aktu. Institucija skunde pažymi ir tai, kad į policijos tarnybines patalpas pristatoma daug asmenų, tačiau ne apie kiekvieno pristatyto elgesį budintys policijos pareigūnai surašo tarnybinius pranešimus. Jeigu yra surašytas budėjusio pareigūno pranešimas apie asmens neteisėtus veiksmus policijos komisariate, vadinasi, tam buvo pagrindas.

Skunde teigiama, kad R. B. kaltę įrodo detaliai atpasakojantys įvykio aplinkybes papildyti policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apie kuriuos visiÅ¡kai neužsimena pirmosios instancijos teismas, asmens girtumÄ patvirtinantis dokumentas, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita byloje surinkta medžiaga. R. B. veiksmai, padaryti 2013-04-01 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, atitinka požymius, numatytus ATPK 187 str. 2 d. dispozicijoje.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ R.

B. praÅ¡o apeliacinio skundo netekinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimas naikintinas, R. B. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese.

Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-21-2012).Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi R.

B. administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ grÄ Å¾ino Alytaus apskrities VPK naujo protokolo suraÅ¡ymui, medžiagos papildymui ir trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Å io teismo nuomone, 2013-04-29 suraÅ¡ytame protokole nurodytas kaltinimas nebuvo tinkamai suformuluotas ir nekonkretizuotas, nenurodyta kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigÅ«nų reikalavimas, iÅ¡ protokolo turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kurioje vis dėl to vietoje ir kokiomis aplinkybėmis R. B. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams (b. l. 47-49).Vykdydamas teismo nutartį, Alytaus apskrities VPK 2013 m. rugsėjo 23 d. surašė naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suformulavo naujÄ kaltinimÄ , papildė bylÄ naujais įrodymais ir perdavė administracinio teisės pažeidimo bylÄ Alytaus rajono apylinkės teismui.

Alytaus rajono apylinkės teismas, gavęs pagal to paties teismo nutartį pataisytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bylos pagal šį protokolÄ nenagrinėjo, o nurodė, kad „nagrinėti naujai nurodytų pažeidimų teismas neturi pagrindo – naujai pareigÅ«nų nustatytas papildomas pažeidimas turi bÅ«ti įforminamas ir teismui pateikiamas pagal ATPK reglamentuojančias normas“.Kaip teisingai nurodoma skunde, apylinkės teismas atsisakė nagrinėti R. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal jam pakartotinai suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad protokole asmeniui reiÅ¡kiamas naujas kaltinimas, tačiau tokio savo sprendimo nepagrindė jokiu Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisės aktu.

Skundžiamo nutarimo motyvai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole naujai nurodytų pažeidimų teismas neturi pagrindo nagrinėti, nes nustatytas papildomas pažeidimas turi bÅ«ti įforminamas ir teismui pateikiamas pagal ATPK reglamentuojančias normas, nepagrįsti. Institucija, vykdydama Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutartį, iÅ¡taisė R. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumus (patikslino pažeidimo padarymo vietÄ laikÄ , bÅ«dÄ , nurodė koks ir kokio konkretaus teisės akto reikalavimas buvo pažeistas tiriamo įvykio metu ir pan.), papildė medžiagÄ policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir laikydamasis ATPK 259 str., 261 str. nuostatų Å¡iÄ bylos medžiagÄ pateikė teismui.

Atkreiptinas dėmesys, kad naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tam pačiam asmeniui, dėl tų pačių faktinių aplinkybių, t. y. dėl tos pačios veikos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog minėto protokolo surašymu buvo pradėta nauja administracinio teisės pažeidimo byla. Taigi naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai, siekiant ištaisyti padarytus procesinius pažeidimus, o ankstesnis administracinio teisės pažeidimo protokolas neteko galios.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai po kaltinimo patikslinimo vertinami kaip pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas, o ne pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams, nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ .Naujai suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra visi ATPK 260 str. 1 d. nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Todėl apylinkės teismas, gavęs visus ATPK reikalavimus atitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėjo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal jame suformuotÄ kaltinimÄ ir ATP protokole apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, neatlikęs faktinių aplinkybių tyrimo pagal naujai suraÅ¡ytÄ administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

B. atžvilgiu nutraukė, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pagal ATP protokolÄ , suraÅ¡ytÄ 2013-04-29, kurį 2013-07-11 nutartimi pats buvo pripažinęs neatitinkančiu ATPK reikalavimų, kas trukdė bylÄ nagrinėti teisme, ir kuris, suraÅ¡ius naujÄ ATP protokolÄ , nustojo galios.Å ie proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Pripažinus, jog apylinkės teismo nutarimas naikintinas dėl proceso teisės pažeidimų, apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimÄ ir R. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Giedrius Endriukaitis