2025-12-30 Nr. AB-73-4-16-3-00700-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3103-822/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00700-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui A. K. ir jo atstovei advokatei Simonai Jašmontaitei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjams Akhrtar Mohammad Ali Khaki ir Tadui Tvarijonui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui A. K..

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį A. K. (toliau – užsienietis) VSAT Centre iki 2026 m. kovo 11 d., bet ne ilgiau nei bus išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jo byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Centras Teikime nurodė, kad 2025 m. spalio 2 d. apie 21 val. patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis, kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis, kartu su juo vyko 7 keleiviai, prisistatę (duomenys neskelbtini) piliečiais. Vienas iš keleivių buvo A. K., kuris neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę ir pilietybę, neturėjo teisėtą buvimą ir atvykimą į Lietuvos Respubliką patvirtinančių dokumentų.

3. Nustatant užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje nustatyta, kad jis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, jo tapatybė nenustatyta. Būdamas sulaikytu, užsienietis paprašė prieglobsčio, nors tokio prašymo anksčiau nepateikė. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

4. Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimu užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. sausio 2 d.

5. Centras paaiškino, kad užsieniečiui 2025 m. gruodžio 10 d. nuo 15 val. iki 17 val. buvo suteiktas leidimas išeiti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos Pabradėje, tačiau pasinaudojęs šia teise ir išvykęs iš apgyvendinimo vietos, užsienietis į ją negrįžo.

6. Užsienietis 2025 m. gruodžio 10 d. 18.10 val. buvo sulaikytas Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje Kalvarijos sav., Kalvių k. ribose, vykstantis automobiliu, kurį vairavo A. Y.. Užsienietis pateikė užsieniečių registracijos pažymėjimą, kuris nesuteikia teisės laisvai judėti Lietuvos teritorijoje, todėl jis buvo sulaikytas iki 48 val. ir perduotas VSAT Centrui.

7. Atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis sąmoningai pažeidė Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos migracinius įstatymus, išvyko iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos ir į ją nustatytu laiku negrįžo, buvo sulaikytas netoli Lenkijos Respublikos valstybės sienos vykdamas kryptimi link Lenkijos Respublikos, Centras vertino, jog užsienietis, įgijęs laisvo judėjimo galimybę, ketino neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Akivaizdu, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio prašytojo teisėmis, prieglobsčio prašymas pateiktas tik siekiant sutrukdyti jo grąžinimą į kilmės šalį ir pasilikti Europos Sąjungos teritorijoje, todėl užtikrinti jo buvimą Centre ir užkardyti pasislėpimo arba pabėgimo riziką, netrukdyti priimti sprendimą dėl jo teisinės padėties, prašė užsienietį sulaikyti Centre iki 2026 m. kovo 11 d., bet ne ilgiau nei bus išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jo byloje.

8. Užsienietis teismo posėdyje su Teikimu nesutiko. Užsienietis prašė skirti sulaikymą iki 2026 m. sausio 5 d. arba taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

II. 9. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimu Centro Teikimą tenkino iš dalies ir sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį A. K. VSAT Centre iki 2026 m. sausio 5 d., bet ne ilgiau nei bus išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas jo byloje.

10. Teismas nustatė, kad 2025 m. spalio 2 d. apie 21.00 val. Sangrūdos sen., Vaiponiškių kaimo ribose buvo sustabdytas lengvasis automobilis. Automobilio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis ir kaip keleiviai vyko 7 tamsaus gymio asmenys kurie prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiais. Tarp vykusių keleivių buvo ir (duomenys neskelbtini) pilietis A. K., kuris neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę ir pilietybę, taip pat neturėjo teisėtą buvimą ir atvykimą į Lietuvos Respubliką patvirtinančių dokumentų. Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtu būdu, neturėdamas jokių dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ar būti Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio asmens tapatybė nenustatyta. Užsienietis, būdamas sulaikytas, pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, taigi, jis yra prieglobsčio prašytojas.

11. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. spalio 10 d. priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą. Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančio teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. sausio 2 d.

12. Užsieniečiui 2025 m. gruodžio 10 d. nuo 15.00 val., iki 17.00 val. buvo suteiktas leidimas išeiti iš apgyvendinimo vietai priklausančio teritorijos esančios Pabradėje. Užsienietis pasinaudojęs šia teise išvykęs iš apgyvendinimo vietos į ją negrįžo.

13. Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje Kalvarijos sav., Kalvių k. ribose, kelyje A-5 Marijampolės apskrities VPK pareigūnai 2025 m. gruodžio 10 d. 18.10 val. sulaikė ir perdavė Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams automobilį (duomenys neskelbtini) (POL reg.), kurį vairavo Ukrainos pilietis A. Y.. Automobiliu vyko keturi keleiviai – (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp kurių buvo ir Užsienietis, kuris dokumentų kontrolei pateikė užsieniečių registracijos pažymėjimą, nesuteikiantį teisės laisvai judėti Lietuvos teritorijoje, todėl Užsienietis buvo sulaikytas iki 48 val. ir perduotas VSAT Užsieniečių registracijos centrui. Užsienietis neteisėtai išvyko iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos ir į ją negrįžo nustatytu laiku. Užsienietis buvo sulaikytas netoli Lenkijos Respublikos valstybės sienos vykdamas Lenkijos Respublikos kryptimi. Užsienietis teikė prioritetą savo asmeniniams interesams, o ne migracinių įstatymų laikymuisi, todėl toks elgesys vertinamas kaip nebendradarbiavimas su institucijomis, sprendžiančiomis Užsieniečio teisinės padėties klausimus.

14. Teismas nurodė, kad Migracijos departamentas 2025 m. spalio 10 d. sprendimu nutarė priimti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį ir taikyti procedūrą – nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.

15. Teismas rėmėsi aktualiomis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas), Reglamento (ES) Nr. 604/2013 nuostatomis.

16. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečio asmens tapatybė nenustatyta, jis šiuo metu nedirba, lėšų pakankamai pragyventi neturi, taip pat neturi jokių socialinių ir ekonominių ryšių. Užsienietis siekė išvykti iš Lietuvos Respublikos naudodamasis laisvu judėjimu Šengeno erdvėje, pažeisdamas laikinosios apgyvendinimo vietos tvarkos taisykles bei nesilaikė teismo sprendimu nustatytų sąlygų, todėl toks elgesys vertinamas kaip nebendradarbiavimas su institucijomis, sprendžiančiomis Užsieniečio teisinės padėties klausimus.

17. Teismas sprendė, kad taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės nebuvo pakankamos, ir neleis pasiekti Įstatymo nustatytų tikslų Užsieniečio nesulaikius. Pažymėjo ir tai, kad Užsieniečiui jau buvo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, tačiau jis jos nesilaikė ir bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos.

18. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad sprendimas dėl teisinės padėties gali būti priimtas ir įvykdytas tik apribojus Užsieniečiui judėjimo laisvę, nes priešingu atveju Užsienietis gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas priimti ir įvykdyti jo atžvilgiu priimtą sprendimą. Nagrinėjamu atveju sulaikymo terminas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, atsižvelgiant į Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies terminus ir faktines aplinkybes, neturėtų būti ilgesnis nei 8 savaitės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas VSAT Centro teikimą tenkino iš dalies ir Užsienietį sulaikė iki 2026 m. sausio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

III. 19. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir paskirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

20. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad teismo posėdžio metu nurodė, jog nežinojo, kad su išduota užsieniečio registracijos kortele negali važinėti po Lietuvą, nurodė neturėjęs ketinimų išvykti iš Lietuvos Respublikos.

21. Užsieniečio vertinimu, jam neturint tyčios išvykti iš Lietuvos ir nesant duomenų apie jo išvykimą į kitą Europos Sąjungos šalį, Centro pažymėjimui suteikiant teisę būti Lietuvoje, nesant duomenų, kad asmuo nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis bei teismu ar apie asmens keliamą grėsmę viešajai tvarkai / valstybės saugumui, turint prieglobsčio prašytojo statusą, šiuo atveju proporcinga priemonė būtų ne sulaikymas, o alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tokiu būdu būtų užtikrinama interesų ir Įstatyme numatytų tikslų pusiausvyra, t. y., būtų užtikrinta, kad nebūtų daugiau apribota jo judėjimo laisvė negu reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti, nes pritaikius prašomą priemonę asmuo be Centro vadovo raštiško leidimo neišvyktų iš Centro teritorijos ir nejudėtų už jo ribų, kol bus baigta jo perdavimo už jo prašymą atsakingai valstybės narei procedūra.

22. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

23. Centras nurodo, kad užsieniečio veiksmai patvirtina, jog jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, pagrindinis jo tikslas yra gauti judėjimo laisvę, kad įvykdytų savo asmeninius tikslus, t. y. pasiektų norimą Europos Sąjungos valstybę. Užsieniečiui taikant alternatyvią sulaikymui priemonę nebuvo pasiekti Įstatymo tikslai. Užsienietis, būdamas informuotas apie jam nustatytus įpareigojimus, sąmoningai siekė juos pažeisti, išvykdamas iš laikino apgyvendinimo vietos teritorijos ir siekdamas neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tokie veiksmai negali būti vertinami kaip atsitiktinis ar formalus nusižengimas. Užsieniečiui taikomas sulaikymas yra pagrįsta ir proporcinga priemonė, siekiant užtikrinti tinkamą atsakingų institucijų sprendimų priėmimą ir įvykdymą. VSAT užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtinosios sąlygos, reikalingos jo poreikiams patenkinti, sveikatos priežiūra, socialinės bei psichologinės paslaugos.

24. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendime tinkamai ir visapusiškai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir priimtas teisiškai pagrįstas sprendimas, naujų esminių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Tenkinti užsieniečio apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 25. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsieniečiui taikytas sulaikymas iki 2026 m. sausio 5 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

26. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas, įvertinęs aplinkybę, jog Užsieniečiui jau buvo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, tačiau jis iš Centro pasišalino ir bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl sprendimas dėl teisinės padėties gali būti priimtas ir įvykdytas tik apribojus užsieniečiui judėjimo laisvę, taikė užsieniečiui sulaikymą.

27. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad neturėjo tyčios išvykti iš Lietuvos Respublikos, nesant duomenų, jog jis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis bei teismu ar apie jo keliamą grėsmę viešajai tvarkai / valstybės saugumui, turint prieglobsčio prašytojo statusą, šiuo atveju proporcinga priemonė būtų ne sulaikymas, o alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tokiu būdu būtų užtikrinama interesų ir Įstatyme numatytų tikslų pusiausvyra.

28. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

29. Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.). Aptariamo straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.).

30. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024).

31. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.). Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad užsienietis apeliaciniame skunde teigia, jog Įstatymo nustatytus tikslus būtų galima pasiekti pritaikius jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant jam pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes ir spręsdama dėl užsieniečiui pritaikyto sulaikymo proporcingumo, pažymi, kad užsienietis nepateikė jokių kelionės ar teisėtą buvimą Lietuvoje pagrindžiančių dokumentų, būdamas apgyvendintas Centre, gavęs vadovo leidimą, išvyko iš Centro ir nustatytu laiku negrįžo, vėliau buvo sulaikytas. Užsieniečiui buvo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, kurią užsienietis pažeidė – išėjęs iš apgyvendinimo vietos bandė neteisėtai išvykti, buvo sulaikytas prie Lenkijos Respublikos sienos.

34. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Įstatymo tikslų nėra galima pasiekti mažiau užsieniečio laisvę varžančiomis priemonėmis, sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė siekiant teisėtų, Įstatyme įtvirtintų, tikslų, tačiau skundžiamame sprendime nepagrįstai rėmėsi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 4 punktu.

35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, kuris buvo nurodytas Centro teikime prašant sulaikyti užsienietį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis keistina, nustatant, jog užsienietis sulaikomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nebuvo pagrindo užsieniečiui taikyti švelnesnės (alternatyvios) sulaikymui priemonės, kadangi jo elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti Migracijos departamentui priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje. Ši išvada darytina įvertinus ir aplinkybę, kad anksčiau užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nepasiekė jos tikslų, o su tuo susiję priešingi apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti šioje byloje nustatytų aplinkybių.

37. Pasisakydama dėl užsieniečio apeliacinio skundo argumentų, kad jis nesuprato, jog negalėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos, teisėjų kolegija pažymi, jog byloje yra pateiktas 2025 m. spalio 13 d. VSAT pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad užsienietis buvo supažindintas su jo teisine padėtimi Lietuvoje, be kita ko, paaiškinta, jog kol nėra išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas, jis negali išvykti iš Lietuvos Respublikos. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad užsienietis neturėjo ketinimų išvykti iš Lietuvos Respublikos.

38. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad egzistuoja Įstatyme nustatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai, kiti jo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog nėra nustatyta, kad jis nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis, apie asmens keliamą grėsmę viešajai tvarkai / valstybės saugumui ir kiti, nepaneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir nekeičia jų teisinio įvertinimo.

39. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamą Įstatyme nustatytą užsieniečio sulaikymo pagrindą, tačiau teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas užsienietį sulaikyti, todėl iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, dėl to užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė