45afba65-2b00-4c73-9296-8bf47fd39243 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1609-619/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02023-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.1; 2.6.10.5.1; 2.6.8.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Salvador sekretoriaujant V. KamaÅ¡inienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui H. C. ir ieÅ¡kovės atstovams M. V. ir O. S., atsakovės E. K.-M. individualios įmonės atstovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei E. K.-M. individualiai įmonei dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :

1. Patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 81 338,22 Eur skolÄ , 3 569,24 Eur delspinigių, 8 procentų metines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2015 m. spalio 23 d. Å¡alys sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N15/29, kuria atsakovė iÅ¡sinuomojo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) name patalpas, unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpų naudojimo paskirtis atitinkamai prekybos ir negyvenamoji, pirmame aukÅ¡te, kurių plotas atitinkamai 104,15 m2 ir 24 m2. Sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. spalio 23 d. mokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį, lygų 3500 Eur ir PVM per mėnesį su sÄ lyga, kad iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovė atliks pagrindinius neatskiriamų turto pagerinimų darbus, nurodytus Å¡ios Sutarties priede Nr.

4. Sutarties Å¡alys susitarė, kad atsakovei bus padidintas nuomos mokestis, jei iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovė neatliks visų neatskiriamų turto pagerinimų darbų, nurodytų Å¡ios Sutarties priede Nr. 4. 3. 2019 m. vasario 11 d. vykusių bendrų turto apžiÅ«rų metu sutarties Å¡alys kartu patikrino, nustatė bei bendrai pasiraÅ¡ytu tarpusavio 2019 m. vasario 11 d. apžiÅ«ros aktu patvirtino, kad atsakovas neatliko darbų pagal Sutarties priedÄ Nr. Å alys susitarė, kad visi darbai ir jiems atlikti naudojamos medžiagos, projektinė dokumentacija, turėjo bÅ«ti suderinti su ieÅ¡kove raÅ¡tu prieÅ¡ atliekant darbus, tačiau Å¡ios pareigos atsakovė taip pat nesilaikė.

4. Atsakovei neatlikus darbų iki 2019 m. vasario 1 d., 2019 m. kovo 13 d. praneÅ¡imu Nr. S-94 ieÅ¡kovė pranešė, kad iki 2020 m. spalio 23 d. atsakovė mokės nuomos mokestį, lygų 4500 Eur ir PVM per mėnesį. Todėl atsakovei už likusius iki 2020 m. spalio 23 d. kalendorinius mėnesius taikomas nuomos mokestis, lygus 4500 Eur ir PVM per mėnesį, bei toks pats mokestis perskaičiuotas už buvusius mėnesius, pateikiant atitinkamÄ sÄ skaitÄ Nr. VAET 1904007. IeÅ¡kovė prašė priteisti nuomos mokestį pagal sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpyje nuo 2019-04-09 iki 2020-04-21 d., delspinigiai paskaičiuoti pagal sÄ skaitas faktÅ«ras 2019-10-31 D 1910-01 3477,64 Eur sumai ir 2020 05 07 D20200201 91,60 Eur sumai.

5. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė dalį nurodytų neatskiriamų turto pagerinimo darbų atliko tinkamai, o kitos dalies tinkamai atlikti nespėjo ir apie tai po 2019 m. vasario 11 d. turto apžiÅ«ros metu buvo diskutuota su Ekonomo tarnybos atstovais, praÅ¡oma iki 2019-05-04 nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Ekonomo tarnyba į tai nekreipė dėmesio, remiantis specialiosios dalies 4.1.2., sutarties priedo Nr. 1, 4 p. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutarė skaičiuoti padidintÄ nuomos mokestį. Su tuo atsakovė nesutinka, pažymi, kad į nuomojamų patalpų pagerinimÄ investavo ne mažiau nei 40000,00 Eur, nuomotojas į tai neatsižvelgė ir su nuomininku netinkamai bendradarbiavo, patalpų nuoma ir toliau yra vykdoma, Å¡alių sutartas nepadidintas nuomos mokestis mokamas ir sutartis nėra nutraukta.

6. Pažymėjo, jog remiantis CK 6.189 str. 1 d. prašė suteikti papildomÄ kelių mėnesių terminÄ atlikti patalpų pagerinimo darbus, taip užtikrinant tinkamÄ sutarties įvykdymÄ . Dėl ieÅ¡kovės nebendradarbiavimo atsakovė neatliko pagrindinių rekonstrukcijos ir remonto darbų.

7. Atsakovė tinkamai atliko patalpų vidaus remonto darbus ir remontui naudojo tinkamas medžiagas, kurios atitiko teisės aktų reikalavimus ar specifikacijÄ . Atsakovė derino projektus, nuomotojui siuntė dokumentus ir praÅ¡ymus dėl remonto darbų suderinimo, bet ieÅ¡kovė Å¡iuo klausimu bendradarbiavo netinkamai. IeÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė suteikti terminÄ sutarties vykdymo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir teikė pirmenybę didesnei nuomos sumai gauti.

8. Nurodė, jog nėra aišku už kokį laikotarpį, nuo kokių sumų paskaičiuoti delspinigiai 3 477,64 Eur (0,1 proc.), be to, sutartimi privalo būti taikoma įprastinė sutartinėse santykiuose naudojama 0,03 proc. delspinigių norma, netesybos aiškiai per didelės.

9. GrÄ Å¾inus bylÄ naujam nagrinėjimui, atsakovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Juose papildomai nurodė, kad atsakovė veikė ne kaip rangovė, o kaip nuomininkė ir patalpas gerino savo veiklai, nes patalpos buvo beviltiÅ¡kai blogos bÅ«klės, ieÅ¡kovė jų neremontavo. Todėl 2015 m. patalpos jau netiko normaliai atsakovės veiklai ir Å¡ias patalpas reikėjo pagerinti (remontuoti) arba ieÅ¡kovės lėšomis ir darbu, arba atsakovės pastangomis, dėl to sutarties priedu ir buvo sutarta, jog remontÄ savo sÄ skaita atliks atsakovė ir už tai 5 metus bus mažesnis nuomos mokestis. Nurodė, kad atsakovė dalį nurodytų darbų atliko tinkamai, o kitÄ dalį dėl ieÅ¡kovės kaltės atlikti iki 2019-02-01 nespėjo, turto pagerinimus užbaigė iki 2020 m. rugsėjo mėn.

10. Tvirtina, jog dėl įsiskolinimo kalta ieškovė, ji prašė taikyti civilinę atsakomybę, t.y. skaičiuoti didesnį nuomos mokestį ir delspinigius.

11. Pažymėjo, jog po 2020-03-16 karantino paskelbimo atsakovės parduotuvių veikla buvo sustabdyta, todėl atsakovė dėl įmonei taikomų COVID-19 prevencijos priemonių susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, dėl kurių, nuo karantino pradžios negalėjo vykdyti įprastos veiklos, o ieÅ¡kovė nepaisant paskelbto karantino toliau nepagrįstai skaičiavo padidintÄ nuomos mokestį ir karantino metu, esant nenugalimos jėgos (force majeure) (CK 6.212 str.) aplinkybėms nepagrįstai atsisakė suteikti nuolaidÄ nuomos mokesčiui, kad atsakovė gautų Valstybės paramÄ dėl nuomos mokesčio kompensavimo už laikotarpį nuo 2020-03-16 iki 2020-08-31.

12. Esant šalių ginčui dėl nuomos mokesčio dydžio skaičiavimo, 2020-09-09 pranešimu ieškovė nuo 2020-09-25 nutraukė nuomos sutartį ir atsakovė iki pastarosios datos apmokėjo visus komunalinius mokesčius ir nuomos mokestį iki 2020-03-01 bei už 2020 m. rugsėjo mėn. Ieškinyje nurodytos skolos, t.y. mokėti nuomos mokestį nuo 2020 m. kovo mėn. paskelbto karantino atsakovė nesutinka.

13. Atsakovės tvirtinimu, Sutartimi nustatyta pagerinimų 2019-02-01 data nėra naikinamas terminas sutarčiai įvykdyti, nes ieškovės veiklai nei nurodyta data, nei atlikti pagerinimai įtakos neturėjo. Kadangi nuo 2015-10-23 patalpos perduotos atsakovei, tai atlikti patalpų pagerinimo darbai turėjo įtakos tik atsakovės veiklai.

14. Vykdant ginčo sutartį atsakovė ieÅ¡kovei pateikė 2016-05-06 suderintÄ Patalpų restauravimo ir remonto projektÄ reg. Nr. 224 bei 2016-11-07 jo pagrindu iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nuo 2016 m. rudens atsakovė užsakė ir ketino sumontuoti langus, kurie atitinka Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties ir 2016-05-06 suderinto Patalpų restauravimo ir remonto projekto reg. Nr. 224, bet dėl nežinomų priežasčių langai ieÅ¡kovei netiko, neva jie nėra suderinti su kultÅ«ros paveldo institucija.

Atsakovė ketino užbaigti patalpų pagerinimo darbus dar 2016 m., nes Patalpų restauravimo ir remonto projektas reg. Nr. 224 bei langų specifikacija ieÅ¡kovei buvo siunčiami 2016 m. rugsėjo mėn. Dėl langų specifikacijos ieÅ¡kovė pretenzijų nereiÅ¡kė, bet nuolat prieÅ¡taravo langų keitimui, nes neva Å¡ie klausimai nebuvo suderinti su KultÅ«ros paveldo departamentu prie KultÅ«ros ministerijos, dėl ko atsakovė be nuomotojo (ieÅ¡kovės) pritarimo negalėjo užbaigti turto pagerinimÄ .

Esant ieÅ¡kovės netinkamam bendradarbiavimui, nustatytam faktui, kad ant Patalpų restauravimo ir remonto projekto reg. Nr. 224 lapų su langais nėra ieÅ¡kovės parašų ir ieÅ¡kovei tvirtinant, kad langų keitimas nėra suderintas; esant nepagrįstam reikalavimui bÅ«tinai įstatyti papildomÄ langÄ iÅ¡ kiemo pusės, kai pagal suderintÄ projektÄ to daryti draudžiama - atsakovė objektyviai negalėjo užbaigti visų pagerinimo darbų dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nurodė, kad atsakovė 2020 metais savo rizika ir be ieÅ¡kovės pritarimo ar suderinimo užbaigė visus turto pagerinimo darbus.

15. Pažymėjo, jog ieškovės byloje pateikta 2020-12-04 tyrimo ataskaita nepaneigia sutarties šalių susitarimo, kad nuomojamos patalpos ieškovei 2020-09-25 buvo gražintos blogesnės būklės nei ta, kuri buvo jį perduodant nuomininkui 2015-10-23. Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2015 m. spalio 23 d. sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N15/29, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡sinuomojo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias patalpas, unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), patalpų naudojimo paskirtis atitinkamai prekybos ir negyvenamoji, pirmame aukÅ¡te, kurių plotas atitinkamai 104,15 m2 ir 24 m2.

17. Sutarties 4.1. punktu atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. spalio 23 d. mokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį, lygų 3500 Eur ir PVM per mėnesį su sÄ lyga, kad iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovė atliks pagrindinius neatskiriamų turto pagerinimų darbus, nurodytus Sutarties priede Nr.

4. Taip pat sutarties šalys susitarė, kad atsakovei iki 2019 m. vasario 1 d. neatlikus pagrindinių neatskiriamų turto pagerinimų darbų, ji iki 2020 m. spalio 23 d. mokės nuomos mokestį, lygų 4500 Eur ir PVM per mėnesį.

18. Sutarties priede 4 Turto neatskiriamų pagerinimų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡vardinti Darbai 1.1. – 1.6, kuriuos įsipareigoja atlikti nuomininkas. Priedo 2 p. nustato, kad visi darbai turi bÅ«ti atlikti nepažeidžiant pastato konstrukcijų. Jeigu bus atliekami iÅ¡orės ar vidaus pakeitimai, kuriuos privaloma suderinti su atitinkamomis institucijomis, tai nuomininkas Å¡iuos suderinimus atlieka savo jėgomis ir sÄ skaita. Priedo 4 p. nustatė, kad visi darbai ir jiems atlikti naudojamos medžiagos turi bÅ«ti suderinti su Nuomotoju raÅ¡tiÅ¡kai. 19. 2019 m. vasario 11 d. Patalpų apžiÅ«ros akte konstatuota, kad neatlikti apžiÅ«ros akte iÅ¡vardinti darbai, kuriuos nuomininkas turėjo atlikti, nurodyti taip pat kiti atsakovės padaryti pažeidimai.

20. Nustatyta, kad iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovei neatlikus visų neatskiriamų turto pagerinimo darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 4, ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 13 d. praneÅ¡imu Nr. S-94 pranešė atsakovei, kad ji iki 2020 m. spalio 23 d. mokės nuomos mokestį, lygų 4500 Eur ir PVM per mėnesį. Atitinkamai toks pats nuomos mokestis buvo perskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties sudarymo, pateikiant sÄ skaitÄ Nr. VAET 1904007 bendrai 50 983,83 Eur sumai.

21. IeÅ¡kovas teismui į bylÄ pateikė teismo eksperto E. L. 2020 m. gruodžio 4 d. Ekspertizės tyrimo ataskaitÄ Nr. 20/12/04, Ekspertinio tyrimo objektas - pastato (duomenys neskelbtini) mieste patalpos, patalpos žym. 10-7, 10-8 ir 11-1, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), kurio yra konstatuoti neatlikti darbai bei nustatyti trÅ«kumai.

22. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už laikotarpį nuo 2019-04-09 iki 2020-04-21 d. pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, delspinigius 3 569,24 Eur sumai bei 8 proc. procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

23. Tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl nuomos sutarties dydžio pagal Nuomos sutarties 4.1 p., ieškovo tvirtinimu, atsakovui priklauso mokėti nuomos mokestį pagal 4.1.2 p., lygų 4 500 Eur ir PVM, nes jis iki 2019 m. vasario 1 d. neatliko visų neatskiriamų Turto pagerinimo darbų, nurodytų Sutarties priede Nr.

4. Atsakovės tvirtinimu, ji negalėjo atlikti pagrindinių neatskiriamų turto pagerinimų darbų dėl ieškovės nepakankamo bendradarbiavimo, todėl dėl atsakovės pareigos neįvykdymo yra abipusė bylos šalių kaltė.

24. Pažymėtina tai, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl tos aplinkybės, kad atsakovė neatliko visų neatskiriamų Turto pagerinimo darbų, nurodytų Sutarties priede Nr.

4. Atsakovė Å¡io fakto ir neneigia. Å i aplinkybė taip pat yra nustatyta ir įrodyta ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2019 m. vasario 11 d. Patalpų apžiÅ«ros aktu, 2020 m. gruodžio 4 d. Ekspertinio tyrimo ataskaita Nr. 20/12/04, kuriÄ atliko ekspertas E. L. (CPK 178 str.).

25. Taigi, Å¡iuo atveju laikytina, kad yra nustatytas faktas, kuriuo remiantis ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ vadovaujantis Sutarties 4.1.2 p. skaičiuoti ieÅ¡kovei 4 500 Eur ir PVM per mėn. mokestį, nes atsakovė neatliko neatskiriamų Turto pagerinimo darbų pagal PriedÄ Nr. 4.

26. Tačiau atsakovė nesutinka su padidintu nuomos mokesčio apskaičiavimu pagal Sutarties 4.1.2 punktÄ , motyvuodama tuo, kad atlikti pagrindinių neatskiriamų turto pagerinimo darbų ji negalėjo dėl ieÅ¡kovės nepakankamo bendradarbiavimo, todėl dėl atsakovės pareigos nevykdymo yra abiejų bylos Å¡alių kaltė, todėl byloje turi bÅ«ti taikomos CK 6.259 str. nuostatos.

27. IÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymų visumÄ , teismas nurodytų atsakovės argumentų nepripažįsta pagrįstais (CPK 185 str.).

28. Visų pirma pažymėtina, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtinta teisė laisvai sudaryti sutartis, savarankiškai spręsti dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Šiame straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas apima ir šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Pagal CK 6.487 str. nuomos mokestis gali būti nustatomas šio str. 3 d. numatytais būdais:

1) konkrečia pinigų suma, kuri turi būti mokama iš karto arba periodiškai;

4) nuomininko pareiga savo lėšomis pagerinti iÅ¡nuomoto daikto bÅ«klę. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių ikisutartinių santykių, Sutarties turinio, Å¡alys pasirinko miÅ¡rų nuomos mokesčio nustatymo bÅ«dÄ , kuris iÅ¡ esmės atitiko CK 6.487 str. 3 d. 1 ir 4 p. reikalavimus. Taigi, atsakovė sutartimi prisiėmė pareigÄ atlikti neatskiriamus Turto pagerinimo darbus. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties turinio, pagerinimų apimtis atsakovei buvo aiÅ¡kiai žinoma, ji taip pat prisiėmė pareigÄ pagal Priedo 4, 2-4 p. turto pagerinimo pakeitimus suderinti su atitinkamomis institucijomis, bei su nuomotoju suderinti darbus ir naudojamas medžiagas raÅ¡tiÅ¡kai.

29. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės.

30. Pažymėtina tai, kad Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra įraÅ¡ytos į KultÅ«ros vertybių registrÄ ir paskelbtos valstybės saugomomis vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui.

31. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2015 12 mėn. yra pritaręs Paprastojo remonto Projekto stadija ApraÅ¡as (A) projekto sprendiniams. Atsakovė vykdydama sutartį parengė Patalpų restauravimo ir remonto projektÄ reg. Nr. 224, kuris 2016 m. gegužės 6 d. buvo suderintas su KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos specialistais. Minėto projekto pagrindu KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos 2016 m. lapkričio 7 d. iÅ¡davė leidimÄ atlikti kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) restauravimo ir remonto darbus. 32. 2019-02-11 d.

šalių bendrame Apžiūros akte yra konstatuotos 8 pozicijos neatliktų darbų: t.y. nepakeistas, bet užmūrytas langas Nr. 5, kiti langai pakeisti be suderinto projekto neatitinkančiais Sutartyje numatytų reikalavimų, nepateikti langų sertifikatai, garantijos dokumentai, nepateikti pakeistų durų dokumentai, garantijos dokumentai, nesuderinus su Nuomotojo techniniu prižiūrėtoju atlikta vidaus apdaila, nesuderinus su Nuomotoju sumontuoti kondicionieriai ir jų išoriniai blokai, Nuomotojui nepateikti jų techniniai dokumentai, šildymo-šaldymo projektas, ant fasado be suderinimo nutiesti vamzdeliai, sumontuotas naujas kondicionieriaus išorinis blokas, dėl kurio pretenzijas pareiškė ir namo gyventojai, nesumontuota oro užuolaida prie įėjimo į patalpas, nepateikti techniniai dokumentai suderinimui, nesuremontuotas turto fasadas, nepakeista elektros instaliacija ir elektros paskirstymo skydas, nepateiktas varžų montavimo protokolas ir inžinerinių tinklų brėžiniai, nesumontuoti prie vidinio kiemo durų radiatoriai.

33. Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, ieškovė Nuomos sutartį nutraukė nuo 2020-09-25 d. vienašališku pareiškimu. 34. 2020 m. gruodžio 4 d. Ekspertizės tyrimo ataskaitoje Nr. 20/12/04, Ekspertas nurodė, kad 2020-10-16 apžiūrėjus patalpas, galima teigti, jog (duomenys neskelbtini), kadastrinėse bylose atitinkamai pažymėtais indeksais 10-7, 10-8 ir 11-1, esančiose patalpose yra nebaigti atlikti darbai, aprašyti 2015-10-23 sutarties Priede Nr. 4, o atlikta Darbų dalis nebuvo atlikta pagal šiuos priedo Nr. 4 reikalavimus (visi priedo Nr. 4 reikalavimai pažeisti, nurodant pažeidimus papunkčiui):

1) Turto fasado remonto darbai nebuvo priduoti Nuomotojo techniniam prižiūrėtojui ir nebuvo pasirašyti paslėptų darbų aktai;

2) Nepateiktos pakeistų langų ir durų eksploatacinių savybių deklaracijos, todėl neįmanoma patikrinti ar šie gaminiai atitinka kokybei keliamus reikalavimus. Nepateikta jokia dokumentacija, įrodanti, jog langams ir durims yra suteikta 10 m. garantija. Langas, Sutarties priedo Nr. 1 plane pažymėtas Nr. 5 nebuvo pakeistas;

3) Sienų, lubų ir grindų danga nebuvo iš anksto suderinta su nuomotojo techniniu prižiūrėtoju;

4) Nepateiktos sumontuotos šildymo ir šaldymo įrangos eksploatacinių savybių deklaracijos, naudojimo instrukcijos ir kita techninė dokumentacija, nepateikta jokia dokumentacija, įrodanti, jog šiai įrangai suteikta 5 m. garantija;

5) Nepateiktos įrengtos elektros instaliacijos kokybę įrodančios eksploatacinių savybių deklaracijos ir dokumentacija, įrodanti, jog sumontuotoms medžiagoms suteikta 2 m. garantija. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ (2 k.), kad visi statybos darbai nebuvo atlikti, o dalis darbų neatlikta kokybiÅ¡kai ir teisėtai, todėl negali bÅ«ti priimti pagal PriedÄ Nr. 4 dėl akte iÅ¡vardintų priežasčių. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomininkas statybos darbus atliko neturėdamas restauravimo ir remonto projekto ir reikalingų suderinimų, t.y. neteisėtai.

Nuomininkas ProjektÄ parengė ir suderino su kultÅ«ros apsaugos reikalingomis institucijomis bei gavo leidimÄ atlikti tvarkybos darbus tik nedidelei daliai darbų (langų ir durų keitimui bei fasado tinko remontui), tačiau iki to leidimo gavimo nuomininkas jau buvo atlikęs kitus darbus be savininko ir institucijų sutikimų. Su Nuomotojo techniniu prižiÅ«rėtoju nebuvo suderintas vidaus apdailos darbų projektas, tuo pažeidžiant priedo Nr. 4 1.3 p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ . Ekspertas konstatavo, kad nuomininkas neteisėtai atliko griovimo darbus ir naujos statybos darbais pakeitė buvusį patalpų iÅ¡planavimÄ .

Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal nuomininko pateiktus buhalterinius dokumentus pirktos statybinės medžiagos ir gaminiai nebuvo panaudoti atliekant bÅ«tent statybos darbus nuomojamose patalpose (2.3 p.). Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomininkas pažeidė Statybos įstatymo (redakcija nuo 2015-11-01 iki 2016-03-31) 18 str. 11 p., 24 str. 4 p. įtvirtintÄ reikalavimÄ atliekant statybos darbus, Nekilnojamojo KultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (redakcija nuo 2015-01-01 iki 2016-07-13) 23 str. 7 p. reikalavimÄ .

Ekspertas taip pat yra konstatavęs, kad nuomojamoms patalpoms ir jose esančioms vertybėms buvo padaryta žala, kurios mastÄ galima įvertinti kaip didelį, žalos dydis gali bÅ«ti detalizuojamas atskiru paskaičiavimu (atsakymas į 3 klausimÄ ).

35. Taigi, įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus yra neginčijamai nustatyta, kad patalpose iki 2019-02-01 ir netgi iki 2020-10-16 d. yra nebaigti atlikti darbai, apraÅ¡yti 2015-10-23 sutarties Priede Nr. 4, o atlikta Darbų dalis nebuvo atlikta pagal Å¡iuos priedo Nr. 4 reikalavimus, t.y. praktiÅ¡kai visi priedo Nr. 4 reikalavimai pažeisti, eksperto taip pat konstatuota, kad dalis darbų neatlikta teisėtai ir kokybiÅ¡kai. Pagal Sutarties 4 priedo 2 p. darbų suderinimas su atitinkamomis institucijomis buvo nuomininko pareiga, Å¡iuos suderinimus jis įsipareigojo atlikti savo jėgomis ir sÄ skaita.

Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad ieÅ¡kovas trukdė atsakovei vykdyti ir užbaigti turto remonto ir pagerinimo darbus. IeÅ¡kovas yra pritaręs paprastojo remonto sprendiniams, pasirašęs Leidime atlikti kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkybos darbus, 2016 m. spalio 19 d. 16:23 el. žinute yra pritaręs medinių langų gaminių komplektacijai, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovo techninį prižiÅ«rėtojÄ dėl remonto darbų derinimo, raÅ¡tu derinęs darbus ir naudojamas medžiagas.

36. Dėl nurodytų aplinkybių, byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti esant nustatytÄ ieÅ¡kovo kaltę bei CK 6.259 str. pagrindu mažinti skolininko atsakomybę. Ir nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nepratęsė jam termino atlikti turto pagerinimo darbus, teismas laiko, kad Å¡alių sutartas 3 metų terminas (iki 2019-02-01) buvo pakankamas remonto darbams atlikti ir tai Å¡alys įvertino sudarydamos nuomos sutartį. Pažymėtina, kad nuomininkas nesiėmė maksimalių pastangų sutarties sÄ lygai įvykdyti, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnio 4 dalis). Ir nors atsakovas nurodo, kad jis investavo 40 000 Eur į nuomojamÄ turtÄ , eksperto konstatuota, kad jog pagal nuomininko pateiktus buhalterinius dokumentus (PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras) pirktos statybinės medžiagos ir gaminiai nebuvo panaudoti atliekant statybos darbus nuomojamose patalpose, dalis medžiagų net teoriÅ¡kai negalėjo bÅ«ti panaudotos (2 kl.3 p.).

37. Teismas Å¡iuo atveju neanalizuoja atsakovo argumentų, susijusių su nuomos mokesčio sumažinimu po 2020-03-16 d. karantino paskelbimo ir atsakovės veiklos sustabdymo dėl COVID -19 situacijos, nesant pareikÅ¡to prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimų dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo pagal CK 6.204 str. nuostatas.

38. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad skola sumokėta, ieÅ¡kovei priteistinas nuomos mokestis bei mokestis už komunalines paslaugas pagal patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2019-04-09 d. iki 2019-10-19 d., 60 933, 17 Eur ir 2021-01-16 iki 2020-04-21 d. 20 455,05 Eur, viso 81 338,22 Eur.

39. Pagal Sutarties 11.5 p., Å¡alių sutarti, nuomininko mokami 0.1 proc. delspinigiai už nesavalaikį nuomos ir /ar papildomų iÅ¡laidų, susijusių su Turtu, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos apmokėti sumos.

40. IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 3 569,24 Eur delspinigių, 3 477,64 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. D1910-01 ir 91,60 Eur pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 2020 05 07 Nr. D202002 01 (pateikta į bylÄ delspinigių paskaičiavimo lentelė). Už pirmÄ sias 10 d. vėlavimo dienų ieÅ¡kovas skaičiavo 0,03 proc. dydžio, o už vėlesnes nei deÅ¡imta vėlavimo diena, 0,1 proc. dydžio delspinigius).

41. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas suteiktus įgalinimus mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas.

42. Teismas sutinka su atsakovės pozicija byloje, kad šiuo atveju šalių nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės, todėl nutaria netesybas sumažinti iki 1569,24 Eur sumos, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 569,24 Eur delspinigių (CK 6.71 str.).

43. Remiantis CK 6.37 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį tenkintus iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patekintų reikalavimų daliai.

45. Ieškovės ieškinys apmokėtas 1586,86 Eur žyminiu mokesčiu, ieškovė byloje patyrė 2057 Eur išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti. Ieškovei iš atsakovės priteistina 1555.12 Eur žyminio mokesčio ir 2015,86 Eur byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3570,98 Eur. 3Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybai, į. k. 121736145, iš atsakovės E. K.

– M. individualios įmonės, j. a. k. 181397322, 81 338,22 Eur skolos, 1 569,24 Eur delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 570,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Andrutė Salvador