45aeda58-3a4b-4bde-a7bd-4e5075e3cf7e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-988-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00119-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 106.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-1091-777/2015 pagal ieÅ¡kovų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovai kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei dėl 289 620,01 Eur (1 000 000 Lt) žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad jis teikiamas „dėl padarytos žalos valstybei, socialiai remtinų darbuotojų įmonei ir man įmonės direktorei A.

K. T.“. Nurodyta ir tai, kad ieÅ¡kinys teikiamas „dėl teisėjų ir teismų piktnaudžiavimo tarnyba, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tyčia su pasekmėmis, be pateisinamos priežasties, nusikaltimo slėpimo stambiu mastu, dėl grubių darbinės veiklos apribojimų nesilaikymo nuslepiant reketavimÄ kerÅ¡to bÅ«du nutildyti mane, kad nereikalaučiau skolų, kurios iÅ¡dalintos.“ Nurodyta ir tai, kad „atsakingi prokurorai jau nebedirba, todėl už turi atsakyti valstybė, pilnai už 15-os metų verslo žlugdymÄ , reketavimÄ , reideriavimÄ , jėga prieÅ¡ mano valiÄ užgrobtÄ turtÄ , verslÄ ir pinigus bei mano viso gyvenimo invalidumo pensijÄ , prideda iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko, kad Klaipėdos mieste teisinėje valstybėje įstatymų nėra, ir tai tęsiasi nuo 2008 metų, visi už vienÄ vienas už visus.

Tai kruopščiai iÅ¡ anksto susitarus naudojantis tarnybine padėtimi rodant galiÄ â€š kÄ galiu ir nieko nebijau“, nes visi savi. Ne gimė, o tapo milijonieriais, prideda pavardes milijonierių, sukčiavimas padarant tiesioginę tyčiÄ , sistemingai vykdomi nusikalstami veiksmai, o apylinkės ir apygardos teismas ne tai, kad nepriima, bet ir neskaito faktų, tai yra iÅ¡ankstinis susitarimas, „biznio sandoriai“. Be to, nurodyta, kad „nuo 2008 metų aÅ¡ kaip socialiai remtina įmonės direktorė, yra reketuojama, teismas „nutartimis vogė“, darė žalÄ , o kerÅ¡taudami sumaišė vieÅ¡us ir privačius interesus, atsako valstybė“.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.2015 m. kovo 23 d. teisme gautas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas juos padavusiam asmeniui. Dėl G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinio. 2015 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovas G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ buvo įpareigota pateikti duomenis, patvirtinančius A.

K. T. teisę veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu. Tačiau teismui pateiktame ieškinio trūkumų ištaisyme ir prie jo pridėtų dokumentų tarpe reikalauto dokumento nėra. Ieškinio trūkumų ištaisyme A. K. T. nurodė, „kadangi A. K. T. egzistuoja registrų centre, mano pavarde, todėl galiu atstovauti įmonę, kai jau aukščiausiame teisme niekas nekėlė jokių problemų, teisėja Stripeikienė dėl savivaldybės, taip pat ir save A. T.“.

Tačiau su Å¡iais argumentais teismas nesutinka, nes, teismui iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡sireikalavus G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , duomenų, kad A. K. T. yra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovė direktorė, negauta. Juolab, kad Å¡i aplinkybė buvo nurodyta ir 2015 m. kovo 19 d. nutartyje. Teismas konstatavo, kad teismui nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad A. K. T. turi teisę veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu.

Nustačius, kad A. K. T. neturi įgaliojimų veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, Å¡io ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismas atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).Dėl UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinio. Tarp teismui pateiktų dokumentų yra dokumentas, patvirtinantis, kad A. K. T. yra UAB „Smart Solutions“ vadovė, todėl teismas sprendė, kad ji turi teisę vesti Å¡io ieÅ¡kovo bylÄ teisme (CPK 55 str.). Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymu, konstatavo, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymai neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui. 2015 m. kovo 19 d. nutartyje ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinti CPK 135 straipsnio reikalavimai, t. y. ieÅ¡kovas buvo įpareigotas tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (suformuluoti procesinio dokumento faktinį pagrindÄ ) ir kt.

IeÅ¡kovas UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinio iÅ¡taisymu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti „turtinę ir neturtinę žalÄ maksimaliai“. Teismas nurodė, kad tiek ieÅ¡kinio, tiek ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymo rezoliucinėje dalyje konkretus materialinis reikalavimas nėra suformuluotas. Tik iÅ¡ įžanginės ieÅ¡kinio, taip pat ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymo dalių teismas sprendė, kad reikalaujama priteisti 289 620,01 Eur (1 000 000 Lt) žalos atlyginimÄ , tačiau nenurodo kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius ieÅ¡kovo jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodo, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, neįvardyti neteisėti veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų kildinama žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kt., t. y. neaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai suformuluotas aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas UAB „Smart Solutions“ neiÅ¡taisė procesinio dokumento trÅ«kumų, nurodytų 2015 m. kovo 19 d. nutartyje, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Per 15 metų teisme neiÅ¡spręsta nei viena iÅ¡ 181 bylos, susijusios su ieÅ¡kovų atstove A.

K. T.. Teismas piktnaudžiauja valstybės vardu. Yra globojami „sukčiai nusikaltimų slėpimo specialistai, reketininkai“. Bylos sprendžiamos pagal statusÄ , socialinę padėtį ir kiekybę. Teismas nevertino byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, t.y. kodėl sumokėti pinigai, kodėl neiÅ¡duota pažyma.Skundžiama nutartis raÅ¡yta ne J. G., o R. Z., nes tuo laiku J. G. nebuvo, o R. Z. yra kerÅ¡tinga už skundus. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pateikė du ieÅ¡kovai: G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“, kurių vardu ieÅ¡kinį pasirašė A.

K. T., kuri tiek ieÅ¡kinyje, tiek ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisyme įvardijo save minėtų įmonių atstove. Dėl G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinioPirmosios instancijos teismas nustatęs, kad A. K. T. neturi įgaliojimų veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, Å¡io ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Su Å¡iais argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Tai, kad asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (teisę kreiptis į teismÄ ), dar nereiÅ¡kia, kad jo pareiÅ¡kimas bus priimtas ir prasidės civilinis procesas. Å iÄ procesinę teisę bÅ«tina įgyvendinti laikantis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ (teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) įgyvendinimo sÄ lygų inter alia įgaliojimų vesti bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu paduoda jo atstovas, turėjimas (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas.

Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Pažymėtina, kad pagal Individualių įmonių įstatymo nuostatas, reglamentuojančias individualių įmonių valdymÄ , individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organÄ â€“ individualios įmonės vadovÄ . Pagal Individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 1 dalį individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas (nagrinėjamu atveju tai – G. M.).

Individualios įmonės savininkas gali individualios įmonės vadovu paskirti ir kitÄ asmenį, jei tai nustatyta individualios įmonės nuostatuose, tačiau apie tokį paskyrimÄ ne vėliau kaip per penkias dienas turi bÅ«ti praneÅ¡ta Juridinių asmenų registrui (Individualių įmonių įstatymo 7 str. 3 d.). Juridinių asmenų registre įraÅ¡omi juridiniai asmenys, tvarkomi duomenys apie įmones, jų pavadinimÄ , teisinę formÄ bei valdymo organo narius. Todėl pasikeitus Juridinių asmenų registre kaupiamiems duomenims apie juridinį asmenį, įstatyme yra įtvirtinta pareiga įmonėms praneÅ¡ti apie keičiamus duomenis Juridinių asmenų registrui (CK 2.66 str. 3 d.).

Juridinių asmenų registre kaupiamų duomenų pasikeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre (CK 2.66 str. 5 d.). Nors ieškinyje ir ieškinio trūkumų ištaisyme A. K. T. nurodo, kad yra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorė, tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis įmonės savininku nurodytas G. M., nėra jokių duomenų, kad A. K. T. turėtų teisę atstovauti G. M. personalinę įmonę „Mados oazė“, nes ji nėra šios individualios įmonės nei dalyvis, nei valdymo organas.

Kitų duomenų, leidžiančių pripažinti tinkamo atstovavimo aplinkybę, nei su ieÅ¡kiniu, nei su atskiruoju skundu nepateikta. Taigi, A. K. T. ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių naujų savo atstovavimo teisę pagrindžiančių duomenų, o atskirajame skunde vėlgi nurodo save kaip G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovę. Juridinių asmenų atstovavimÄ reglamentuoja ir CPK 56 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti ir jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Taigi, minėta įstatymo norma įtvirtina dvi sÄ lygas asmeniui, siekiančiam atstovauti juridinį asmenį teisme: jis turi bÅ«ti atstovaujamos įmonės darbuotojas ir turi turėti reikalaujamÄ iÅ¡silavinimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad A. K. T. atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių reikalavimų - teismui nepateikti įrodymai, kad ji turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir yra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ darbuotoja.

Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad A. K. T. neturi įgaliojimų veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu bei neturi teisės vesti Å¡io juridinio asmens bylos teisme (CPK 55 str., 56 str.), pagrįstai atsisakė priimti A. K. T. pateiktÄ ieÅ¡kinį kaip paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Toks reglamentavimas atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-58/2014; 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1290/2014; 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1882/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-563-464/2015 ir kt.).Dėl ieÅ¡kovo UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinio reikalavimųPirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad ieÅ¡kovas UAB „Smart Solutions“, kurios vadovė yra A.

K. T., neiÅ¡taisė procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) trÅ«kumų, nurodytų 2015 m. kovo 19 d. nutartyje, todėl pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. IeÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Å ių dviejų ieÅ¡kinio elementų tinkamas suformulavimas jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje yra svarbus keliais atžvilgiais.

Visų pirma, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . Antra, aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia prieÅ¡ingai bylos Å¡aliai – atsakovui sužinoti prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti jau pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Trečia, konkretus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas yra svarbus nustatant, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, įtvirtintų Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktuose.

Ketvirta, konkretus ieÅ¡kinio elementų apibrėžimas leidžia teismui nustatyti, su kokių asmenų teisėmis Å¡is ieÅ¡kinys yra susijęs, ir įvertinti, ar ieÅ¡kinyje nurodyti visi ieÅ¡kovai ir atsakovai bei, siekiant tinkamo proceso koncentruotumo principo įgyvendinimo, jau pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės stadijoje spręsti klausimÄ dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ ar pasiÅ«lymo tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, tai padaryti.

Todėl ieÅ¡kovo pareiga jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje aiÅ¡kiai ir tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) bei faktinį jo pagrindÄ (ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes). Tik tokiu atveju gali bÅ«ti įgyvendinamas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, sudarant kitai ginčo Å¡aliai galimybę aiÅ¡kiai suprasti, ko ir kodėl iÅ¡ jos yra reikalaujama priteisti, kad galėtų parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei suformuoti savo pozicijÄ dėl ginčo dalyko.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo UAB „Smart Solutions“ pateiktus procesinius dokumentus - ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos „turtinę ir neturtinę žalÄ maksimaliai“ aiÅ¡kiai ir tiksliai nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko (reikalavimo).

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tik iš įžanginės ieškinio, taip pat ieškinio trūkumų ištaisymo dalių spręstina, kad reikalaujama priteisti 289 620,01 Eur (1 000 000 Lt) žalos atlyginimo, tačiau ieškovas nenurodo, kokius būtent tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodo, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, neįvardyti neteisėti veiksmai, iš kurių būtų kildinama žala, priežastinis ryšys ir kt.

Taigi, neaiškiai ir nekonkrečiai suformuluotos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas (ieškinio faktinis pagrindas). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovo UAB „Smart Solutions“ ieškinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, o pateiktame ieškinio trūkumų ištaisyme, 2015 m. kovo 19 d. teismo nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai nepašalinti. Be to, ir paduotame atskirajame skunde ieškovas apsiriboja deklaratyviais teiginiais, nenurodant jokių argumentų, susijusių su skundžiamojoje nutartyje nustatytų aplinkybių kvestionavimu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paÅ¡alinus aukščiau nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ naujo pateikti ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui, taip pat apsvarstyti galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 str. 5 d., 160 str. 1 d. 7 p., 161 str.).    Lietuvos apeliacinės instancijos Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Alvydas PoÅ¡kus