45ae4e95-9cd7-43a1-ac4b-7294a2b70b4d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                             Â

Civilinė byla Nr. 2-493/2011

                                                               Â

                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                   101.;

126.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vistera“ direktoriaus R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria netenkintas

R. B. prašymas dėl baudos sumažinimo, priimtos civilinėje bankroto byloje B2-1870-159/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės

bendrovės „IREC LT“ ieškinį atsakovuii uždarajai akcinei bendrovei „Vistera“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „IREC LT“ ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Vistera“ iÅ¡kėlimo (b. l. 2-3). Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-02 nutartimi UAB „Vistera“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, nustatyta, kad UAB „Vistera“ valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Taip pat nurodyta, kad asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda iki 10 000 Lt (b. l. 78).

Klaipėdos

apygardos teismo 2010-09-09 nutartimi BUAB „Vistera“ direktoriui R. B. paskirta 5 000 Lt bauda, per nustatytÄ laikotarpį (iki

2010-07-28) neįvykdžius Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintų reikalavimų

bei teismo įpareigojimų, t. y. neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų bei įpareigotas vadovas kuo skubiau administratoriui perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus (b. l. 114).

PareiÅ¡kėjas BUAB „Vistera“ direktorius R. B. 2010-09-29 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-09 nutartimi paskirtos baudos sumažinimo. Nurodė, kad įmonės turtas ir dokumentai administratoriui nebuvo

perduoti, nes visÄ Ä¯monės turtÄ perėmė AB „SEB bankas“. Direktorius R. B. buvo pavedęs įmonės buhalterei perduoti įmonės balansÄ

ir kitus dokumentus administratoriui, tačiau to nebuvo atlikta. Nurodė, kad dokumentus bankroto administratoriui perduos pats. PareiÅ¡kėjas ir jo žmona Å¡iuo metu neturi darbo, augina du kÅ«dikius, Å¡eimos materialinė padėtis yra labai sunki, todėl paskirta bauda yra nepakeliama naÅ¡ta.Â

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino R. B. praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos sumažinimo (b. l. 136). Nurodė, kad R. B. nepateikė teismui įrodymų, jog įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-02 nutartį, t. y. perdavė bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus. Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme sumažinti paskirtÄ baudÄ neįrodė aplinkybių, jog teismas nepagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjui baudÄ , taip pat nepateikė turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, galinčių turėti įtakos baudos dydžiui.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ (b. l. 140-141). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. UAB „Vistera“ buhalterei buvo pavesta perduoti įmonės balansÄ ir kitus dokumentus bankroto administratoriui, tačiau įvyko nesusikalbėjimas ir tai nebuvo padaryta. UAB „Vistera“ bankrutavo, kadangi įmonei teko grÄ Å¾inti turtÄ bankui ir sumokėti PVM mokestį valstybei.

2. Bankrutavus UAB „Vistera“, apeliantas neteko pagrindinio savo pajamų Å¡altinio, o tuo pačiu ir galimybės vykdyti turimus įsipareigojimus. Å iuo metu nei apeliantas, nei jo žmona neturi darbo, augina du kÅ«dikius, Å¡eimos materialinė padėtis labai sunki, todėl paskirta bauda Å¡eimai bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta.Â

                  Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria netenkintas R. B. praÅ¡ymas dėl baudos sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui visus dokumentus, Å¡ių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas jam gali skirti iki 10 000 litų baudÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-02 nutartimi apeliantas buvo įpareigotas pateikti teismui aukščiau nurodytus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Apeliantas Å¡io įpareigojimo neįvykdė teismo nustatytu terminu, nepranešė apie priežastis, dėl kurių negalėjo pateikti nurodytų dokumentų, todėl apeliantui 2010-09-09 teismo nutartimi skirta 5 000 Lt bauda. Apeliantas, gavęs minėtÄ teismo nutartį, pateikė teismui praÅ¡ymÄ sumažinti jam teismo 2010-09-09 nutartimi paskirtÄ baudÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tiek pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde, tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme dėl baudos sumažinimo nurodytos tos pačios aplinkybės (b. l. 130, 140-141). Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai motyvavo, kodėl, sprendžiant  klausimÄ dėl apeliantui paskirtos baudos sumažinimo, nepripažintinos svarbiomis apelianto nurodytos aplinkybės dėl įpareigojimo neįvykdymo bei jo Å¡eimos materialinės padėties. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad apeliantas neįrodė aplinkybių, jog teismas nepagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjui baudÄ .

Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , praneÅ¡imÄ juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikÅ¡mės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimÄ , juridinio asmens dalyvių apskaitÄ , veiksmus, nurodytus CK 2.4 straipsnio 3 dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose (CK 2.82 str. 3 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato bendrovės vadovo teises bei pareigas ir numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Todėl įmonės vadovas turi užtikrinti, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai bÅ«tų laiku parengti, suraÅ¡yti ir bÅ«tų įmonėje bei įmonės žinioje. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad dėl apelianto netinkamo bendrovės veiklos organizavimo įmonės dokumentai nėra perduoti įmonės bankroto administratoriui. Dėl to aplinkybė, jog apelianto įpareigota įmonės buhalterė neperdavė teismo nutartyje nurodytų dokumentų, neeliminuoja buvusio įmonės vadovo atsakomybės.

Taip pat pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nepateikė

turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, galinčių turėti įtakos baudos dydžiui. Pažymėtina

tai, kad Å¡ie duomenys nėra pateikti ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str., 338 str.). Be to, byloje nėra duomenų, kad teismo įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas, o Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo BUAB „Vistera“ ieÅ¡kinys R. B. dėl jo neveikimu (įmonės turto neperdavimu bankroto administratoriui) įmonei padarytų tiesioginių nuostolių atlyginimo. Be to, pagal teismų praktikÄ , paskyrus teismo nurodymų be pateisinamų priežasčių nevykdančiam asmeniui įstatymo normos sankcijoje nurodytÄ sÄ lygiÅ¡kai nedidelę baudÄ , jo finansinė padėtis paprastai neturi turėti esminės reikÅ¡mės ir sprendžiant klausimÄ dėl baudos sumažinimo ar jos panaikinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-205/2010; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691/2009).

Atsižvelgiant į pirmiau

nurodytus motyvus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesumažino apeliantui skirtos baudos už teismo

įpareigojimų nevykdymÄ .

Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio  pirmuoju punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                    Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                               Â

Audronė Jarackaitė

Vigintas Višinskis